ff6b26b8-ee5b-44fe-bfeb-85759d409fa9 · Kauno apylinkės teismas

                                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1-1160-966/2017                                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00648-2017-7                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                             2.10.2.7.; 1.1.7.2.5; 1.2.5.4.2.;                                                                                      2.3.6.4.5                                   KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 6 d.Kaunas           Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, sekretoriaujant I.

M., V. V., L. D., dalyvaujant prokurorams Onai Kandrotienei, Andrejui KlimaÅ¡evskij, nukentėjusiesiems I. J. bei K. K.,kaltinamajam D. K., jo gynėjui advokatui D. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje           D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, be pastovios gyvenamosios vietos, nurodo gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1. 1994-05-04 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 228 str. l d.

– 1 m. laisvės atėmimo, 50 Lt bauda, LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2. 1995-11-28 pagal BK 271 str. 3 d., 272 str. 2 d., 241 str. l d., 43 str. – 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;3. 2001-09-20 pagal BK 271 str. 3 d., 35 str. – 2 m. laisvės atėmimo su 200 Lt turto konfiskavimu;4. 2007-05-10 pagal BK 178 str. 2 d. – 9 MGL (1170 Lt) bauda;5. 2011-02-08 pagal BK 22 str. l d., 180 str. 3 d. – 5 m. laisvės atėmimo.6. 2013-02-14 pagal BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d., BK 63 str. 1 ir 4 d. d., subendrinta bausmė - 1 metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 4 d., dalinio sudėjimo būdu bausmės subendrintos su 2011-02-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2012-08-23 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir D. K. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m. ir 2 mėn. ir 9 MGL (1170Lt) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atlikęs, teistumui neišnykus;7. 2013-02-15 pagal BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., BK 63 str. 1, 4 d., subendrinta bausmė – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-02-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir D. K. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m. ir 2 mėn. 2013-03-25 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 2013-02-14 ir 2013-02-15 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir D. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo ir 9 MGL bauda.8. 2017-07-18 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. (2017-05-17 veika) - 30 parų arešto bausme.

Paskirta bausmė BK 641 str. pagrindu sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyti, jog paskirta bausmė – 20 parų areÅ¡to (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs);          kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 2 dalyje. Teismas, n u s t a t ė: D. K. 2017-02-11 iki 2017-03-01 terorizavo nukentėjusiuosius: motinÄ I. J., sugyventinį K. K., o bÅ«tent: 2017-02-11 apie 1 val. 36 min., 2017-02-15 apie 5 val. 46 min., 2017-02-27 apie 13 val. 48 min., 2017-03-01 apie 19 val., apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, rankomis daužė nukentėjusiųjų buto duris adresu (duomenys neskelbtini), ir grasino juos nužudyti.

Kaltinamasis D. K. teisiamojo posėdžio metu kaltę prisipažino iÅ¡ dalies. Parodė, kad buvo laikinai grįžęs gyventi pas motinÄ I. J.. Išėjo pas draugus, ten vartojo alkoholį. Grįžęs namo reikalavo įleisti, daužė buto duris, gal ir galėjo kÄ nors sakyti, galėjo sakyti, kad užmuÅ¡, bet tikrai užmuÅ¡ti neketino. Taip sakė tik dėl to, kad buvo Å¡alta buvo laiptinėje miegoti. Motina su sugyventiniu iÅ¡kvietė policijÄ dėl to, kad jis grasino užmuÅ¡ti, nukentėjusieji galėjo iÅ¡sigÄ sti jo žodžių, kadangi jis ankščiau yra smurtavęs prieÅ¡ K.

K.. PrieÅ¡ motinÄ I. J. nėra smurtavęs. Taip motinos buto duris yra keturis kartus daužęs, tiksliai datų neatsimena, visus keturis kartus buvo iÅ¡vežtas policijos. Kaltinime datos teisingai nurodytos. Duris daužė, praÅ¡ydamas jį įsileisti, nes neturi, kur gyventi, buvo Å¡alta. Tačiau nepripažįsta, kad visus keturis kartus grasino, tik taip buvo sakęs K. K., kad Å¡is taip sakytų policijai, kad jį iÅ¡vežtų, kad jis turėtų kur miegoti. Visus kartus buvo neblaivus, tačiau atsimena aplinkybes.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (2 t., b. l. 107-108), kuomet D. K. parodė, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, gailisi, nurodė kad vasario mėnesį ne kartÄ brovėsi pas mamÄ ir jos sugyventinį į butÄ , nes neturi kur gyventi, žino, kad jo neįsileidžia, nes bijo; pripažįsta, kad ne kartÄ jiems grasino, kad jis juos nužudys, kad pakas, taip grasino nes buvo piktas, kad jo neįsileidžia.

Ar realiai galėtų juos sumuÅ¡ti, fiziÅ¡kai sužaloti, nežino, bet bÅ«damas neblaivus jis bÅ«na agresyvus. Nustoti vartoti alkoholiniu gėrius negali, nes yra priklausomas. Supranta, kad mama ir jos sugyventinis jo bijo, nes jis grasino ir į butÄ bandė įsibrauti ne kartÄ , o prieÅ¡ penkis metus yra smurtavęs prieÅ¡ motinÄ â€“ iÅ¡laužęs buvo duris įsibrovė į butÄ , sugriebė jÄ gulinčiÄ lovoje už rankos, iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ lovos ir gulinčiai ant grindų du kartus spyrė  į klubÄ , sukėlė fizinį skausmÄ , metė peilį ant grindų ir pataikė motinai į kojos pirÅ¡tÄ .

Yra smurtavęs ir prieÅ¡ motinos sugyventinį. IÅ¡klausęs parodymus, kaltinamasis nebuvo nuoseklus, parodė, kad neatsimena, ar ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesÄ , ar ne, gal grasino vienÄ ar du kartus, o gal visus keturis kartus.Nors kaltinamasis kaltę pripažino iÅ¡ dalies, teismas sprendžia, kad jo kaltė įrodyta ir kitais byloje iÅ¡tirtais įrodymais.Nukentėjusysis K. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jo sugyventinės I. J. sÅ«nus. D. K. buvo atvažiavęs pagyventi pas motinÄ , bet iÅ¡važiuodavo pas draugus.

Kai D. K. porÄ kartų grįžo neblaivus, I. J. pasakė, kad nebandytų trečiÄ kartÄ grįžti girtas. Tačiau, kai D. K. vėl grįžo neblaivus, buvo neįleistas į butÄ . Nuo tada prasidėjo daužymai į duris ir grasinimai. Pirmas kartas buvo vasario mėnesį, tiksliai datos neatsimena, nes kvietė policijÄ ne vienÄ kartÄ . Buvo nakties metas, apie 24 ar 01 val., grįžo D. K., skambino į duris, jis priėjęs prie durų pasakė, kad eitų nuo durų ir neskambinėtų, o Å¡is pradėjo spardyti duris, sakė, kad užmuÅ¡ abudu – jį ir motinÄ .

Jie su I. J. iÅ¡sigando, nes D. K. juos buvo ankščiau sumušęs. D. K. toliau daužė duris, skambino į duris iki atvyko pareigÅ«nai, tada D. K. jau sėdėjo laiptinėje prie lango. I. J. grasinimus taip pat girdėjo, susinervino, bijojo D. K. ir taip pat jai buvo nesmagu prieÅ¡ kaimynus. Taip pa ir kitais kartais, D. K. taip pat skambindavo, daužydavo į duris bei grasindavo, o jis kviesdavo policijÄ . D. K. grasindavo, kad užmuÅ¡ abudu, padės į vietÄ , palauks už kampo ir užmuÅ¡, ir prie patrulių taip sakydavo, sakydavo, kad vis tiek gaus lygtinai, todėl nebijo.

Jie su I. J. jo neblaivaus bijo, mano, kad grasinimus D. K. gali įvykdyti. Atsakydamas į kaltinamojo ir gynėjo klausimus, K. K. parodė, kad kol D. K. laikinai dvi savaites iki nagrinėjamu įvykių gyveno pas juos, prieÅ¡ juos nesmurtavo. Nors pas juos buvo palikti D. K. daiktai, tačiau daiktai buvo atiduoti kai eilinį kartÄ , kuriÄ dienÄ neatsimena, apie 5 valandÄ , jis buvo priverstas kviesti policijÄ ir prie policijos jis daiktus D. K. atidavė. Jų buto durys įvykių metu buvo Å¡arvuotos, jis jas pasikeitė, kadangi D.

K. jau ankščiau buvo senas iÅ¡laužęs. Nukentėjusioji I. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis D. K. yra jos sÅ«nus. SÅ«nus grįžo iÅ¡ Klaipėdos ir paprašė leisti kelias dienas pas jÄ pagyventi, kol susiras darbÄ . Grįždavo namo girtas, todėl tiksliai datos neatsimena, vasario pradžioje ji jo neįleido. D. K. pradėjo baladoti į duris, plÅ«sdavo visokiais žodžiais ant jos, bet daugiausiai ant jos draugo K. K., su kuriuo ji gyvena, rėkaudavo, kad užmuÅ¡.

Toks D. K. elgesys truko visÄ mėnesį. D. K. iÅ¡veždavo policija, tačiau paleistas iÅ¡ areÅ¡tinės jis vėl grįždavo, daužydavo duris, rėkaudavo, sakydavo, kad užmuÅ¡, kad ji neiÅ¡eis į kiemÄ , kad pakas. Jai buvo baisu, pakriko sveikata, nes prieÅ¡ kelis metus ji priėmė D. K. po kalėjimo pas save, o Å¡is prieÅ¡ jÄ smurtavo ir dėl to buvo nuteistas. Byloje nurodytos įvykių datos nurodytos teisingai, D. K. visus kartus buvo neblaivus. Daiktus D. K. ji atidavė, tačiau po to D.

K. dar ne kartÄ buvo atėjęs, daužė duris ir grasino. D. K. pas juos į butÄ norėjo patekti, nes neturėjo kur gyventi, bet ji jo bijojo, todėl neįleido.   L. R. Z., Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės patrulis, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atsimena nukentėjusiuosius bei kaltinamÄ jį, kadangi pagal pareigas vyko pagal iÅ¡kvietimÄ . Atsimena, kad kaltinamasis eidavo pas motinÄ , daužydavo duris, motinos sugyventinis sakydavo, kad kaltinamasis jiems grasina, plÅ«stasi. KartÄ jis pats girdėjo, kaip kaltinamasis grasino, kaltinamasis tais kartais bÅ«davo neblaivus.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, liudytojui tiksliai neatsimenant aplinkybių, buvo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 62-63), kad 2017-02-15 apie 5.48 val. jam su vyr. patrule M. K. patruliuojant Dainavos PK prižiÅ«rimoje teritorijoje iÅ¡ Kauno apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) atėjęs sugyventinės sÅ«nus daužo buto duris, grasina. Atvykus į įvykio vietÄ prie buto, adresu (duomenys neskelbtini), durų pamatė akivaizdžiai neblaivų vyriÅ¡kį, kuris stovėjo netoli buto durų, tačiau tuo metu jų nedaužė.

VyriÅ¡kis jiems paaiÅ¡kino, kad nori užeiti į butÄ , nes ten gyvena jo motina. Tuo metu jis patruliams girdint niekam negrasino. Apie grasinimus policijos pareigÅ«nams pranešė buto Å¡eimininkas, kuris atidarė duris. Jis paaiÅ¡kino, kad ir vėl atėjęs neblaivus sugyventinės sÅ«nus D. K. daužo jo buto duris, reikalauja, kad jį įleistų į butÄ bei grasina, kad užmuÅ¡. Taip pat paaiÅ¡kino, kad tokie grasinimai vyksta ne pirmÄ kartÄ . Jis nematė, kad buto durys bÅ«tų sugadintos. Jau sulaikytas bei įsodintas į tarnybinį automobilį D.

K. pasakė, kad užmuÅ¡ motinos sugyventinį, sakydamas „kai grįšiu aÅ¡ jį vis tiek užmuÅ¡iu“. Ä®tariamas nusikalstamos veikos padarymu D. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyrių. Dėl Å¡io asmens triukÅ¡mavimo tuo pačiu adresu apie 2.00 val. nakties patruliai jau buvo jį sulaikę ir nuvežę į Kauno apskr. VPK OVS. TÄ kartÄ jam buvo suraÅ¡ytas protokolas pagal ANK 481 str. 2 d. ir jis buvo paleistas  IÅ¡klausęs parodymus, liudytojas juos patvirtino kaip teisingus.L.

V. B., Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis, parodė, kad kaltinamÄ jį ir nukentėjusiuosius atsimena tik dėl to, kad kažkada vyko pagal iÅ¡kvietimÄ , kad kaltinamasis triukÅ¡mavo, daužė į duris, tačiau smulkiau aplinkybių neatsimena. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, liudytojui tiksliai neatsimenant aplinkybių, buvo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 103-104), kad 2017-03-01 apie 19.10 val. jam patruliuojant Dainavos PK prižiÅ«rimoje teritorijoje iÅ¡ Kauno apskr.

VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) atėjęs sugyventinės sÅ«nus daužo buto duris, bando patekti į buto vidų. Atvykus į įvykio vietÄ prie buto, adresu (duomenys neskelbtini), durų pamatė akivaizdžiai neblaivų vyriÅ¡kį, kuris tuo metu, kai atvykome buvo ramus, tuo metu durų nedaužė. Jis pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad nori užeiti į butÄ , nes ten gyvena jo motina. Tuo metu jis pareigÅ«nams girdint niekam negrasino. Apie grasinimus pareigÅ«nams pranešė I.

J., kuri gyvena minėtame bute kartu su sugyventiniu. Ji jiems paaiÅ¡kino, kad ir atėjęs neblaivus sÅ«nus D. K. grasina jÄ papjauti peiliu, palaukęs jos kieme jÄ užmuÅ¡ti. Taip pat paaiÅ¡kino, kad tokie grasinimai vyksta ne pirmÄ kartÄ . D. K. pareigÅ«nams pasakė, kad neturi kur eiti, todėl toliau trankys duris ir kad jam „viskas vienodai Å¡viečia“. Ä®tariamas nusikalstamos veikos padarymu D. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyrių. IÅ¡klausęs parodymus, liudytojas juos patvirtino kaip teisingus. 2017-02-11 PareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad I.

J. pranešė, kad 2017-02-11 apie 01.30 val. atėjęs jos sÅ«nus D. K., bÅ«damas neblaivus ir agresyviai nusiteikęs, ėmė daužyti duris, garsiai Å¡aukti, kad jÄ užmuÅ¡, ji iÅ¡sigando, kad jo grasinimai gali bÅ«ti realÅ«s, nes ankščiau jis yra jÄ sumušęs (1 t., b. l. 14-15). Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2017-02-11 atvykus pagal I. J. iÅ¡kvietimÄ , I. J. atrodė susijaudinusi, iÅ¡sigandusi, ant buto durų matėsi spardymo žymės, nurodė, kad smurtas pasireiÅ¡kė psichologiniu spaudimu ir grasinimais susidoroti su ja ir su jos vyru (1 t., b. l. 23-24).2017-02-15 PareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad I.

J. pranešė, kad 2017-02-15 apie 5.45 val. atėjęs jos sÅ«nus D. K., bÅ«damas neblaivus, daužė jos buto duris, grasino, kad jÄ ir jos sugyventinį K. K. nužudys, mano, kad sÅ«naus grasinimai realÅ«s, ji jo bijo, nes ankščiau yra jÄ sumušęs, dabar grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, nori patekti pas jÄ . Ji ir jos sugyventinis bijo iÅ¡eiti į laiptinę ir dienos metu, nes sÅ«nus benamis, dažnai miega laiptinėje, bÅ«na agresyvus. Duodama parodymus nurodė, kad sÅ«nus grasino sakydamas:

„tave ir KęstÄ užmuÅ¡iu, palauksiu prie laiptinės ir pakasiu, subadysiu ir papjausiu“. Ji ir sugyventinis K. K. bijo, nes ji yra bejėgė apsiginti, iÅ¡einant iÅ¡ namų skambina kaimynams, kad jie pažiÅ«rėtų, ar nėra sÅ«naus laiptinėje (1 t., b. l. 16-17). Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2017-02-15 atvykus pagal K. K. iÅ¡kvietimÄ , pranešėjas atrodė susijaudinęs, nurodė, kad smurtas pasireiÅ¡kė tuo, kad vėl atėjęs neblaivus sugyventinės sÅ«nus, daužė į duris, reikalavo įsileisti, grasino, kad užmuÅ¡, smurtu įtariamas asmuo paaiÅ¡kino, kad „vis tiek sudaužys motinos sugyventinį“ (1 t., b. l. 47-50).2017-02-27 protokolu pareiÅ¡kimu I.

J. pranešė, kad 2017-02-27 apie 14.10 val. jos sÅ«nus D. K., bÅ«damas neblaivus, veržėsi pas jÄ Ä¯ butÄ , grasindamas jÄ nužudyti. SÅ«nus rankomis ir kojomis daužė duris, reikalaudamas atidaryti duris, sakydamas, kad ji kviestų policijÄ , jei nori likti gyva. Tiek ji, tiek jos sugyventinis yra įbauginti, bijo iÅ¡eiti iÅ¡ buto (1 t., b. l. 18-19).Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2017-02-27 atvykus pagal I. J. iÅ¡kvietimÄ , I. J. nurodė, kad neblaivus sÅ«nus veržėsi į butÄ , trankydamas, lauždamas buto duris, sistemingai grasina nužudyti, smurtu įtariamas D.

K. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, užgauliojo buto savininkÄ , buvo agresyvus, iÅ¡vedus iÅ¡ buvo pareiÅ¡kė, kad jei jo neuždarys – padarys bet kÄ (1 t., b. l. 73-74).2017-03-01 PareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad I. J. pranešė, kad 2017-03-01 apie 19.00 val. atėjęs jos sÅ«nus D. K., bÅ«damas neblaivus, ėmė daužyti duris, rėkavo, kad jÄ užmuÅ¡, pakas, tai kartojasi kas kelias dienas (1 t., b. l. 20-21). Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2017-03-01 atvykus pagal I.

J. iÅ¡kvietimÄ , I. J. nurodė, kad neblaivus sÅ«nus daužydamas į buto duris jai grasino žodžiais, kad jÄ nužudys, papjaus peiliu, užmuÅ¡, kad jai ilgai gyventi neliko laiko, smurtu įtariamas D. K. nurodė, kad neturi kur eiti, trankys duris, kad jam viskas vienodai Å¡viečia (1 t., b. l. 91-94). IÅ¡ 2017-02-24, 2017-03-16, 2017-03-17 apžiÅ«ros protokolų matyti, kad apžiÅ«rėti kompaktiniai diskai su garso įraÅ¡ais: juose užfiksuotas I. J. 2017-02-11 01.33 val. skambutis į pagalbos centrÄ , kuomet ji pranešė, kad jos sÅ«nus D.

K. beldžaisi, daužo duris, bet ji jo neįsileidžia, nes bijo, kadangi jis ankščiau yra smurtavęs; užfiksuotas K. K. skambutis į pagalbos centrÄ 2017-02-15 02.40 val., kuriuo K. K. pranešė, kad sugyventinės sÅ«nus triukÅ¡mauja, skambina, baladoja į duris; užfiksuotas K. K. skambutis į pagalbos centrÄ 2017-02-15 05.42 val., kad vėl triukÅ¡madarys grįžo, vėl turbÅ«t policija paleido, vėl skambinėja, baisiausias triukÅ¡mas.IÅ¡ 2017-02-11 testo alkoholiui protokolo Nr. 2262 matyti, kad 2017-02-11 2 val. 09 min.

D. K. nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio – 2,33 promilių. (2 t., b. l. 6).Iš 2017-02-15 testo alkoholiui protokolo Nr. 2262 matyti, kad 2017-02-15 6 val. 09 min. D. K. nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio – 2,10 promilių. (2 t., b. l. 5).Iš 2017-02-27 testo alkoholiui protokolo Nr. 4689 matyti, kad 2017-02-27 15 val. 07 min. D. K. nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio – 1,48 promilių. (2 t., b. l. 4).Iš 2017-03-01 testo alkoholiui protokolo Nr. 4708 matyti, kad 2017-03-01 19 val. 47 min. D. K. nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio – 2,83 promilių. (2 t., b. l. 3).

Veikos kvalifikavimas Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartÄ . Žmogaus terorizavimas yra tęstinė veika, t. y. tam tikrÄ laikÄ besitęsiančios kaltininko veikos, kurių tikslas yra įbauginti žmogų ar žmones. Psichinė prievarta terorizuojant kitÄ Å¾mogų paprastai pasireiÅ¡kia įvairaus pobÅ«džio grasinimais, kuriuos vertinant, be kita ko, taikomas ir jų realumo kriterijus.

Nustatant grasinimo realumÄ , bÅ«tina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas (tai nebuvo nevykęs pokÅ¡tas, spontaniÅ¡kai iÅ¡sprÅ«dę žodžiai, į grasinimÄ panaÅ¡Å«s, bet kitokiÄ prasmę turintys veiksmai ir pan.), kad nagrinėjamoje situacijoje nukentėjusiajam buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl Å¡io asmens ketinimų ir kad kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiojo bÅ«senos (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2006, 2K-142/2007, 2K-341/2010 ir kt.).

                          IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai D. K. terorizavus nukentėjusiuosius pasitvirtino, t. y. įrodyta, kad jis 2017-02-11 iki 2017-03-01 terorizavo nukentėjusiuosius: motinÄ I. J., jos sugyventinį K. K., o bÅ«tent: 2017-02-11 apie 1 val. 36 min., 2017-02-15 apie 5 val. 46 min., 2017-02-27 apie 13 val. 48 min., 2017-03-01 apie 19 val., apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, rankomis daužė nukentėjusiųjų buto duris adresu (duomenys neskelbtini), ir grasino juos nužudyti.                          Kaltinamasis, duodamas parodymus byloje nebuvo nuoseklus, ikiteisminio tyrimo metu kaltę iÅ¡ pradžių neigė, nurodė, kad tikrai nei motinai nei jos sugyventiniui negrasino, tik beldė į buto duris, triukÅ¡mavo, dar kartÄ apklaustas, parodė, kad brovėsi į motinos butÄ , nes neturi kur gyventi, ne vienÄ kartÄ jiems grasino, kad nužudys, kad pakas, supranta, kad jos motina ir K.

K. jo bijo, nes jis ankščiau yra smurtavęs prieÅ¡ juos. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis taip pat nebuvo nuoseklus, nurodė, kad galėjo grasinti vienÄ kartÄ , gal porÄ kartų, o gal visus kartus. Dėl tokio kaltinamojo parodymų nenuoseklumo nėra pagrindo jo parodymais vadovautis.   Nukentėjusieji viso bylos tyrimo metu nuosekliai teigė, kad D. K. kaltinime nurodytu metu brovėsi pas motinÄ Ä¯ butÄ , daužė, baladojo duris, grasino nužudyti, pakasti, papjauti. Netikėti nukentėjusiųjų parodymais nėra pagrindo, jie buvo nuoseklÅ«s, pagrindo, dėl kurio nukentėjusieji norėtų apkalbėti kaltinamÄ jį, nenustatyta, ir kaltinamasis tokio pagrindo nenurodė.

Nukentėjusioji apie kaltinamojo grasinimus nurodė ir savo pareiÅ¡kimuose policijai. Nukentėjusiųjų nurodytos aplinkybės apie patirtÄ psichologinį smurtÄ , pasireiÅ¡kusį grasinimais nužudyti, užfiksuotos tarnybiniuose praneÅ¡imuose dėl smurto artimoje aplinkoje fakto. Tai, kad kaltinamais 2017-02-11 grasino K. K. patvirtina ir liudytojo R. Z. parodymai, tarnybinis praneÅ¡imas tokį elgesį motina I. J. bei jos sugyventinis K. K. suprato kaip keliantį realiÄ grėsmę jų pačių saugumui ir sveikatai, bijojo D.

K., nukentėjusioji nurodė, kad dėl nuolatinio tokių D. K. veiksmų pobÅ«džio sutriko jos sveikata, kas rodo, kad kaltinamasis darė stiprų psichinį poveikį nukentėjusiesiems. Å iuo konkrečiu atveju nukentėjusiųjų terorizavimas pasireiÅ¡kė nevienkartiniu grasinimu juos nužudyti, papjauti, pakasti. Tai, kad nukentėjusieji turėjo pagrindo bijoti kaltinamojo grasinimų, kad grasinimai jiems atrodė realÅ«s ir keliantys nerimÄ , įrodo ir ta aplinkybė, kad abu jie ankščiau jau buvo patyrę kaltinamojo smurtÄ :

D. K. 2013-02-14 buvo nuteistas už tai, kad 2012-07-11 grasino I. J. susidoroti su ja, penkis kartus metė lenktinį peilį į grindis, pataikė jai į kojos pirÅ¡tÄ bei 2012-09-10 nakties metu, taip pat bÅ«damas neblaivus, koja spyrė į buto duris, jas iÅ¡laužė, įsibrovė į butÄ , gulint lovoje I. J. griebė už rankos, iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ lovos, jai gulint ant grindų du kartus koja spyrė į klubÄ ir sukėlė fizinį smurtÄ (2 t., b. l. 34-36). Taip pat jis 2013-02-15 buvo nuteistas už tai, kad 2012-06-02 bÅ«damas neblaivus smurtavo K.

K. atžvilgiu, padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei grasino papjauti, sulaužyti, užmuÅ¡ti (2 t., b. l. 37-38). Å iuo atveju veikos kvalifikavimui svarbu, kad kaltinamojo tokie bauginimo veiksmai padaryti ne vienÄ kartÄ , jie sudaro tam tikrÄ neteisėto elgesio grandinę, padaryti siekiant sukelti nukentėjusiųjų baimę, norint, jog jie nerimautų, jaustųsi nesaugiai, paklustų D. K. valiai ir priimtų jį į butÄ gyventi. Bylos duomenys rodo, kad D. K. veiksmai nebuvo tarpusavyje nutolę laiko atžvilgiu, o grasinimai motinai ir jos sugyventiniui nebuvo atsitiktiniai, jis realiai siekė įbauginti nukentėjusiuosius, o nukentėjusieji neabejojo, kad D.

K. taip ir gali padaryti. Taigi, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Nors kaltinamasis nurodė, kad neketino užmuÅ¡ti nukentėjusiosios, tačiau baudžiamajai atsakomybei kilti nėra bÅ«tina sÄ lyga, kad kaltinamasis norėtų realiai įvykdyti iÅ¡sakomus ketinimus. Esant tokioms teismo nustatytoms bylos aplinkybėms, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 2 dalį kaip terorizavimas. Bausmės skyrimas Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis 54 - 61 straipsnių nuostatomis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis D. K. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika tyčinė, turtinė žala nepadaryta, nusikaltimas baigtas, padarytas prieÅ¡ artimus garbaus amžiaus Å¡eimos narius.

Kaltinamasis ankščiau teistas ne vienÄ kartÄ , taip pat teistas ir už smurtÄ nukentėjusiųjų atžvilgiu, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, buvo nubaustas pačia griežčiausia bausme – laisvės atėmimu, tačiau teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, vėl nusikalto. Jis nuolat baudžiamas administracine tvarka (2 t., b. l. 16-19), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, registruotas Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, specialisto iÅ¡vada: netikslinga skirti teismo psichinę ekspertizę (2 t., b. l. 15), nedirba, darbo biržoje neregistruotas.

Å ių iÅ¡dėstytų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ spręsti, kad kaltinamajam už numatyto nusikaltimo padarymÄ skirtina Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis), kurios terminas nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį. Kadangi 2017-07-18 teismo baudžiamasis įsakymas nėra įsiteisėjęs, todėl bausmės pagal jį bei pagal šį nuosprendį nebendrintinos, tai bus galima padaryti įsiteisėjus abiems procesiniams dokumentams, jų vykdymo procese.

Kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios įsiteisėjus nuosprendžiui. Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-02-11 01.50 val. iki 2017-02-12 15.45 val. (2 t., b. l. 41, 43), nuo 2017-02-15 05.55 val. iki 2017-02-16 14.15 val. (2 t., b. l. 46, 48), nuo 2017-02-27 14.30 val. iki 2017-03-01 13.50 val. (2 t., b. l. 50, 52), nuo 2017-03-01 19.30 val. iki 2017-03-03 09.43 val. (2 t., b. l. 54, 56) (iÅ¡ viso aÅ¡tuonias paras), Å¡is terminas bei suėmimo terminas nuo 2017-07-12 iki bausmės vykdymo pradžios, įskaitytinas į bausmės laikÄ (BK 66 straipsnis).

Byloje saugoma D. K. asmens tapatybės kortelė (2 t., galinis virželis) grÄ Å¾intina D. K..Daiktiniai įrodymai: kompaktiniai diskai su skambučių pagalbos centrui įraÅ¡ais (1 t., b. l. 40, 65), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje saugoti. Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ aÅ¡tuonias paras ir suėmimo laikÄ nuo 2017-07-12 iki nuosprendžio paskelbimo 2017-10-06. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2017-10-06. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ pratęsti iki bausmės vykdymo pradžios įsiteisėjus nuosprendžiui, radėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Byloje saugomÄ D. K. asmens tapatybės kortelė grÄ Å¾inti D. K..Daiktinius įrodymus: kompaktinius diskus su skambučių pagalbos centrui įraÅ¡ais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje saugoti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimto nuteistojo nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Jurga Vasiliauskienė                                                                                                        Â