ff6b0716-0e9d-4d59-bf32-d7734ce35d2b · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-708-344/2016Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00361-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.10.5.1; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 15 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Sostinės kreditai“ ieÅ¡kinį atsakovui R. M. dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė UAB „Sostinės kreditai“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo R.

M. priteisti 854,55 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 300 Eur kreditas, 84,31 Eur nesumokėta dalis paskolos kainos (palÅ«kanos), 2,86 Eur kompensacinės palÅ«kanos, 2,88 Eur delspinigiai, 2 Eur pretenzija, 2 Eur kompensacinės palÅ«kanos, 10,50 Eur apmokestinimas, 450 Eur patirta žala, 80,08 proc. sutartinių palÅ«kanų nuo 300 Eur kredito sumos, skaičiuojamos nuo 2016 m. sausio 28 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 5 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 19 Eur žyminį mokestį.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti per darbovietę 2016 m. vasario 19 d., atsiliepimo į ieÅ¡kinį per 20 dienų nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 230 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ ieÅ¡kinio ir pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2015 m. rugsėjo 17 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 31603 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 300 Eur vartojimo kreditÄ 24 mėnesių laikotarpiui, nustatant 309,60 Eur kredito kainÄ .

Atsakovas pagal Sutartį įsipareigojo laiku mokėti sutartines įmokas, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. IeÅ¡kovė suteikė paslaugÄ (paskolino pinigų sumÄ ), todėl atsirado pareiga grÄ Å¾inti skolÄ . Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad 2016 m. sausio 28 d. atsakovo bendra skola yra 854,55 Eur, kuriÄ sudaro: 300 Eur kreditas; 84,31 Eur nesumokėta dalis paskolos kainos (palÅ«kanos); 2,86 Eur kompensacinės palÅ«kanos; 2,88 Eur delspinigiai; 2 Eur pretenzija; 2 Eur kompensacinės palÅ«kanos; 10,50 Eur apmokestinimas ir 450 Eur patirta žala.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus, t. y., negrÄ Å¾ino numatytu laiku kredito, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 300 Eur kredito sumÄ . Duomenų, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta, teismui nepateikta. Esant nustatytoms tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 300 Eur negrÄ Å¾into kredito tenkintinas.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 84,31 Eur nesumokėtos dalies paskolos kainos (palÅ«kanų). Å alys sutartimi susitarė, kad atsakovas už naudojimÄ si kreditu sumokės 309,60 Eur palÅ«kanų.

Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, todėl nesumokėta 84,31 Eur kredito kaina, priteistina iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 2,86 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 2,88 Eur delspinigių, ir dar 2 Eur kompensacinių palÅ«kanų.Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, už sutartinių prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ pažeidusiai sutartį Å¡aliai gali bÅ«ti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 straipsniai). Sutartimi Å¡alys buvo sutarusios, kad jei klientas nevykdo ar netinkamai vykdo Sutarties, skaičiuojami 0,05 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo visos reikalaujamos sumokėti sumos.

Netesybos atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai reiÅ¡kia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jomis siekiama atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius. Taip netesybų ir nuostolių santykis (kaip neleidžiantis Å¡alims nustatyti baudinių netesybų) aiÅ¡kinamas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (LAT 2005 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-378/2005; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-400/2005, 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-1070/2003, ir kt.).

Byloje nėra duomenų apie atsakovės prievolės vykdymÄ ieÅ¡kovei, todėl reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 2,88 Eur delspinigių.IeÅ¡kovė už tÄ patį laikotarpį praÅ¡o priteisti dvejas kompensacines palÅ«kanas – 2,86 Eur sumai ir 2 Eur sumai, ir 2,88 Eur delspinigius ir 84,31 Eur palÅ«kanas. Pažymėtina, kad teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti nuo kredito suteikimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos reikalaujamas palÅ«kanas už naudojimÄ si kreditu, delspinigius už vėlavimÄ grÄ Å¾inti kreditÄ ir palÅ«kanas, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovės vadinamų papildomų dviejų kompensacinių palÅ«kanų 2,86 Eur sumai ir 2 Eur sumai priteisimas, nesant duomenų apie realiai patirtus nuostolius dėl atsakovės prievolės nevykdymo (Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr.2A-1196-123/2012) yra bÅ«tų nepagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas, kuris yra vartotojas ir vartojimo kredito sutartį sudarė prisijungimo bÅ«du, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 3 straipsnio 1 dalis), darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡ymas priteisti ir palÅ«kanas, ir netesybas bei kompensacines palÅ«kanas už pavėluotÄ mokėjimÄ negali bÅ«ti tenkinamas, nes prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nuostatoms.

Å ioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 10,50 Eur apmokestinimo, bei 2 Eur už pretenzijÄ netenkintini, kadangi nėra pateikta jokių duomenų ir įrodymų, pagrindžiančių Å¡ias praÅ¡omas priteisti sumas (CPK 12, 178 straipsniai). Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad už vieno lapo apimties pretenzijos siuntimÄ Lietuvoje ieÅ¡kovė bÅ«tų patyrusi 2,00 Eur iÅ¡laidas, be to, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad ji atsakovui buvo iÅ¡siųsta.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 450 Eur už patirtÄ Å¾alÄ .

Grįsdama patirtÄ 450 Eur žalÄ pateikė 2016 m. sausio 28 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 1276076, kurioje gavėju nurodytas UAB „Krajonas“, mokėjimo paskirtyje nurodyta „apmokėjimas pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KRATP 2637. Skolininkas R. M.“ ir pateikė 2016 m. sausio 28 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 1276050, kuriame gavėju nurodytas UAB „Krajonas“, mokėjimo paskirtyje nurodyta „apmokėjimas pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KRATP 2935. Skolininkas R. M.“. Ä®vertinus teismui pateiktus mokėjimo nurodymus galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡o priteisti ne žalÄ , o iÅ¡laidas, patirtas rengiant procesinius dokumentus teismui.

IÅ¡laidos susidariusios už procesinių dokumentų parengimÄ (teisinę pagalbÄ ), priskiriamos prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnis). 2015 m. balandžio 15 d. priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 Lietuvos Aukščiausias Teismas aiÅ¡kindamas CPK 56 straipsnio normos taikymÄ nurodė, kad „griežtÄ atstovavimo pagal pavedimÄ reglamentavimÄ lemia tai, kad civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vienÄ pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ â€“ reikalingos aukÅ¡to lygio teisės žinios“, aiÅ¡kindamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ nurodė, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, į tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovę byloje atstovavo advokatas ar advokato padėjėjas, vadovaujantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, konstatuotina, kad reikalavimas dėl 450 Eur priteisimo nepagrįstas, todėl atmestinas.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 80,08 proc. palÅ«kanų nuo 300 Eur kredito sumos nuo 2016 m. sausio 28 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo už naudojimÄ si negrÄ Å¾inta pinigų suma.

Atsižvelgiant į tai, kad palÅ«kanų dydis buvo nustatytas pagal kredito davėjo (verslininko) standartines sutarties sÄ lygas, darytina iÅ¡vada, kad ginčo Å¡alių sutartyje nustatytos 80,08 procentų dydžio palÅ«kanos vertintinos kaip neprotingai didelės, neatitinkančios Å¡alių interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimų. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti kompensacines palÅ«kanas, teismui nepateikė jokių įrodymų apie patirtus nuostolius dėl atsakovo prievolės nevykdymo (Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr.2A-1196-123/2012), tai yra, nepagrindė didesnių, nei minimalÅ«s, nuostolių (5 proc.), už naudojimÄ si kreditu, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas.

Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie sutarties nutraukimÄ , todėl atsakovės įsipareigojimai sumokėti likusias palÅ«kanas (paskolos kaina), yra galiojantys, reikalauti už tÄ patį laikotarpį mokėti dvigubas mokėjimo-kompensacines palÅ«kanas teisės aktai neleidžia, iÅ¡skyrus įstatymo nustatytas procesines palÅ«kanas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2016 m. vasario 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė mokėjimo kvitÄ , patvirtinantį, jog sumokėjo 19 Eur dydžio žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 punktas). Sprendimu už akių patenkinta 45,31 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 8,59 Eur žyminio mokesčio. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-265, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Sostinės kreditai“, į. k. 302513887:– 387,19 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus) skolÄ ;– 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 387,19 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2016 m. vasario 2 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;– 8,59 Eur (aÅ¡tuoni eurai 59 ct) žyminio mokesčio.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas.

IeÅ¡kovas sprendimÄ už akių per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Edita Gailienė                                                                                                                      Â