ff6a1aa7-2206-4710-bfbb-a2bbac2121e3 · Å iaulių apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-1107-899/2020 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00428-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.10; 21.9.1 (S) ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2020 m. gegužės 14 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas, susipažinęs su uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcininko P. A. R. (toliau – ir Pareiškėjas) įgalioto atstovo advokato A. K. pareiškimu dėl administracinės atsakomybės taikymo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė), vadovui R.

P. (toliau – Vadovas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnio 1 ir 2 dalį, n u s t a t ė : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose 2020-05-08 gautas PareiÅ¡kėjo įgalioto atstovo advokato A. K. pareiÅ¡kimas, kuriuo praÅ¡oma Bendrovės VadovÄ pripažinti kaltu padarius nusižengimus, numatytus ANK 119 straipsnio 1 ir 2 dalyse. PareiÅ¡kime nurodoma, kad PareiÅ¡kėjas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo –Vadovas – yra Bendrovės akcininkai, kuriems nuosavybės teise priklauso po 250 paprastųjų vardinių akcijų.

Bendrovės vienasmenis valdymo organas yra „vadovas“, „vadovo“ pareigas eina R. P., o kolegialus valdymo organas – visuotinis akcininkų susirinkimas. Veikdamas PareiÅ¡kėjo pavedimu, 2020-01-22 PareiÅ¡kėjo atstovas pateikė Vadovui praÅ¡ymÄ dėl leidimo susipažinti su bendrovės dokumentais ir/ar apibendrintais duomenimis. Minimu praÅ¡ymu buvo praÅ¡oma Vadovo leisti susipažinti su:

1. Bendrovės banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais už 2017, 2018 ir 2019 metus; 2. Bendrovės kasos operacijų knygomis už 2017, 2018 ir 2019 metus;

3. Darbo sutartimis, sudarytomis su Bendrovės darbuotojais, kurios buvo vykdomos 2017, 2018 ir 2019 metais; 4. Darbuotojams išmokėto darbo užmokesčio suvestinėmis už 2017, 2018 ir 2019 metus; 5. Darbuotojų premijavimo ir/ar kitokio skatinimo išlaidų suvestinėmis už 2017, 2018 ir 2019 metus;

6. Absoliučiai visomis sutartimis, kurios buvo sudarytos su UAB „(duomenys neskelbtini)“; 7. Absoliučiai visomis sÄ skaitomis, kurios buvo iÅ¡raÅ¡ytos UAB „(duomenys neskelbtini)“;

8. Absoliučiai visų mokėjimų, kurios atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei, suvestine;

9. Absoliučiai visais užsakymais ar kitokio turinio dokumentais, kuriais UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų užsakęs paslaugas iÅ¡ Bendrovės; 10. Absoliučiai visomis sÄ skaitomis, kurios buvo gautos iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“;

11. Bendrovės turto aprašu, kuris yra perduotas naudotis tretiesiems asmenims;

12. Bendrovės turto aprašu, kuris yra perduotas naudotis Bendrovės darbuotojams;

13. Turto aprašu, kuris lizingo sandorių pagrindu yra perkamas Bendrovės, bet perduotas naudotis tretiesiems asmenimis;

14. Turto aprašu, kuris lizingo sandorių pagrindu yra perkamas Bendrovės, bet perduotas naudotis Bendrovės darbuotojams; 15. Bendrovės sudarytomis kredito sutartimis;

16. Bendrovės sudarytomis lizingo sutartimis; 17. Bendrovės kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡u, nurodant pinigų sumas ir piniginių prievolių įvykdymo terminus;

18. Bendrovės valdymo organų sprendimu, kuriuo nustatyta darbuotojų bei valdymo organų skatinimo tvarka;

19. Bendrovės valdymo organų sprendimu, kuriuo nustatytas darbo užmokesčio dydis Bendrovės direktoriui. Apie siÅ«lomÄ susipažinimo su dokumentais ir/ar duomenų suvestinėmis laikÄ bei vietÄ prašė informuoti el. paÅ¡tu. 2020-01-28 PareiÅ¡kėjo atstovas gavo iÅ¡ Bendrovės Vadovo elektroninį laiÅ¡kÄ , prie kurio buvo pridėtas 2020-01-24 suraÅ¡ytas Vadovo atsakymas į jo 2020-01-22 praÅ¡ymÄ . Å io atsakymo esmė tokia, kad Bendrovės Vadovas neužtikrino PareiÅ¡kėjui neturtinės teisės susipažinti su Bendrovės veiklos dokumentais Bendrovės įstatuose nustatytu terminu įgyvendinimo.

T. y., pagal Bendrovės įstatų 18 punktÄ â€žAkcininko raÅ¡ytiniu reikalavimu ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos Bendrovės dokumentai, nesusiję su Bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui pateikiami susipažinti Bendrovės darbo valandomis jos buveinėje ar kitoje Bendrovės vadovo nurodytoje vietoje, kurioje dokumentai saugomi“. Tuo tarpu PareiÅ¡kėjui galimybė susipažinti su Bendrovės veiklos dokumentais Vadovo sprendimu buvo nukelta kur kas ilgesniam terminui (paskutinė diena susipažinti su dokumentais turėjo bÅ«ti 2020-01-31, tačiau Vadovas nurodė, kad bus galima susipažinti tik nuo 2020-02-11 imtinai), Å¡iuo atveju net 10 dienų pažeidžiant įstatuose nustatytÄ 7 dienų terminÄ .

Todėl PareiÅ¡kėjas laikosi pozicijos, jog pažeisdamas Bendrovės įstatų 18 punkte nustatytÄ akcininko teisę susipažinti su juridinio asmens veiklos dokumentais, Vadovas įvykdė ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . PareiÅ¡kime toliau nurodoma, kad susidarius įspÅ«džiui, jog Vadovas nenori geranoriÅ¡kai bendrauti, PareiÅ¡kėjas pateikė Bendrovei galima sakyti analogiÅ¡ko turinio praÅ¡ymÄ . Tačiau Å¡iuo 2020-02-07 praÅ¡ymu jau buvo praÅ¡oma ne leisti susipažinti su juridinio asmens veiklos dokumentais, bet pateikti jų kopijas, kÄ , beje, numato ir Bendrovės įstatų 18 punktas.

Kaip matyti iÅ¡ prie Å¡io pareiÅ¡kimo pridedamo elektroninio susiraÅ¡inėjimo, Vadovas antrÄ jį praÅ¡ymÄ gavo 2020-02-13 ir net neginčijo PareiÅ¡kėjo teisės susipažinti su praÅ¡yme įvardinta informacija/dokumentais. Jis tik nesutiko padaryti bei perduoti juridinio asmens veiklos dokumentų kopijas PareiÅ¡kėjui. Tačiau bendraujant elektroniniu bÅ«du pakeitė savo nuomonę ir iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , kad kol PareiÅ¡kėjas nepasiraÅ¡ys Vadovo parengtos ir atsiųstos 2019-04-02 konfidencialumo sutarties (toliau – ir Sutartis), PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nebus tenkintas absoliučiai jokia apimtimi.

Kadangi pagal siÅ«lomÄ pasiraÅ¡yti Sutartį absoliučiai visa informacija apie Bendrovės veiklÄ bÅ«tų tapusi „konfidencialia“ (Sutarties 1.1 punktas), „konfidencialios informacijos“ pateikimas „valstybinės įstaigoms“ prilyginamas „konfidencialios informacijos atskleidimui“ (Sutarties 1.11 punkto 3 pastraipa), už „konfidencialios informacijos atskleidimÄ â€œ akcininkas - PareiÅ¡kėjas penkeriems metams netektų balsavimo teisės, Å¡iai jo teisei pereinant bÅ«tent Vadovui (Sutarties 1.11 punkto 3 punktas), savaime suprantama, PareiÅ¡kėjas tokio sandorio nepasirašė.

Todėl nei 2020-02-19 vykusio neeilinio akcininkų susirinkimo metu, nei prieÅ¡ jį, nei po jo Vadovas nepateikė PareiÅ¡kėjui 2020-02-07 praÅ¡yme iÅ¡vardintų Bendrovės veiklos dokumentų kopijų bei neleido su jais susipažinti. PareiÅ¡kėjo vertinimu, gavęs 2020-02-07 praÅ¡ymÄ dėl „Bendrovės dokumentų kopijų pateikimo“ ir nepateikdamas dokumentų kopijų PareiÅ¡kėjui per 7 dienas, Vadovas pažeidė Bendrovės įstatų 18 punkte nustatytÄ akcininko neturtinę teisę ir taip įvykdė ANK 119 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

PareiÅ¡kėjo atstovo teigimu, ANK 119 straipsnio nuostatų pažeidimÄ Vadovo veikoje galima įžvelgti ir dar vienu aspektu. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 18 straipsnio 1 dalį „... AtsisakymÄ sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raÅ¡tu, jeigu akcininkas to pareikalauja“, kas Å¡iuo atveju realiai nebuvo apdaryta. Tai yra, 2020-02-07 praÅ¡ymo paskutiniojoje pastraipoje buvo raÅ¡oma, jog „Jeigu JÅ«s nuspręsite, kad kurie nors iÅ¡ aukščiau iÅ¡vardintų dokumentų yra susiję su Bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, praÅ¡yčiau pateikti savo argumentus tiek faktine, tiek ir juridine prasme“, tačiau atsisakydamas užtikrinti PareiÅ¡kėjo teisę gauti Bendrovės veiklos dokumentų kopijas, Vadovas savo argumentų nenurodė.

Jis tik pareikalavo pasiraÅ¡yti Sutartį, kurios teisiniu pagrindu bÅ«tų įgijęs teisę balsuoti kaip visų Bendrovės akcijų savininkas. Todėl PareiÅ¡kėjas laikosi pozicijos, jog nevykdydamas 2020-02-07 praÅ¡ymo, Vadovas ANK 119 straipsnio 2 dalies nuostatas pažeidė dviem bÅ«dais. PareiÅ¡kime toliau nurodoma, kad, veikdamas PareiÅ¡kėjo pavedimu, PareiÅ¡kėjo atstovas iÅ¡siuntė Vadovui dar vienÄ praÅ¡ymÄ pateikti dokumentų kopijas, datuojamÄ 2020-02-28 diena. Å iame praÅ¡yme taip pat buvo nurodyta, jog „Na o jeigu manote, jog vadovaujantis teisės aktais kuri nors praÅ¡oma informacija yra konfidenciali, tai aiÅ¡kiai jÄ Ä¯vardinkite, pateikite savo teisinius argumentus, ir susilaikykite nuo jos pateikimo“. 2020-03-05 elektroniniu paÅ¡tu buvo gautas Bendrovės atstovo advokato padėjėjo A.

B. 2020-03-05 raÅ¡tas, kuriame atstovas nurodė Vadovo atsisakymo pateikti PareiÅ¡kėjo praÅ¡omų dokumentų kopijų argumentus. Reaguojant į minėtÄ raÅ¡tÄ , 2020-04-08 buvo parengtas ir Vadovo atstovui iÅ¡siųstas atsakymas, jame nurodant nesutikimo su Vadovo užimta pozicija argumentus. Tačiau toks susiraÅ¡inėjimas nedavė absoliučiai jokių apčiuopiamų rezultatų, nes Å¡alys taip ir nesusitarė, kuriuos iÅ¡ PareiÅ¡kėjo praÅ¡omų pateikti bendrovės veiklos dokumentų bÅ«tų galima laikyti konfidencialiais.

Todėl PareiÅ¡kėjas laikosi pozicijos, jog gavęs 2020-02-28 praÅ¡ymÄ dėl Bendrovės dokumentų kopijų pateikimo ir nepateikęs kopijų PareiÅ¡kėjui per Bendrovės įstatų 18 punkte nustatytÄ 7 dienų terminÄ , Vadovas neteisėtai suvaržė akcininko neturtinę teisę ir taip įvykdė ANK 119 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . PareiÅ¡kime toliau nurodoma, kad veikdamas PareiÅ¡kėjo pavedimu, PareiÅ¡kėjo atstovas pateikė Vadovui dar vienÄ pakartotinį praÅ¡ymÄ , kuris buvo datuotas 2020-04-08 diena.

Minimu praÅ¡ymu Vadovo vėl buvo praÅ¡omÄ pateikti 2020-02-07 praÅ¡yme iÅ¡vardintų Bendrovės veiklos dokumentų kopijas, pasisakoma dėl Sutarties turinio vertinimo, dėl akcininkų teisės gauti dokumentų kopijas bei praÅ¡oma nurodyti aiÅ¡kius argumentus, dėl kurių Vadovas laiko absoliučiai visus 2020-02-07 praÅ¡yme nurodytus bendrovės veiklos dokumentus konfidencialiais duomenimis. Tačiau atsakymas į šį praÅ¡ymÄ iki pat Å¡ios dienos nėra gautas nei iÅ¡ Vadovo, nei iÅ¡ jo atstovo profesionalaus teisininko.

Todėl PareiÅ¡kėjas laikosi pozicijos, jog gavęs ir nevykdydamas 2020-02-28 pakartotinio praÅ¡ymo, o taip pat nepateikdamas savo argumentų, dėl kurių atsisako vykdyti 2020-02-28 praÅ¡ymÄ , Vadovas pažeidė Bendrovės įstatų 18 punkte aptartÄ akcininko teisę gauti bendrovės veiklos dokumentų kopijas bei ABÄ® 18 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pareigÄ nurodyti atsisakymo teikti informacijÄ argumentus, ir taip įvykdė ANK 119 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Prie pareiÅ¡kimo pateiktos Bendrovės įstatų kopijos, 2020-01-22 praÅ¡ymo kopijos, 2020-01-28 el. laiÅ¡ko su 2020-01-24 priedu kopijos, 2020-02-07 praÅ¡ymo kopijos, el. susiraÅ¡inėjimo nuo 2020-02-11 iki 2020-02-18 kopijos, 2019-04-02 konfidencialumo sutarties Nr. l kopijos, 2020-02-19 neeilinio akcininkų susirinkimo protokolo kopijos, 2020-02-28 praÅ¡ymo ir jo įteikimo patvirtinimo kopijos, 2020-03-05 el. laiÅ¡ko su 2020-03-05 priedais kopijos, 2020-04-08 atsakymo į 2020-03-05 raÅ¡tÄ kopijos, 2020-04-08 pakartotinio praÅ¡ymo ir jo įteikimo patvirtinimo kopijos.

Susipažinęs su PareiÅ¡kėjo atstovo pateiktu pareiÅ¡kimu, teismas sprendžia, kad jis neatitinka tokios rÅ«Å¡ies procesiniam dokumentui keliamų bÅ«tinų reikalavimų. IÅ¡ ANK 119 straipsnio 1 dalies dispozicijos matyti, kad administracinė atsakomybė uždarosios akcinės bendrovės vadovui kyla alternatyviai ir už tai, kad jis nepateikia įstatymų numatytos informacijos akcininkams ar už kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimÄ . Å io straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ pakartotinai.

ANK 590 straipsnio 4 dalyje, be kita ko numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena dėl Å¡io kodekso 119 straipsnyje nurodyto administracinio nusižengimo pradedama pagal akcininko pareiÅ¡kimÄ . Å ioje dalyje numatytais atvejais administracinio nusižengimo tyrimas neatliekamas, protokolas nesuraÅ¡omas, o pareiÅ¡kimas siunčiamas teismui bylai nagrinėti. Nors minėtoje nuostatoje iÅ¡ esmės nėra įtvirtinti kiti konkretÅ«s reikalavimai nurodyto pobÅ«džio pareiÅ¡kimo turiniui, vis dėlto, sprendžiant klausimÄ dėl galimybės iÅ¡kelti administracinio nusižengimo bylÄ pagal akcininko pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ , negali bÅ«ti ignoruojamos ir nuostatos, numatančios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises.

Taigi, tai, kad dėl atitinkamų nusižengimų nėra suraÅ¡omas protokolas, nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kimas, kuriuo iÅ¡ esmės yra inicijuojamas atitinkamos administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimas, gali bÅ«ti neaiÅ¡kus. Kaltinimas asmeniui turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, pareiÅ¡kime, kaip ir administracinio nusižengimo protokole, turi bÅ«ti tiksliai nurodytos visos svarbios bylai aplinkybės, kurios reikalingos ne tik tinkamam inkriminuojamo pažeidimo iÅ¡nagrinėjimui ir reikÅ¡mingų bylai aplinkybių nustatymui bei jų teisiniam įvertinimui, bet ir traukiamo asmens teisių, tarp jų ir teisės į pilnavertę gynybÄ užtikrinimui (pvz., Å iaulių apygardos teismo 2015-08-12 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-336-116/2015).

IÅ¡ teismui pateikto 5-ių lapų pareiÅ¡kimo matyti, kad jame yra nurodomos tam tikros bylai svarbios aplinkybės, tačiau nėra aiÅ¡kiai, tiksliai ir konkrečiai suformuluotų kaltinimų administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pagal ANK 119 straipsnio 1 ir 2 dalį, kas liečia kiekvienÄ kaltinimo epizodÄ , tuo pačiu kai kurios aplinkybės pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytos gana lakoniÅ¡kai („susidarius įspÅ«džiui, jog Vadovas nenori geranoriÅ¡kai bendrauti, PareiÅ¡kėjas pateikė bendrovei galima sakyti analogiÅ¡ko turinio praÅ¡ymÄ (3 lapas), „veikdamas PareiÅ¡kėjo pavedimu iÅ¡siunčiau Vadovui dar vienÄ praÅ¡ymÄ pateikti dokumentų kopijas, datuojamÄ 2020-02-28 diena“ (4 lapas) ir kt.), kai visais atvejais dėl kiekvieno nurodomo galimo nusižengimo turėtų bÅ«ti detaliai nurodoma, kokiÄ informacijÄ iÅ¡ Bendrovės Vadovo įstatymų nustatyta tvarka buvo praÅ¡oma pateikti ir, ar Å¡is praÅ¡ymas buvo tinkamai (įstatymų nustatyta tvarka) iÅ¡spręstas.

Dar daugiau, ANK 119 straipsnio dispozicija yra blanketinė, t. y. joje nėra iÅ¡samiai atskleista visa reikiama teisės norma (neiÅ¡samiai apraÅ¡ytas draudžiamas elgesys) ir kuri, siekiant atskleisti visÄ teisės normÄ , siunčia, kreipia į kitÄ nei ANK norminį teisės aktÄ (aktus). Å iuo atveju tai ABÄ®, kurio teisės normų pažeidimas analizuojamu atveju ir turi bÅ«ti konstatuotas (Kauno apygardos teismo 2019-02-06 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-46-579/2019). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kime kiekvienu kartu (viso minimi 4-i galimai neteisėto elgesio epizodai) akcentuotinas Bendrovės įstatų 18 punkto pažeidimas, tačiau apie ABÄ® 18 straipsnio 1 dalies galimÄ pažeidimÄ užsimenama tik pateikus antrÄ jį ir ketvirtÄ jį praÅ¡ymus Bendrovės Vadovui, kas Å¡iuo atveju vėl gi rodo teismui pateikto pareiÅ¡kimo neiÅ¡samumÄ , tuo pačiu – kaltinimo ydingumÄ .

Tai, kad teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ yra aktyvus, negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip galimybė teismui atlikti kaltinimÄ pareiÅ¡kiančio subjekto, Å¡iuo atveju – akcininko ANK 119 straipsnio prasme funkcijų, o bÅ«tent – suformuluoti aiÅ¡kų ir konkretų kaltinimÄ . Teismas gali ir turi bÅ«ti aktyvus bylos nagrinėjimo metu – renkant atitinkamus įrodymus, paÅ¡alinant tam tikrus neaiÅ¡kumus ir sprendžiant kitus klausimus, tačiau vertintina, kad teismo aktyvumas administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo stadijoje, pvz., suformuluojant kaltinimÄ asmeniui, bÅ«tų nesuderinamas su iÅ¡ Konstitucijos kylančia teismo pareiga bylas nagrinėti neÅ¡aliÅ¡kai ir nepriklausomai.

Atsižvelgiant į tai, be to, ir į aplinkybę, kad ANK nuostatos nenumato pareiÅ¡kimo dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo trÅ«kumų Å¡alinimo instituto, kas ne kartÄ buvo akcentuota ir teismų praktikoje (pvz., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-09 nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-2823-908/2017), pakartotinai kreipiantis į teismÄ , minėti trÅ«kumai turėtų bÅ«ti paÅ¡alinti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal ANK 40 straipsnį administracinis nusižengimas laikomas padarytu pakartotinai tik tuo atveju, jeigu administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Tuo tarpu PareiÅ¡kėjo atstovas praÅ¡o Bendrovės VadovÄ nubausti už nusižengimus, numatytus ANK 119 straipsnio 2 dalyje, kai pareiÅ¡kime nėra nurodyta jokių aplinkybių, patvirtinančių, kad galimai padaryti bÅ«tent pakartotiniai tokio pobÅ«džio administraciniai nusižengimai, t. y. teismui nepateikta jokių duomenų, kad Bendrovės Vadovo atžvilgiu jau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį, kol nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje numatytas terminas.

Tokių duomenų nėra užfiksuota ir informacinėje teismų sistemoje „Liteko“. Akivaizdu, kad nesant asmens nubaudimo pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį, teisena pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį, numatančiÄ kur kas griežtesnę administracinę atsakomybę, negali bÅ«ti pradėta, kas vėlgi turi bÅ«ti taisytina pareiÅ¡kime. Susipažinus su pateiktu pareiÅ¡kimu ir prie jo pateiktais dokumentais, atsižvelgtina ir į ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje numatytas nuostatas, kad akcininkui raÅ¡tu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių praneÅ¡imų, auditoriaus iÅ¡vadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiÅ«lymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sÄ rašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sÄ rašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi bÅ«ti vieÅ¡i pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas.

Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, iÅ¡skyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui bÅ«tina įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumÄ . Bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informacijÄ ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui bÅ«tini vykdant kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumÄ .

Bendrovė atsisako akcininkui pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. AtsisakymÄ sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raÅ¡tu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informacijÄ sprendžia teismas. IÅ¡ el. susiraÅ¡inėjimų bei 2020-03-05 Bendrovės atstovo pateikto raÅ¡to matyti, kad Vadovas nesutinka su PareiÅ¡kėjo atstovo praÅ¡ymuose reikalaujama dokumentų ir/ar apibendrintų duomenų susipažinimo ir jų kopijų pateikimo tvarka bei nesutinka leisti susipažinti su Bendrovės dokumentais, prieÅ¡ tai PareiÅ¡kėjui nepasiraÅ¡ius Vadovo parengtos ir atsiųstos 2019-04-02 konfidencialumo sutarties.

IÅ¡ iÅ¡dėstyto akivaizdu, kad tarp PareiÅ¡kėjo ir Vadovo, visų pirma, iÅ¡kilo ginčas dėl akcininko teisės gauti informacijÄ . Kaip jau minėta, pagal ABÄ® 18 straipsnio 1 dalies nuostatas ginčus dėl akcininko teisės gauti informacijÄ , taigi, ir dėl atsisakymo pateikti informacijÄ pagrįstumo, sprendžia teismas civilinio proceso tvarka. Teismo nuomone, tik iÅ¡sprendus šį ginÄÄ civilinio proceso tvarka (bÅ«tent – ar Bendrovės Vadovas pagrįstai reikalauja P. A. R. pasiraÅ¡yti minimÄ konfidencialumo sutartį ir kt.), bÅ«tų galima konstatuoti, kad bendrovės vadovas turi pareigÄ pateikti tokiÄ bendrovės informacijÄ akcininkui, ir kad nevykdydamas Å¡ios pareigos jis galimai padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 119 straipsnio 1 dalyje (analogiÅ¡kos iÅ¡vados dėl informacijos, kuriÄ buvo praÅ¡oma pateikti, konfidencialumo buvo padarytos ir Klaipėdos apygardos teismo 2018-04-30 nutartyje, priimtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-140-174/2018).

Taigi, kol minėtas ginčas nėra iÅ¡spręstas civilinio proceso tvarka, PareiÅ¡kėjo atstovo pareiÅ¡kimas dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo Vadovo atžvilgiu negali bÅ«ti priimtas nagrinėjimui teisme. Pastebėtina, kad pareiÅ¡kime nurodomų galimai neteisėtų Bendrovės Vadovo veiksmų laikas – 2020 m. sausio mėn. – 2020 m. balandžio mėn., tačiau teismui nepateikti jokie dokumentai, kurie galėtų patvirtinti, kad P. A. R. tuo metu savo interesų atstovavimui buvo pasisamdęs advokatÄ A.

K. ir kad Å¡is tuo metu buvo įgaliotas P. A. R. vardu teikti atitinkamus praÅ¡ymus Bendrovės Vadovui dėl informacijos pateikimo. Å is trÅ«kumas, paÅ¡alinant ir anksčiau paminėtus, taip pat turi bÅ«ti iÅ¡taisytinas, pateikiant teismui atitinkamus duomenis, bÅ«tent – 2020-01-22 praÅ¡yme minimÄ 2019-05-28 su P. A. R. sudarytÄ teisinių paslaugų teikimo sutartį ar iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ susitarimo dėl teisinių paslaugų teikimo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal ANK 585 straipsnio 1 dalį įgaliotu atstovu tiriant administracinį nusižengimÄ ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ gali bÅ«ti advokatas, <...>.

Kaip numatyta komentuojamo straipsnio 3 dalyje, advokato įgaliojimai patvirtinami advokatų kontoros iÅ¡duodamu orderiu, <...>. Sutinkamai su advokato A. K. orderio kopijos (serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) turiniu, juo advokatas įsipareigojo atstovauti nukentėjusįjį PetrÄ A. R.. Nors Å¡iuo metu abejonių A. K. įgaliojimais atstovaujant P. A. R. pirmos instancijos teisme ir nekyla, tačiau iÅ¡ pateikto advokato orderio turinio vis tik neaiÅ¡ku, ar advokatui buvo suteikta teisė paduoti ir pasiraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo, kadangi orderyje tai nenurodyta, o kitų duomenų, patvirtinančių įgaliojimų atstovui apimtį, nėra pateikta.

Nesant aiÅ¡kių P. A. R. atstovo advokato A. K. įgaliojimų pateikiant (pasiraÅ¡ant) pareiÅ¡kimÄ teismui atstovaujamojo vardu, pareiÅ¡kimo nagrinėjimas dėl galimai netinkamo atstovavimo vėlgi negalimas, kadangi nėra pateikti tinkami duomenys apie tai, kad pareiÅ¡kimas paduotas asmens, turinčio tokiÄ teisę. Tai atitinka ir kitų teismų formuotinÄ praktikÄ (pvz., Kauno apygardos teismo 2017-03-27 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-277-594/2017). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 590 straipsnio 4 dalimi, 627 straipsniu, n u t a r i a : atsisakyti priimti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcininko Petro A.

R. įgalioto atstovo advokato A. K. 2020 m. balandžio 24 d. pareiÅ¡kimÄ ir, nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jį su priedais pateikusiam asmeniui. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog iÅ¡nykus aplinkybėms, trukdančioms nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 39 straipsnyje nustatytus terminus, neprarandama teisė pateikti pareiÅ¡kimÄ su medžiaga teismui. Nutartis per 7 kalendorines dienas nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas Bronius Vinciūnas