2016-03-23 Nr. AB-6658-3-61-3-02871-2015-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-400-143/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02871-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija 61.2; 79.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. kovo 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. G. skundą atsakovams Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 1 d. sprendimu patenkino pareiškėjo S. G. (toliau – pareiškėjas) skundą. Teismas įpareigojo Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą išnagrinėti pareiškėjo 2015 m. kovo 2 d. skundą ir pateikti Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus atitinkantį sprendimą; priteisė pareiškėjui iš Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 500 Eur neturtinės žalos atlyginimui.

Atsakovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – atsakovas, Tarnyba) 2016 m. vasario 18 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui padavė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimo ir prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Atsakovas nurodė, kad termino praleidimą sąlygojo neproporcingai padidėjęs Tarnybos darbų mastas dėl 2015 m. liepos 1 d. prasidėjusios reorganizacijos ir papildomos informacijos skundui parengti rinkimas. Atsakovas taip pat atkreipė dėmesį, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas tik dvi dienas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 19 d. nutartimi atsisakė atnaujinti atsakovui terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakė priimti apeliacinį skundą (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 127, 134 str.).

Teismas vadovavosi ABTĮ 127 straipsnio 1, 2 dalimis, rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012, 2012 m. kovo 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS858-152/2012. Pažymėjo, jog, spręsdamas, ar termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar paminėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo.

Nustatė, kad teismo sprendimas buvo priimtas 2016 m. vasario 1 d., todėl paskutinė jo apskundimo diena buvo 2016 m. vasario 15 d. Atsakovas apeliacinį skundą per elektroninių paslaugų posistemio paskyrą teismui pateikė 2016 m. vasario 19 d., t. y. praleidęs tris dienas. Pažymėjo, jog protingumas yra bendrasis teisės principas, reikalaujantis, kad asmuo elgtųsi apdairiai, rūpestingai, atidžiai, teisingai ir sąžiningai. Šis principas reikalauja, jog asmens veiksmus konkrečioje situacijoje yra būtina vertinti pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus, t. y. racionalaus, protingo, asmens (bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etaloną.

Atsakovo argumento, kad terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl duomenų, reikalingų atsakymui į pareiškėjo skundą, rinkimo, teismas nelaikė reikšmingu sprendžiant apeliacinio skundo priėmimo klausimą. Atsakovas visus dokumentus, paneigiančius pareiškėjo reikalavimo pagrįstumą, galėjo pateikti bylos nagrinėjimo teisme metu, todėl toks pagrindas negali būti laikomas svarbia priežastimi apeliacinio skundo padavimo terminui atnaujinti. Be to, atsakovas nenurodė, kokius papildomus duomenis rinko ir kaip konkrečiai jie susiję su pareiškėjo reikalavimais, todėl jo nurodytus argumentus dėl papildomų duomenų rinkimo teismas laikė visiškai deklaratyviais.

Teismas atsižvelgė į tai, kad Tarnybos reorganizacija vyksta pakankamai ilgai, nuo 2015 m. liepos 1 d., t. y. jau daugiau nei pusę metų, todėl šios aplinkybės negali būti laikomos objektyvia priežastimi, sutrikdžiusia atsakovo atliekamas funkcijas tokia apimtimi, kad jis negalėtų įstatyme nustatyta tvarka pateikti apeliacinio skundo teismui laiku. Teismas pabrėžė, kad atsakovas yra specialusis subjektas, teikiantis teisinę pagalbą, todėl jam yra žinoma procesinių terminų reikšmė ir paskirtis. Atsižvelgiant į atsakovo atliekamas funkcijas, jam yra keliami didesni apdairumo ir rūpestingumo standartai, todėl termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimas tris dienas negali būti laikomas nežymiu ir nereikšmingu.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas padarė išvadą, kad atsakovas nepateikė objektyvių duomenų apie priežastis, sukliudžiusias jam tinkamai ir laiku pasirūpinti savo teisių gynimu, todėl patenkinti jo prašymą atnaujinti terminą teismas neturėjo pagrindo ir apeliacinį skundą atsisakė priimti (ABTĮ 127 str. 2 d., 134 str. 3 d. 1 p.).

III. Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimo dalies apskundimo paduoti.

Atsakovas nurodo, kad vis dar yra vykdoma valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybų reorganizacija, neišvengiamai kelis kartus padidėjo Tarnybos darbuotojų darbo krūvis ir užimtumas. Nuo reorganizacijos pradžios praėjęs pusės metų laikotarpis negali būti laikomas pakankamu darbinei tvarkai nusistovėti ir yra objektyvi priežastis, sutrikdžiusi Tarnybos atliekamas funkcijas. Nesutinka tik su teismo sprendimo dalimi dėl 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Tarnyba, vykdydama likusią teismo sprendimo dalį, nuo šio sprendimo paskelbimo dienos turėjo atlikti didelės apimties veiksmus, būtinus atsakymui į pareiškėjo 2015 m. kovo 2 d. skundą parengti. Tarnybos 2016 m. vasario 18 d. rašto Nr. (2.2) NO-2-925, kuriuo pateikė pareiškėjui rūpimą informaciją bei dokumentus, pateikimas turi reikšmę teisingam administracinės bylos išnagrinėjimui. Be to, terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas labai nežymiai. Tarnyba nebuvo pasyvus proceso dalyvis, o veikė aktyviai ir rūpestingai, tačiau dėl objektyvių priežasčių nežymiai praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti. Atsakovo nuomone, teismui tik formaliai pritaikius įstatymą ir neatnaujinus apeliacinio skundo padavimo termino, buvo pažeista Tarnybos teisė į apeliaciją bei į teisminę gynybą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Atsakovas iš esmės siekia apskųsti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimo dalį.

ABTĮ 127 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Skundžiamas apygardos administracinio teismo sprendimas paskelbtas 2016 m. vasario 1 d., todėl paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo padavimo diena buvo 2016 m. vasario 15 d. Atsakovas apeliacinį skundą per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą pateikė (pasirašė) 2016 m. vasario 18 d., t. y. praleidęs įstatymo nustatytą terminą.

Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 127 str. 2 d.). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo.

Atsakovas prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti iš esmės motyvuoja tuo, kad yra vykdoma reorganizacija, dėl kurios padidėjo Tarnybos darbuotojų darbo krūvis ir užimtumas, rinko ir sistemino duomenis, reikalingus parengti atsakymą į pareiškėjo 2015 m. kovo 2 d. skundą, be to, terminas praleistas nežymiai. Įvertinus nurodytas termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastis, galima konstatuoti, jog šios aplinkybės objektyviai netrukdė atsakovui laiku kreiptis į teismą. Pirmiausia reikia pažymėti, jog viešojo administravimo subjektams taikytini aukštesni kvalifikacijos, teisinio išprusimo, atidumo ir pan. reikalavimai, todėl šie subjektai dėl savo turimų materialinių, techninių, žmogiškųjų, organizacinių ir kitų resursų turi būti pajėgūs laiku ir tinkamai atlikti jiems pavestas funkcijas, inter alia laiku parengti ir pateikti teismui reikalingus procesinius dokumentus. Reorganizacija vyksta jau nuo 2015 m. liepos 1 d. Papildomi dokumentai gali būti pateikiami ir vėliau, o toks veikimas paduodant apeliacinį skundą vertintinas kaip paties atsakovo subjektyviai pasirinktas elgesio modelis. Be to, turi būti pagrįstos visos termino praleidimo priežastys iki kreipimosi į teismą dienos. Atsakovas nepateisinamai delsė paduoti apeliacinį skundą. Iš esmės termino praleidimą nulėmė subjektyvios priežastys.

Išdėstytų aplinkybių visuma teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad atsakovas terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimo paduoti praleido dėl nesvarbios priežasties, todėl prašymas atnaujinti terminą pagrįstai nepatenkintas (ABTĮ 127 str. 2 d.), o apeliacinį skundą atsisakyta priimti (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.).

Taigi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis yra pagrįsta, o jos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsakovo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė