ff67fbbf-4042-4e32-b301-0e0c92a28c2b · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-806-826/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00689-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.6.1; 2.3.2.6.3.2; 3.5.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.21.1. (S)             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens K. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims A.

V., K. V., antstolei G. Ž. dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nustatyti A. V. ir K. V. dalis jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame turte ir pripažinti A. V. nuosavybės teisę į 1/2 dalį K. V. gaunamų pajamų. Nurodė, kad antstolė G. Ž. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0188/16/00352 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. spalio 5 d. sprendimÄ Nr. (23.31-08) 483-110092.

Antstolė pareiÅ¡kėjai pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ dėl skolininko A. V. turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su sutuoktine K. V., nustatymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino. Teismo motyvai:3.1. Teismas nustatė, kad Å¡alys yra susituokę, nėra sudarę vedybų ar povedybinės sutarties, todėl skolininko sutuoktinės K. V. gaunamas darbo užmokestis yra įgyjamas santuokos metu ir pripažįstamas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Suinteresuotas asmuo K. V. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti praÅ¡ymo. Skundo motyvai:4.1. Teismas nepagrįstai nustatė, kad jos gaunamo darbo užmokesčio ir kitų pajamų 1/2 dalis priklauso A. V.. Jie kartu faktiÅ¡kai negyvena nuo 2016 m. gegužės mėnesio. Å iuo metu yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-114-344/2017 Mažeikių rajono apylinkės teisme dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias skolininkui priklausančios turto dalies nustatymÄ .CPK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje.

Pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrÄ ja nuosavybe, dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis).Pažymėtina, kad civilinėje teisėje galioja prezumpcija, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalis).

Å i prezumpcija gali bÅ«ti nuginčyta tik leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodžius, kad toks turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, tačiau tik tuo atveju, jei toks turtas įgytas iÅ¡ asmeninių lėšų ar realizavus asmenine nuosavybe esantį turtÄ ir turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įsigyti turtÄ asmeninėn nuosavybėn (CK 3.88 straipsnio 2 dalis, 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 2 dalis). Taip pat yra ir kita prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis).

Å ia prezumpcija teismas privalo vadovautis, jeigu nenustato CK 3.123 straipsnyje nurodytų pagrindų, kurie leidžia teismui nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo. Teismas gali nukrypti nuo lygių dalių principo atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį ar kitas svarbias aplinkybes (CK 3.123 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė G. Ž. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0188/16/00352, pradėtÄ pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. spalio 5 d. sprendimÄ Nr. (23.31-08) 483-110092 dėl 57,00 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

V. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Antstolė 2016 m. gruodžio 14 d. Turto areÅ¡to aktu Nr. S-16-188-5512 atliko priverstinio vykdymo veiksmus – areÅ¡tavo turtÄ , kuris yra skolininko bendra su kitais asmenimis nuosavybė, t. y. skolininko sutuoktinės K. V. darbo užmokesčio dalis ir kitas jam prilygintas iÅ¡mokas, kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuojant 70 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalųjį mėnesio atlyginimÄ . 2016 m. gruodžio 14 d. patvarkymu Nr. S-16-188-5505 antstolė pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai per du mėnesius nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.Apeliantė nurodė, kad teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad Å¡alys kartu negyvena nuo 2016 m. gegužės mėn. ir Mažeikių rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla                                                Nr. 2-114-344/2017 dėl santuokos nutraukimo.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais apeliantės argumentais. IÅ¡ civilinės bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas apie nagrinėjamÄ bylÄ apeliantę informavo iÅ¡siųsdamas jai praneÅ¡imÄ . K. V. teismui jokių raÅ¡ytinių duomenų, patvirtinančių nurodytas aplinkybes, nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai). Taip pat iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Mažeikių rajono apylinkės teismas dar neiÅ¡nagrinėjo civilinės bylos Nr. 2-114-344/2017 dėl A.

V. ir K. V. santuokos nutraukimo. Pagal CK 3.100 straipsnio 1 dalies 4, 6 punktus bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia nutraukus santuokÄ ar teismo sprendimu padalijus bendrÄ turtÄ . Antstolis patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir pirmosios instancijos teismas nutartį priėmė suinteresuotiems asmenims A. V. ir K. V. esant santuokoje, todėl K. V. iÅ¡ darbo veiklos gautos pajamos pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ yra laikomos bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, todėl A. V. priklauso 1/2 dalis apeliantės gaunamų pajamų ir iÅ¡ Å¡ios dalies gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal A.

V. skolines prievoles. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog antstolis turi teisę iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ K. V. gaunamų pajamų 1/2 skolininkui A. V. priklausančiÄ dalį, iki įsiteisės teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : suinteresuoto asmens K. V. atskirojo skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                            Marius Dobrovolskis