ff64f77e-c9cd-498a-bc55-bbfcfcd1f42d · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                 Administracinė byla Nr. ATP-15-519/2017Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00665-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1.; 12.29.; 21.11.9.; 21.11.11. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS  N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2017 m. sausio 12 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Pakruojo rajono agentÅ«ros (toliau Institucija) skundÄ dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutarimo, kuriuo J.

J. pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 85 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas – 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) bauda su 34 (trisdeÅ¡imt keturių) kilpų konfiskavimu.Paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas, įpareigojant jÄ sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos įmokant 24 Eur (dvideÅ¡imt keturių eurų) dydžio įmokas, o paskutinę įmokÄ Ä¯mokant sumoje 25 Eur (dvideÅ¡imt penki eurai).Administracinio teisės pažeidimo byla J.

J. atžvilgiu dėl ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo nutraukta, pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui.6 vnt. neselektyvinių spÄ stų, bučiukas ir žiÅ«ronai grÄ Å¾inti J. J., 34 vnt. kilpų, nutarimui įsiteisėjus, nutarta sunaikinti, tai įpareigojant padaryti Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Pakruojo rajono agentÅ«rÄ .IÅ¡aiÅ¡kinta institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Pakruojo rajono agentÅ«rai, kad dėl žalos gamtai atlyginimo, galima kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 1.Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Pakruojo rajono agentÅ«ros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius P. N. 2016 m. lapkričio 17 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (duomenys neskelbtini) J.

J., kaltinant jį tuo, kad jis, neturėdamas teisės medžioti, 2016 m. vasario 15 d., (duomenys neskelbtini) kaimo, sumedžiojo keturis bebrus draudžiamais naudoti spÄ stais (neselektyviniais). Padarė žalÄ gamtai už 1270,20 Eur, kuri turi bÅ«ti atlyginta teisės aktų nustatyta tvarka. Nesilaikė Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 58.1 punkto reikalavimų. Atsakomybė numatyta ATPK 85 straipsnio 4 dalyje. 1.1. J. J. nubaustas už tai, kad 2016 m. kovo 28 d. laikė savo sodyboje Å«kiniuose pastatuose (duomenys neskelbtini) rajone, 34 vnt. kilpų žvėrims gaudyti.

Nesilaikė Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 58.6 punkto reikalavimų. Atsakomybė numatyta ATPK 85 straipsnio 3 dalyje.2. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Pakruojo rajono agentÅ«ros vedėjas apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo. 2.1. Nurodo, kad J. J. administracinį teisės pažeidimÄ padarė 2016 m. vasario 15 d., o visos administracinei bylai reikÅ¡mingos aplinkybės paaiÅ¡kėjo tik 2016 m. lapkričio 16 d.

Todėl senaties terminas pagal ATPK 35 straipsnį turėtų bÅ«ti 2017 m. vasario 15 d., o ne 2016 m. rugpjūčio 15 d., kaip nurodoma Pakruojo rajono apylinkės teismo priimtoje nutartyje. Atkreipia dėmesį į tai, kad pažeidimas padarytas pagal ATPK 85 straipsnį, jog teismas priimdamas nutartį neatsižvelgė, jog dėl Å¡io straipsnio yra taikomas ilgesnis senaties terminas.2.2. Nesutinka su nutarties dalimi, kuria J. J. grÄ Å¾inami daiktai – 6 vnt. neselektyvinių spÄ stų. Teigia, kad Å¡ie įrankiai yra susiję su administracinės teisės pažeidimo padarymu.

Pažymi, kad J. J. paaiÅ¡kinime nurodė, jog jis neturėdamas teisės medžioti, naudojo draudžiamus naudoti įrankius. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies 3. ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .4. Skundžiamu Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byla J. J. atžvilgiu dėl ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo nutraukta, pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytam nuobaudos skyrimo terminui.

Institucija apeliaciniu skundu Å¡ioje dalyje nutarimÄ praÅ¡o pakeisti. Nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylÄ J. J. atžvilgiu dėl ATPK 84 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo nutraukė, pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui, nes neatsižvelgė į tai, jog ATPK 85 straipsnyje padarytam pažeidimui taikomas ilgesnis senaties terminas. 4.1. Administracinė nuobauda turi bÅ«ti skiriama per ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡sprendžiama per protingÄ laikÄ , ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-12-2013, 2AT-5-2014). ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Å¡io kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. <...>Jei Å¡ie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti.

Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtÄ terminÄ nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimÄ jokios reikÅ¡mės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigÅ«nų pareigų atlikimo. SprendimÄ dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindÄ terminui pratęsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2012). 4.2.

Taigi, nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir Å¡io termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-37-2014, 2AT-7-47-511/2015). 4.3. Pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos; administracinė nuobauda už Å¡io kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 413, 85, 1852, 1932, 20710, 20712, 209, 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096, 210, 21411 straipsniuose numatytus pažeidimus gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.4.4.

J. J. inkriminuojamas ATPK 85 straipsnio 4 dalyje nustatytas pažeidimas patenka į ATPK 35 straipsnio 1 dalies veikimo sritį, todėl administracinė nuobauda už ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, tačiau esant sÄ lygai, kad nėra praėję daugiau kaip vieneri metai nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos.4.5. Administracinio teisės pažeidimo protokole (1–3 b. l.) nustatyta, kad J.

J. neturėdamas teisės medžioti, 2016 m. vasario 15 d., (duomenys neskelbtini) kaimo sumedžiojo keturis bebrus draudžiamais naudoti spÄ stais, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį numatyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį. Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas neteisingai pradėjo skaičiuoti administracinės nuobaudos paskyrimo už ATPK 85 straipsnio 4 dalyje pažeidimo padarymÄ senaties terminÄ , nes Å¡is terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo pažeidimo nustatymo dienos, Å¡iuo atveju, nuo patikrinimo dienos – 2016 m. kovo 28 d., o ne nuo konkrečių veiksmų (J.

J. neturėdamas teisės medžioti 2016 m. vasario 15 d. sumedžiojo keturis bebrus draudžiamais naudoti spÄ stais) atlikimo dienos. Kaip jau buvo minėta, pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį, administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 85 straipsnyje numatytus pažeidimus gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Taigi, ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas nuo pažeidimo nustatymo dienos baigėsi 2016 m. rugsėjo 28 d.

Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Pakruojo rajono agentÅ«ra nepraleisdamas administracinės nuobaudos skyrimo termino 2016 m. rugsėjo 15 d. nutarimu pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ 6 mėnesiams iki 2017 m. kovo 28 d. 4.6. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Institucijos apeliaciniu skundu, kad apylinkės teismas neteisingai skaičiavo administracinės nuobaudos paskyrimo senaties terminÄ nuo 2016 m. vasario 15 d., Å¡iÄ dienÄ laikydamas pažeidimo nustatymo diena. Konstatuotų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J.

J. kaltinamas pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį. Todėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutarimo dalis, kuria administracinio teisės pažeidimo byla J. J. atžvilgiu dėl ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo nutraukta, pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui naikintina ir šioje dalyje priimamas naujas nutarimas (ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktas).5. Iš Institucijos surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo (1–3 b. l.) matyti, kad J.

J. neturėdamas teisės medžioti, 2016 m. vasario 15 d., (duomenys neskelbtini) kaimo, sumedžiojo keturis bebrus draudžiamais naudoti spÄ stais (neselektyviniais). Padaryta žala gamtai už 1270,20 Eur. Protokole taip pat nurodyta, kad J. J. nesilaikė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.1.1. punkto reikalavimų. Atsakomybė numatyta ATPK 85 straipsnio 4 dalyje.5.1. Pasisakant dėl J. J. kaltės padarius ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , įvertintinos ir 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nuostatos (Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas Nr. XII-1869, įsigal. 2017 m. sausio 1 d. (TAR, 2015-07-10) redakcija). Å io įstatymo 5 straipsnyje 2 dalyje nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiÅ¡kimai suraÅ¡yti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ .

Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiÅ¡kimai suraÅ¡yti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis Å¡io įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ (5 straipsnio 3 dalis). Kitais, Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (5 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad J. J. protokolas už administraciniu teisės pažeidimus, numatytus ATPK 85 straipsnio 3 ir 4 dalyje suraÅ¡ytas iki 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ .5.2. ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už medžiojimÄ ar buvimÄ medžioklės plotuose su medžioklei naudojamais įrankiais (Å¡aunamaisiais ginklais, spÄ stais) ar priemonėmis (vėliavėlėmis, naktinio matymo prietaisais, kilnojamais bokÅ¡teliais), kai tai daro teisės medžioti neturintis asmuo, arba neteisėtai sumedžioto gyvÅ«no dorojimÄ ar gabenimÄ .

Tai blanketinė norma, nukreipianti į kitus teisės aktus. Medžioklės tvarkÄ reglamentuoja Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258, kurių, kaip yra nurodoma administracinio teisės pažeidimo protokole, 58.1.1. punktÄ pažeidė J. J.. Taisyklių 58.1.1. punkte nustatyta, kad draudžiama medžiojant naudoti medžioklės įrankius asmeniui, neturinčiam teisės medžioti. Vertinant susiklosčiusiÄ situacijÄ pagal aptartas teisės aktų normas, akivaizdu, jog J.

J. padarė Å¡iurkÅ¡tų medžioklės taisyklių pažeidimÄ , kadangi 2016 m. vasario 15 d., neturėdamas teisės medžioti, (duomenys neskelbtini) kaimo, sumedžiojo keturis bebrus draudžiamais naudoti spÄ stais (neselektyviniais) ir tokiais savo veiksmais padarė žalÄ gamtai už 1270 Eur (4 b. l.). 5.3. Tiek savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, tiek apklausiamas apylinkės teisme, J. J. pripažino, jog 2016 m. vasario 15 d. jis prie upelio sumedžiojo keturis bebrus neselektyviniais spÄ stais, jog jis nėra medžiotojas ir neturi teisės medžioti.

Labai gailisi dėl padaryto pažeidimo. 2016 m. kovo 28 d. patikrinimo aktas, iÅ¡ kurio matyti, jog apžiÅ«ros metu rasti keturių sumedžiotų bebrų kailiai, Å¡eÅ¡i vienetai neselektyvinių spÄ stų, prie patikrinimo akto pridėtos nuotraukos, patvirtina J. J. kaltę padarius minėtÄ pažeidimÄ . Tarnybinį praneÅ¡imÄ surašęs vyriausiasis patrulis I. Å . taip pat patvirtino, jog pas J. J. atliekant sodybos apžiÅ«rÄ buvo rasti 4 neteisėtai sumedžiotų bebrų kailiai, draudžiami medžioklės įrankiai, iÅ¡ jų – Å¡eÅ¡i vienetai spÄ stų.

Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog įrodyta, kad J. J. neturėdamas teisės medžioti, 2016 m. vasario 15 d., (duomenys neskelbtini) kaimo, sumedžiojo keturis bebrus draudžiamais naudoti spÄ stais (neselektyviniais), padarė žalÄ gamtai už 1270 Eur, ir tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.1.1. punkto reikalavimus. J. J. veiksmai atitinka jam inkriminuoto teisės pažeidimo požymius, t. y. ATPK 85 straipsnio 4 dalį.

6. Skiriant J. J. nuobaudÄ už ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ atsižvelgiama į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 3 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 3 punkte, 8 dalyje nurodyta: „Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

Perkvalifikuojant veikÄ pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra Å¡iais atvejais – už padarytÄ veikÄ Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu deÅ¡imt eurų mažesnis <...>. Iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymÄ Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.“ 6.1.

Vertinama tai, kad ATPK (galiojusiame iki 2017 m. sausio 1 d.) 85 straipsnio 4 dalyje nustatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkis sudaro 1302,50 Eur su pažeidimo padarymo įrankių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti konfiskavimu, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimų kodekso (įsigaliojusio nuo 2017 m. sausio 1 d.) 290 straipsnio 7 dalyje nustatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkis sudaro 1300 Eur su administracinio nusižengimo padarymo įrankių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti, konfiskavimu (Administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 10 dalis).

Kadangi sankcijose numatytų baudų vidurkių skirtumas nevirÅ¡ija 10 Eur ir abiejų straipsnių sankcijose numatytas privalomas pažeidimo padarymo įrankių konfiskavimas, konstatuojama, kad sankcijos yra tapačios, todėl padaryta veika neperkvalifikuojama pagal atitinkamÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksÄ . 6.2. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų administracinių nusižengimų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

J. J. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 4 dalyje, prisipažino visiÅ¡kai ir dėl tokio savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo kaltę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, J. J. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 85 straipsnio 4 dalyje, skirtina minimali 868 eurų bauda su pažeidimo padarymo įrankių – 6 vnt. neselektyvinių spÄ stų, konfiskavimu.

Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutarimu J. J. pagal ATPK 85 straipsnio 3 dalį paskirta 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) bauda su 34 (trisdeÅ¡imt keturių) kilpų konfiskavimu, Å¡ios nuobaudos, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrintinos griežtesne apimant Å¡velnesnę.6.3. Pažeidimo padarymo įrankiai – 34 (trisdeÅ¡imt keturios) kilpos, 6 vnt. neselektyvinių spÄ stų, paimti pas J. J. (12 b. l.) ir saugomi Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Pakruojo rajono agentÅ«roje, nutarimui įsiteisėjus sunaikintini.

7. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kad J. J. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti jam paskirtos baudos mokėjimÄ pirmosios instancijos teismui, į jo materialinę padėtį, jog jis bedarbis, augina du nepilnamečius vaikus, daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas J. J. paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti. Pažymėtina, kad iÅ¡dėstant baudos mokėjimÄ , terminas turi bÅ«ti parenkamas toks, kad bÅ«tų pasiekti nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, dalimis mokama nuobauda neturi bÅ«ti simbolinė.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad paskirtos 868 Eur baudos mokėjimÄ yra tikslinga iÅ¡dėstyti per vienerius metus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a : panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutarimo dalį, kuria administracinio teisės pažeidimo byla J. J. atžvilgiu dėl ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo nutraukta, pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nutarimÄ â€“ J.

J. pripažinti kaltu padarius ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir skirti jam 868 eurų baudÄ su pažeidimo padarymo įrankių – 6 vnt. neselektyvinių spÄ stų – konfiskavimu.Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas pagal ATPK 85 straipsnio 3 dalį, 85 straipsnio 4 dalį, subendrinti griežtesne apimant Å¡velnesnę ir galutinę nuobaudÄ J. J. skirti – 868 (aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuonių) eurų baudÄ su pažeidimo padarymo įrankių – 6 (Å¡eÅ¡ių vienetų) neselektyvinių spÄ stų, 34 (trisdeÅ¡imt keturių vienetų) kilpų – konfiskavimu.Paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti, įpareigojant jÄ sumokėti per 12 (dvylikÄ ) mėnesių nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos įmokant 72 (septyniasdeÅ¡imt dvejų) eurų dydžio įmokas, o paskutinę įmokÄ Ä¯mokant sumoje 76 (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is) eurus.Bauda turi bÅ«ti sumokėta nurodytu grafiku į valstybės pajamas, sumokant jÄ Ä¯ pasirinktÄ valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant bylos numerį.Laiku nesumokėjus baudos (nesilaikant nustatyto baudos mokėjimo grafiko), pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos.

Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.Pažeidimo padarymo įrankius – neselektyvinius spÄ stus (6 vienetus), kilpas (34 vienetus), nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti, tai įpareigojant padaryti Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Pakruojo rajono agentÅ«rÄ .KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                Gražvydas PoÅ¡kus