ff63fded-cfa6-48a1-bd32-b33e0f8f3d13 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2036-924/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05899-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.3.; 3.1.9.5; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės D. S. atstovo advokato E. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1165-877/2019 pagal ieÅ¡kovo K.

S. ieÅ¡kinį atsakovei D. S. dėl tėvystės nuginčijimo, tretieji asmenys M. S., M. M., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 2 d. nutartimi atsakovės D. S. atstovui advokatui E. U. už piktnaudžiavimÄ procesu skyrė 500,00 Eur baudÄ .

2. Atsakovės atstovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl jam paskirtos baudos panaikinimo. PraÅ¡yme nurodė, kad jam bauda skirta nepagrįstai. Teismas nepagrįstai atsakovės neatvykimÄ DNR ekspertizei dėl to, kad atsakovei nepranešė advokatas, traktavo kaip atsakovės atstovo piktnaudžiavimÄ procesu. Atsakovei buvo žinoma apie DNR ekspertizę, nes ji dalyvavo 2019 m. kovo 18 d. teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl ekspertizės paskyrimo. Dėl atsakovės ekspertizės ignoravimo nėra jos atstovo kaltės. Nurodė, kad atsakovės ir advokato pozicijos dėl pareikÅ¡to atsakovei ieÅ¡kinio yra prieÅ¡ingos, todėl atsakovė paprašė pakeisti jai valstybės paskirtÄ advokatÄ .

Atsakovei buvo paskirtas kitas advokatas. Atsakovės atstovas nurodė, kad nėra ir negali būti jo kaltės dėl atsakovės elgesio, o atsakovės atstovo veiksmai negali būti traktuojami kaip piktnaudžiavimas, jei atstovaujamasis ignoruoja ne tik proceso normas, bet ir elementarias sveiku protu suvokiamas akivaizdžias aplinkybes. Advokatas prašė susidariusioje situacijoje atsižvelgti į teisingumo ir protingumo kriterijus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 15 d. nutartimi atsakovės atstovo advokato E. U. prašymo dėl baudos panaikinimo netenkino.

4. Teismas nurodė, kad bauda advokatui buvo paskirta ne už atsakovės, o už jo netinkamÄ procesinį elgesį. Atsakovės netinkamas procesinis elgesys buvo įvertintas jai asmeniÅ¡kai paskiriant baudÄ . Teismas pažymėjo, kad advokato teiginys, jog „teismas atsakovės neatvykimÄ Ä¯ DNR ekspertizę traktavo kaip piktnaudžiavimÄ procesu, nes advokatas neinformavo jos apie paskirtÄ ekspertizę“ yra neteisingas, nes tokio teiginio 2019 m. spalio 2 d. nutartyje nėra.

5. Teismas konstatavo, kad advokatas neįrodė, jog jis veikė už greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir kad dėl jo procesinių veiksmų (neveikimo) bylos nagrinėjimas neužsitęsė. III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskirajame skunde atsakovės atstovas prašė panaikinti paskirtÄ baudÄ . Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. Negalima sutikti su tuo, kad bÅ«tent atsakovės atstovas kaltas dėl proceso vilkinimo ir bylos nagrinėjimo negalimumo ir tai susiję su tuo, kad atsakovė buvo tinkamai neinformuota ar procesas užsitęsė dėl atstovo veiksmų.

Teismas atsakovės neatvykimÄ Ä¯ DNR ekspertizę traktavo kaip piktnaudžiavimÄ procesu. Teismas ignoravo tÄ aplinkybę, kad advokato veiksmai (ar neveikimas) neturėjo ir negalėjo turėti jokios įtakos atsakovės veiksmams tuo pačiu ir įtakos procesui; 1.2. Atsakovė dalyvavo 2019 m. kovo 18 d. teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl DNR skyrimo, todėl atsakovei buvo žinoma apie ekspertizės paskyrimÄ , tačiau ji ignoravo dalyvavimÄ joje. Tokiu bÅ«du nėra ir negali bÅ«ti advokato kaltės dėl atsakovės elgesio.

Vienintelis dalykas kas nebuvo atlikta, tai nepateiktas teismui sprendimas, kad atsakovei skirtas kitas advokatas; 1.3. Nesutiktina su paskirta nuobauda, nes ji sudaro l/4 dalį valstybės mokamo mėnesinio atlygio atstovaujant asmenis, kuriems valstybė skiria garantuojamÄ teisinę pagalbÄ . 1.4. Atstovo veiksmai negali bÅ«ti traktuojami kaip piktnaudžiavimas, jei atstovaujamasis ignoruoja ne tik proceso normas, bet ir sveiku protu suvokiamas akivaizdžias aplinkybes. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

8. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės atstovo prašymas dėl baudos panaikinimo – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas K. S. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė nustatyti, kad jis nėra atsakovės sÅ«naus M. S. tėvas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. gruodžio 7 d. sprendimu Nr. 2.1 (NTP-2)-18-T-5689-21215 atsakovei D. S. nuspręsta teikti antrinę pagalbÄ byloje ir jos atstovu paskirtas advokatas E. U. (el. b. t. 1, b. l. 119). Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nutartimi byloje buvo paskirta DNR ekspertizė, ieÅ¡kovas, atsakovė su nepilnamečiu sÅ«numi M.

S. buvo įpareigoti nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. balandžio 5 d. nuvykti į DNR laboratorijÄ duoti kraujo mėginius ekspertizei atlikti. Byla iki ekspertizės atlikimo buvo sustabdyta. 2019 m. kovo 20 d. nutartis įteikta atsakovės atstovui advokatui E. U., kuris privalėjo nedelsiant apie jos turinį informuoti atsakovę. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. gegužės 9 d. sprendimu Nr. 2.1 (NTP-2)-19-P-5689-7748 atsakovei paskirtas advokatas E. U. pakeistas advokatu T.

L. P. (el. b. t. 2, b. l. 19). Kauno apylinkės teismui užklausus ekspertinę įstaigÄ dėl ekspertizės eigos, ekspertizės įstaiga 2019 m. rugpjūčio 23 d. raÅ¡tu informavo, kad ieÅ¡kovas į laboratorijÄ atvyko ir kraujo mėginius davė 2019 m. balandžio 2 d., o atsakovė su nepilnamečiu sÅ«numi iki Å¡iol nebuvo atvykę. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nuo ekspertizės paskyrimo, t. y. per penkis mėnesius, atsakovė su nepilnamečiu sÅ«numi į laboratorijÄ nenuvyko, teismo apie svarbias nenuvykimo priežastis neinformavo, bylos eiga nesidomėjo, todėl bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas ir 2019 m. spalio 1 d. paskirtas teismo posėdis. 2019 m. spalio 1 d. 13.30 val. teismo posėdį atsakovė ir jos atstovas advokatas E. U. neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė.

Pirmosios instancijos teismas išsiaiškino, kad E. U. atstovavimo santykiai su atsakove yra pasibaigę, dėl to advokatas 2019 m. spalio 1 d. teismo posėdyje nedalyvavo.

10. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 2 d. nutartimi už piktnaudžiavimÄ procesu atitinkamai atsakovės atstovui advokatui E. U. skyrė 500 Eur baudÄ , o atsakovei 300 Eur baudÄ . Atsakovės atstovui advokatui E. U. bauda buvo paskirta už tai, kad advokatas nesilaikė CK 118 straipsnio 2 dalyje numatytų reikalavimų, savo advokato pareigas atliko aplaidžiai ir atsakovę atstovavo netinkamai, kad nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. spalio 1 d., t. y. per penkis mėnesius nepranešė teismui apie atstovavimo santykių pabaigÄ , todėl teismas jį toliau laikė tinkamu atsakovės atstovu ir bÅ«tent jam siuntė bylos procesinius dokumentus.

Dėl advokato neveikimo atsakovė ir jos advokatas T. L. P. liko neinformuoti apie 2019 m. spalio 1 d. teismo posėdį, teismo posėdis dėl Å¡ios priežasties buvo atidėtas, bylos nagrinėjimas užsitęsė. Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad byloje buvo nagrinėjami su nepilnamečiu vaiku susiję klausimai ir dėl advokato neveikimo buvo vilkinama byla pažeidžiamos proceso dalyvių teisės. Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad advokatas E. U. sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir jo veiksmus (neveikimÄ ) pripažino piktnaudžiavimu procesu (CPK 95 str.).

11. Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitÄ ir teisingÄ civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų iÅ¡sprendimÄ , tai taikytina tiek ieÅ¡kovui, tiek atsakovui, taip pat ir tretiesiems asmenims bei jų atstovams. Laikydamiesi Å¡ių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač prieÅ¡ingus interesus turinčių asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 7 str. 2 d.). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iÅ¡ svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

12. CPK 95 straipsnyje reglamentuojamos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, t. y. jeigu asmuo nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudÄ (CPK 95 str. 2 d.).

13. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 95 straipsnyje numatytų teisinių padarinių už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis taikymui turi bÅ«ti nustatytos dvi bÅ«tinos sÄ lygos: veiksmų neteisėtumas ir Å¡alies nesÄ Å¾iningumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugpjūčio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2007, 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2008). Sprendžiant klausimÄ dėl CPK 95 straipsnyje nurodytų aplinkybių buvimo, turi bÅ«ti atsižvelgiama į konkrečiÄ bylos situacijÄ bei įvertinama visų Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti įtakÄ turinčių aplinkybių svarba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugpjūčio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2007).

14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog atsakovės atstovas advokatas E. U. neįvykdė jam CPK 118 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos nedelsiant informuoti atsakovę apie Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nutarties turinį. Minėta nutartimi paskirta DNR ekspertizė atsakyti klausimui, ar ieÅ¡kovas yra biologinis M. S. tėvas, ir Å¡alys per nustatytÄ terminÄ Ä¯pareigotos nuvykti į ekspertizės įstaigÄ duoti kraujo mėginius ekspertizei atlikti. Pažymėtina, kad 2019 m. kovo 20 d. nutartis buvo priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl apelianto atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kad atsakovė turėjo žinoti apie paskirtÄ ekspertizę, nes dalyvavo 2019 m. kovo 18 d. teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl DNR skyrimo, neeliminuoja apelianto atsakomybės dėl CPK 118 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos nevykdymo.

15. Pažymėtina, kad 2019 m. kovo 18 d. teismo posėdyje, kuriame atsakovės atstovas nedalyvavo, o dalyvavo tik atsakovė, žodine nutartimi buvo nutarta, kad ekspertizės skyrimo klausimas bus iÅ¡spręstas raÅ¡ytine nutartimi, todėl 2019 m. kovo 18 d. teismo posėdyje ekspertizės paskyrimo klausimas nebuvo sprendžiamas (el. b. t. 1, b. l. 172-173). 2019 m. kovo 20 d. nutarties kopija per Elektroninių priemonių portalÄ (EPP) buvo iÅ¡siųsta atsakovės atstovui CPK 118 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir atsakovei nebuvo siunčiama (el. b. t. 1, b. l. 179). Byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kad apeliantas pranešė atsakovei apie 2019 m. kovo 20 d. nutartį turinį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apelianto CPK 118 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos neatlikimas buvo viena iÅ¡ priežasčių, dėl kurios paskirta ekspertizė nebuvo atlikta, kadangi atsakovė, nežinojo apie jai 2019 m. kovo 20 d. nutartimi nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ atvykti į ekspertizės įstaigÄ .

16. Pažymėtina ir tai, kad apeliantui bauda buvo skirta ir už tai, kad jis nepranešė pirmosios instancijos teismui apie savo atstovavimo santykių nutraukimÄ su atsakove. Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas turėjo atidėti 2019 m. spalio 1 d. teismo posėdį. Bylos duomenys patvirtina, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. gegužės 9 d. sprendimas Nr. 2.1 (NTP-2)-19-P-5689-7748, kuriuo atsakovei paskirtas advokatas E. U. pakeistas advokatu T. L.

P. į bylÄ pateiktas tik 2019 m. spalio 2 d. Pagal CPK 51 straipsnio 6 dalį atstovas privalo nedelsdamas praneÅ¡ti teismui apie atstovavimo santykių pabaigÄ ar pasikeitimÄ . Jeigu dėl Å¡ios pareigos neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo prireikia atidėti bylos nagrinėjimÄ , teismas gali atstovui ir (arba) atstovaujamajam skirti baudÄ iki trijų Å¡imtų eurų. Apeliantas nenurodė jokių priežasčių dėl ko neįvykdė CPK 51 straipsnio 6 dalyje nustatyto reikalavimo. Apelianto nurodyta aplinkybė apie jo ir atsakovės prieÅ¡ingas pozicijas pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atžvilgiu buvo pagrindas apeliantui nutraukti atstovavimÄ atsakovei byloje, bet ne objektyvi priežastis, kuria galima pateisinti CPK 51 straipsnio 6 dalyje nustatyto reikalavimo nevykdymÄ .

17. Apeliantas nesutinka su paskirtos baudos dydžiu. Ä®vertinus apelianto padarytų pažeidimo pobÅ«dį ir mastÄ , sprendžiama, kad ginčo situacijÄ sÄ lygojo netinkamas apelianto pareigų vykdymas, kuris negali bÅ«ti pripažintas sÄ moningu tyčiniu piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.) teismo nuobauda siekiami tikslai gali bÅ«ti pasiekti apeliantui paskyrus ir mažesnę – 300 Eur dydžio baudÄ .

18. Kiti apelianto argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties dėl atsisakymo panaikinti paskirtÄ baudÄ teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas jų nevertina.

19. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 2 d. nutartimi apeliantui paskirtos baudos dydis sumažintinas iki 300 Eur (CPK 337 str. 1 d. 4 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 15 d. nutartį pakeisti, Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 2 d. nutartimi advokatui E. U. (pažymėjimo Nr. 000968) paskirtos baudos dydį sumažinti iki 300 Eur (trijų šimtų eurų). Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Edvardas Paliokas