ff63b8bc-e126-4dcc-932c-06e3daf67590 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                                                                   Civilinė byla Nr. 2-681-278/2013                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00258-2013-0         Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                                                  35.3.1; 36.2; 63.2; 99.1; 99.7; 113.1; 114.4; 114.11; 116.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS  S P R E N D I M AS                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugsėjo 27 d.

   Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, sekretoriaujant Daivai BenevičiÅ«tei,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovėms G. L., adv. K. Saukalienei,atsakovams A. S., A. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau - AB) „SEB bankas“ ieÅ¡kinį atsakovams A. S., A. S., tretiesiems asmenims bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Armelina“, bankrutavusiai UAB „Ainas“ dėl skolos priteisimo ir, n u s t a t ė: ieÅ¡kovės AB „SEB bankas“ atstovės nurodė, kad atsakovai A.

S. ir A. S., kaip laiduotojai, įsipareigojo ieÅ¡kovei AB „SEB bankas“ atsakyti solidariai visu savo turtu, jeigu kredito gavėjas UAB „Armelina“ neįvykdys visų ar dalies prievolių bankui. Pasibaigus kreditavimo sutarčiai savo įsipareigojimų UAB „Armelina“ neįvykdė, parduotas turtas nepadengė kredito, o įkaito turėtojo bankutavusios UAB „Ainas“ turtas neparduotas varžytynėse. PraÅ¡o teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 305 005,99 Lt skolÄ bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovai A.

S. ir A. S. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas jų atžvilgiu nepagrįstai, nes kaip juridinio asmens - bankrutavusios UAB „Armelina“, dalyviai neatsako už Å¡io juridinio asmens prievoles. Teigia, jog paskola buvo suteikta A. S. įmonei, įkeičiant nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o laidavimo sutartis sudaryta vėliau. Teigia, jog UAB „Armelina“ turėjo daug turto ir jį pardavus, gautų lėšų turėjo užtekti kreditui padengti. Atskyrus dalį Å¡ios įmonės turto, buvo įsteigta UAB „Ainas“. Nurodo, kad nepardavus viso bankrutavusios UAB „Ainas“ turto, praÅ¡oma priteisti suma yra nepagrįsta.

Be to nurodo, jog laidavimo sutartis buvo sudaryta priverstinėmis sÄ lygomis, todėl vadovautis ja dėl solidariosios atsakomybės nėra pagrindo.IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje nustatyta, kad 1999-10-07 AB „Vilniaus bankas“, kurio teisių ir pareigų perėmėja yra AB „SEB bankas“, su A. S. įmone sudarė paskolos sutartį Nr. 0759941319-02, kuria įmonei iki 2000-07-06 buvo suteikta 27 500 JAV dolerių paskola. Vėlesniais Å¡ios sutarties pakeitimais, paskolos suma buvo padidinta iki 500 000 Lt bei keičiami grÄ Å¾inimo terminai (b.l. 11-72).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kredito sutarties įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas įmonei priklausantis turtas, o 2009-02-23 laidavimo sutartimi atsakovai laidavo bankui už kredito grÄ Å¾inimÄ solidariai visu savo turtu ir įsipareigojo atsakyti bankui ta pačia suma, kaip ir kredito gavėjas. Laidavimo sutartimi Å¡alys susitarė, jog sutartis galioja iki kredito gavėjo ir laiduotojo tinkamo prievolių pagal kreditavimo sutartį ir laidavimo sutartį įvykdymo dienos (sutarties 1.1 p., 1.2 p., 5.3 p.). Be to, nustatyta, kad A.

S. įmonė 2009-03-30 buvo pertvarkyta į UAB „Armelina“, o 2009-05-26 patvirtinus atskyrimo sÄ lygas, dalis UAB „Armelina“ turto ir prievolių perduota UAB „Ainas“, kuris su ieÅ¡kove 2009-06-29 sudarė laidavimo sutartį minėto kredito sutarties įvykdymo užtikrinimui (b.l. 110, 138-141). Panevėžio apygardos teismo 2009-09-28 nutartimi UAB „Armelina“ iÅ¡kelta bankroto byla ir nutarties įsiteisėjimo dienai įsiskolinimas bankui sudarė 468 596,01 Lt (b.l. 78).

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 4 dalis nustato, jog esant solidariai skolininkų pareigai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. Be to, kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiÅ¡kai neįvykdė vienas iÅ¡ skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusiÄ prievolės dalį įvykdytų bet kuris iÅ¡ kitų skolininkų arba visi jie bendrai (CK 6.6 str. 5 d.).

Vieno iÅ¡ solidarių skolininkų nemokumas taip pat nedaro įtakos prievolei, nes už nemokų bendraskolį visÄ prievolę privalo įvykdyti mokus solidarusis bendraskolis (CK 6.8 str.). Panevėžio apygardos teismo 2013-06-12 sprendimu pripažinta, kad UAB „Armelina“ veikla pasibaigė dėl bankroto ir patvirtintas nepatenkintas AB „SEB bankas“ 305 005,99 Lt finansinis reikalavimas (b.l. 104-106). Dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovų A. S. ir A. S. ieÅ¡kinį teismui AB SEB bankas padavė iki minėto sprendimo priėmimo, t.y. 2013-05-29, todėl konstatuotina, jog bankas į teismÄ dėl skolos priteisimo kreipėsi pagrindinio skolininko prievolei dar nepasibaigus (b.l. 3).

Kadangi bankas ir atsakovai laidavimo sutartimi susitarė, jog kredito gavėjo ir laiduotojo atsakomybė yra solidari, o UAB „Armelina” prievolės neįvykdė, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, jog Å¡iÄ prievolę įvykdytų laiduotojai (CK 6.76, 6.81 str. str.).Nors atsakovai teigia, jog jie laidavo už individualiai įmonei, o ne UAB „Armelina“ suteiktÄ paskolÄ , tačiau ta aplinkybė, jog įmonė buvo reorganizuojama, keitėsi jos statusas, atsakomybės ribos, nagrinėjamu atveju neturi reikÅ¡mės, nes atsakovų atsakomybė kildinama iÅ¡ laidavimo sutarties, užtikrinusios kredito grÄ Å¾inimÄ .

Be to, pagal CK 2.104 straipsnio 2 dalies nuostatas nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre. Ä®vertintina ir ta aplinkybė, jog A. S. buvo individualios įmonės savininkas, kuriai buvo suteiktas kreditas, o vėliau UAB „Armelina“ bei UAB Ainas“ akcininkas bei vadovas, todėl jam gerai buvo žinomas kredito panaudojimas ir įmonių galimybės grÄ Å¾inti jį. Ta aplinkybė, jog A.

S., A. S. pasiraÅ¡ant laidavimo sutartį, paskola nebuvo suteikta, o tik keičiami paskolos mokėjimo grafikas bei įmokos dydžiai, nepaneigia atsakovų įsipareigojimo solidariai atsakyti už banko suteiktos paskolos grÄ Å¾inimÄ . Atsakovai patys siekė, jog paskolos grÄ Å¾inimo terminai bÅ«tų pratęsti ir pakankamai didelio kredito grÄ Å¾inimo užtikrinimui sudarė laidavimo sutartį. Atsakovai nurodo, kad UAB „Armelina“ iÅ¡keliant bankroto bylÄ , bendrovė turėjo daug atsargų, kurias pardavus, kreditas bankui turėjo bÅ«ti padengtas.

Kaip minėta aukščiau, teismo 2013-06-12 sprendimu UAB „Armelina“ veikla pasibaigė, įmonė 2013-09-12 iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro. Bendrovės turto pardavimo klausimÄ , bankroto procedÅ«rų metu, sprendė įmonės kreditorių susirinkimas, o už šio turto pardavimo organizavimÄ buvo atsakingas administratorius (b.l. 137, Ä®BÄ® 23 str., 31 str. 2 p., 33 str.). Atsakovai turėjo teisę gauti informacijÄ apie turto įvertinimÄ , jo pardavimo eigÄ , tačiau pripažįsta, kad Å¡ia teise nesinaudojo.

Teismas neturi duomenų, jų nepateikė ir atsakovai, jog įkeistas bankui turtas realizuotas ar nuraÅ¡ytas neteisingai. Ä®vertintina ir ta aplinkybė, jog parduodamas bankrutavusios įmonės turtas realizuojamas rinkos kainomis, todėl jo balansinė ir pardavimo kainos gali ženkliai nesutapti. Dėl paminėto, A. S. ir A. S. teiginiai, jog banko suteiktas kreditas galėjo bÅ«ti pilnai padengtas realizavus bankrutavusios UAB „Armelina“ turtÄ , vertintinas kritiÅ¡kai.Bankrutavusios UAB „Ainas“ nekilnojamasis turtas nėra pilnai parduotas, tačiau Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo atmesti AB SEB bankas ieÅ¡kinį, nes laidavimo sutartimi atsakovai sutiko, jog esant prievolės vykdymo užtikrinimui ir kitomis priemonėmis, bankas savo nuožiÅ«ra pasirinktų kokiÄ prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonę ar kelias įgyvendinti ir kokiu eiliÅ¡kumu (b.l. 13-72, 74-77, laidavimo sutarties 4.3 p.).

Pardavus bankrutavusios UAB „Ainas“ turtÄ ir iÅ¡ gautų lėšų atskaičius administravimo iÅ¡laidas, likusi suma bus pervesta bankui, kuria vykdymo procese bus mažinamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovų (Ä®BÄ® 34-36 str. str.). Atsakovų teiginiai, jog ieÅ¡kovės veiksmai nebuvo paremti abipusio bendradarbiavimo ir sÄ Å¾iningumo principais, o vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdama kreditavimo sutartį, ieÅ¡kovė sužlugdė jų verslÄ , nėra pagrindas atleisti atsakovus nuo pareigos vykdyti paskolos gavėjo įsipareigojimus bei atmesti ieÅ¡kinį.

Atsakovai nėra nuginčiję laidavimo sutarties, todėl privalo vykdyti savo įsipareigojimus.CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, jog terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Atsakovai 2013-05-17 raÅ¡tu buvo informuoti, jog kredito gavėjas savo įsipareigojimų nebevykdo bei nustatytas jiems terminas sumokėti 305 005,99 Lt skolÄ (b.l. 79, 81). Kadangi prievolė nebuvo įvykdyta, iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-05-29) iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (b.l. 3-7, CK 6.37 str. 2 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovų AB SEB bankas naudai priteistinas ieÅ¡kovės sumokėtas 7 050 Lt žyminis mokestis ir valstybės naudai iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 1, 10, CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1d. 3 p., 93 str. 1 d.)Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais teismas,  n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „SEB bankas“ ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovų A.

S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 293 259,62 Lt negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 2 637,97 Lt palÅ«kanų, 7,82 Lt delspinigių, 9 100,58 Lt baudÄ , viso 305 005,99 Lt (tris Å¡imtus penkis tÅ«kstančius penkis Lt 99 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo (2013-05-29) iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 7 050 Lt žyminio mokesčio akcinės bendrovės „SEB bankas“ (j.a.k.112021238) naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovų A. S. ir A.

S. po 22 Lt (dvideÅ¡imt du Lt) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimui valstybės naudai (įmokos kodas 5660)Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Birutė Valiulienė