ff6273c4-8656-49b2-89d3-9ea515f6d3ff · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1067-781/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00769-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.4.3.2.1.3.; 3.4.3.2.2.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. D. Å . (V. D. Å .) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Įrengimai“. n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas V. D. Å . (V. D. Å .) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Įrengimai“.

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog įmonė, kaip solidari ir subsidiari A. J. skolininkė, yra skolinga pareiÅ¡kėjui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 4 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo V. D. Å . (V. D. Å .) pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Įrengimai“.

4. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas 2019 m. sausio 16 d. registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė UAB „Įrengimai“ ir įmonės vadovui A. J. praneÅ¡imÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo adresu (duomenys neskelbtini), tačiau UAB „Įrengimai“ buveinės adresas yra Pramonės g. 2, Nemenčinės m., Vilniaus r. sav., o įmonės vadovo adresas yra (duomenys neskelbtini). Taip pat teismas iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų nustatė, jog įmonės veiklos adresas yra Pramonės g. 2, Nemenčinės m., Vilniaus r.

Atsižvelgiant į nustatytus duomenis, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad praneÅ¡imas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo iÅ¡siųstas su įmone nesusijusiu adresu, pareiÅ¡kėjas nesilaikė ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarkos, todėl atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ . Pažymėjo, kad atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu neužkerta kelio pareiÅ¡kėjui kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Įrengimai“ tinkamai pasinaudojus ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarka.

III. Atskirojo skundo argumentai 5. PareiÅ¡kėjas V. D. Å . (V. D. Å .) atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartį ir perduoti pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. PareiÅ¡kėjas laikėsi Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme įtvirtintos iÅ¡ankstinės ne teisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, t. y. registruotu laiÅ¡ku pranešė UAB „Įrengimai“ apie savo ketinimÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, praneÅ¡ime nustatė ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos įsipareigojimams įvykdyti. 5.2.

PraneÅ¡imas iÅ¡siųstas 2019 m. sausio 16 d. adresu (duomenys neskelbtini) ir įteiktas 2019 m. sausio 19 d. Registruotas laiÅ¡kas buvo adresuotas UAB „Įrengimai“ ir jos vadovui A. J.. Pažymėtina, kad 2019 m. sausio 16 d. praneÅ¡imas UAB „Įrengimai“ vadovui A. J. buvo iÅ¡siųstas ir elektroniniu paÅ¡tu. PareiÅ¡kėjas ne tik laikėsi įstatymais nustatytos tvarkos, bet ir tiesiogiai pateikdamas UAB „Įrengimai“ vadovui praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo užtikrino įstatymais numatytas skolininko teises.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl naujų įrodymų priėmimo 7. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė 2019 m. sausio 15, 23 ir 25 d. elektroninių laiškų kopijas, 2011 m. lapkričio 16 d. ir 2013 m. kovo 27 d. išrašų iš registrų kopijas.

8. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra iÅ¡imtinė priemonė, o jos taikymo sÄ lygos apibrėžtos CPK 314 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Tai reiÅ¡kia, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra iÅ¡imtinė priemonė, o jos taikymo sÄ lygos apibrėžtos įstatyme.

9. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pateikti nauji įrodymai galėjo bÅ«ti kartu su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikti pirmosios instancijos teismui, o apeliantas nenurodė objektyvių aplinkybių, dėl kurių Å¡ių įrodymų nepateikė pirmosios instancijos teismui. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnyje aptartos iÅ¡imties taikymui pagrindo neįžvelgia ir naujų įrodymų į bylÄ nepriima. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog byloje esančių įrodymų visuma buvo pakankama faktinėms aplinkybėms, reikÅ¡mingoms teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, nustatyti.

Dėl atskirojo skundo argumentų 10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nustačius, jog pareiÅ¡kėjas nesilaikė įstatyme numatytos iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 6 straipsnio 2 dalimi nustatyta, jog kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu registruotu laiÅ¡ku arba per kurjerį ar antstolį. Tuo atveju, kai vienu iÅ¡ nurodytų bÅ«dų praneÅ¡imo įteikti nepavyksta, kreditorius (kreditoriai) turi iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ Ä¯monės buveinės adresu. PraneÅ¡imas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo. PraneÅ¡ime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Ä®sipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos.

12. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įspėjimas apie ketinimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ skirtas tam, jog ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas nesikreipiant į teismÄ , todėl tokia informavimo procedÅ«ra pripažintina ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010). Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalis yra skirta bendrovės, kuriai norima kelti bankroto bylÄ , interesų apsaugai, nes tokiu bÅ«du bendrovei suteikiama galimybė atsiskaityti su kreditoriumi, ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai ir iÅ¡vengti bankroto procedÅ«ros bei bankroto bylos iÅ¡kėlimo pasekmių, be to, Å¡ia norma siekiama, jog ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebÅ«tų bendrovei netikėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015; 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1467-370/2017; 2018 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-825-798/2018).

Kreipimasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismų praktikoje laikytinas ultima ratio (kraÅ¡tutinė) gynybos priemone, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas susijęs su neigiamais teisiniais padariniais įmonei –skolininkei, t. y. apribojama jos veikla (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015). Tokiu atveju, jeigu kreditorius (kreditoriai) nesilaikė pareigos įstatyme nustatyta tvarka iÅ¡ anksto informuoti įmonę apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsisakoma priimti pareiÅ¡kimÄ , o jeigu Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėja jau priėmus pareiÅ¡kimÄ , pareiÅ¡kimas paliekamas nenagrinėtas.

13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.49 straipsnio 3 dalį, visas susiraÅ¡inėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, taip pat atsižvelgiant į Å¡io straipsnio 2 dalį, jeigu juridinis asmuo aiÅ¡kiai nenurodė kitaip. Pareiga praneÅ¡ti apie juridinio asmens buveinės vietos pakeitimÄ ar kitÄ galimÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ tenka bÅ«tent juridiniam asmeniui (CK 2.49 straipsnio 2-3 dalys, 2.62 straipsnis, 2.66 straipsnis, CPK 121 straipsnis, 122 straipsnio 2 dalis).

14. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ juridinio asmens buveinė yra itin reikÅ¡minga informacija apie jį patį, nes bÅ«tent Å¡i informacija yra vienas iÅ¡ duomenų, užtikrinančių galimybę susisiekti su juridiniu asmeniu, taip pat ir nuspėjamumÄ bei teisinį tikrumÄ teisinių santykių dalyviams. Å i informacija turi reikÅ¡mės ir užtikrinant kreditoriaus interesus. Pareiga atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui taikoma juridiniam asmeniui. Be to, juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis Juridinių asmenų registrui, bet ir pasirÅ«pinti, kad jo buveinėje bÅ«tų sudarytos sÄ lygos priimti procesinius dokumentus ir kitÄ korespondencijÄ .

Juridinio asmens nepasirÅ«pinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančiÄ Ä¯statymo nustatytÄ atskleidimo pareigÄ ir jos teisines pasekmes, sÄ moningai pasirenka tokį savo elgesio bÅ«dÄ , kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018).

15. Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, jog UAB „Įrengimai“ registruotos buveinės adresas yra Vilniaus r. sav. Nemenčinės m. Pramonės g. 2, o įmonės vadovo A. J. registruotos gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Apeliantas 2019 m. sausio 16 d. registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. l. 54). Akcinės bendrovės „Lietuvos paÅ¡tas“ duomenimis, siunta įteikta 2019 m. sausio 19 d.

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytų faktinių aplinkybių bei įrodymų visumÄ ir nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , sprendžia, kad buvo pažeista ikiteisminė ginčo sprendimo ne teisme tvarka – apeliantas apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepranešė registruotu paÅ¡tu atsakovės registruotos buveinės adresu Vilniaus r. sav. Nemenčinės m. Pramonės g.

2. Byloje nėra duomenų apie praneÅ¡imo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įteikimÄ bendrovei ar jos vadovui, o praneÅ¡imo įteikimas su bendrove nesusijusiu adresu nėra laikomas tinkamu įteikimu juridiniam asmeniui. Taigi, atsakovė nebuvo tinkamai informuota apie apelianto ketinimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalis).

17. Taip pat akcentuotina ir tai, jog apeliantas nesilaikė ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalyje numatytos pareigos pateikti pareiškimo teismui ir pateikiamų prie pareiškimo priedų nuorašus įmonei.

18. Taigi, Ä®BÄ® 6 straipsnis numato kreditoriaus pareigas apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu registruotu laiÅ¡ku arba per kurjerį ar antstolį bei pateikti pareiÅ¡kimo teismui ir pateikiamų prie pareiÅ¡kimo priedų nuoraÅ¡us įmonei. Nagrinėjamu atveju apeliantas Å¡ių pareigų tinkamai neįvykdė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.

19. Kiti atskirojo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma. Dėl bylos procesinės baigties 20. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, keisti ar naikinti apskųstÄ teismo nutartį dėl atskirajame skunde iÅ¡dėstytų motyvų nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė