ff6248ba-8a72-4e0d-89d0-ede7f23e2040 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-415-436/2018Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01141-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.2.1.; 3.3.2.4. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo G. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutarties dalies civilinėje byloje Nr. e2-340-970/2017 pagal ieÅ¡kovų A.

S. B. ir V. K. B. ieškinį atsakovams M. Š., T. Š., G. Š., tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Kolumbana“, antstolės J. J. kontora, Druskininkų savivaldybės 2-ojo notarų biuro notarė J. L. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė Ginčas kilęs dėl laikinųjų apsaugos priemonių, susijusių su paprastųjų nematerialiųjų akcijų areštu, skirtų ieškinio reikalavimams užtikrinti, taikymo.Ieškovai Audronė S. B. ir V.

K. B. pateikė teismui ieškinį, prašydami:

1) pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento UAB „Kolumbana“ 341 543 vienetų paprastųjų nematerialiųjų akcijų, kurių vienos nominali vertė vienas euras, perleidimo sandorį, sudarytÄ tarp atsakovų M. Å ., T. Å . ir G. Å .;

2) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2015 m. spalio 14 d. vedybų sutartį, notarinio registro Nr. D2-2994, sudarytÄ tarp atsakovų M. Å . ir T. Å ., 3) priteisti ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.  IeÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovai prašė iÅ¡ anksto nepraneÅ¡us atsakovams skubiai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti UAB „Kolumbana“ 341 543 vienetus paprastųjų nematerialiųjų akcijų, apskaitytų atsakovo G. Å . vardu, uždraudžiant Å¡ias akcijas parduoti, dovanoti, mainyti ar kitaip perleisti, jas įkeisti, perduoti naudoti kitiems asmenims, kitaip jas apsunkinti bei uždraudžiant naudotis visomis akcijomis suteiktomis neturtinėmis teisėmis, nustatytomis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme (toliau – ABÄ®).

Nurodė, kad ieÅ¡kovų praÅ¡omu taikyti akcijų areÅ¡tu siekiama užtikrinti teismo sprendimo dalies dėl restitucijos taikymo ieÅ¡kinio tenkinimo atveju įvykdymÄ . Atsakovas G. Å ., turėdamas galimybę nevaržomai disponuoti Å¡iuo metu jam nuosavybės teise priklausančiomis akcijomis, gali atlikti realius akcijų perleidimo veiksmus tretiesiems asmenims, arba kitokio pobÅ«džio veiksmus ir taip apsunkinti teismo sprendimo įvykdymÄ arba padaryti jo įvykdymÄ neįmanomu. Atsakovai M. Å . ir T.

Å . elgėsi nesÄ Å¾iningai kreditorių atžvilgiu, sudarė neatlygintinÄ akcijų perleidimo sandorį, taip pablogindami savo turtinę padėtį, o atsakovas G. Å ., žinodamas apie savo tėvų kreditorinius įsipareigojimus, elgėsi nesÄ Å¾iningai dovanojamas akcijas priimdamas, todėl yra pagrindas manyti, kad atsakovai ir toliau imsis neteisėtų akcijų perleidimo veiksmų. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Druskininkų miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 22 d. nutartimi praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui G.

Å ., ieÅ¡kovų A. S. B. ir V. K. B. reikalavimų įvykdymui užtikrinti, areÅ¡tuojant UAB „Kolumbana“ 341 543 vienetus paprastųjų nematerialiųjų akcijų, apskaitytų atsakovo G. Å . vardu, uždraudžiant Å¡ias akcijas parduoti, dovanoti, mainyti ar kitaip perleisti, jas įkeisti, perduoti naudoti kitiems asmenims, kitaip jas apsunkinti. Teismas nutartį grindė Å¡iais esminiais argumentais:Ginčijamo sandorio objektas yra dalis UAB „Kolumbana“ akcijų, o ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas actio Pauliana pagrindu, t. y. pripažinus skolininko sudarytÄ sandorį negaliojančiu, bÅ«tų taikoma restitucija, sugrÄ Å¾inant skolininkui turtÄ , kurį jis nesÄ Å¾iningai perleido tretiesiems asmenims, ir Å¡io turto sÄ skaita patenkinti kreditoriaus reikalavimus.

IeÅ¡kovai tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimÄ , todėl įvertinus ginčo objektÄ â€“ akcijų perleidimo sandorį – darytina iÅ¡vada, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių – akcijų areÅ¡to – teismo sprendimo, ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, vykdymas pasunkėtų ar pasidarytų nebeįmanomas. IeÅ¡kovų praÅ¡ymas uždrausti akcininkui naudotis neturtinėmis teisėmis yra nepagrįstas, neatitinka ginčijamo materialinio reikalavimo esmės, nėra susijusios su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo apsaugojimu ir pažeidžia ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo bei teisingumo principus.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai Atskiruoju skundu atsakovas G. Å . praÅ¡o panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria buvo patenkintas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, dalį ir Å¡ioje dalyje klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:IeÅ¡kovai savo reikalavimų dėl akcijų perleidimo sandorio nuginčijimo ir restitucijos taikymo iÅ¡ esmės nepagrindė, objektyviai neįrodė actio Pauliana pagrindų visumos, todėl teismas turėjo vertinti ieÅ¡kinį kaip preliminariai nepagrįstÄ ir laikinÄ sias apsaugos priemones atsisakyti taikyti.IeÅ¡kovai, praÅ¡ydami taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pateikė tik bendro pobÅ«džio pasvarstymus dėl tariamos grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, tačiau nepateikė jokių esminių motyvų ir įrodymų, pagrindžiančių tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ .

IeÅ¡kovai nepagrindė, kad atsakovas ėmėsi ar ketino imtis realių veiksmų, kurie sudarytų grėsmę ieÅ¡kovams palankaus sprendimo įvykdymui, kad atsakovas realiai ėmėsi ar imsis veiksmų, susijusių akcijų perleidimu, jų įkeitimu, apsunkinimu ir pan. Tokiu bÅ«du teismas neturėjo jokių objektyvių duomenų iÅ¡vadai, kad egzistuoja grėsmė, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovai A. S. B. ir V.

K. B. praÅ¡o skundo netenkinti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos esminius argumentus:Teismas pagrįstai sprendė, kad yra prielaidos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes Å¡ios prielaidos gali bÅ«ti tiek faktinės, tiek ir hipotetinės. Å iuo atveju pripažinus ginčijamus sandorius negaliojančiais bÅ«tų taikoma restitucija, todėl bÅ«tina iÅ¡laikyti status quo (stabiliÄ ) padėtį.Teismas, spręsdamas dėl preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo neturi nagrinėti bylos iÅ¡ esmės, o tik preliminariai nustatyti tikimybę, kad toks ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti tenkinamas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas T.

Å . praÅ¡o skundÄ patenkinti, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti pakeisti, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovai savo reikalavimų nepagrindžia, be to, nepagrindžia ir grėsmės galimai ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė M. Å . praÅ¡o skundÄ patenkinti, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti pakeisti, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Nurodo, kad ieÅ¡kovai neturi galiojančios ir neabejotinos reikalavimo teisės į atsakovę, todėl ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. Be to, akcijų vertė yra ženkliai didesnė nei ieÅ¡kovų nurodoma reikalavimo teisė, todėl svarstytinas klausimas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areÅ¡tuotos bendrovės paprastos vardinės akcijos, siekiant užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Å ie klausimai sprendžiami vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovai A. S. B. ir V. K. B. vienu iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų praÅ¡o pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento UAB „Kolumbana“ 341 543 vienetų paprastųjų nematerialiųjų akcijų, kurių vienos nominali vertė vienas euras, perleidimo sandorį, sudarytÄ tarp atsakovų M.

Å ., T. Å . ir G. Å .. IeÅ¡kinį grindžia actio Pauliana pagrindu. Å iam reikalavimui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti ginčo akcijas, uždraudžiant Å¡ias akcijas parduoti, dovanoti, mainyti ar kitaip perleisti, jas įkeisti, perduoti naudoti kitiems asmenims, kitaip jas apsunkinti. Teismui taikius laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovas nesutinka su teismo nutartimi jÄ skųsdamas atskiruoju skundu, kurį grindžia procesinės teisės normų pažeidimu – netinkamu pagrindų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti vertinimu (CPK 144 straipsnio 1 dalis).PrieÅ¡ pasisakant dėl atskirojo skundo argumentų pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡sprendžia ieÅ¡kovų apeliacinės instancijos teismui iki teismo posėdžio pateiktų papildomų paaiÅ¡kinimų priėmimo klausimÄ .

IeÅ¡kovai pateikia papildomus paaiÅ¡kinimus, susijusius su atsikirtimais į atsakovės M. Å . atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ .Pažymėtina, kad ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimai yra pateikti jau po to, kai apeliacinis skundas ir atsiliepimai į jį buvo priimti ir su bylos medžiaga perduoti nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. IÅ¡ Å¡ių paaiÅ¡kinimų turinio spręstina, kad ieÅ¡kovai siekia atsikirsti į atsakovės atsiliepimÄ , tačiau įstatymas tokios teisės nesuteikia (CPK 318 straipsnio 1 dalis).

Todėl apeliacinės instancijos teismas pateiktais paaiÅ¡kinimais priimdama procesinį sprendimÄ nesiremia. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų, kai praÅ¡oma areÅ¡tuoti įmonės akcijas Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu susijusius klausimus, atsižvelgtina į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, tikslus, taip pat pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį. Laikinųjų apsaugos priemonių institutas yra procesinė prevencinė priemonė, kuriÄ teismas taiko savo žinioje esančioje byloje ir kuria siekiama užtikrinti, kad byloje priėmus teismo sprendimÄ jo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas.

Be to, ieÅ¡kinyje (prieÅ¡ieÅ¡kinyje) iÅ¡dėstyti teisiniai ir faktiniai argumentai, pateikti įrodymai turi prima facie patvirtinti ir bÅ«ti pakankami, kad teismas įsitikintų, jog ieÅ¡kinys (prieÅ¡ieÅ¡kinis), remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, gali bÅ«ti tenkinamas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Teismas turi parinkti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios, užtikrindamos teismo sprendimo įvykdymÄ , kuo mažiau suvaržytų prieÅ¡ingos Å¡alies interesus. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindo – jame iÅ¡dėstytų faktinių ir teisinių aplinkybių ir reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio reikalavimo matyti, kad ieÅ¡kovai praÅ¡ydami panaikinti akcijų perleidimo sandorį actio Pauliana pagrindu, siekia sugrÄ Å¾inti perleistas akcijas skolininkui, kad iÅ¡ Å¡io turto bÅ«tų galima patenkinti savo kreditorinius reikalavimus. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad teismas neproporcingai suvaržė atsakovo teises, nes ieÅ¡kinys akivaizdžiai nepagrįstas, be to, ieÅ¡kovai neįrodė grėsmės bÅ«simo galimai ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas, ar egzistuoja pirmoji CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga, preliminariai įvertina ieÅ¡kovo reikalavimÄ , pateiktus įrodymus ir įsitikina, ar ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas. Preliminarus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės ar joje pateiktų įrodymų įvertinimo ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo kontekste. Preliminarus vertinimas taip pat neturi ir prejudicinės galios, nes ieÅ¡kinio pagrįstumas bus įvertintas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos pabaigoje, priimant galutinį procesinį sprendimÄ dėl ginčo esmės. Nurodytina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (žr. pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015, 2017 m. sausio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamoje nutartyje konstatuotas pareikÅ¡to ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas atitinka aptartÄ vertinimÄ , todėl apelianto atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kad Å¡ioje procesinėje bylos stadijoje teismas turėtų vertinti reiÅ¡kiamo reikalavimo pagrįstumÄ iÅ¡ esmės (t. y. atsižvelgiant į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus), laikytini nepagrįstais, nes tokiu bÅ«du teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prilygtų bylos iÅ¡nagrinėjimui iÅ¡ esmės. Kaip jau nurodyta, ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ vienu iÅ¡ reikalavimų praÅ¡ydami panaikinti akcijų perleidimo sandorį.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į teismų praktikoje pateiktus prima facie vertinimo iÅ¡aiÅ¡kinimus, padarė pakankamai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo preliminaraus vertinimo, nes laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procesinėje stadijoje teismas negali ir neturi pateikti atsakymo dėl pateiktų įrodymų pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams pagrįsti ar jo reikalavimams patenkinti. Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju toks materialusis reikalavimas (dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu) teisme gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas, Å¡io reikalavimo akivaizdaus nepagrįstumo, nevertinant iÅ¡ esmės įrodymų, Å¡iuo konkrečiu atveju nėra galimybės identifikuoti.

Pasisakant dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui buvimo, nurodytina, kad Å¡is klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į reiÅ¡kiamų reikalavimų pobÅ«dį. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tuo atveju, kai ieÅ¡kinio reikalavimai susiję su sandorių, kurių objektas yra konkretus turtas (Å¡iuo atveju – akcijos), galiojimu, laikinosios apsaugos priemonės Å¡io ginčo turto atžvilgiu gali bÅ«ti taikomos net ir nesant realios grėsmės (pavyzdžiui, nesÄ Å¾iningumo ir pan.) (žr. pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-682-178/2015). Tokiu bÅ«du yra užtikrinamas reiÅ¡kiamo reikalavimo dalies dėl restitucijos natÅ«ra taikymo ieÅ¡kinio tenkinimo atveju įvykdymas. Tuo atveju, kai ginčo objektas, atsižvelgiant į ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tus reikalavimus, yra konkretus ginčijamu sandoriu perleistas turtas (nagrinėjamu atveju - akcijos), kurio grÄ Å¾inimo skolininko nuosavybėn actio Pauliana ieÅ¡kiniu siekia kreditorius, teismo taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonės visų pirma turi bÅ«ti siekiama užtikrinti tokiÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo apsaugÄ , kad ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, t. y. pripažinus negaliojančiais skolininko sudarytus sandorius, restitucijÄ bÅ«tų galima atlikti natÅ«ra.

Tai atitinka pagrindinį kreditoriaus reiÅ¡kiamo actio Pauliana ieÅ¡kinio tikslÄ â€“ sudaryti sÄ lygas kreditoriaus reikalavimų patenkinimui iÅ¡ skolininkui priklausančio turto. Atsižvelgiant į tai, kad pagal CK 6.66 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ sandorio pripažinimas negaliojančiu neturi įtakos sÄ Å¾iningų trečiųjų asmenų teisėms į turtÄ , kuris buvo pripažinto negaliojančiu sandorio objektas, laikinosiomis apsaugos priemonėmis turi bÅ«ti siekiama apsaugoti ginčijamais sandoriais perleistÄ turtÄ nuo jo savininko veiksmų, kurie patenka į disponavimo Å¡iuo turtu teisių turinį.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog apeliantas, turėdamas galimybę nevaržomai disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiomis akcijomis, gali atlikti realius tokio pobÅ«džio veiksmus, taip apsunkindamas teismo sprendimo įvykdymÄ ieÅ¡kinio tenkinimo atveju arba padarydamas jo įvykdymÄ neįmanomu, pagrįstai sprendė, jog egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Nors atsakovas nurodo, kad tokiomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis neproporcingai suvaržomos jo teisės, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovų praÅ¡omi nustatyti laikini apelianto nuosavybės teisių į areÅ¡tuojamas UAB „Kolumbana“ akcijas apribojimai, susiję su turtinėmis teisėmis į akcijas, užtikrina ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo, teisingumo ir ginčo Å¡alių interesų pusiausvyros principų įgyvendinimÄ .

Tai papildomai pagrindžiama tuo, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , atsisakė suvaržyti neturtines akcijomis suteikiamas teises.Taigi, atsižvelgus į ieÅ¡kovų reiÅ¡kiamus materialiuosius teisinius reikalavimus, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju taikymas procesinių priemonių, užtikrinančių padėties, esančios byloje jos nagrinėjimo metu, stabilumÄ ir iÅ¡saugojimÄ neabejotinai yra bÅ«tinas. Pats savaime teismo sprendimas, kuriuo bÅ«tų tik patvirtintas Å¡alies reikalavimų pagrįstumas, neužtikrintų asmens pažeistų teisių ir teisėtų interesų apgynimo teismo tvarka, jeigu toks sprendimas realiai bÅ«tų neįvykdomas.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ ir taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti, tinkamai taikė proceso teisės normas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                              ArÅ«nas Rudzinskas