ff61d99e-fe02-48c4-bea3-9bd749b462e6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-178-943/2016Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00247-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.12.; 3.1.14.3.; 3.1.14.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo A. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-902-440/2015, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovei Pakruojo Å«kininkų kredito unijai dėl vekselio pripažinimo niekiniu laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas, byloje dalyvaujantis trečiasis asmuo antstolė V.

Å ., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. V. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti 220 111,21 Eur vertės vekselį, kurį jis, ieÅ¡kovo teigimu, 2009 m. lapkričio 12 d. iÅ¡rašė atsakovei Pakruojo Å«kininkų kredito unija dėl suklydimo, negaliojančiu; taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo pagal vekselį iÅ¡mokėtÄ sumÄ - 76 159,38 Eur; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas pateikė duomenis, kad sumokėjo dalį žyminio mokesčio, t. y. 20 Eur, o nuo likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo prašė jį atleisti.

PraÅ¡yme teigė, kad jis Å¡iuo metu nedirba ir pajamų neturi, todėl negali sumokėti viso dydžio žyminio mokesčio. Å iaulių apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ iki 2015 m. rugsėjo 11 d. papildomai primokėti 3 339 Eur žyminio mokesčio dalį už ieÅ¡kinio padavimÄ arba pateikti teismui duomenis, patvirtinančius praÅ¡ymo atleisti nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, pagrįstumÄ . Teismas pažymėjo, kad teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alinus nurodytų trÅ«kumų, ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi ieÅ¡kovo A. V. ieÅ¡kinį atsakovei Pakruojo Å«kininkų kredito unijai laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui.Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovas per teismo nustatytÄ terminÄ 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartimi nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęsti neprašė, įrodymų apie savo turtinę padėtį nepateikė, todėl teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikė nepaduotu.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas A. V. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pratęsti terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2015 m. rugsėjo 21 d., atleisti nuo dalies žyminio mokesčio apmokėjimo, atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo (nutarties) priėmimo dienos.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:7.1. Pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu, buvo apribota konstitucinė ieÅ¡kovo teisė į teisminę gynybÄ .7.2.

Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutarties kopija ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųsta 2015 m. rugsėjo 11 d., o įteikta – 2015 m. rugsėjo 12 d., todėl fiziÅ¡kai ieÅ¡kovas laiku negalėjo įvykdyti 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartimi nustatytų įpareigojimų.7.3. Pažymėtina, kad 2015 m. rugsėjo 21 d. ieÅ¡kovas pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo ir termino pratęsimo, t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai priimta ginčijama nutartis. Nutartis iÅ¡siųsta 2015 m. rugsėjo 22 d., todėl konstatuotina, kad teisėja, priimdama 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir jÄ iÅ¡siųsdama, jau turėjo ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, kurie nebuvo vertinami.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai ir teisėtai pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas laiku nepaÅ¡alino nustatytų trÅ«kumų ir laikė ieÅ¡kinį nepaduotu.IeÅ¡kovas nesutinka su teismo byloje konstatuotomis aplinkybėmis ir mano, kad ieÅ¡kinį nepagrįstai laikius nepaduotu, buvo apribota jo konstitucinė teisė į teisminę gynybÄ .Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.). Nustatydamas žyminio mokesčio sumokėjimÄ , įstatymų leidėjas, siekdamas, kad teisė į teisminę gynybÄ bÅ«tų prieinama visiems asmenims neatsižvelgiant į jų turtinę padėtį ar teisinių santykių subjektų specifikÄ , taip pat numatė atvejus, kai asmenys, besikreipiantys į teismÄ , yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar žyminio mokesčio mokėjimas jiems atidedamas.

Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 3 dalimi, asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. CPK 84 straipsnis numato, kad esant motyvuotam ir pagrįstam asmens praÅ¡ymui, teismas, atsižvelgęs į to asmens turtinę padėtį, turi teisę atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Å iomis įstatymo nuostatomis siekiama užtikrinti, kad asmuo turėtų realiÄ galimybę kreiptis į teismÄ tais atvejais, kuomet dėl sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismÄ dienÄ jis neturi galimybės sumokėti įstatymo reikalaujamo žyminio mokesčio.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo teikiamo ieÅ¡kinio suma – 220 111,21 Eur, todėl už ieÅ¡kinio padavimÄ mokėtinas žyminis mokestis sudaro 3 359 Eur. IeÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu pateikė įrodymus apie dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ , t. y. 20 Eur, o nuo likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo, įvertinus jo turtinę padėtį, prašė atleisti. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs ieÅ¡kinio priėmimo ir atleidimo nuo likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo klausimus, 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ iki 2015 m. rugsėjo 11 d. paÅ¡alinti nustatytus trÅ«kumus, t. y. primokėti papildomai 3 339 Eur žyminio mokesčio arba pateikti visumÄ Ä¯rodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovo praÅ¡ymo atleisti jį nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, pagrįstumÄ .Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad minėta teismo nutartis ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųsta 2015 m. rugsėjo 3 d. (b. l.

17) ir įteikta 2015 m. rugsėjo 9 d. (b. l. 43). Teismo nustatytu terminu, t. y. iki 2015 m. rugsėjo 11 d. ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino trÅ«kumų, t. y. nepateikė įrodymų apie likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ , arba įrodymų, pagrindžiančių jo praÅ¡ymo atleisti ieÅ¡kovÄ nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo, pagrįstumÄ . Teisme iki nurodytos datos, t. y. iki 2015 m. rugsėjo 11 d. taip pat nebuvo gauta praÅ¡ymų pratęsti teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Å iaulių apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 21 d. konstatavęs, kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino nustatytų trÅ«kumų, neprašė pratęsti termino trÅ«kumams paÅ¡alinti, bei nutarties priėmimo metu, t. y. 2015 m. rugsėjo 21 d. 11 val., teisme nesant gautų praÅ¡ymų atnaujinti praleistÄ terminÄ (ieÅ¡kovo 2015 m. rugsėjo 21 d. praÅ¡ymai teisme gauti 14.43 val.), pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai laikė ieÅ¡kinį nepaduotu (CPK 115 str. 3 d.).Atskiruoju skundu teigiama, kad ieÅ¡kovui 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis buvo įteikta tik 2015 m. rugsėjo 12 d., dėl ko jis neturėjo galimybių teismo nustatytu terminu paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumų.

IeÅ¡kovo teigimu, 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųsta iÅ¡ teismo tik 2015 m. rugsėjo 11 d., kartu su 2015 m. rugsėjo 9 d. teismo nutartimi, kuria buvo įvertintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones. Lietuvos apeliacinio teismo teisėja atmeta Å¡iuos teiginius kaip nepagrįstus. Kaip jau minėta, Å iaulių apygardos teismo lydraÅ¡tis, kuriuo ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųsta 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis, suraÅ¡ytas nutarties priėmimo dienÄ , t. y. 2015 m. rugsėjo 3 d. (b. l. 17), teismui grÄ Å¾inama procesinio dokumento įteikimo pažyma įrodo, kad 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis ieÅ¡kovui buvo įteikta 2015 m. rugsėjo 9 d. (b. l. 43).

Be to, paties ieÅ¡kovo į bylÄ pateikti įrodymai paneigia jo dėstomas procesinių dokumentų įteikimo aplinkybes. IeÅ¡kovas, teigdamas, kad 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis jam buvo įteikta tik 2015 m. rugsėjo 12 d., pateikė teismui voko kopijÄ , kurioje procesinių dokumentų iÅ¡siuntimo iÅ¡ teismo data nurodyta 2015 m. rugsėjo 11 d. (b. l. 56), tačiau teismas pažymi, jog Å iaulių apygardos teismo civilinėje byloje 2-902-440/2015, kaip nurodo ir pats ieÅ¡kovas, buvo priimta ir 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartis, kuri ieÅ¡kovui buvo įteikta bÅ«tent 2015 m. rugsėjo 12 d., todėl tikėtina, jog bÅ«tent 2015 m. rugsėjo 9 d. nutarties įteikimo voko kopija ir patvirtina jos iÅ¡siuntimÄ iÅ¡ teismo 2015 m. rugsėjo 11 d.

Teismas tokias iÅ¡vadas priėmė ir dėl to, kad ieÅ¡kovas nurodydamas, kad 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis, kuria jam iki 2015 m. rugsėjo 11 d. buvo nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti, buvo įteikta tik 2015 m. rugsėjo 12 d., pats pateikia įrodymus, jog siekdamas paÅ¡alinti teismo nustatytus trÅ«kumus ir įrodyti savo finansinę padėtį dar 2015 m. rugsėjo 11 d. kreipėsi į VÄ® Registrų centras ir VÄ® Regitra, praÅ¡ydamas suteikti duomenis apie jo vardu registruotÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ (b. l. 52, 70)., kas paneigia ieÅ¡kovo dėstomas aplinkybes apie procesinių dokumentų įteikimo datÄ .Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis, kuria ieÅ¡kovui buvo nustatytas terminas iki 2015 m. rugsėjo 11 d. paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus buvo įteikta 2015 m. rugsėjo 9 d., tačiau iki nustatytos datos teismo nustatytų trÅ«kumų nepaÅ¡alinus ir iki nustatyto termino nepraÅ¡ius jo pratęsti, teismas suteikęs pakankamÄ ir protingÄ terminÄ procesiniams praÅ¡ymams pateikti, 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino teismo nustatytų trÅ«kumų dėl ko jo ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu.Nustačius konkrečius procesinio dokumento (nagrinėjamu atveju – ieÅ¡kinio) trÅ«kumus, tik juos iÅ¡taisiusi Å¡alis turi pagrįstÄ pagrindÄ tikėtis, jog procesinis dokumentas bus priimtas.

Procesinis dokumentas gali bÅ«ti priimtas ir pilnai neiÅ¡taisius nustatytų trÅ«kumų, jeigu teismas nustato, kad jie gali bÅ«ti paÅ¡alinti bylos nagrinėjimo metu, tačiau Å¡ioje byloje buvo nustatyti esminiai ieÅ¡kinio trÅ«kumai, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovas neįvykdė 2015 m. rugsėjo 3 d. teismo nutartimi nustatytų įpareigojimų. Apeliantas taip pat nurodo, kad 2015 m. rugsėjo 21 d., t. y. skundžiamos nutarties priėmimo dienÄ , jis teismui įteikė praÅ¡ymÄ pratęsti teismo nustatytÄ terminÄ teismo nustatytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti bei įrodymus, pagrindžiančius, kad yra paÅ¡alinti 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartyje nurodyti trÅ«kumai, tačiau teismas jų nevertino ir dėl jų nepasisakė.

Lietuvos apeliacinio teismo teisėja pažymi, kad Å¡ios aplinkybės buvo įvertintos Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartimi, dėl kurios ieÅ¡kovas taip pat pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuris nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. 2-179-943/2016, todėl vertinant 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ Å¡ios aplinkybės nevertinamos. Teismo manymu, Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstyti motyvai dėl esminių ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo teismo nustatytu terminu yra pakankami, kad skundžiamÄ Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ , todėl dėl kitų atskirojo skundo argumentų teismas nepasisako kaip dėl teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes atskirasis skundas netenkinamas, o Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Pažymėtina, kad tai, jog ieÅ¡kinys buvo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui neužkerta kelio ieÅ¡kovui paÅ¡alinus aplinkybes, sudariusias pagrindÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kinį, kreiptis į teismÄ su įstatymo reikalavimus atitinkančiu ieÅ¡kiniu pakartotinai. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                              Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė