ff5e1b92-19b3-438d-8b61-cdabda89fc22 · Panevėžio apygardos teismas

AdmAdm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-525-531/2015;Proceso Nr. 4-08-3-01783-2015-2;Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R I M A SLietuvos Respublikos vardu 2015 m. rugsėjo 4 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas CiesiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs K. Å . (toliau – Pažeidėjas) skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-07-24 nutarimo, kuriuo K. Å . už Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ paskirtas administracinis areÅ¡tas 30 parų su transporto priemonės – automobilio Ford Mondeo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,n u s t a t ė :Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-07-24 nutarimu Pažeidėjas už ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ buvo nubaustas administraciniu areÅ¡tu 30 parų su L. Č. priklausančios transporto priemonės – automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Skundžiamu teismo nutarimu Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2014-08-29 apie 10.25 val. Klaipėdos raj., GobergiÅ¡kės k., bÅ«damas baustas už ATPK 129 str., neturėdamas teisės vairuoti (Å¡ios teisės neįgijęs), vairavo L.

Č. priklausantį automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus – jam nustatytas vidutinis 2,47 promilės girtumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.Pažeidėjas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-07-24 nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Mano, kad Å¡is nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes yra suėjęs jo patraukimo administracinėn atsakomybėn 6 mėnesių senaties terminas, o pačiame nutarime iÅ¡dėstyti motyvai dėl jam skiriamos nuobaudos maksimalaus dydžio (teigiant, jog jis padarė administracinį pažeidimÄ artimÄ sunkiam, praeityje ne kartÄ baustas už analogiÅ¡kas veikas – vairavimÄ neblaiviam) yra aiÅ¡kiai neteisingi, teisiÅ¡kai nepagrįsti.

Teigia, kad teismas nesilaikė ATPK 35 ir 36 str. nuostatų. Nurodo, kad pažeidimas padarytas 2014-08-29, o skundžiamas nutarimas priimtas 2015-07-24, t.y. praėjus daugiau kaip 10 mėnesių. Teigia, kad duomenų, jog jis bÅ«tų slapstęsis ar bÅ«tų nežinoma jo gyvenamoji vieta, byloje nėra, taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, kodėl administracinės nuobaudos jam nebuvo galima paskirti per 6 mėnesius nuo galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo datos. Todėl mano, jog teismas negalėjo jam skirti administracinės nuobaudos ir turėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Teigia, kad teismo posėdyje nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ jis nedalyvavo dėl objektyvių priežasčių – buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ gyvenamosios vietos. Taip pat nurodo, kad administraciniame kaltinime neteisingai nurodytas jo ankstesnis baustumas už ATPK 129 str. numatytÄ pažeidimÄ , nes už pastarÄ jį jis buvo baustas dar 2013-03-04 ir pagal ATPK 36 str. laikoma, jog jam administracinė nuobauda ankščiau nebuvo skirta. Mano, kad vertinant tÄ aplinkybę, kad paskirtos nuobaudos iki skundžiamo nutarimo priėmimo dienos jis neįvykdė, reikia vadovautis ATPK 308, 312 - 316 str.

Pažymi, kad teismas visai nesiaiÅ¡kino, kodėl jis nesumokėjęs baudos už ankščiau padarytÄ pažeidimÄ , ar nėra suėję baudos sumokėjimo ar iÅ¡ieÅ¡kojimo įvykdymo terminai ir todėl nepagrįstai daro iÅ¡vadÄ , kad 2013-03-04 teismo nutarimu jam paskirta bauda nesumokėta, nors pagal galiojančius norminius aktus minimos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas jau turėjo bÅ«ti pabaigtas. Pažeidėjas teigia, kad teismo nutarimo motyvai dėl jam skirtinos nuobaudos maksimalaus dydžio yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

Nesutinka su teismo motyvais, jog jo padarytas pažeidimas yra artimas sunkiam, nes tokios administracinių pažeidimų klasifikacijos ATPK net nenumato. Todėl toks jo padaryto pažeidimo vertinimas aiÅ¡kiai pažeidžia konstitucinį teisingumo principÄ . Taip pat teismas nepagrįstai teigia, jog pažeidimÄ jis padarė praėjus vos 2 mėnesiams po to, kai teismo buvo nubaustas už pakartotinį transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam, nes prieÅ¡ tai jis buvo baustas prieÅ¡ pusantrų metų – 2013-03-04.Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuras atsiliepimu į Pažeidėjo apeliacinį skundÄ praÅ¡o pastarojo netenkinti ir skundžiamÄ teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Mano, kad teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.Apeliacinis skundas tenkinamas.Pažeidėjas kelia klausimÄ dėl ATPK 35 straipsnyje nustatytų senaties terminų skiriant administracinę nuobaudÄ . AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡analizavęs bylos aplinkybes ATPK 35 str. kontekste daro iÅ¡vadÄ , kad buvo pažeisti minėtoje įstatyminėje normoje įtvirtinti terminai, todėl yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti.ATPK 35 str. 1 dalyje nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo Å¡eÅ¡ių mėnesių senaties terminas.

Å io straipsnio 3 dalyje įtvirtinta galimybė jį pratęsti. 5 dalyje nurodyta, kad kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytÄ ekonominę sankcijÄ Å«kio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedÅ«rÄ panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, Å¡iame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iÅ¡ naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-09-09 nutartimi K.

Å . administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾ino Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui trÅ«kumams paÅ¡alinti (b.l. 28). Klaipėdos apskrities VPK patrulių rinktinės bÅ«rio vadas 2015-03-09 priėmė nutarimÄ pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ iki 2015-09-09 (b.l. 30). Tačiau Å¡is termino pratęsimas yra negaliojantis, nes jis negalimas pastarajam pasibaigus. Nagrinėjamu atveju Pažeidėjui inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas 2014-08-29, todėl terminas nuobaudos paskyrimui baigėsi ir galėjo bÅ«ti pratęstas ne vėliau kaip 2015-02-28.

Be to, teismo nutartis dėl bylos grÄ Å¾inimo trÅ«kumui Å¡alinimui nepatenka į ATPK 35 str. 5 d. numatytų atvejų sÄ raÅ¡Ä , kuomet terminai pradedami skaičiuoti iÅ¡ naujo. Todėl darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminai Å¡iuo atveju nebuvo pratęsti ATPK 35 str. 3 d. numatyta tvarka. Tuo tarpu sutinkamai su teismų praktika, jei ATPK 35 str. numatytieji terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti.

Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 str. numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimÄ jokios reikÅ¡mės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigÅ«nų pareigų atlikimo.Taigi, iki skundžiamo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-07-24 nutarimo priėmimo, ATPK 35 str. nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas jau buvo pasibaigęs, jis tinkamai nepratęstas ir sprendimas dėl Pažeidėjo nubaudimo negalėjo bÅ«ti priimtas.

Atsižvelgiant į tai administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 250 str. 7 p. nutrauktina, o dėl kitų Pažeidėjo apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių nebepasisakytina.Vadovaudamasis LR ATPK 30210 str., 30212 str. 1 d. 2 p., teismas,n u t a r i a :Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-07-24 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti (ATPK 250 str. 7 p.).Å is nutarimas neskundžiamas. Teisėjas                                                    Valdas CiesiÅ«nas