ff5cb9d0-b339-4e7b-bd0c-c713cdff4af7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-303-1015/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01183-2018-5Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.3; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugsėjo 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. B., gim. (duomenys neskelbtini) d., gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato 2018 m. balandžio 19 d. nutarimo Nr. 18-ANR_N-462-2018 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo, n u s t a t ė:

R. B. (toliau – ir pareiškėjas) 2018 m. balandžio 11 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 18-ANR_P-310-2018 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2018 m. balandžio 11 d., apie 08.25 val., Vilniuje, Laisvės pr., ties Justiniškių g., vairuodamas automobilį SEAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo maršrutiniam transportui skirta eismo juosta, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 punkto reikalavimus.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja R. M. 2018 m. balandžio 12 d. nutarimu Nr. 18-ANR_N-462-2018 už nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skyrė R. B. 75 eurų dydžio baudÄ . PareiÅ¡kėjas R. B. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Institucijos nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodoma, kad toje Laisvės prospekto dalyje, kur jis padarė nusižengimÄ , jau nebegalioja vien tik vieÅ¡ojo transporto eismas.

Čia kalba eina apie atkarpÄ ties sankirta tarp JustiniÅ¡kių g. ir Laisvės pr.. PareiÅ¡kėjas pabrėžia, kad atstumas nuo Laisvės pr.-VirÅ¡uliÅ¡kių g. sankryžos iki Laisvės pr.- JustiniÅ¡kių g. yra tik apie 300 metrų ir nuo pusės to atstumo atkarpos vieÅ¡ajam transportui skirta eismo juosta baigiasi, iÅ¡tisinė juosta keičiasi į punktyrinę, kadangi nuo tos vietos yra įvažiavimai į JustiniÅ¡kių gatvėje esančius gyvenamuosius namus ir posÅ«kis į deÅ¡inę pusę į JustiniÅ¡kių gatvę, kuris leidžiamas tik iÅ¡ brÅ«kÅ¡ninės deÅ¡inės eismo juostos.

Po to toje atkarpoje Laisvės pr. daro lankstÄ (sukasi). PareiÅ¡kėjas ties įsukimu iÅ¡ Laisvės pr., prie JustiniÅ¡kių g. 33 namo paėmė klientÄ . Tuo metu prie Laisvės pr.-JustiniÅ¡kių g. sankryžos degančio raudono Å¡viesoforo signalo stovėjo policijos tarnybinis automobilis ir laukė Å¡viesoforo signalo, leidžiančio važiuoti. Per tÄ laikÄ pareiÅ¡kėjas leidžiamoje eismo dalyje persirikiavo į deÅ¡inės pusės eismo juostÄ , paėmė klientÄ , privažiavo prie Å¡viesoforo ir laukė leidžiamo signalo tęsti eismÄ .

Po kurio laiko jis pastebėjo jį stabdantį policijos automobilį. Priėjęs prie jo policijos pareigÅ«nas pasakė, kad jis pažeidė KET, tačiau jis su tuo kategoriÅ¡kai nesutiko, teigdamas, jog toje vietoje vieÅ¡ajam transportui skirta eismo juosta jau baigiasi ir kad nuo pusės tos gatvės dalies iÅ¡tisinę kelio juostÄ keičia punktyrinė, kadangi ten yra posÅ«kis į JustiniÅ¡kių gatvę. Taip pat jis pasiteiravo pareigÅ«no, kokiu bÅ«du jis nustatė nusižengimÄ , kadangi tuo metu jis pats dalyvavo eisme ir automobiliu važiavo vienas, todėl turėjo bÅ«ti susikoncentravęs tik į vairavimÄ , juo labiau, kad sankryžoje už pirmo prie Å¡viesoforo stovinčio policijos automobilio stovėjo eilė kitų automobilių.

Atsakymo į šį klausimÄ pareiÅ¡kėjas neiÅ¡girdo. Jis taip pat pasiÅ«lė policijos pareigÅ«nui kartu su juo pravažiuoti tÄ kelio atkarpÄ , kurioje jis neva padarė nusižengimÄ ir pasižiÅ«rėti kokioje vietoje baigiasi tik vieÅ¡ajam transportui skirta eismo juosta. PareigÅ«nas su tokiu pasiÅ«lymu nesutiko. Tada pareiÅ¡kėjas paklausė pareigÅ«no kokiu bÅ«du tada reikia pasukti į JustiniÅ¡kių gatvę, į kÄ pareigÅ«nas atsakė, kad tai reikia daryti iÅ¡ antros eismo juostos. Tuomet pareiÅ¡kėjas suprato, kad pareigÅ«nas neiÅ¡mano KET.

Kita vertus, pareiÅ¡kėjo teigimu, jis vairavo taksi automobilį, kuris buvo apipavidalintas taksi skiriamaisiais ženklais bei įspėjo pareigÅ«nÄ , kad nuo 2018 m. balandžio 1 d. VÄ® „Regitra“ neiÅ¡duoda taksi automobiliams geltonų valstybinių numerių. Taip pat pareiÅ¡kėjas parodė pareigÅ«nui VMI iÅ¡duotÄ individualios veiklos pažymÄ , kurioje nurodyta jo veikla – taksi, taip pat savivaldybės leidimÄ ir kitus dokumentus. Å ie dokumentai policijos pareigÅ«no nesudomino ir jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas.

PareiÅ¡kėjas manė, kad komisijoje, kurioje bus svarstoma jo byla, situacija pagerės, nes pareigÅ«nė, nagrinėjusi jo bylÄ , tarėsi su kolega, kuris profesionaliai įvertino situacijÄ ir pasakė, kad jo bausti negalima. Tada pareigÅ«nė ėmė klausinėti kitų kolegų, jo akivaizdoje kalbėjosi su pareigÅ«nu, suraÅ¡iusiu jam administracinio nusižengimo protokolÄ ir po to galų gale priėmė skundžiamÄ nutarimÄ . Tuomet pareiÅ¡kėjas dar kartÄ paklausė pareigÅ«no, suraÅ¡iusio jam protokolÄ , kokiu bÅ«du jis nustatė jo padarytÄ nusižengimÄ .

PareigÅ«nas atsakė, kad jį pamatė per galinio matymo veidrodėlius. PareiÅ¡kėjas jam pasakė, kad vienintelis veidrodėlis automobilyje yra salono galinio vaizdo matymo veidrodėlis, per kurį pareigÅ«nas nieko negalėjo matyti, nes už jo vairuojamo automobilio stovėjo eilė kitų automobilių. Å oniniai automobilio veidrodėliai yra skirti ne tiksliam atstumo nustatymui, o automobilio matomumo „mirties“ (kada nieko nesimato) taÅ¡ko sferos sumažinimui. Å oniniai veidrodėliai iÅ¡kreipia (iÅ¡didina) realų vaizdÄ iki 65 procentų.

Tai iÅ¡girdę policijos pareigÅ«nai kiek pasimetė, tačiau savo sprendimo nepakeitė. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis gerai iÅ¡mano KET, įvairius techninius bei optinius prietaisus, moka vertinti situacijas ir jas modeliuoti, nes daugiau kaip deÅ¡imt metų yra dirbęs vairavimo instruktoriumi. Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjas mano, jog jis nepažeidė KET, todėl praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Veiklos skyrius atsiliepimu į skundÄ prašė R.

B. skundo netenkinti. Atsiliepimas motyvuojamas tuo, kad pareigÅ«nė, įvertinusi turimÄ bylos medžiagÄ , nustatė, kad R. B. 2018 m. balandžio 11 d., apie 08.25 val., Laisvės prospekte pažeidė KET 8 punkto reikalavimus ir padarė ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , kadangi vairuodamas automobilį SEAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo Nr. 523 „Eismo juosta marÅ¡rutiniam transportui" reikalavimus - važiavo marÅ¡rutiniam transportui skirta eismo juosta.

Administracinio nusižengimo protokolÄ surašęs Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas A. A. savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad patruliuojant tarnybiniu automobiliu, bÅ«damas Vilniuje, Laisvės prospekte, per kairės pusės veidrodėlį pastebėjo, kaip lengvasis automobilis SEAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja marÅ¡rutiniam transportui skirta eismo juosta. Automobilis važiavo Å¡ia juosta nuo Laisvės prospekto ir VirÅ¡uliÅ¡kių gatvės sankryžos, nemėgindamas persirikiuoti į nemarÅ¡rutiniam transportui skirtÄ eismo juostÄ .

Ši transporto priemonė neatitiko reikalavimų, leidžiančių važiuoti automobiliams šia juosta (automobilyje nebuvo keturių ir daugiau žmonių, automobilis nebuvo su TAXI numeriais, nebuvo varomas elektra, bei tai nebuvo maršrutinis automobilis). Sustabdžius automobilį jį vairavo R. B., kuris su pažeidimu sutiko ir tai įrodo protokole esantys jo paaiškinimas: „sutinku gailiuosi“. Automobilis buvo sustabdytas už Laisvės prospekto -Justiniškių gatvės sankryžos (šalia pastato Vilniuje, Laisvės pr. 60).

KET 1 priedo kelio ženklas Nr. 523 „Eismo juosta marÅ¡rutiniam transportui“ nurodo eismo juostÄ , skirtÄ marÅ¡rutiniam transportui, važiuojančiam ta pačia kryptimi, kaip ir visas transporto priemonių srautas. Vilniuje, Laisvės prospekto (sankryža su VirÅ¡uliÅ¡kių gatve) gatvės pirmoji eismo juosta (nuo Laisvės prospekto - VirÅ¡uliÅ¡kių gatvės sankryžos iki Laisvės prospekto-JustiniÅ¡kių gatvės sankryžos) buvo pažymėta kelio ženklu Nr. 523 „Eismo juosta marÅ¡rutiniam transportui“ su KET 3 priede l.28 užraÅ¡u „Taksi“, 1.29.

„4+“ simboliu, 1.30 elektromobilių simboliu, nurodytu ženklinimu, todėl R. B. važiuoti šia eismo juosta maršrutinei transporto priemonei nepriskiriamu automobiliu (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 29 d.) SEAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) negalėjo. R. B. teisės pažeidimo įforminimo vietoje su jam pateiktais kaltinimais sutiko. Skunde dėl nutarimo panaikinimo asmuo paaiškino, kad minėta kelio atkarpa yra apie 300 metrų, nors realiai nuo Laivės prospekto-Viršuliškių gatvės sankryžos iki Laisvės prospekto-Justiniškių gatvės sankryžos yra apie 760 metrų.

Asmuo pateikė nubraižytÄ planÄ -schemÄ , kuri neatitinka realaus kelio atkarpos ženklinimo bei ženklų iÅ¡dėstymo. PareiÅ¡kėjas R. B. teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimus bei papildomai nurodė, kad jis 10 metų dirbo vairavo instruktoriumi, turi 30 metų vairavimo staÅ¾Ä , todėl KET iÅ¡mano gerai. Nagrinėjamo įvykio dienÄ jis važiavo Laisvės prospektu nuo VirÅ¡uliÅ¡kių gatvės link JustiniÅ¡kių gatvės. Toje vietoje, kurioje jis neva važiavo vieÅ¡ajam transportui skirta eismo juosta, jis iÅ¡ JustiniÅ¡kių gatvės paėmė klientÄ , kuris stovėjo prie gatvės, todėl jo paėmimas užtruko minutę.

PareiÅ¡kėjo teigimu, toje vietoje iÅ¡tisinės eismo juostos nėra, ženklas nerodo „A“ juostos, prasideda punktyrinė kelio linija, leidžianti daryti manevrÄ . Priekyje prie Å¡viesoforo stovėjo policijos automobilis, nes degė raudona Å¡viesa. Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui jis pradėjo judėti, tačiau buvo sustabdytas policijos pareigÅ«no, kuris jį informavo, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė KET. Jis paaiÅ¡kino pareigÅ«nui, kad jis nepadarė nusižengimo, kadangi automobiliai turi turėti galimybę sukti į kiemus ir ten yra punktyrinė linija, į kÄ pareigÅ«nas atsakė, kad sukti į deÅ¡inę reikia iÅ¡ antros juostos.

Jis pasiÅ«lė policijos pareigÅ«nui kartu su juo apvažiuoti ratÄ ir pažiÅ«rėti nuo kurios vietos prasideda punktyrinė linija, tačiau jis atsisakė tai daryti. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis dirba taksi vairuotoju, pateikė visas licencijas, o pareigÅ«nas jį baudžia už tai, kad pats nežino įstatymo. Be to, pareiÅ¡kėjo žiniomis, iÅ¡ policijoje dirbančių giminaičių jam yra žinoma, kad pareigÅ«nai turi planÄ kiek per tam tikrÄ laikÄ turi suraÅ¡yti administracinių protokolų.

PareiÅ¡kėjo teigimu, pareigÅ«nas net negalėjo matyti nusižengimo per automobilio salone esantį veidrodį, kadangi jis sėdėjo automobilyje vienas vairuotojo vietoje, o už policijos automobilio stovėjo daug kitų automobilių. Å oniniai veidrodėliai yra skirti orientuotis erdvėje, atliekant manevrus. Jis siÅ«lė pareigÅ«nui kartu apvažiuoti ratÄ bei nufotografuoti jo automobilį, kuris buvo su skiriamaisiais TAKSI ženklais ir plafonu, tačiau pareigÅ«nas atsisakė tai daryti. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad jis pasistengs rasti klientÄ , kurį tada paėmė, pagal jo telefono numerį.

R. B. teigimu, nuo 2018 m. balandžio mėnesio VÄ® „Regitra“ neiÅ¡duoda taksi geltonų numerių, bet institucijos leidimus verstis kasi veikla iÅ¡duoda. Liudytojas A. A. teismo posėdyje nurodė, kad jis yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ jam patruliuojant ir laukiant sankryžoje prie raudono Å¡viesoforo signalo, pro deÅ¡inės pusės veidrodėlį jis pastebėjo automobilį, kurį vairavo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

Šį automobilį jis susistabdė už sankryžos. Automobilis važiavo nuo Laisvės prospekto pradžios, t.y. nuo prekybos centro „Mada“ maršrutiniam transportui skirta eismo juosta. Liudytojas gerai matė šį automobilį per dešinį galinio matymo veidrodėlį, važiuojantį viešajam transportui skirta eismo juosta, nes daugiau šia juosta automobilių nevažiavo. Minėtas automobilis minėtame kelio ruože sustojęs nebuvo. Policijos pareigūnas jį sustabdė už sankryžos, automobilio salone sėdėjo keleivė – užsienietė.

Vairuotojas liudytojui aiÅ¡kino, kad jis yra taksi vairuotojas, tačiau ant automobilio nebuvo geltonų taksi numerių, nors tai yra privaloma, ir plafono. Taksi lipdukai ant automobilio buvo.              PareiÅ¡kėjo R. B. skundas atmestinas. Skundžiamu nutarimu R. B. administracinė nuobauda paskirta už ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ . ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už be kita ko kelio ženklinimo nesilaikymÄ . KET 8 punktas numato, kad eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti kelių ženklinimas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs jam inkriminuojamÄ nusižengimÄ , motyvuodamas tuo, kad jis persirikiavo į marÅ¡rutiniam transportui skirtÄ eismo juostÄ tik tuomet, kai baigėsi iÅ¡tisinė kelio ženklinimo linija ir prasidėjo punktyrinė kelio ženklinimo linija, leidžianti sukti į deÅ¡inę, kur jis paėmė prie įvažiavimo į JustiniÅ¡kių g. 33, Vilniuje esantį kiemÄ stovintį keleivį. Be to, jis važiavo taksi paslaugas su skiriamaisiais ženklais (lipdukais ir plafonu) teikiančiu automobiliu, todėl turėjo teisę važiuoti marÅ¡rutiniam transportui skirta eismo juosta.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis sprendžia, jog tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiai yra nepagrįsti. R. B. kaltę dėl ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo patvirtina pirmiausia tiesiogiai nagrinėjamÄ Ä¯vykį matęs liudytojas – policijos pareigÅ«nas A. A., kuris duodamas parodymus teisme, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , aiÅ¡kiai nurodė, jog per tarnybinio automobilio deÅ¡inės pusės galinio matymo veidrodėlį gerai matė, kaip automobilis SEAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo pat prekybos centro „Mada“ važiavo marÅ¡rutiniam transportui skirta eismo juosta, nors minėtas automobilis neatitiko reikalavimų, leidžiančių važiuoti jam Å¡ia eismo juosta, nes jis buvo be geltonų taksi numerių ir plafono, tik su taksi lipdukais.

Liudytojo teigimu, minėtas automobilio kelio ruože nuo Laisvės pr.-VirÅ¡uliÅ¡kių g. sankryžos iki Laisvės pr.- JustiniÅ¡kių g. sankryžos apskritai sustojęs nebuvo. Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡io liudytojo, vykdančio jam pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas parodymais, kadangi byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių teigti, kad Å¡is liudytojas galėtų bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas ar dėl kitų priežasčių siektų apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį.

Be to, Å¡io liudytojo teismo posėdyje duoti parodymai iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ki jo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytoms aplinkybėms. Vadovautis R. B. teismo posėdyje iÅ¡sakytu teiginiu, jog policijos pareigÅ«nai turi kažkokį „planÄ â€œ, kiek protokolų jie turi suraÅ¡yti per tam tikrÄ laikotarpį, teismas taip pat neturi jokio pagrindo, nes Å¡is teiginys yra deklaratyvaus pobÅ«džio bei neparemtas jokiais byloje esančiais įrodymais.   PareiÅ¡kėjo teiginys, kad policijos pareigÅ«nas, stovėdamas prie sankryžos vidurinėje eismo juostoje ir laukdamas leidžiančio toliau judėti Å¡viesoforo signalo, negalėjo per deÅ¡inį galinio matymo veidrodėlį matyti jo vairuojamo automobilio, nes, jo teigimu, Å¡onininiai veidrodėliai yra skirti orientuotis erdvėje, atliekant manevrus, jie nėra skirti tiksliam atstumo nustatymui ir iÅ¡kreipia realų vaizdÄ iki 65 procentų, taipogi nėra pakankami abejoti minėto liudytojo parodymais.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių policijos pareigÅ«no pateiktų nuotraukų, darytų iÅ¡ automobilio vidaus, kuriuose yra užfiksuotas vaizdas, matomas per galinio matymo deÅ¡inės pusės veidrodėlį, deÅ¡inėje pusėje esantis kelio ruožas, jo ženklinimas ir Å¡iuo keliu važiuojantys automobiliai per šį veidrodėlį yra matomi gerai. Todėl policijos pareigÅ«nas, stovėdamas prie sankryžos, realiai matė deÅ¡inėje pusėje R. B. vairuojamÄ automobilį, juo labiau, kad Å¡is automobilis, liudytojo teigimu, Å¡iame kelio ruože apkritai nebuvo sustojęs ir juo važiavo vienas nuo pat prekybos centro „Mada“, kitų Å¡ia marÅ¡rutiniam transportui skirta eismo juosta važiuojančių automobilių nebuvo, taigi Å¡iuo aspektu R.

B. akcentuojama aplinkybė, jog minėti veidrodėliai skirti orientuotis erdvėje, o ne nustatyti tikslų atstumÄ , nėra reikÅ¡mingi, kadangi, kaip minėta, liudytojas ir parodė aplinkybę, matytÄ per Å¡oninį veidrodėlį – t. y. jog R. B. vairuotas automobilis minėta juosta važiavo visÄ keliÄ , nesustodamas, nuo pat prieÅ¡ tai buvusios sankryžos. Teismo posėdyje taip pat nepasitvirtino pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, kad kelio atkarpoje nuo Laisvės prospekto-VirÅ¡uliÅ¡kių gatvės sankryžos iki Laisvės prospekto-JustiniÅ¡kių gatvės sankryžos punktyrinė linija, leidžianti sukti į marÅ¡rutiniam transportui skirtÄ eismo juostÄ , prasideda maždaug nuvažiavus pusę Å¡io atstumo, kaip pareiÅ¡kėjas pavaizdavo savo pateiktame plane (b.l. 7), todėl policijos pareigÅ«nas, stovintis prie sankryžos, negalėjo matyti per deÅ¡inį galinio matymo veidrodėlį jo daromo posÅ«kio manevro, kadangi toje kelio atkarpoje yra linkis.

IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos matyti, kad atstumas nuo Laisvės prospekto-VirÅ¡uliÅ¡kių gatvės sankryžos iki Laisvės prospekto-JustiniÅ¡kių gatvės sankryžos yra apie 400 metrų. Byloje esančios nuotraukos patvirtina, kad beveik visÄ Å¡Ä¯ atstumÄ marÅ¡rutiniam transportui skirta eismo juosta nuo kitų eismo juostų yra atskirta iÅ¡tisine kelio ženklinimo linija. Punktyrinė kelio ženklinimo linija, kaip teigiama ir skunde, prasideda tik prie įvažiavimo į daugiabučio namo, esančio JustiniÅ¡kių g. 33, kiemÄ , kuris yra visai Å¡alia Laisvės prospekto-JustiniÅ¡kių gatvės sankryžos (Å¡is atstumas nesiekia ir 100 metrų).

Todėl jeigu R. B. vairuojamas automobilis iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų pasukęs į deÅ¡inę pusę per punktyrinę kelio ženklinimo linijÄ , kaip kad nurodė asmuo, paimti prie kelio stovinčio keleivio, policijos pareigÅ«nas, stovintis prie sankryžos, esančios netoli įvažiavimo į minimÄ kiemÄ , tai bÅ«tų gerai matęs, be to, iÅ¡ minėtos kraÅ¡tinės eismo juostos pagal kelio ženklinimÄ galima sukti ne tik į anksčiau nurodyto namo kiemÄ , bet ir deÅ¡inę sankryžos pusę, t.y.

į JustiniÅ¡kių gatvę, dėl ko iÅ¡ esmės toks vairavimas (nepriklausomai nuo to, ar vairuojamas taksi automobilis, ar bet kokia kita transporto priemonę) nebÅ«tų sukėlęs jokių klausimų ar atkreipęs dėmesio. Tuo tarpu liudytojo A. A. teigimu, kurio parodymais, kaip minėta, teismas neturi jokio pagrindo abejoti, R. B. vairuojamas automobilis marÅ¡rutiniam transportui skirta eismo juosta važiavo nuo pat prekybos centro „Mada“ ir Å¡ioje kelio atkarpoje apskritai sustojęs nebuvo, o ne suko į jÄ per punktyrinį kelio ženklinimÄ prie įvažiavimo kiemÄ adresu JustiniÅ¡kių g. 33, Vilniuje.

Pastebėtina ir tai, jog nors R. B. nurodė faktinę aplinkybę, jog važiavo paimti ir iÅ¡ nurodytos vietos prie JustiniÅ¡kių g. 33, Vilnius, paėmė keleivį, dėl ko buvo ir sustojęs, vis dėlto tokius savo teiginius patvirtinančių duomenų jis nepateikė, savo ruožtu, kaip ne kartÄ jau minėta, liudytojas A. A. parodė aplinkybes, paneigiančias tas, t. y. kad atsakomybėn traukiamas asmuo nebuvo sustojęs nurodytoje vietoje.Ä®vertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes bei byloje esančiÄ medžiagÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , jog protokole nurodytu laiku R.

B. vairuojamas automobilis SEAT valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Laisvės prospektu nuo VirÅ¡uliÅ¡kių gatvės link JustiniÅ¡kių gatvės marÅ¡rutiniam transportui skirta eismo juosta, net nemėgindamas persirikiuoti į nemarÅ¡rutiniam transportui skirtÄ eismo juostÄ .Kitas aspektas, kuriuo pareiÅ¡kėjas ginčija savo kaltę, yra tas, kad jis pagal individualios veiklos vykdymo pažymÄ užsiima taksi veikla (b.l. 5), aktualiu laikotarpiu vairavo taksi automobilį, atitinkantį visus įstatymų keliamus reikalavimus (automobilis buvo pažymėtas taksi lipdukais ir su plafonu), todėl turėjo teisę važiuoti marÅ¡rutiniam transportui skirta eismo juosta.

KET 181 punkte numatyta, kad kelyje, pažymėtame kelio ženklu „Eismo juosta maršrutiniam transportui“ ir (arba) raide „A“, kitoms transporto priemonėms važiuoti šia eismo juosta draudžiama, išskyrus: dviračius ir mopedus, lengvuosius automobilius taksi, jeigu eismo juosta pažymėta raide „A“ ir užrašu „TAKSI“, automobilius, kuriuose važiuoja 4 ir daugiau eismo dalyvių, jeigu eismo juosta pažymėta raide „A“ ir simboliu 4+, elektromobilius, jeigu eismo juosta pažymėta raide „A“ ir elektromobilių simboliu.

IÅ¡ byloje esančių nuotraukų matyti, kad kelio atkarpos nuo Laisvės pr. – VirÅ¡uliÅ¡kių g. sankryžos iki Laisvės pr. – JustiniÅ¡kių g. sankryžos pradžioje yra minėtas kelio ženklas, atitinkamai minėta eismo juosta toliau yra atskirta iÅ¡tisine linija.Lengvojo automobilio taksi sÄ voka įtvirtinta Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 2 straipsnio 6 punkte, kuriame nurodyta, kad lengvasis automobilis – motorinė transporto priemonė, skirta vežti keleiviams bei bagažui ir turinti ne daugiau kaip 9 sėdimÄ sias vietas įskaitant vairuotojo vietÄ .

Lengvasis automobilis, turintis jame įrengtÄ taksometrÄ , vadinamas lengvuoju automobiliu – taksi. Å io kodekso 18 straipsnio 12 punkte numatyta, kad keleiviams vežti lengvaisiais automobiliais taksi iÅ¡duodamas leidimas. Leidimus vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi iÅ¡duoda, galiojimÄ sustabdo, leidimo galiojimo sustabdymÄ ar leidimo galiojimÄ naikina savivaldybės, kurios teritorijoje keleiviai bus vežami lengvaisiais automobiliais taksi, vykdomosios institucijos Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka.

Leidimai iÅ¡duodami vežėjams, pageidaujantiems verstis keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veikla ir turintiems lengvuosius automobilius, atitinkančius Susisiekimo ministerijos ar jos įgaliotos institucijos nustatytus reikalavimus. Kiekvienam lengvajam automobiliui iÅ¡duodamas atskiras leidimas.Byloje esanti nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2015 m. gegužės 26 d. vykdo individualiÄ taksi veiklÄ (b.l.

5) ir ginčo dėl to nėra. Skundžiamu nutarimu pareiÅ¡kėjas yra nubaustas už KET pažeidimÄ , t.y. už tai, kad važiavo marÅ¡rutiniam transportui bei taksi skirta eismo juosta, kai automobilis neatitiko reikalavimų, leidžiančių važiuoti Å¡ia eismo juosta. Liudytojo A. A. teigimu, pareiÅ¡kėjo vairuojamas automobilis nebuvo su taksi numeriais bei nebuvo paženklintas plafonu. PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje teigė, kad jo automobilis buvo paženklintas plafonu ir taksi lipdukais, o geltonos spalvos taksi numerių VÄ® „Regitra“ neiÅ¡duoda nuo 2018 m. balandžio 1 d.

Pažymėtina, kad nuo 2018 m. balandžio 1 d. iš tikrųjų nebegalioja Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2006-05-19 įsakymu Nr. 3-199/1V-183 patvirtintas Lengvųjų automobilių taksi valstybinio numerio ženklų išdavimo tvarkos aprašas, draudžiantis nuo 2007 m. sausio 1 d. eksploatuoti taksi automobilius su bendrojo naudojimo valstybinio numerio ženklais. Iki 2018 m. balandžio 1 d. galiojusiame Lengvųjų automobilių taksi valstybinio numerio ženklų išdavimo tvarkos aprašo 7 punkte buvo nurodyta, jog taksi valstybinio numerio ženklų simbolių derinį sudaro viena raidė „T“ ir penki skaitmenys.

Tuo metu taksi automobiliams valstybinio numerio ženklai iÅ¡ tikrųjų buvo iÅ¡duodami geltonos spalvos. Vis dėlto pažymėtina, kad buvo ne panaikintas bÅ«tent nurodytas reikalavimas taksi automobiliams, kiek tai susiję su numeriais, o iÅ¡ esmės pats apraÅ¡as pripažintas netekusiu teisinės galios, atitinkamÄ reguliavimÄ Ä¯tvirtinus kitame teisės akte. O bÅ«tent, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260, kuris buvo pakeistas 2018 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. 1V-252, yra patvirtintos Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklės, kurių 19 punkte nurodyta, kokio tipo numerio ženklai yra iÅ¡duodami, be kita ko, nurodyta, kad iÅ¡duodami numeriai, skirti lengviesiems automobiliams taksi.

Šių taisyklių 21.7 punktas numato, kad registruojant lengvuosius automobilius taksi, registracijos numerį sudaro vienos raidės ir penkių skaitmenų derinys; sudarant registracijos numerį pirmoji turi būti „T“ raidė. Ši teisės akto redakcija galiojo nagrinėjamai bylai aktualiu laikotarpiu (2018 m. balandžio 11 d.) nuo 2018 m. balandžio 3 d. iki 2018 m. gegužės 20 d. Pažymėtina tai, kad aktualioje šio teisės akto redakcijoje (galioja nuo 2018 m. gegužės 20 d. iki šiol) yra numatyta analogiška taksi automobiliams išduodamų numerio ženklų tvarka.Iš bylos medžiagos matyti (to neginčija ir R.

B.), jog protokole nurodytu laiku R. B. vairavo automobilį SEAT ir važiavo marÅ¡rutiniam transportui skirta eismo juosta ne su lengvajam automobiliui taksi skirtu numeriu, o su bendro naudojimo numerio ženklais (duomenys neskelbtini) Be to, akcentuotina ir liudytojo A. A. teismo posėdžio metu nurodyta aplinkybė, jog ant sustabdyto R. B. vairuoto automobilio nebuvo taksi plafono, nors pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 (2016 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 3-460(1,5 E) redakcija) patvirtintas Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisykles, taksi privalo, be kita ko, turėti ženklÄ â€“ plafonÄ su užraÅ¡u TAKSI, kuris turi bÅ«ti nuimtas eksploatuojant automobilį, kai juo neteikiamos taksi paslaugos.

Taigi Å¡iuo atveju pripažintina, jog R. B. vairuotas ir protokole nurodytoje vietoje ir laiku sustabdytas automobilis negali bÅ«ti laikomas atitinkančiu taksi automobiliams keliamus reikalavimus, dėl ko pripažintina, jog jis negalėjo važiuoti aktualia eismo juosta, skirta marÅ¡rutiniam transportui skirta eismo juosta (pažymėta raide A bei užraÅ¡u „TAKSI“) (t. y. negali bÅ«ti laikoma, jog nurodytu laiku ir vietoje minėtu automobiliu buvo teikiamos taksi paslaugos, kas iÅ¡ esmės ir leidžia važiuoti minėtu bÅ«du pažymėta eismo juosta).Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad byla iÅ¡tirta iÅ¡samiai, bylÄ iÅ¡nagrinėjo pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas bei administracinė nuobauda paskirta tinkamai, įvertinus pareiÅ¡kėjo atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimÄ ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ . todėl Vilniaus miesto 5 policijos komisariato 2018 m. balandžio 19 d. nutarimas Nr. 18-ANR_N-462-2018 yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto 5 policijos komisariato 2018 m. balandžio 19 d. nutarimÄ Nr. 18-ANR_N-462-2018 palikti nepakeistÄ ir R. B. skundo netenkinti. Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja              Ingrida Mikužytė