ff5cb967-cd6b-45f9-9d04-ccc6b0e3c2b2 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1385-253/2019 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01074-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.11; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 10 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2019 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A.

K. ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, institucija, byloje teikianti iÅ¡vadÄ , Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos rajone. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto ir pareigų padalijimo.

IeÅ¡kiniu taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnamečiams vaikams A. K., A. K. ir A. K. po 350 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo, priteisto laikino iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . IeÅ¡kovę paskirti nepilnamečių vaikų A. K., A. K. ir A.

K. laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

2. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad: 2.1. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali nukentėti vaiko turtinės ir neturtinės teisės, kadangi šiuo metu vaikų tėvas visiškai jokiais būdais neprisideda prie nepilnamečių vaikų išlaikymo. 2.2. Ieškovės gaunamas darbo užmokestis yra apie 1 118 Eur, tačiau vien vaikų poreikių tenkinimui per mėnesį reikia apie 1 780 Eur, todėl ieškovė viena pati pasirūpinti trijų nepilnamečių vaikų išlaikymu negali.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai 2019 m. birželio 20 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies –priteisė iÅ¡ atsakovo A. K. laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams dukrai A. K., dukrai A. K. ir sÅ«nui A. K., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur kas mėnesį, laikinÄ iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos – 2019 m. birželio 17 d.

– iki Å¡ioje byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas. Paskyrė ieÅ¡kovę A. K. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečių vaikų A. K., A. K. ir A. K. lėšas, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

4. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai: 4.1. Teigia, jog ieÅ¡kovei nurodžius, kad atsakovas neteikia pakankamo iÅ¡laikymo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui, siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje, yra pagrindas taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iÅ¡ atsakovo priteisti laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams. 4.2. Nurodė, kad nustatydamas laikinÄ nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymo dydį pripažįsta svarbiomis aplinkybėmis Å¡alių turimų vaikų skaičių (trys nepilnamečiai vaikai), vaikų amžių (9, 11, 15 metai); tėvų darbingumÄ (abu tėvai darbingi, sveiki, gauna pajamas iÅ¡ darbinės veiklos).

Pažymėjo, jog byla nėra pradėta nagrinėti iÅ¡ esmės, byloje net nepateikti atsiliepimai į ieÅ¡kinį, todėl konstatavo, kad teismas neturi objektyvių duomenų, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovės raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, spręsti apie atsakovo realiai gaunamas pajamas. Konstatavo, jog iÅ¡ atsakovo priteistinas nepilnamečiams vaikams laikinas materialinis iÅ¡laikymas po 200 Eur kas mėnesį, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5.

Atskiruoju skundu ieškovė prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. birželio 20 d. nutartį ir iš atsakovo nepilnamečių vaikų A. K., A. K. ir A. K. išlaikymui priteisti po 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) per mėnesį kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, iki šioje byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas.

6. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 6.1. Nurodė, kad atsižvelgiant į įstatymo nuostatÄ , kad vaikus privalo iÅ¡laikyti abu tėvai, atskirai gyvenantis vienas iÅ¡ tėvų nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui turėtų teikti ne mažesnį kaip 215 Eur per mėnesį dydžio iÅ¡laikymÄ . Pažymėjo, kad teismas Å¡iuo atveju iÅ¡ viso trijų vaikų iÅ¡laikymui priteisė tik po 200 Eur per mėnesį laikinÄ iÅ¡laikymÄ , t. y. mažiau negu kad reikia vieno vaiko minimalių poreikių patenkinimui. 6.2.

Mano, jog teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neatsižvelgė į ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovas iÅ¡ viso neteikia iÅ¡laikymo savo vaikams ir kad visa trijų vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡ta Å¡iuo metu krenta tik ant ieÅ¡kovės pečių. 6.3. Apeliantės vertinimu, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat neatsižvelgė ir į vaikų amžių. Vyriausiajai Å¡alių dukrai A. K. Å¡iuo metu yra 15 metų, jaunesniajai A.

K. – 11 metų ir sūnui A. K. – 9 metai, todėl vaikų poreikiai yra gana dideli, o teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (po 66,66 Eur per mėnesį) jokiu būdu nepadės apsaugoti net minimaliausių vaikų turtinių ir neturtinių interesų, o teismo priteistos laikino išlaikymo sumos nepakanka net būtiniausiems vaikų poreikiams patenkinti. 6.4. Nurodė, kad teismas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, kol neišsiaiškinta reali šalių turtinė padėtis, vaikų poreikių mastas, kol neįvertinti abiejų šalių veiksmai imantis priemonių gauti jų amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, turėjo vadovautis orientaciniu 1 MMA dydžio kriterijumi.

Teigia, kad Å¡iuo atveju teismas į pirmÄ vietÄ iÅ¡kėlė ne prioritetinius nepilnamečiu vaikų interesus, o aplinkybę, kad kol kas nėra žinomos realios atsakovo gaunamos pajamos.

7. Atsiliepimų į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). CK 3.65 straipsnyje įtvirtinta teismo diskrecija, atsižvelgus į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Teismas gali imtis CK 3.65 straipsnyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių remdamasis suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva, kai bÅ«tina apsaugoti vaiko (vaikų) interesus, inter alia, ir bylose, kuriose sprendžiamas vaiko globos klausimas. Viena iÅ¡ minėtų laikinųjų apsaugos priemonių – laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

11. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktikoje“ Nr. 34, 2011). Dėl Å¡ios priežasties, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, teismas tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus. Tačiau tarp Å¡alių kilęs ginčas iÅ¡ esmės nesprendžiamas. Å ias faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės.

12. Nagrinėjamu atveju apeliantė teigia, jog atsižvelgiant į įstatymo nuostatÄ bei formuojamÄ praktikÄ , kad vaikus privalo iÅ¡laikyti abu tėvai, atskirai gyvenantis vienas iÅ¡ tėvų nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui turėtų teikti ne mažesnį kaip 215 Eur per mėnesį dydžio iÅ¡laikymÄ . Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais atskirojo skundo argumentais. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010). Priteistinas iÅ¡laikymo dydis nesietinas su minimaliÄ ja mėnesine alga (žr. pirmiau nurodytÄ ir kasacinio teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D.

U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas turėjo ne pareigÄ , o teisę vadovautis Å¡iuo kriterijumi, atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, kadangi kiekvienu atveju bÅ«tina individualiai įvertinti reikÅ¡mingus kriterijus ir tik tada galima spręsti dėl iÅ¡laikymo dydžio.

13. Taip pat atskiruoju skundu nurodoma, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat neatsižvelgė ir į vaikų amžių. Teigia, jog vaikų poreikiai yra pakankamai dideli, o teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (po 66,66 Eur per mėnesį) jokiu bÅ«du nepadės apsaugoti net minimaliausių vaikų turtinių ir neturtinių interesų. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu. Sutiktina, kad atsižvelgiant į Å¡alių nepilnamečių vaikų amžių, laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatyta suma (po 66,66 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui) nėra pakankama, kad užtikrintų vaikų bÅ«tinųjų poreikių tenkinimÄ , todėl Å¡i suma didintina.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose yra siekiama tik laikinai, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, sureguliuoti ginčo situacijÄ , o ginčas tarp Å¡alių Å¡ioje proceso stadijoje nėra sprendžiamas. Tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios Å¡alių pajamos, tikroji Å¡alių turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tinieji vaikų poreikiai ir kokia reikalinga optimali kiekvienam vaikui iÅ¡laikyti suma.

Laikino iÅ¡laikymo priteisimas neatima galimybės, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, priimti kitokį teismo sprendimÄ , nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos bÅ«das (pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybÄ . Å ios aplinkybės rodo tai, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje teismas, tik preliminariai įvertinęs pateiktus duomenis, tik laikinai užtikrina nepilnamečių vaikų interesus.

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, taip pat įvertinęs aplinkybes, kad abu tėvai privalo vienodai prisidėti prie savo vaikų išlaikymo konstatuoja, jog vaikų išlaikymui atsakovas turėtų skirti po 200 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui. Laikytina, jog tokia suma nepažeis nepilnamečių vaikų interesų, o vaikų būtinieji poreikiai bus užtikrinti.

14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs kitus atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad šie argumentai teisingam skundo išnagrinėjimui teisinės reikšmės neturi. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

15. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ dalies neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuri keistina – nustatant, kad Å¡alių nepilnamečių vaikų laikinam iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo priteistina po 200 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2019 m. birželio 20 d. nutartį pakeisti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams dukrai A. K., dukrai A. K. ir sÅ«nui A. K., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui po 200 Eur kas mėnesį, laikinÄ iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos – 2019 m. birželio 17 d. – iki Å¡ioje byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas, paskiriant ieÅ¡kovę A. K. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečių vaikų A. K., A. K. ir A. K. lėšas, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Teisėja Albina Pupeikienė