ff5c3169-1b91-41ae-861d-e9f6f8006e44 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešeja Dalia Višinskiene                                        Civiline byla Nr. 2S-595-520/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-23262-2009-2                           Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. balandžio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, kuria sudaro kolegijos pirmininke Dalia Višinskiene (pranešeja),kolegijos teisejai Danute Kutriene, Algirdas Auruškevicius, rašytinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo A.

G. atskiraji skunda del Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 14 d. nutarties civilineje byloje del isakymo panaikinimo, išmoku, susijusiu darbo santykiais, priteisimo pagal ieškovo A. G. ieškini atsakovui UAB „Edramus“, n u s t a t e:                  Ieškovas A. G. 2009-12-28 kreipesi i teisma su ieškiniu ir praše panaikinti isakyma del A. G. atleidimo iš darbo, priteisti jam iš atsakovo UAB „Edramus“ 13680 Lt nesumoketo atlyginimo, 82168,80 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir išeitines išmokos.

                              Vilniaus miesto 1-asis apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 14 d. nutartimi ieškovo A. G. ieškini atsakovui UAB „Edramus“ del isakymo panaikinimo, darbo užmokescio ir kitu išmoku, susijusiu su darbo santykiais, priteisimo paliko nenagrineta, panaikino Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo 2010-01-20 nutartimi taikytas laikinasias apsaugos priemones- atsakovo UAB „Edramus“ nuosavybes teise priklausancio turto ar piniginiu lešu, kuriu verte ar suma 96298,80 Lt, arešta.

Nurode, kad ieškovo atstovas advokatas K. O. i 2010-09-14 ivykusi teismo posedi neatvyko, apie teismo posedžio vieta ir laika ieškovo atstovui advokatui K. O. yra pranešta pasirašytinai, apie neatvykimo priežastis teismui iki teismo posedžio pradžios nera pranešta, prašymo atideti šios civilines bylos nagrinejima nera pateikta, atsakovo atstovai R. M. bei R. L. i 2010-09-14 ivykusi teismo posedi neatvyko, apie teismo posedžio vieta ir laika atsakovo atstovams R. M. bei R. L. yra pranešta pasirašytinai, apie neatvykimo priežastis teismui iki teismo posedžio pradžios nera pranešta, prašymo atideti civilines bylos nagrinejima nera pateikta.

Kadangi i teismo posedi neatvyko abi šalys be svarbiu priežasciu, teismas, vadovaudamasis CPK 246 str. 4 d., ieškovo A. G. ieškini paliko nenagrineta.                   Ieškovas A. G. atskiruoju skundu prašo teismo nutarti panaikinti, atnaujinti procesa šioje byloje ir skirti ieškovo atstovui advokatui K. O. bauda už pavelavima atvykti i teismo posedi. Nurodo, kad i teismo posedi ieškovo atstovas pavelavo apie dešimt minuciu ir iš karto apie savo velavima iš teismo priimamojo informavo sekretore, kuri galetu šia aplinkybe patvirtinti.

Del ieškovo atstovo pavelavimo istatymo nustatyta tvarka turi buti nubaustas atstovas, o ne asmenys, kuriems jis atstovauja. Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir byla perduotina nagrineti pirmosios instancijos teismui (CPK337 str. 2 p.).Apeliacines instancijos teismo teiseju kolegija, išnagrinejusi atskirojo skundo argumentus, bylos medžiaga, atsižvelgdama i tai, kad nagrinejama darbo byla, daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai ieškovo A. G. ieškini del isakymo panaikinimo, išmoku, susijusiu darbo santykiais, priteisimo paliko nenagrineta.

Del to pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir byla perduotina nagrineti tam paciam pirmosios instancijos teismui.CPK 246 str. 1 d. nustato, kad teismas palieka ieškini nenagrineta, kai ieškovas, neprašes nagrineti byla jam nedalyvaujant, neatvyksta i teismo posedi, kai jam tinkamai pranešta apie teismo posedžio vieta ir laika, taip pat iki teismo posedžio pradžios nebuvo pateikes prašymo atideti bylos nagrinejima, arba teismas nepripažista ieškovo nurodytu neatvykimo priežasciu svarbiomis, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akiu.

CPK 246 str. 4 d. itvirtinta nuostata, kad jeigu duomenu apie šaliu neatvykimo priežastis nera arba jeigu jos i teismo posedi neatvyksta be svarbiu priežasciu ir jeigu ne iš vienos ju negauta prašymo nagrineti byla jiems nedalyvaujant, teismas ieškini palieka nenagrineta. CPK ipareigoja proceso dalyvius sažiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausanciomis procesinemis teisemis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad šis kuo greiciau išsprestu ginca ir priimtu teisinga sprendima.

Neigiamu procesiniu padariniu taikymas šalims už neatvykima i teismo posedi – tai istatymo leidejo nustatyta priemone, skatinanti šalis padeti teismui igyvendinti civilinio proceso tikslus. Ieškinio palikimo nenagrinetu instituto paskirtis – užkirsti galimybe vilkinti procesa. Taciau pagrindinis civilinio proceso tikslas – užtikrinti ne tik greita, bet ir teisinga gincu sprendima (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-10-08 nutartis, priimta civilineje byloje Nr. 2-1077/2009; 2009-11-12 nutartis, priimta civilineje byloje Nr.2-1324/2009; ir kt.).Nagrinejamoje byloje pirmosios instancijos teismas ieškovo A.

G. ieškini paliko nenagrineta tuo pagrindu, kad abi šalys i teismo posedi neatvyko be svarbiu priežasciu (CPK 246 str. 4 d), nes ieškovo ir atsakovo atstovai i teismo posedi neatvyko be pateisinamos priežasties, t. y. teismui iki posedžio pradžios nebuvo pateikti jokie prašymai (žodžiu ar raštu) atideti civilines bylos nagrinejima, tiek ieškovo, tiek atsakovo atstovai apie 2010-09-14 ivyksianti teismo posedi buvo informuoti pasirašytinai 2010-06-01 ir turejo galimybe bei laiko pasirupinti tinkamu atstovavimu teisme.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutarti, kuria nebuvo išsprestas darbo gincas, neatsižvelge i tai, ar ieškovas piktnaudžiavo savo teisemis, vilkino procesa, neatvykdamas i teismo posedžius. Darbo byla buvo iškelta 2010-01-20, byla nebuvo išnagrineta per CPK 413 str. numatyta termina. Byloje nera jokiu duomenu, kad iki 2010-09-14 ieškovas ar jo atstovas butu nevykdes pirmosios instancijos teismo nurodymu, t. y. kad nesažiningai naudojosi, piktnaudžiavo procesinemis teisemis. Ieškovo atstovas advokatas anksciau vykusiuose parengiamuosiuose ir teismo posedžiuose dalyvavo ir gyne ieškovo A.

G. pažeistas teises. Antrajame parengiamajame posedyje dalyvavo ir ieškovas. Ieškovas nedalyvavo 2010-06-01 teismo posedyje, jam atstovavo advokatas K. O., kuriam buvo pranešta apie tai, kad kitas teismo posedis ivyks 2010-09-14 13 val. 2010-09-14 teismo posedžio protokole nurodyta, kad i teismo posedi neatvyko nei ieškovas, nei jo atstovas. Ieškovas atskirajame skunde nurodo, kad jo atstovas advokatas K. O. i teismo posedi pavelavo dešimt minuciu, apie tai iš karto iš teismo priimamojo informavo sekretore. Iš ieškovo atskirajame skunde nurodytu aplinkybiu matyti, kad ieškovas i teismo posedi neatvyko, nes jam atstovavo advokatas K.

O., kuris turejo dalyvauti teismo posedyje. Del to darytina išvada, kad darbo byla pagal ieškovo ieškini nebuvo išnagrineta del ieškovo atstovo netinkamai vykdytu savo pareigu. Atsižvelgiant i šia aplinkybe bei ginco pobudi (nagrinejamas darbo gincas), ieškovo, kaip silpnesnes darbo santykiu šalies, procesine padeti, teismo vaidmeni nagrinejant darbo ginca (CPK 414 str.), pripažintina, kad ieškovo teise i ginco išsprendima gintina, nes jo veiksmuose nesažiningumo požymiu nera, o profesionalaus teisininko - jo atstovo - neveikimas vertintinas kaip ieškovo dispozityvumo pažeidimas.

Procesine teise byla vesti per atstova (CPK 51 str.) ir su jos igyvendinimu susije procesiniai veiksmai (CPK 118 str., 133 str. 2 d.) yra dispozityvumo principo sudetine dalis, todel kai nustatoma, kad del netinkamo atstovavimo pažeidžiamas kitas to paties principo elementas – teise i ginco išsprendima, gintina pastaroji, užtikrinant dispozityvumo principo veikima visa apimtimi ir taip garantuojant civilinio proceso tikslu, numatytu CPK 2 str., igyvendinima. Del aukšciau nurodytu aplinkybiu pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir byla perduotina nagrineti tam paciam pirmosios instancijos teismui.

Ieškovas atskiruoju skundu prašo atstovui advokatui K. O. skirti bauda už pavelavima atvykti i teismo posedi. Apeliacines instancijos teismas nagrineja, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškovo ieškinys paliktas nenagrinetas, yra teiseta ir pagrista, šia nutartimi ieškovo atstovui nebuvo skirta bauda, todel apeliacines instancijos teismas neturi faktinio ir teisinio pagrindo nagrineti klausima del baudos skyrimo ieškovo atstovui. Vilniaus apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 336, 331, 337-339 str., n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 14 d. nutarti panaikinti ir byla perduoti nagrineti Vilniaus miesto 1-ajam apylinkes teismui. Kolegijos pirmininke                                                                             Dalia Višinskiene Teisejai                                                                    Danute Kutriene                                                                     Algirdas Auruškevicius