ff5c2bce-15ca-426f-8c2b-7065cd6c4f73 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3179-596/2016Proceso Nr. 3-61-3-02492-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.4.5; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Inos Kirkutienės, Henriko Sadausko ir Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjai J. N., tuo pačiu atstovaujančiai trečiÄ jį suinteresuotÄ asmenį D.

B., pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui B. C. (B. C.), atsakovo atstovei G. M., trečiojo suinteresuoto asmens Z. K. (Z. K.) atstovei advokatei J. R., trečiajam suinteresuotam asmeniui I. K. ir jos atstovui advokatui P. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. N. skundÄ atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims D. B., Z. K., I. V. (I. V.), J. K. ir I.

K., dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja J. N. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama:

1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus (toliau – ir NŽT Vilniaus miesto skyrius) 2015-03-06 įsakymÄ Nr. 49VÄ®-297-(14.49.2) „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«ros nutraukimo pagal Vilniaus apskrities administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2001 m. birželio 22 d. pažymÄ Nr. 706“ (toliau – ir Ä®sakymas);

2) įpareigoti atsakovÄ tenkinti pareiÅ¡kėjos 2014-11-07 praÅ¡ymÄ Nr. 49GF-3803 ir nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje Nr. 1945 parengti pareiÅ¡kėjai iÅ¡vadas dėl Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos (toliau – ir VAVA) 2000-10-09 sprendime Nr. 01-876 likusios 5,127 ha žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo nuosavybėn neatlygintinai ir perkelti žemę į nurodytas praÅ¡yme vietoves;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėja nurodo, kad 2015-04-01 gavo NŽT 2015-03-19 praneÅ¡imÄ Nr. 49SF-576-(14.49.104) „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo“, kuriame praneÅ¡ama, kad Ä®sakymu nuspręsta neatkurti nuosavybės teisių E. J.. PareiÅ¡kėja nesutinka su Ä®sakymu, kadangi atsakovas neatsižvelgė į VAVA 2000-10-09 sprendimÄ Nr. 01-876 (toliau – ir 2000-10-09 Sprendimas), 2008-04-03 Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros iÅ¡vadÄ Nr. C.2-170, todėl Ä®sakymas yra naikintinas kaip neteisėtas, nepagrįstas, formalus ir pažeidžiantis teisės aktuose nustatytus reikalavimus.

Nurodo, kad E. J., kurios turto paveldėtoja yra pareiÅ¡kėja, 1997-12-18 pateikė praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į P. V. (P. V.) iki žemės nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę. 2010-10-09 Sprendimu E. J. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 0,3001 ha (namų valdos) žemės sklypÄ , Å¡io sprendimo 6 p. nurodyta, kad nuosavybės teisės į piliečiui tenkančios žemės valdos dalį 5,1599 ha žemės bus atkurtos vėliau. PareiÅ¡kėja 2014-11-07 pateikė NŽT Vilniaus miesto skyriui praÅ¡ymÄ Nr. 49GF-3803, kuriuo prašė nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje Nr. 1945 parengti iÅ¡vadas dėl 2010-10-09 Sprendime nurodytos likusios 5,127 ha žemės, tačiau atsakovas 2014-11-28 raÅ¡tu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 49SF-(14.49.104.)-5440 pranešė, kad pareiÅ¡kėjai nuosavybės teisės į žemę atkurtos visiÅ¡kai, bei tai, kad NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjos 2013-08-07 įsakymu Nr. 49VÄ®-(14.49.2.)-1157 „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-05-09 įsakymu Nr. 49VÄ®-(14.49.2.)-l747 „Dėl piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai už Vilniaus miesto savivaldybei iki 1995-06-01 priskirtoje teritorijoje bei GrigiÅ¡kių mieste turėtÄ Å¾emę, eilių patvirtinimo“ 1 priedo dalinio pakeitimo“ (toliau – ir Ä®sakymas Nr. 49VÄ®-(14.49.2.)-1157) E. J. pavardė iÅ¡braukta iÅ¡ eilės pozicijos Nr. 4793.

Nesutikdama su Å¡iuo įsakymu, pareiÅ¡kėja 2014-12-23 pateikė skundÄ , į kurį NŽT Vilniaus skyrius atsakė 2015-01-27 raÅ¡tu „Dėl skundo nagrinėjimo“ Nr. lSS-157-(7.5.), kuriame iÅ¡ esmės pakartojo 2014-11-28 raÅ¡to „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 49SF-(14.49.104.)-5440 turinį, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad jos praÅ¡ymas iÅ¡ esmės nenagrinėtas. PareiÅ¡kėja pažymi, jog ginčijamas įsakymas yra grindžiamas 1996-06-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1029/96, kuriuo buvo nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad po buvusio žemės savininko P. V. mirties 21,84 ha žemės sklypÄ , esantį Kielmijos palivarke iki 1940 m. nacionalizacijos bendrosios nuosavybės teise valdė jo vaikai S. K., S. V. ir J.

V., tačiau apie Å¡ios bylos nagrinėjimÄ ir tokio sprendimo priėmimÄ nebuvo praneÅ¡ta P. V. dukros J. V. įpėdinei E. J., todėl mano, jog sprendimas priimtas pažeidžiant įstatymÄ .Nurodo, kad Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija 2008-03-04 raÅ¡tu Nr. JS-197 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«rÄ dėl galimai neteisėto nuosavybės teisių atkÅ«rimo E. J., ir prokuratÅ«ros 2008-04-03 sprendimu Nr. C.2-170 buvo atsisakyta ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , kadangi atkuriant nuosavybės teises į buvusio savininko P. V. turėtÄ Å¾emę valstybės teisėti interesai nebuvo pažeisti, nes VAVA sprendimais pretendentams buvo atkurtos nuosavybės teisės į 21,84 ha, t.y.

į tokiÄ Å¾emės dalį, kuriÄ nuosavybės teisėmis valdė P. V., todėl Lietuvos Respublikos teisės aktai vieÅ¡ojo intereso gynimo lygmenyje pažeisti nebuvo (t. 1, b. l. 42–45).Kadangi pretendentė E. J. praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo pateikė laiku, tinkamai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , jai teisėtai buvo atkurtos nuosavybės teisės, todėl praÅ¡o naikinti atsakovo Ä®sakymÄ kaip nepagrįstÄ ir kaip prieÅ¡taraujantį 2000-10-09 Sprendimui, kuriuo E. J. buvo atkurtos nuosavybės teisės į jai tenkantį J.

V. nuosavybės teisėmis valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja ir jos atstovas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti remdamiesi jame iÅ¡dėstytais argumentais.Atsakovas NŽT Vilniaus miesto skyrius atsiliepime praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad P. V. iki mirties nuosavybės teise valdė 21,84 ha ploto žemės sklypÄ , esantį buvusiame Kielmiejos polivarke, tačiau jis negalėjo bÅ«ti laikomas nekilnojamojo turto savininku žemės nacionalizacijos momentu, kadangi mirė 1940-01-13, t. y. iki 1940 m.

žemės nacionalizacijos. Ekspertų komisija 1996-05-15 pateikė pasiÅ«lymÄ â€“iÅ¡vadÄ , kurioje pripažino, jog esamų dokumentų nepakanka nuosavybės teisių atkÅ«rimui, kadangi trÅ«ksta duomenų, kas po P. V. mirties valdė žemės sklypÄ . Vilniaus miesto 3-osios apylinkės teismas 1996-06-27 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 23-1029/96, nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po P. V. mirties 1940-01-13, 21,84 ha žemės sklypÄ , esantį Kielmiejos polivarke, iki 1940 m.

žemės nacionalizacijos bendrosios nuosavybės teise valdė jo vaikai: S. K., Z. V., J. V. (J. V.). Akcentavo, kad minėtame teismo sprendime J. V. neįvardinta kaip P. V. turto paveldėtoja. 1997-12-18 E. J. su praÅ¡ymu kreipėsi į Vilniaus apskrities valdytojÄ , praÅ¡ydama atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemę, esančiÄ Kelmijos kaime, nurodydama kitus pretendentus į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ : S. K., Z. V., I. V.. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2010-10-09 Sprendimu nuspręsta atkurti nuosavybės teises E. J.

į buvusios savininkės J. V. nekilnojamojo turto dalį, suteikiant neatlygintinai 0,3001 ha žemės, esančios (duomenys nesklebtini), namų valdai, Å¡io sprendimo 6 p. nurodant, kad nuosavybės teisės į tenkančiÄ Å¾emės valdos dalį – 5,1599 ha žemės bus atkurtos vėliau. VAVA Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius parengė 2001-06-22 pažymÄ Nr. 706 „Dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų“, kurioje nurodė, jog buvusi savininkė J. V. valdė 5,4600 ha žemės Kielmiejos kaime, Vilniaus mieste, Vilniaus apskrityje, ir pažymėjo, kad E. J. 2010-10-09 Sprendimu buvo atkurtos nuosavybės teisės į 0,3001 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o į 5,1599 ha žemės nuosavybės teisės bus atkurtos vėliau.

Akcentavo, kad VAVA Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius 2003-12-11 raÅ¡tu Nr. 31/03/22-3593 „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo“ informavo E. J., kad nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad J. V. buvusiame Kielmijos kaime nuosavybės teise valdė žemės sklypÄ arba jį įsigijo iki 1940 m. nacionalizacijos.Ginčijamu Ä®sakymu buvo nuspręsta neatkurti nuosavybės teisių E. J. į buvusios savininkės J. V. iki žemės nacionalizacijos Kielmiejos kaime, Vilniaus mieste, valdytÄ 5,1599 ha ploto žemės sklypÄ pagal Vilniaus apskrities administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus pažymÄ Nr. 706 „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo“.

Apie priimtÄ Ä®sakymÄ atsakovas informavo pareiÅ¡kėjÄ 2015-03-19 raÅ¡tu Nr. 49SF-576-(14.49.104.). Pažymėjo, kad asmenų nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ gali bÅ«ti atkurtos laikantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatyme (toliau – ir AtkÅ«rimo statymas), kituose norminiuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, ir atkreipė dėmesį, kad nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad J.

V. iki 1940 m. žemės nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 5,4600 ha žemės sklypÄ , dėl ko nuosavybės teisių atkÅ«rimas J. V. vardu negali bÅ«ti vykdomas, o pareiÅ¡kėja nelaikytina pretendente į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ (t. 1, b. l. 52–58). Atsakovo atstovė teismo posėdyje su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti remdamasi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais, tačiau nesugebėjo atsakyti nė į vienÄ proceso dalyvių ar teismo klausimÄ .Pateiktame atsiliepime trečiasis suinteresuotas asmuo Z.

K. su skundu nesutiko prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad asmenų nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ gali bÅ«ti atkurtos laikantis AtkÅ«rimo įstatyme, kituose norminiuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Pažymėjo, kad P. V. mirė iki 1940 m. žemės nacionalizacijos, todėl negalėjo bÅ«ti laikomas nekilnojamojo turto savininku žemės nacionalizacijos momentu. Po P. V. mirties jo palikimÄ priėmė S. K., Z. V., J. (J.) V. (J. (J.) V.) ir J.

V.. Kadangi esamų dokumentų nepakako nuosavybės teisių atkÅ«rimui, S. K. ir Z. V. 1996-06-11 kreipėsi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ , kuris 1996-06-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 23-1029/96 nusprendė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po P. V. mirties nuo 1940-01-13 iki 1940 m. žemės nacionalizacijos 21,84 ha žemės sklypÄ bendrosios nuosavybės teise valdė S. K., Z. V. ir J. V.. J. V. nebuvo įtraukta į teisminį procesÄ , nors bylos nagrinėjimo metu E. J., kaip J.

V. turto paveldėtoja, ir pareiÅ¡kėja apie teisminį procesÄ Å¾inojo, tačiau jokių priemonių dėl savo teisių ir teisėtų interesų užtikrinimo nesiėmė. Kitų įrodymų ir duomenų, patvirtinančių, kad J. V. buvo žemės sklypo bendraturtė žemės nacionalizacijos metu, nėra (t. 1, b. l. 135–139).Teismo posėdyje Z. K. atstovė advokatė J. R. su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ remdamasi atsiliepime į skundÄ nurodytais argumentais.Pateiktame atsiliepime trečiasis suinteresuotas asmuo I.

K. su skundu nesutiko ir prašė skundÄ atmesti iÅ¡ esmės remdamasi tais pačiais argumentais, kaip ir trečiasis suinteresuotas asmuo Z. K. (t. 1, b. l. 149–153). Teismo posėdžio metu I. K. ir jos atstovas advokatas P. V. su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , remdamiesi atsiliepime į skundÄ nurodytais argumentais.Tretieji suinteresuoti asmenys D. B., J. K. ir I. V. atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ nepateikė.Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens D.

B. atstovė J. N. palaikė pareiÅ¡kėjos skundÄ ir prašė jį tenkinti.Tretieji suinteresuoti asmenys J. K. ir I. V. bei jo atstovas advokatas S. S. į teismo posėdį, apie kurio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvyko, pateikė praÅ¡ymus nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismo posėdyje dalyvavusių proceso dalyvių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimais bei nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje Nr. 1945 surinktais įrodymais, nustatyta, kad P. V., kuris mirė 1940-01-13, iki mirties Kielmieja palivarke nuosavybės teise valdė 21,84 ha žemės (t. 1, b. l. 117, 125–126). 1994-02-21 S. K. pateikė praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko P. V. iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. 21 ha žemės, nurodydama kitus pretendentus – Z.

V. ir J. V. (t. 1, b. l. 128).Vilniaus miesto nuosavybės teisių į žemę atstatymo tarnybos ir nuosavybės teisės į žemę Vilniaus mieste atstatymo klausimams nagrinėti ekspertų komisija 1996-05-15 priėmė pasiÅ«lymÄ â€“iÅ¡vadÄ , jog esamų dokumentų nepakanka nuosavybės teisių atkÅ«rimui į P. V. turėtÄ 21,9 ha žemę, kadangi trÅ«ksta dokumentų, kas po P. V. mirties 1940-01-13 iki 1940 m. žemės nacionalizacijos valdė žemę (t. 1, b. l. 123–124).Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 1996-06-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 23-1029/96 buvo nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad po P. V. mirties 1940-01-13, 21,84 ha žemės sklypÄ , esantį Kielmiejos palivarke iki 1940 m.

žemės nacionalizacijos bendrosios nuosavybės teise valdė jo vaikai S. K., Z. V. ir J. V. (t. 1, b. l. 122). Buvęs žemės savininkas taip pat turėjo dukrÄ J. V., kuri mirė 1987-10-13, o po jos mirties jos turtÄ pagal testamentÄ paveldėjo E. J. (pareiÅ¡kėjos motina) (t. 1, b. l. 9-12, 198–201).1997-12-18 E. J. pateikė praÅ¡ymÄ VAVA dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo, kaip pagrindÄ nurodydama 1995-12-19 archyvo pažymėjimÄ Nr. 716-K, bei įvardindama kitus jai žinomus pretendentus – S. K., S. V. ir I.

V. (t. 1, b. l. 114–115). Duomenų, kad valstybės institucijos bÅ«tų pripažinę, kad Å¡io archyvo pažymėjimo nuosavybės teisių atkÅ«rimui, byloje nėra. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2000-10-09 sprendimu Nr. 01-876 E. J. buvo atkurtos nuosavybės teisės į buvusios savininkės J. V. nuosavybės teisėmis valdytÄ 5,46 ha žemę, buvusiame Kielmieja kaime, Vilniuje, neatlygintinai nuosavybėn perduodant naudojamÄ 0,3001 ha (namų valdos) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini);

Å¡io sprendimo 6 p. buvo nurodyta, kad nuosavybės teisės į piliečiui tenkančios žemės valdos dalį – 5,1599 ha žemės bus atkurtos vėliau (t. 1, b. l. 103). VAVA Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius 2001-06-22 parengė pažymÄ Nr. 706 „Dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų“ E. J. į buvusios savininkės J. V. Vilniaus apskrities Vilniaus miesto Kielmieja kaime valdytÄ 5,46 ha žemės, kurioje nurodė, kad E. J. minėtu sprendimu buvo atkurtos nuosavybės teisės į 0,3001 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), į 5,1599 ha žemės nuosavybės teisės bus atkurtos vėliau (t. 1, b. l. 102).VAVA Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius 2008-02-06 tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. V3-23 kreipėsi į VAVA Teisės departamentÄ su praÅ¡ymu inicijuoti 2010-10-09 Sprendimo panaikinimÄ , ginant valstybės interesus, kadangi Å¡is sprendimas priimtas nesant nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų, kad J.

V., kuriai mirus 1987-10-12 turtÄ pagal testamentÄ paveldėjo E. J., buvusiame Kielmiejos kaime nuosavybės teisėmis valdė arba kitaip įsigijo žemės sklypÄ iki 1940 m. nacionalizacijos (t. 1, b. l. 90–91). Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ra, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos pateiktÄ medžiagÄ , 2008-04-03 sprendime Nr. C.2-170 nurodė, kad atkuriant nuosavybės teises į buvusio savininko P. V. turėtÄ Å¾emę valstybės teisėti interesai pažeisti nebuvo, nes Vilniaus apskrities virÅ¡ininkas savo sprendimais pretendentams atkÅ«rė nuosavybės teises į 21,84 ha žemės (S. V.

– į 5,46 ha, E. J. – į 5,46 ha, I. V. – į 3,64 ha, S. K. – į 7,28 ha), t.y. į tokiÄ Å¾emės dalį, kuriÄ valdė P. V. iki jo žemės nacionalizavimo. ProkuratÅ«ros sprendime nurodyta, kad jeigu pretendentams, jų nuomone, neproporcingai atkuriama nuosavybės teisė į buvusio savininko turėtos žemės dalis, jie patys turi teisę ginti savo pažeistas teises įstatymų nustatyta tvarka, ginčydami kitiems pretendentams atkurtos nuosavybės teisės į žemę dalis.

Prokuroro veiksmai ginčijant pretendentams atkurtos nuosavybės teisės į žemę dalis galėtų bÅ«ti traktuojamas ne kaip vieÅ¡ojo intereso gynimas, o kaip bandymas ginti privačius interesus, todėl prokuroras minėtu sprendimu atsisakė ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . (t. 1, b. l. 88–89).NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjas, atsižvelgdamas į šį Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros sprendimÄ ir nustatęs, kad E. J. 2000-10-09 Sprendimu atkurtos nuosavybės teisės perduodant neatlygintinai nuosavybėn naudojamos namų valdos 0,3001 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir nuosavybės teisės į žemę atkurtos pilnai, 2013-08-07 įsakymu Nr. 49VÄ®-(14.49.2.)-1157 iÅ¡ dalies pakeitė NŽT Vilniaus žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-05-09 įsakymu Nr. 49VÄ®-(14.49.2.)-1747 „Dėl piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai už Vilniaus miesto savivaldybei iki 1995-06-01 priskirtoje teritorijoje bei GrigiÅ¡kių mieste turėtÄ Å¾emę, eilių patvirtinimo“ patvirtintÄ 1 priedÄ , iÅ¡braukiant pil.

E. J. pavardę iÅ¡ eilės pozicijos Nr. 4793 (t. 1, b. l. 87). Apie minėtÄ Ä¯sakymÄ E. J. buvo informuota NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2013-10-23 raÅ¡tu Nr. 49SF-(14.49.104)-1468 (t. 1, b. l. 86). Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas pripažino, jog 2013-08-07 NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo įsakymas skundžiamas nebuvo.Pagal 2013-05-28 Vilniaus miesto 4-ojo notarų biuro notarės A. A. iÅ¡duotÄ paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimÄ , notarinio registro Nr. 2-4507, E. J., mirusios 2013-02-05, paveldimÄ turtÄ , įskaitant ir 0,3001 ha žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini), po ½ dalį paveldėjo mirusiosios dukros D.

B. ir J. J., t. y. pareiÅ¡kėja (dabartinė pavardė N.) (t. 1, b. l. 73–74, 79–85). PareiÅ¡kėja 2014-07-28 pateikė praÅ¡ymÄ NŽT Vilniaus miesto skyriui, praÅ¡ydama perraÅ¡yti nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimÄ byloje Nr. 1945 paveldėtojų J. J. ir D. B. vardu (t. 1, b. l. 72).2014-11-07 pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ NŽT Vilniaus miesto skyriui, praÅ¡ydama nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje Nr. 1945 parengti iÅ¡vadas dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn ir perkelti atitinkamus grÄ Å¾intinos nuosavybės teise žemės sklypo plotus į Ignalinos ir Å venčionių rajonus (t. 1, b. l. 71).Ä® šį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjai buvo atsakyta atsakovo 2014-11-28 sprendimu Nr.49SF-(14.49.104)-5440, kuriame, be kita ko, buvo nurodyta, kad dar 2013-10-23 raÅ¡tu Nr. 49SF-(14.49.104)-1468 E. J. buvo informuota, kad įvertinus nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos Nr. 1945 dokumentus ir nustačius, kad Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2000-10-09 sprendimu Nr. 01-876 pastarajai nuosavybės teisės atkurtos pilnai, buvo priimtas 2013-08-07 įsakymas, kuriuo E. J. pavardė buvo iÅ¡brauta iÅ¡ piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai už Vilniaus miesto savivaldybei iki 1995-06-01- priskirtoje teritorijoje bei GrigiÅ¡kių mieste turėtÄ Å¾emę, eilės pozicijos Nr. 4793 (t. 1, b. l. 14–15).

Advokato atstovaujama pareiÅ¡kėja 2014-12-23 dėl Å¡io sprendimo pateikė skundÄ Nacionalinei žemės tarnybai, kuri 2015-01-27 sprendimu Nr. 1SS-157-(7.5) skundÄ pripažino nepagrįstu ir jo netenkino (t. 1, b. l. 16, 17–20). Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas pripažino, jog 2015-01-27 NŽT sprendimas teismui skųstas nebuvo.Atsižvelgdamas į skundo nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, 2015-02-19 NŽT direktorius priėmė pavedimÄ Nr. 1PAV-56-(1.8), kurio 1 punktu NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjui buvo pavesta priimti sprendimÄ neatkurti nuosavybės teisių E. J.

į tuometės Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus žemėtvarkos skyriaus 2001-06-22 pažymoje Nr. 706 nurodytÄ buvusios savininkės J. V. nuosavybės teise valdytÄ Å¾emės, į kuriÄ nuosavybės teisės iki Å¡iol nėra atkurtos, plotÄ (t. 1, b. l. 66–67).2015-03-06 NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo įsakymu Nr. 49VÄ®-297-(14.49.2) „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«ros nutraukimo pagal Vilniaus apskrities administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2001 m. birželio 22 d. pažymÄ Nr. 706“ 1 punktu nuspręsta neatkurti nuosavybės teisių E. J.

į buvusios savininkės J. V. iki žemės nacionalizacijos Kielmieja kaime, Vilniaus mieste, valdytÄ 5,1599 ha ploto žemę pagal Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2001-06-22 pažymÄ Nr. 706. Å io įsakymo 2 punktu NŽT Vilniaus miesto skyriaus vyriausioji specialistė A. A. buvo įpareigota padaryti įraÅ¡us įsakymo 1 punkte nurodytos pažymos originale ir apie jos pripažinimÄ netekusia galios bei įsakymo priėmimÄ informuoti pil. E. J. paveldėtojus (t. 1, b. l. 64). Apie minėtÄ Ä¯sakymÄ E. J. turto paveldėtojoms J.

N. ir D. B. buvo praneÅ¡ta 2015-03-19 NŽT Vilniaus miesto skyriaus raÅ¡tu Nr. 49SF-576-(14.49.104) (t. 1, b. l. 62–63).Nagrinėjamu atveju ginčas iÅ¡ esmės yra kilęs dėl 2015-03-06 NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo įsakymo Nr. 49VÄ®-297-(14.49.2), kuriuo E. J. buvo nuspręsta neatkurti nuosavybės teisių į buvusios savininkės J. V. iki žemės nacionalizacijos Kielmiejos kaime, Vilniaus mieste, valdytÄ 5,1599 ha ploto žemę pagal Vilniaus apskrities administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2001-06-22 pažymÄ Nr. 706, teisėtumo ir pagrįstumo.

PareiÅ¡kėja Ä®sakymÄ ginčija pilna apimtimi, tačiau jokių argumentų, kuriais bÅ«tų grindžiamas jo 2 punkto neteisėtumas ir nepagrįstumas, nei skunde, nei teismo posėdžio metu nenurodė, tačiau teismas pasisakys ir dėl Å¡io Ä®sakymo punkto.Kaip nurodoma ginčijamame įsakyme, jis priimtas vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 18 str., Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo (toliau – ir ŽRÄ®) 18 st. 9 d., Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnotÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 2 str. 1 p., 10 str. 4 d., VAÄ® 35 str., Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose, taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875.

Pagal ŽRÄ® 18 str. 9 d., tuo atveju, jeigu nustatoma, kad sprendimai dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo ar valstybinės žemės suteikimo nuosavybėn neatlygintinai, pardavimo, nuomos, perdavimo neatlygintinai naudotis priimti pažeidžiant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ ir jeigu dėl to nekyla ginčų, sprendimÄ gali panaikinti arba jį pakeisti sprendimÄ priėmęs Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos vadovas ar jo įgaliotas teritorinio padalinio vadovas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), aiÅ¡kindamas ŽRÄ® 18 str. 9 d., yra pabrėžęs, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos matyti, jog joje yra nustatytos dvi sÄ lygos, kurių egzistavimas suteikia teisę NŽT prie Žemės Å«kio ministerijos vadovui ar jo įgaliotam teritorinio padalinio vadovui neteismine tvarka pakeisti ar panaikinti įsiteisėjusį vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimÄ dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo, o bÅ«tent:

1) priimant sprendimÄ dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo turėjo bÅ«ti pažeisti atitinkamų įstatymų reikalavimai;

2) dėl to (dėl sprendimo neteisėtumo, jo keitimo bÅ«do ir pan.) turi nekilti (nebÅ«ti) ginčų. AiÅ¡kinant antrÄ jÄ sÄ lygÄ , reikalaujančiÄ , kad dėl sprendimo pakeitimo ar jo panaikinimo turi nekilti ginčų, Å¡i sÄ lyga subjektų aspektu reiÅ¡kia tai, kad ginčų turi nekilti tarp institucijos, priėmusios sprendimÄ dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo ir asmenų, kuriems nuosavybės teisės į žemę buvo atkurtos Å¡iuo sprendimu. Nuosavybės teisių į žemę perėmimo ar perleidimo atveju po sprendimo dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo priėmimo, tinkamais Å¡io teisinio santykio subjektais yra laikytini asmenys, nustatyta tvarka perėmę nuosavybės teises į atitinkamÄ Å¾emės sklypÄ (LVAT 2012-01-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A-438-57/2012; 2012-09-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A-858-2388/2012).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuosavybės teisės E. J.

į 5,46 ha buvusios savininkės J. V. nuosavybės teisėmis valdytÄ Å¾emę buvo atkurtos Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2000-10-09 sprendimu Nr. 01-876. Vadinasi, ginčijamo įsakymo, kuriuo nuspręsta neatkurti nuosavybės teisių E. J. pagal Vilniaus apskrities administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2001-06-22 pažymÄ Nr. 706 „Dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų“, priėmimas reiÅ¡kia ne kÄ kitÄ , kaip sprendimo dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo, priimto pažeidžiant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , pakeitimÄ .IÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja, kuri yra E. J. turto paveldėtoja, niekuomet nepripažino, jog 2010-10-09 Sprendimas dėl nuosavybės teisių E. J. atkÅ«rimo buvo priimtas pažeidžiant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ .

PrieÅ¡ingai, jos pozicija kreipiantis į atsakovÄ su 2014-11-07 praÅ¡ymu, taip pat teikiant skundÄ dėl atsakovo 2014-11-28 sprendimo Nr.49SF-(14.49.104)-5440 buvo vienareikÅ¡mė – pareiÅ¡kėja aiÅ¡kiai siekė, kad jai bÅ«tų atkurta nuosavybė į likusiÄ neatkurtÄ 5,1599 ha žemės dalį pagal 2000-10-09 SprendimÄ , bei nesutiko su tuo, kad nuosavybės teisės jai yra atkurtos pilnai. Å ios aplinkybės patvirtina, kad nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų, numatytų ŽRÄ® 18 str. 9 d.

– dėl priimto sprendimo tarp Å¡io teisinio santykio subjektų turi nekilti (nebÅ«ti) ginčų. Tai atitinkamai lemia, kad NŽT vadovo įgaliotas teritorinio padalinio vadovas, t. y. NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjas, skundžiamu įsakymu negalėjo pakeisti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2000-10-09 sprendimo Nr. 01-876 dalyje dėl nuosavybės teisių į piliečiui tenkančios žemės valdos dalį - 5,1599 ha žemės atkÅ«rimo, dėl ko pripažintina, jog ginčijamas įsakymas, t. y. jo 1 punktas, yra priimtas nesilaikant imperatyvių įstatymo reikalavimų, todėl yra naikintinas, nes klausimas dėl sprendimo dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo panaikinimo ar jo pakeitimo, kuomet yra kilęs ginčas, gali bÅ«ti iÅ¡spręstas tik teismine tvarka.Be to, atsakovas, priimdamas ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2000-10-09 sprendimo Nr. 01-876 6 punktu E. J. buvo atkurta nuosavybės teisė į 5,46 ha žemės, priklausiusios savininkei J.

V. (t. 1, b. l. 103). Minėtas sprendimas galioja, yra nepanaikintas. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijai kreipusis į Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«rÄ su praÅ¡ymu inicijuoti Sprendimo Nr. 01-876 panaikinimÄ , ginant valstybės interesus, pastaroji 2008-04-03 sprendime Nr. C.2-170 nurodė, kad atkuriant nuosavybės teises į buvusio savininko P. V. turėtÄ Å¾emę valstybės teisėti interesai pažeisti nebuvo, todėl atsisakė ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ (t. 1, b. l. 88–89, 90–91).

Byloje nėra duomenų, kad Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija apskundė Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2008-04-03 sprendimÄ Nr. C.2-170 ar kad kiti pretendentai bÅ«tų ginčiję 2000-10-09 SprendimÄ . Vadinasi, nurodytų faktinių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog esant nenuginčytam ir galiojančiam Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2000-10-09 sprendimui Nr. 01-876 dėl teisės pripažinimo, atsakovas neturėjo teisinio pagrindo priimti ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , kurio 1 punktu buvo nuspręsta neatkurti nuosavybės teisių E. J.

į buvusios savininkės J. V. iki nacionalizacijos valdytÄ 5,1599 ha ploto žemę pagal 2001-06-22 pažymÄ .Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 str. nustato individualaus administracinio akto bendruosius reikalavimus ir praneÅ¡imo apie individualaus administracinio akto priėmimo tvarkÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas VAÄ® 8 str. nuostatÄ , yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. (LVAT 2011-06-27 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-336/2011; LVAT nutartis 2008-06-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-700/2008). Teismo vertinimu, ginčijamas įsakymas yra priimtas nesilaikant VAĮ 8 str. įtvirtintų reikalavimų, nes jame nėra nurodyta, kokiomis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis nusprendžiama neatkurti nuosavybės teisių E. J..

IÅ¡ ginčijamo įsakymo turinio matyti, kad jis priimtas vadovaujantis iÅ¡vardintais teisės aktais ir remiantis Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 1996-06-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 23-1029/96 bei vykdant NŽT direktoriaus 2015-02-19 pavedimÄ Nr. 1PAV-56-(1.8) (t. 1, b. l. 64). Pažymėtina, jog remiantis LVAT suformuota praktika, VAÄ® 8 str. 1 d. iÅ¡ esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, bÅ«tų žinomi Å¡io akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai (LVAT 2011-06-27 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-336/2011).Nagrinėjamu atveju ginčijamame įsakyme nenurodomos jokios faktinės aplinkybės, susijusios su sprendimo priėmimu.

Tai, kad iki Ä®sakymo priėmimo buvo nagrinėjamas 2014-11-07 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas parengti iÅ¡vadas dėl žemės perdavimo neatlygintinai nuosavybėn, perkeliant žemę į pareiÅ¡kėjos nurodytas vietoves, dėl kurio buvo priimti atsakovo 2014-11-28 sprendimas Nr.49SF-(14.49.104)-5440 ir NŽT 2015-01-27 sprendimas Nr. 1SS-157-(7.5), neatleidžia atsakovo nuo pareigos priimant individualų administracinį aktÄ jame nurodyti teisinius ir faktinius priėmimo pagrindus bei nurodyti motyvus, kuriais jis yra grindžiamas.

Ginčijamame įsakyme nurodoma, kad jis priimtas remiantis Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 1996-06-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 23-1029/96, tačiau nėra pagrįsta, kaip Å¡is sprendimas, priimtas byloje, į kuriÄ E. J., kaip testamentinė J. V. įpėdinė, net nebuvo įtraukta byloje dalyvaujančiu byloje asmeniu, susijęs su ginčijamo įsakymo priėmimu, juo labiau, kad tuo pačiu teismo sprendimu buvo vadovaujamasi atkuriant nuosavybės teises kitiems pretendentams. Nepaisant to, jog ginčijamame įsakyme daroma nuoroda į NŽT direktoriaus 2015-02-19 pavedimÄ Nr. 1PAV-56-(1.8), pavedimas negali bÅ«ti laikomas sudėtine Ä®sakymo dalimi, kadangi jame yra tik abstrakčiai nurodoma, jog Å¡is yra priimtas atsižvelgiant į pilietės J.

N. 2014-12-15 skundo nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, ir tai nurodoma kaip pavedimo priedas. Duomenų, kad pareiÅ¡kėjai buvo siųstas NŽT direktoriaus 2015-02-19 pavedimas Nr. 1PAV-56-(1.8) su priedais, byloje nėra, todėl, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijamas įsakymas neatitinka minėtų VAÄ® 8 str. 1 d. nustatytų reikalavimų. Pažymėtina ir tai, kad ginčijamas įsakymas yra ydingas ir ta prasme, kad jis įvardintas kaip įsakymas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«ros nutraukimo pagal 2001-06-22 pažymÄ Nr. 706, o juo nusprendžiama ne nutraukti nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«rÄ , o neatkurti E. J. nuosavybės teisių.

Be to, pačiame Ä®sakyme nurodoma, kad nuosavybės teisės E. J. neatkuriamos į buvusios savininkės J. V. iki nacionalizacijos valdytÄ 5,1599 ha ploto žemę pagal 2001-06-22 pažymÄ , tačiau atsakovas prieÅ¡tarauja pats sau, atsiliepime teigdamas, jog nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad J. V. buvusiame Kielmijos kaime nuosavybės teise po P. V. mirties  nuosavybės teise valdė žemės sklypÄ ar jį bÅ«tų įsigijusi iki 1940 m. nacionalizacijos, tai yra teigia, kad J.

V. nebuvo žemės savininkė.Kaip jau buvo minėta, Ä®sakymo 2 punktu NŽT Vilniaus miesto skyriaus vyriausioji specialistė A. A. buvo įpareigota padaryti įraÅ¡us 2001-06-22 pažymos originale ir apie pažymos pripažinimÄ netekusia galios bei Ä®sakymo priėmimÄ informuoti E. J. paveldėtojus. Nors Å¡iuo punktu nustatyti įpareigojimai yra nustatyti atsakovo darbuotojui, teismo vertinimu, tokio įpareigojimo įvykdymas sukelia pareiÅ¡kėjai teisines pasekmes, nes yra susijęs su nuosavybės teisių atkÅ«rimu 2001-06-22 pažymos pagrindu.

Byloje duomenų, jog NŽT Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2001-06-22 pažyma Nr. 706 yra panaikinta ar ji pripažinta netekusia galios, nėra, todėl Ä®sakymo 2 punktu nustatytas įpareigojimas yra laikytinas nepagristu ir nemotyvuotu, todėl ir Å¡i Ä®sakymo dalis naikintina.Teismas, apibendrindamas nurodytus argumentus, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , konstatuoja, kad NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2015-03-06 įsakymas Nr. 49VÄ®-297-(14.49.2) „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«ros nutraukimo pagal Vilniaus apskrities administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2001 m. birželio 22 d. pažymÄ Nr. 706“ prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, neatitinka VAÄ® 8 str. 1 d.

įtvirtintų reikalavimų, keliamų individualiam administraciniam aktui, todėl naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas pilna apimtimi. Naikindamas ginčijamÄ Ä¯sakymÄ nurodytais pagrindais, teismas nevertina ir nepasisako dėl aplinkybių, ar nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje pakanka duomenų, patvirtinančių, kad J. V. iki 1940 m. žemės nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 5,46 ha žemės sklypÄ , kadangi tokios aplinkybės ginčijame įsakyme nebuvo nurodytos, o jomis atsakovas rėmėsi tik teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ .PareiÅ¡kėja antruoju skundo reikalavimu praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ tenkinti pareiÅ¡kėjos 2014-11-07 praÅ¡ymÄ Nr. 49GF-3803 ir nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje Nr. 1945 parengti pareiÅ¡kėjai iÅ¡vadas dėl NŽT Vilniaus skyriaus 2000-10-09 sprendime Nr. 01-876 likusios 5,127 ha žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo nuosavybėn neatlygintinai ir perkelti žemę į nurodytas praÅ¡yme vietoves.

Å is reikalavimas laikinas susijusiu su pirmuoju reikalavimu, kadangi pareiÅ¡kėja 2014-11-07 praÅ¡ymu siekė gauti neatlygintinai nuosavybėn likusiÄ 5,127 ha žemės dalį, į kuriÄ 2010-10-09 Sprendimu jai buvo atkurtos nuosavybės teisės, atitinkamose jos nurodytose vietovėse. Kaip jau buvo minėta, į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja 2014-11-07 pateikė atsakovui nurodyto turinio praÅ¡ymÄ , kuris 2014-11-28 priėmė sprendimÄ Nr. 49SF-(14.49.104)-5440 ir nurodė, kad dar 2013-10-23 raÅ¡tu Nr. 49SF-(14.49.104)-1468 E. J. buvo informuota, jog įvertinus nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos Nr. 1945 dokumentus ir nustačius, kad Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2000-10-09 sprendimu Nr. 01-876 pastarajai nuosavybės teisės atkurtos pilnai, buvo priimtas 2013-08-07 įsakymas, kuriuo E. J. pavardė buvo iÅ¡brauta iÅ¡ piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai už Vilniaus miesto savivaldybei iki 1995-06-01- priskirtoje teritorijoje bei GrigiÅ¡kių mieste turėtÄ Å¾emę, eilės pozicijos Nr. 4793 (t. 1, b. l. 14–15, 71).

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Å¡iuo sprendimu, vadovaudamasi ŽRÄ® 18 str. 3 d., jį apskundė NŽT, kuri 2015-01-27 sprendimu Nr. 1SS-157-(7.5) pareiÅ¡kėjos skundÄ pripažino nepagrįstu ir jo netenkino, bei nurodė, jog Å¡is sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 16, 17–20). PareiÅ¡kėja NŽT 2015-01-27 sprendimo Nr. 1SS-157-(7.5) teismui neskundė. Tai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjos 2014-11-07 praÅ¡ymas Nr. 494F-3803 yra iÅ¡nagrinėtas, pareiÅ¡kėja per įstatymų nustatytÄ terminÄ nerealizavo savo teisės ginčyti teismui minėto sprendimo, dėl ko teismas neturi teisinio pagrindo įpareigoti atsakovÄ atlikti pareiÅ¡kėjos 2014-11-07 praÅ¡yme Nr. 49GF-3803 nurodytus veiksmus, todėl Å¡is pareiÅ¡kėjos reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.ABTÄ® 45 str. 1 d. nustato, kad dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimo ir pagrindimu. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų nedetalizuoja ir jų nepagrindžia, todėl pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kinama, kad praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo, kuriame bÅ«tų nurodytos pagrįstos ir apskaičiuotos bylinėjimosi iÅ¡laidos, ji turi pateikti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo (ABTÄ® 45 str. 1 d.), o Å¡iame sprendime iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 str. 1 d., 129 str., nusprendžia:

PareiÅ¡kėjos J. N. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2015-03-06 įsakymÄ Nr. 49VÄ®-297-(14.49.2) „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«ros nutraukimo pagal Vilniaus apskrities administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2001 m. birželio 22 d. pažymÄ Nr. 706“.KitÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                     Ina Kirkutienė Henrikas Sadauskas J. R.