ff5b06bb-c3d3-40a4-b5c1-b2f0ba4f9e96 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-151-372/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01425-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10.; 2.6.8.12.; 3.1.7.6.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 17 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Linos Muchtarovienės, Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „VaivorykÅ¡tė“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Edmuna“ apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. spalio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5745-841/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „VaivorykÅ¡tė“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Edmuna“ dėl delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „VaivorykÅ¡tė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Edmuna“ dėl delspinigių priteisimo. Teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 8.400,00 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2018 m. birželio 5 d. su atsakove sudarė statybos rangos sutartį; pagal sutarties 1.1. punktÄ ir 1.2 punktÄ ieÅ¡kovė (kaip užsakovė) užsakė ir pavedė atsakovei (rangovei) atlikti įvažiavimo į požeminį parkingÄ bei privažiavimo prie pastato krovininės rampos betonavimo ir akodrainų sumontavimo darbus, o rangovė sutiko atlikti Å¡ioje sutartyje nurodytus darbus statybos objekte (esančiame adresu (duomenys neskelbtini)) sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka bei įsipareigojo savo jėgomis, rizika ir priemonėmis atlikti Å¡iuos darbus ir bei perduoti užsakovei darbus sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka ne vėliau kaip iki 2018 m. birželio 15 d. imtinai.

Sutarties 2.4. punkte Å¡alys susitarė: „Rangovas, dėl savo kaltės pavėlavęs atlikti darbu sutartyje nustatytu laiku, moka Užsakovui 200 Eur dydžio delspinigius už kiekvienÄ dienÄ ir atlygina kitas dokumentais Užsakovo pagrįstas tiesiogines iÅ¡laidas, tiek kiek jų nepadengia delspinigiai“.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė sutartyje numatytų darbų laiku neatliko, todėl ieÅ¡kovė 2018 m. liepos 30 d. raÅ¡tu Nr. 18/.03-V149 kreipėsi į jÄ ir ragino vykdyti savo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus bei nurodė, kad atsakovei nevykdant darbų, bus skaičiuojami sutartyje numatyti delspinigiai. Atsakovei nereaguojant tiek į raÅ¡ytines, tiek žodines ieÅ¡kovės pretenzijas ir praÅ¡ymus vykdyti sutartyje numatytus darbus, ieÅ¡kovė kartu su 2018 m. rugsėjo 6 d. raÅ¡tu Nr. 18/03-V179 pateikė atsakovei 2018 m. rugsėjo 6 d. delspinigių sÄ skaitÄ 16.600,00 Eur sumai, kuriÄ prašė apmokėti sÄ skaitoje nurodytu terminu.

4. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2018 m. spalio 3 d. raÅ¡tu Nr. 18/03-V 189 vėl kreipėsi į atsakovę ir nurodė ne vėliau kaip iki 2018 m. spalio 15 d. baigti darbus, o Å¡ių darbų nebaigus laiku, prašė šį raÅ¡tÄ laikyti praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ . Atsakovė susisiekė su ieÅ¡kove žodžiu ir, atsižvelgiant į tai, kad ji ženkliai vėlavo atlikti darbus ir pagal kitÄ statybos rangos sutartį, sudarytÄ su ieÅ¡kovės dukterine įmone UAB „Šiaulių lyra“, pasiÅ«lė sudaryti keturÅ¡alį susitarimÄ , kuriuo ji įsipareigojo UAB „Šiaulių lyra“ iki konkrečios datos atlikti darbus. IeÅ¡kovė, siekdama iÅ¡saugoti atsakovės ir su ja susijusios įmonės UAB „Šiaulių lyra“ sutartinius santykius, pradėjo kartu dalyvauti derybose su atsakove, nes atsakovė teigė, kad ji negali baigti su UAB „Šiaulių lyra“ darbų, negavusi pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovės ir iÅ¡ UAB „Šiaulių lyra“.

5. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad atsakovė turėjo sutartinių santykių ir su ieÅ¡kovės dukterine įmone UAB „Šiaulių lyra“, nuolaidų ir derybų bÅ«du Å¡alys 2018 m. gruodžio 18 d. pasirašė keturÅ¡alį susitarimÄ prie statybos rangos sutarčių, kuriuo Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo Å¡ios susitarimo sudarymo sutartyje nustatyta tvarka apmoka atsakovei pagal 2018 m. lapkričio 30 d. pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ ir jo pagrindu 2018 m. lapkričio 30 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. EDM2018-074, tačiau susitarimo 8 punkte Å¡alys susitarė, kad Å¡io susitarimo sudarymas neeliminuoja kreditorės teisės, remiantis sudaryta sutartimi, ateityje reikalauti iÅ¡ skolininkės visų netesybų sumokėjimo už statybos rangos darbų atlikimo termino praleidimÄ , nes Å¡iuo susitarimu netesybų klausimas nėra tarp Å¡alių sprendžiamas, tačiau Å¡alys šį netesybų dydžio sureguliavimo klausimÄ , priklausomai nuo darbų tęstinumo, planuoja sureguliuoti ateityje dėl to sudarant papildomÄ susitarimÄ .

6. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė nutraukė darbus UAB „Šiaulių lyra“ objekte, neatsiskaitė už sugadintas medžiagas, nors raÅ¡tu pripažino savo kaltę, o su ieÅ¡kove dėl delspinigių jokių derybų net nebandė vesti. Atsakovei nevykdant keturÅ¡aliame susitarime numatytų įsipareigojimų, t. y. atsakovei neatlikus ieÅ¡kovės dukterinei įmonei UAB „Šiaulių lyra“ sutartų darbų iki 2019 m. vasario 15 d., ieÅ¡kovė nematė jokios kitos galimybės, kaip pateikti antrÄ 17.000,00 Eur dydžio delspinigių sÄ skaitÄ už atsakovės vėlavimÄ atlikti darbus ieÅ¡kovės objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2018-09-07 iki 2018-11-30, kuriÄ prašė apmokėti iki 2019 m. vasario 26 d. Sutartyje numatytus darbus atsakovė pabaigė 2018 m. lapkričio 30 d.

7. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovei neapmokėjus nei vienos ieÅ¡kovės pateiktos delspinigių sÄ skaitos, susidarė 33.600,00 Eur skola ir Å¡i skola priteistina ieÅ¡kovės naudai, tačiau, atsižvelgdama į protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, įvertinusi atsakovės priekaiÅ¡tus, kurių kategoriÅ¡kai nepripažįsta, bei siekdama nesužlugdyti atsakovės vykdomos veiklos, reiÅ¡kia reikalavimÄ tik 8.400 Eur sumai, t. y. tik 50 Eur delspinigių už pavėluotÄ atlikti darbus dienÄ .

8. Atsakovė UAB „Edmuna“ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad tarp Å¡alių 2018 m. birželio 5 d. buvo sudaryta statybos rangos sutartis, pagal kurios 1.1. punktÄ rangovė įsipareigojo statybos objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), savo medžiagomis, įrankiais, mechanizmais, visomis reikalingomis priemonėmis, darbo jėga ir rizika atlikti betonavimo darbus bei akodrainų (kuriuos pateiks užsakovė rangovei) sumontavimo darbus, detalizuotus prie sutarties pridedamoje sÄ matoje.

Atsakovė pažymėjo, kad visi darbai buvo atlikti pagal priede prie sutarties įkainuotus, detalizuotus darbus; buvo pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra. Esant atliktiems darbams ir nesant jokių defektinių aktų ar įrašų statybos darbų žurnale, ieÅ¡kovė neturi pagrindo reikalauti iÅ¡ atsakovės delspinigių. Be to, atsakovės vertinimu, sutarties 2.4 punkto sÄ lyga dėl delspinigių pritaikyta neteisingai, kadangi nėra įrodymų, kad atsakovė piktavaliÅ¡kai delsė atlikti betonavimo darbus; delspinigių suma nepagrįstai didelė.

9. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė pagal raÅ¡tÄ â€žDėl 2018-06-05 Statybos rangos sutarties vykdymo“ 2018 m. spalio 15 d. turėjo nutraukti Å¡iÄ sutartį ir pareikalauti iÅ¡ atsakovės delspinigių už praterminuotÄ laikÄ bei nuostolių atlyginimo, samdant kitus rangovus, tačiau to nepadarė, žinodama, kad taip pat yra atsakinga už Å¡ių darbų pradelsimÄ ir yra solidariai atsakinga. Tiek užsakovė, tiek rangovė nesistengė laiku įgyvendinti sutarties tikslų, todėl laikotarpis nuo 2018-06-05 iki 2018-10-15 negali bÅ«ti vertinamas kaip rangovės neveikimas, o reikalavimas sumokėti delspinigius už šį laikotarpį vertintinas, kaip neteisėtas reikalavimas.

10. Atsakovė nurodė, kad pagal ieÅ¡kovės raÅ¡tÄ â€žDėl 2018-06-05 Statybos rangos sutarties vykdymo“ darbų terminas buvo pratęstas iki 2018 m. spalio 15 d. Å is termino pratęsimas atsirado dėl technologiÅ¡kai pagrįstų priežasčių, atsakomybę abi Å¡alys prisiėmė solidariai. Atliktų darbų aktai buvo priduoti 2018 m. lapkričio 14 d., o priimti ir pasiraÅ¡yti 2018 m. lapkričio 30 d. Atsakovės vertinimu, Å¡is 16-kos dienų laikotarpis taip pat negali bÅ«ti vertinamas kaip pradelstas, kadangi vyko darbų priėmimo – perdavimo procesas. Esant fiksuotai darbų termino pratęsimo datai, delspinigiai negali bÅ«ti taikomi. Per laikotarpį iki darbų pridavimo, ieÅ¡kovė jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė, tuo parodydama, kad dėl darbų vėlavimo abi Å¡alys prisiima atsakomybę solidariai.

11. Atsakovė nurodė, kad Å¡iuo metu pastatas yra eksploatuojamas, atsakovės atlikti darbai, kaip ir pats statinys, pripažintas tinkamu naudoti, todėl reikalavimas taikyti baudas ir sumokėti delspinigius, praėjus trims mėnesiams po atliktų darbų akto ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros priėmimo ir pasiraÅ¡ymo, nepagrįstas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 12. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. spalio 30 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies; nuspręsta priteisti ieÅ¡kovei UAB „VaivorykÅ¡tė“ iÅ¡ atsakovės UAB „Edmuna“ 1670,00 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Eur žyminio mokesčio; likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

13. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė atsakovei nedavė jokio pagrindo manyti, kad sutartyje nustatytas darbų atlikimo terminas yra pratęstas, prieÅ¡ingai, siuntė atsakovei raÅ¡tus bei sÄ skaitas faktÅ«ras, ragino atlikti sutartyje numatytus darbus bei siuntė sÄ skaitas su paskaičiuotomis delspinigių sumomis.

14. Teismas nurodė, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę, informuodama jÄ , jog negali pradėti darbų dėl neparuoÅ¡to darbų fronto, dėl negalėjimo atlikti darbus dėl sukrautos įrangos ar kitokių užsakovės pareigų pagal sutartį pažeidimų, užsakovės pareigos sudaryti rangovei bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas.

15. Teismas nurodė, kad pagrindinės prievolės – darbų, kuriuos turėjo atlikti atsakovė, vertė pagal sÄ matÄ yra 4694,64 Eur, o ieÅ¡kovės praÅ¡omos netesybos 8400 Eur sudaro beveik 179 proc., todėl teismas sprendė, kad jos yra neprotingos ir akivaizdžiai per didelės, todėl mažintinos.

16. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl netesybų, senaties termino nepraleido, todėl atsakovės reikalavimÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį atmetė.

17. Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPÄ®) reglamentavimÄ bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisė 8 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

18. Teismas nurodė, kad tenkino 36 proc. ieÅ¡kovės reikalavimų. Atsakovės procesinį elgesį byloje laikė netinkamu, todėl nukrypo nuo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1–3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių ir nusprendė nepriteisti atsakovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovės proporcingai atmestai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus esmė 19. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė (apeliantė) UAB „VaivorykÅ¡tė“ praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. spalio 30 d. sprendimÄ pakeisti:

1) ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinÄ delspinigių sumÄ padidinti nuo 1670,00 Eur iki 8 400,00 Eur, t. y. iki 50 Eur už kiekvienÄ dienÄ ;

2) ieškovei priteisti 302,00 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme;

3) kitoje dalyje Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. spalio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ;

4) priteisti bylinėjimosi išlaidas (202,00 Eur žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme);

5) pridėti prie bylos naujus įrodymus. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 19.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino sutartines netesybas net 20 kartų, palyginus su sutartyje nustatytomis sutartinėmis netesybomis (delspinigiais), kurioje buvo nustatyta, kad neatlikus statybos darbų per nustatytÄ terminÄ , atsakovei skaičiuojami delspinigiai po 200,00 Eur už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Nors reikÅ¡dama ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė pati sumažino reikalaujamų delspinigių dydį nuo 200,00 Eur iki 50,00 Eur/dienÄ , tačiau teismas nepagrįstai dar 5 kartus nuo ieÅ¡kiniu reikalaujamų sumažintų netesybų sumos vis tiek sumažino sutartines netesybas iki vos 10,00 Eur/dienÄ .

Toks pirmosios instancijos teismo sumažintas netesybų dydis iki 10,00 Eur/dienÄ akivaizdžiai prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Bendra pastato darbų ir medžiagų sÄ mata sudaro net 5.555.731,36 Eur, o tuo tarpu ieÅ¡kiniu reikalaujami delspinigiai tesiekia vos 0,15 proc. objekto sÄ matinės vertės, o 50 Eur dydžio delspinigiai per dienÄ sudaro tik 0,0008 proc. objekto sÄ matinės vertės, todėl tokia baudos suma akivaizdžiai laikytina ypatingai nedidele. Teismas Å¡ių įrodymų nevertino, nes vertino, kad netesybų dydžio objektyvumui įvertinti aktuali tik sutartimi rangovo prisiimtų atlikti dabų sÄ matinė vertė (4694,64 Eur).

Atitinkamai teismas nepasisakė dėl nuostolių dydžio kriterijų, nepagrįstai nevertino, kad ieÅ¡kovės investicijų dydis į statybos objektÄ , pastato sÄ matinė vertė, taip pat nuolat didėjantys statybų vykdymo kaÅ¡tai turi esminę teisinę reikÅ¡mę vertinant tai, kokius neigiamus padarinius patiria ieÅ¡kovė, jeigu kuris rangovas pažeidžia darbų atlikimo Å¡iame objekte terminus. 19.2. Pirmosios instancijos teismas nurodė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012, tačiau Å¡ioje civilinėje byloje remtis nurodyta kasacinio teismo nutartimi nebuvo pagrindo, kadangi kasacinio teismo praktika turi bÅ«ti suformuota bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiÅ¡kos ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis). 19.3.

Sprendime nurodoma, kad „byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų tinkamai vykdžiusi bendradarbiavimo pareigÄ â€œ. Tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kiek ji susijusi su ieÅ¡kove, visiÅ¡kai nepagrįsta, kadangi ieÅ¡kovė tinkamai vykdė kooperavimosi ir bendradarbiavimo pareigÄ ir kitas sutartines pareigas. Pirmosios instancijos teismas sprendime pateikė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nevykdė kooperavimosi pareigos, tačiau nepateikė jokių argumentų ir motyvų, kuo grindžiama tokia iÅ¡vada, nenurodė, kuo pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovės netinkamas kooperavimosi pareigos vykdymas, kokių konkrečių kliūčių esÄ nepaÅ¡alino ieÅ¡kovė. 19.4.

Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme.

20. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Edmuna“ nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, prašė jį atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje, dėl kurios paduotas ieÅ¡kovės apeliacinis skundas, nepakeistÄ bei atsisakyti priimti ieÅ¡kovės naujai teikiamus raÅ¡ytinius įrodymus. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė byloje patirtų nuostolių neįrodinėjo, o teismas pagrįstai mažino delspinigius ne tik dėl to, kad jie neprotingai dideli, bet ir dėl to, kad atsakovė prievolę įvykdė.

21. Apeliaciniu skundu atsakovė (apeliantė) UAB „Edmuna“ praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. spalio 30 d. sprendimÄ dalyje dėl 8 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 21.1.

Bylos Å¡alys sudarė statybos rangos darbų sutartį, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo atlikti statybos darbus, o ieÅ¡kovė už tai sumokėti (Å¡i sutartis atitinka komercinei sutarčiai keliamus reikalavimus), tačiau ta pačia sutartimi buvo susitarta dėl delspinigių mokėjimo sÄ lygų ir jų dydžio – Å¡is susitarimas yra papildomas ir nėra sutarties dalykas, kuris aptartas sutarties 1 punkte, todėl vertintinas kaip atskira sutartis. 21.2. Bylos Å¡alių susitarimas dėl delspinigių nepatenka į MAPKSVPÄ® reguliavimo sritį, nes neatitinka komercinės sutarties bei sutarties dalyko kriterijų (susitarimas dėl delspinigių nėra susitarimas dėl prekių perdavimo, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo).

Be to, bylos Å¡alių susitarimas dėl delspinigių patenka į vienÄ iÅ¡ įstatymo taikymo srities iÅ¡imčių (1 straipsnio 3 dalies 3 punktas) – įstatymas netaikomas palÅ«kanoms, susijusioms su mokėjimais nuostoliams atlyginti. 21.3. Faktinės bylos aplinkybės nepatvirtina teismo padarytos iÅ¡vados, jog atsakovė nepasirÅ«pino tinkamu atstovavimu ir dėl to nevyko bylos nagrinėjimas. Atsakovės praÅ¡ymÄ leisti pateikti kitame teismo posėdyje papildomus įrodymus ir jų nepateikimÄ teismas įvertino kaip teismo klaidinimÄ .

Teismas, atidėdamas bylos nagrinėjimÄ , sudarė galimybę atsakovei papildomai pasirengti bylos nagrinėjimui, o ruoÅ¡damasi bylos tolimesniam nagrinėjimui, atsakovė vadovaudamasi teise, bet ne pareiga teikti įrodymus, galėjo apsispręsti daugiau įrodymų neteikti ir tai negali bÅ«ti vertinama, kaip nesÄ Å¾iningas naudojimasis procesinėmis teisėmis.

22. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „VaivorykÅ¡tė“ praÅ¡o:

1) atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti;

2) jeigu apeliacinės instancijos teismas vertintų, kad nėra pagrindo ieÅ¡kovės naudai priteisti iÅ¡ atsakovės 8 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų, tai toje dalyje priimti sprendimÄ sumažinti priteistinų metinių procesinių palÅ«kanų dydi iki 6 proc.;

3) priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodė, kad Å¡alys nebuvo sudariusios dviejų ar dar daugiau sutarčių, o tarp Å¡alių sudaryta sutartis laikytina vientisa Å¡alių sutartimi dėl konkrečių statybos rangos darbų; kad teismas pagrįstai vertino, jog bÅ«tent atsakovė iÅ¡ esmės yra atsakinga už šį civilinį teisminį procesÄ ir jos veiksmai užkirto keliÄ operatyvesniam ir greitesniam Å¡ios civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimui. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovės ir atsakovės (apeliantų) apeliaciniai skundai netenkintini.

23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl naujų įrodymų priėmimo 24. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde prašė pridėti prie bylos kartu su apeliaciniu skundu teikiamus naujus raÅ¡ytinius įrodymus. Teismui buvo pateikta: iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ (duomenys neskelbtini) interneto svetainės apie metinę vartojimo kredito palÅ«kanų normÄ kopija, susitarimo dėl (duomenys neskelbtini) kredito kortelės sÄ skaitos sutarties kopija, 2019 m. spalio 7 d. pažymos kopija, VÄ® „Registrų centras“ NT duomenų banko iÅ¡raÅ¡o kopija.

25. IeÅ¡kovė nurodė, kad bÅ«tinybė pateikti Å¡iuos įrodymus iÅ¡kilo vėliau, t. y., kada paaiÅ¡kėjo, kad pirmosios instancijos teismas netesybų dydžio pagrįstumÄ vertino tik netesybas siedamas su sutarties kaina, todėl tam, kad apeliacinės instancijos teismas turėtų galimybę visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti netesybų santykį su faktinėmis ieÅ¡kovės atliktomis investicijomis atsakovės pažeidimo padarymo metu, prie bylos medžiagos prijungtini naujai teikiami įrodymai. Jie patvirtina, kad didžiÄ jÄ dalį investicijų į objektÄ ieÅ¡kovė jau buvo atlikusi atsakovės neteisėtų veiksmų metu, todėl patyrė nuostolių dėl vėlavimo į savo investuotų lėšų grÄ Å¾Ä , t. y. anksčiau užbaigti visus statybos darbus ir anksčiau atidaryti statoma objektÄ .

26. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Pagal kasacinio teismo praktikÄ apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis, ir šį įrodymÄ priimti. Teismas turi taikyti įstatymus, tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatomas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami nauji sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis Nr. e3K-3-237-684/2019).

Taigi, taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas iÅ¡imtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymo vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-219/2019).

27. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai yra susiję su byloje nagrinėjamais klausimais ir gali turėti reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui, kad jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, sprendžia, jog ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai priimami ir vertintini visų į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų kontekste. Dėl faktinių bylos aplinkybių 28. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „VaivorykÅ¡tė“ ir atsakovė UAB „Edmuna“ 2018 m. birželio 5 d. sudarė statybos rangos darbų sutartį.

Sutarties 1.1. punkte buvo numatyta, kad rangovė įsipareigoja statybos objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) savo medžiagomis, įrankiais, mechanizmais, visomis reikalingomis priemonėmis, darbo jėga ir rizika atlikti betonavimo darbus bei akodrainų (kuriuos užsakovė pateiks rangovei) sumontavimo darbus, detalizuotus prie sutarties pridedamoje sÄ matoje. Sutarties 2.1. punkte sutarta, kad darbus rangovė turi pradėti ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo ir baigti juos ne vėliau, kaip iki 2018 m. birželio 15 d. imtinai.

Sutarties 2.3. punkte susitarta, kad rangovė turi teisę sutartimi prisiimtų darbų atlikimui samdyti subrangovus, tačiau rangovė lieka atsakinga už darbų kokybę, sutartinių terminų ir kitų sÄ lygų laikymÄ si. Sutarties 2.4. punkte nurodyta, kad rangovė, dėl savo kaltės pavėlavusi atlikti darbus sutartyje nustatytu laiku, moka užsakovei 200 Eur dydžio delspinigius už kiekvienÄ dienÄ ir atlygina kitas dokumentais užsakovės pagrįstas tiesiogines iÅ¡laidas, tiek, kiek jų nepadengia delspinigiai.

Sutarties 3.1. punkte aptarta sutarties kaina – visų šioje sutartyje ir jos prieduose nurodytų darbų kaina iš viso sudaro: 4694,64 Eur + 21 proc. PVM.

29. Nustatyta, kad 2018 m. liepos 30 d. ieÅ¡kovė el. paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovei raÅ¡tÄ Nr. 18/03-V149 „Dėl 2018 m. birželio 5 d. statybos rangos sutarties vykdymo“. AnalogiÅ¡kas raÅ¡tas Nr. 18/03-V179 bei sÄ skaita už delspinigius atsakovei iÅ¡siųstas 2018 m. rugsėjo 6 d. 2018 m. spalio 3 d. raÅ¡tu Nr.18/03-V189 ieÅ¡kovė ragino atsakovę iki 2018 m. spalio 15 d. pabaigti vykdyti betonavimo ir akodrainų montavimo darbus objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 30. 2018 m. gruodžio 18 d. UAB „Šiaulių lyra“, UAB „VaivorykÅ¡tė“, UAB „Edmuna“ bei E. V. (nuo įsteigimo UAB „Edmuna“ vadovauja direktorius E. V.) pasirašė keturÅ¡alį susitarimÄ prie statybos rangos sutarčių.

31. Nustatyta, kad atliktų darbų aktas pasiraÅ¡ytas 2018 m. lapkričio 30 d., tÄ pačiÄ dienÄ atsakovė iÅ¡rašė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 5680,51 Eur sumai EDM Nr. 2018-074 už atliktus betonavimo darbus ir akodrainų montavimÄ pagal 2018 m. birželio 5 d. pasiraÅ¡ytÄ statybos rangos sutartį. 2018 m. gruodžio 19 d. ieÅ¡kovė atliko pavedimÄ UAB „Edmuna“ 4009,44 Eur sumai, mokėjimo paskirtis – 2018 m. gruodžio 18 d. keturÅ¡alis susitarimas EDM Nr. 2018-074-4694,54-280-405,20. 32. 2019 m. vasario 21 d. ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ â€žDėl įsipareigojimų vykdymo pagal 2018 m. birželio 5 d. statybos rangos sutartį“, ir sÄ skaitÄ , raÅ¡te reikalaujama sumokėti 17000 Eur delspinigių už 2018 m. birželio 5 d. statybos rangos sutarties ir 2018 m. gruodžio 18 d. keturÅ¡alio susitarimo nevykdymÄ .

UAB „Šiaulių lyra taip pat reiškė atsakovei pretenzijas dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo bei atliktų darbų kokybės.

33. Pagal pateiktÄ sÄ matÄ trijų aukÅ¡tų komercinės paskirties statinio su požemine automobilių saugykla, esantį adresu (duomenys neskelbtini), vertė yra 4591513,5 Eur, su PVM 5555731,36 Eur. 34. 2018 m. spalio 19 d. atsakovė ieÅ¡kovei siųstame elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, kad negalėjo atlikti betono Å¡lifavimo darbų, nes įvažiavime buvo sukrauta elektrikų įranga. Ä® bylÄ pateikta Statybos darbų žurnalo 48 lapo kopija, darbai objekte atlikti 2018-08-01-2018-08-03, 2018-09-13 atliktas epoksidinės dangos įrengimas. Dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo Dėl delspinigių dydžio 35. IeÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria nuspręsta jai priteistinus delspinigius sumažinti.

36. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 straipsnio 2 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

37. Rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutartyje nustatoma darbų pradžia ir pabaiga. Å alys taip pat gali nustatyti atskirų darbų atlikimo terminus (tarpiniai terminai) (CK 6.652 straipsnio 1 dalis). Jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita, rangovas atsako ir už darbų pradžios ar pabaigos termino, ir už tarpinių terminų pažeidimÄ (CK 6.652 straipsnio 2 dalis).

38. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Statybos rangos sutarties Å¡alys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties Å¡alis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliÅ«tims paÅ¡alinti. Å alis, kuri Å¡ios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepaÅ¡alinimo, atlyginimÄ (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).

39. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „VaivorykÅ¡tė“ ir atsakovė UAB „Edmuna“ 2018 m. birželio 5 d. sudarė statybos rangos darbų sutartį, kurios 2.1. punkte susitarė, kad darbus rangovė turi pradėti ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo ir baigti juos ne vėliau, kaip iki 2018 m. birželio 15 d. imtinai; kad rangovė lieka atsakinga už darbų kokybę, sutartinių terminų ir kitų sÄ lygų laikymÄ si (sutarties 2.3. punktas); kad rangovė, dėl savo kaltės pavėlavusi atlikti darbus sutartyje nustatytu laiku, moka užsakovei 200 Eur dydžio delspinigius už kiekvienÄ dienÄ ir atlygina kitas dokumentais užsakovės pagrįstas tiesiogines iÅ¡laidas, tiek, kiek jų nepadengia delspinigiai (sutarties 2.4. punktas).

40. Nustatyta, kad atliktų darbų aktas pasiraÅ¡ytas 2018 m. lapkričio 30 d.; atsakovė iÅ¡rašė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ EDM Nr. 2018-074 už atliktus betonavimo darbus ir akodrainų montavimÄ pagal 2018 m. birželio 5 d. pasiraÅ¡ytÄ statybos rangos sutartį; 2018 m. gruodžio 19 d. ieÅ¡kovė atliko mokėjimÄ .

41. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovė darbus ieÅ¡kovei perdavė pavėlavusi 167 dienas (nuo 2018-06-16 iki 2018-11-29 imtinai). SutartÄ terminÄ pažeidusiai Å¡aliai kyla įstatyme ir sutartyje nustatyta atsakomybė už šį pažeidimÄ , t. y. pareiga atlyginti nuostolius ir sumokėti netesybas, jei jos sutartos sutartyje. IeÅ¡kovė apskaičiavo baudÄ už 168 dienas – po 50 Eur už kiekvienÄ dienÄ , iÅ¡ viso 8400 Eur.

42. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Ä®statymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis).

43. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad atsakovė pažeidė savo sutartinę prievolę, todėl yra pagrindas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisti delspinigius. Nors ieÅ¡kovė akcentavo, kad vietoje sutartyje numatyto delspinigių dydžio po 200 Eur už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ paskaičiavo tik po 50 Eur už kiekvienÄ dienÄ , teismas sprendė, kad praÅ¡omos priteisti netesybos yra akivaizdžiai per didelės ir neprotingos, todėl jas sumažino.

44. Jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis).

45. Nurodytų teisės normų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad jeigu netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai Å¡aliai bei pažeidžia teisėtus kitos Å¡alies interesus, jos gali bÅ«ti sumažintos iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios Å¡alies interesų. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti Å¡alys.

46. Ä®statyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiÅ¡kiai per didelės arba kai prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali bÅ«ti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis: į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, ar Å¡alys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , bankų mokamų palÅ«kanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, kt.

Netesybų mažinimas taip pat gali bÅ«ti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevencijÄ arba siekio užtikrinti vieÅ¡osios tvarkos apsaugÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013).

47. Kaip jau minėta, netesybos gali bÅ«ti mažinamos, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. IeÅ¡kovas byloje patirtų konkrečių nuostolių bÅ«tent dėl atsakovė ne laiku atliktų darbų neįrodinėjo. Apeliaciniame skunde pažymėjo, kad bendra pastato darbų ir medžiagų sÄ mata sudaro net 5.555.731,36 Eur, o tuo tarpu ieÅ¡kiniu reikalaujami delspinigiai tesiekia vos 0,15 proc. objekto sÄ matinės vertės, o 50 Eur dydžio delspinigiai per dienÄ sudaro tik 0,0008 proc. objekto sÄ matinės vertės. Å iuo atveju akcentuotina, kad Å¡alių sudarytoje statybos rangos darbų sutartyje apie viso statinio sÄ matinę vertę nuostatų nėra, Å¡alys susitarė dėl statybos rangos darbų, kurių kaina – 4694,64 Eur + 21 proc.

PVM. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl priteistinų netesybų dydžio, pagrįstai atsižvelgė į prievolės, kuriÄ turėjo įvykdyti atsakovė, vertę. Kadangi pagrindinės prievolės – darbų, kuriuos turėjo atlikti atsakovė, vertė pagal sÄ matÄ yra 4694,64 Eur, o ieÅ¡kovės praÅ¡omos netesybos 8400 Eur sudaro beveik 179 proc., akivaizdu, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti netesybos yra neprotingos ir per didelės, prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai.

48. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, minėtas teisės akto nuostatas bei teismų praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priteistinas netesybas mažino visiÅ¡kai pagrįstai. Taip pat akcentuotina, ieÅ¡kovė gavo pagal statybos rangos sutartį sukurtÄ produktÄ , juo naudojasi, dėl jo kokybės pretenzijų nereiÅ¡kia, už jį atsiskaitė. Dėl kitų ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentų 49. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas nurodė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012, tačiau Å¡ioje civilinėje byloje remtis nurodyta kasacinio teismo nutartimi nebuvo pagrindo, kadangi kasacinio teismo praktika turi bÅ«ti suformuota bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiÅ¡kos ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis).

50. Teismai, spręsdami bylas, turi atsižvelgti į kasacine tvarka priimtose nutartyse ir kitų aukÅ¡tesnės instancijos teismų priimtuose procesiniuose sprendimuose esančius teisės taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimus, jeigu jie turi reikÅ¡mės atitinkamam teismui sprendžiant analogiÅ¡kÄ bylÄ , taip pat į savo pačių teisės taikymo praktikÄ . Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas yra privalomas žemesniesiems teismams (vertikalusis poveikis) ir pačiam jį suformulavusiam teismui (horizontalusis poveikis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-465/2008).

51. Nurodyta precedento galia lemia tai, kad remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai; precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panaÅ¡ios į nagrinėjamos bylos. Taigi nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiÅ¡kina ir taiko ne a priori (iÅ¡ anksto; nepatikrinus), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir Å¡ias siedamas su taikytina teisės norma (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d.; 2007 m. spalio 24 d. nutarimai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2009; 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-248/2015).

52. Ä®vertinęs pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti netesybų bei jų dydžio, atsižvelgė į kasacinio teismo praktikÄ bei pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus nagrinėjamu klausimu, o tai nesudaro pagrindo teigti, jog teismas ieÅ¡kovės nurodytÄ kasacinio teismo procesinį sprendimÄ , kuriuo pirmosios instancijos teismas net nesirėmė, vertino kaip precedentÄ ir juo vadovavosi. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad vien tik atskirų teiginių paėmimas iÅ¡ visos teismo nutarties konteksto savaime nepatvirtina nukrypimo nuo kasacinio teismo praktikos. Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija minėtÄ ieÅ¡kovės argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ .

53. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, jog byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų tinkamai vykdžiusi bendradarbiavimo pareigÄ . Tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, ieÅ¡kovės vertinimu, visiÅ¡kai nepagrįsta, kadangi ieÅ¡kovė tinkamai vykdė kooperavimosi ir bendradarbiavimo pareigÄ ir kitas sutartines pareigas.

54. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmosios instancijos sprendimÄ , sutinka su minėtais apeliacinio skundo argumentais. Sprendime nėra nurodyta, kuo pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovės netinkamas bendradarbiavimo pareigos vykdymas, tačiau įvertinus sprendimo esmę, konstatuotina, kad sprendime nurodoma, kad bÅ«tent atsakovė pažeidė sutartį, kad bÅ«tent atsakovė per sutartyje nustatytÄ terminÄ neatliko visų sutartų statybos darbų, kad iÅ¡ esmės bylÄ laimėjo ieÅ¡kovė;

Å¡ios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados yra tinkamai motyvuotos, pagrįstos faktiniais ir teisiniais argumentais. Dėl atsakovės apeliacinio skundo Dėl palÅ«kanų priteisimo 55. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad bylos Å¡alys sudarė statybos rangos darbų sutartį, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo atlikti statybos darbus, o ieÅ¡kovė už tai sumokėti, tačiau ta pačia sutartimi buvo susitarta dėl delspinigių mokėjimo sÄ lygų ir jų dydžio – Å¡is susitarimas yra papildomas ir nėra sutarties dalykas, todėl vertintinas kaip atskira sutartis.

Dėl Å¡ių priežasčių Å¡alių susitarimas dėl delspinigių nepatenka į MAPKSVPÄ® reguliavimo sritį, nes neatitinka komercinės sutarties bei sutarties dalyko kriterijų (susitarimas dėl delspinigių nėra susitarimas dėl prekių perdavimo, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo). Be to, bylos Å¡alių susitarimas dėl delspinigių patenka į vienÄ iÅ¡ įstatymo taikymo srities iÅ¡imčių (1 straipsnio 3 dalies 3 punktas) – įstatymas netaikomas palÅ«kanoms, susijusioms su mokėjimais nuostoliams atlyginti.

56. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Sutarties esmė – Å¡alių susitarimas, pasiektas suderinus jų valiÄ .

57. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių buvo sudaryta sutartis, kurioje Å¡alys aptarė ne tik sutarties dalykÄ , bet ir kitas sutarties sÄ lygas: darbų pradžiÄ ir pabaigÄ , sutarties kainÄ , atsiskaitymo tvarkÄ , rangovės ir užsakovės įsipareigojimus, Å¡alių teises ir atsakomybę ir kt. T. y., buvo sudarytas vientisas ir nuoseklus Å¡alių susitarimas bei nustatytos Å¡alių tarpusavio teisės ir pareigos. Todėl Å¡iuo atveju sutiktina su ieÅ¡kovės iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, jog Å¡alių susitarimas dėl pareigos rangovei mokėti delspinigius už atliekamų darbų vėlavimÄ , yra betarpiÅ¡kai susijęs su sutarties dalyku, kaip ir visos kitos likusios sutarties dalys ir sÄ lygos, kurios sudaro bendrÄ vienos sutarties visumÄ ir bendrÄ Å¡alių susitarimo esmę, įskaitant ir bendrai kylančias pasekmes dėl įsipareigojimų nevykdymo.

Dėl Å¡ių priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliacinio skundo argumentai, kad Å¡alių susitarimas dėl delspinigių mokėjimo sÄ lygų ir jų dydžio yra papildomas ir nėra sutarties dalykas, todėl vertintinas kaip atskira sutartis, yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

58. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

59. MAPKSVPÄ® 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog Å¡is įstatymas taikomas visoms tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. MAPKSVPÄ® 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu palÅ«kanos ar palÅ«kanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Å¡io įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas.

60. Konstatavus, kad Å¡alių susitarimas dėl delspinigių mokėjimo sÄ lygų ir jų dydžio yra statybos rangos sutarties dalis, ir nėra vertintinas kaip atskira sutartis, kad tarp Å¡alių sudaryta sutartis yra komercinio pobÅ«džio bei atsižvelgiant į minėtas MAPKSVPÄ® nuostatas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Europos centrinio banko interneto tinklalapyje paskelbtais duomenimis bei CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 8 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisė pagrįstai. ? Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 61.

Apeliaciniame skunde atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria buvo nuspręsta nepriteisti atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nurodė, kad faktinės bylos aplinkybės nepatvirtina teismo padarytos iÅ¡vados, jog atsakovė nepasirÅ«pino tinkamu atstovavimu ir dėl to nevyko bylos nagrinėjimas; atsakovės praÅ¡ymÄ leisti pateikti kitame teismo posėdyje papildomus įrodymus ir jų nepateikimÄ teismas įvertino kaip teismo klaidinimÄ .

62. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nepriteisti atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, nurodė kad atsakovės procesinis elgesys Å¡ioje byloje nebuvo tinkamas, nors procesas iÅ¡ esmės prasidėjo 2019 m. vasario 28 d., atsakovė nuo proceso pradžios nepasirÅ«pino tinkamu atstovavimu, atstovÄ susirado tik 2019 m. liepos 1d., dėl netinkamo atstovavimo nevyko bylos nagrinėjimas, atsakovė klaidino teismÄ , teigdama, kad turi raÅ¡ytinių įrodymų ir vėliau jų nepateikdama.

63. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

64. CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas.

65. Å alies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Kaip jau minėta, Å¡alies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018). Vertindamas Å¡alies procesinį elgesį teismas turi atsižvelgti, ar buvo galimybė šį ginÄÄ spręsti neteisminiu keliu ir Å¡alis juo pasinaudojo, ar Å¡alis pagrįstai pradėjo procesÄ , t. y. ar kreipimosi į teismÄ metu ji tinkamai pasinaudojo visa jos turima ir jai prieinama informacija, ar pasirÅ«pino tinkamu atstovavimu ir pateikė visus reikalingus įrodymus ieÅ¡kiniui pagrįsti, ar buvo aktyvi, bendradarbiaujanti ir dėjo pastangas greitai ir teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-1075/2020 15 punktas).

66. Nagrinėjamos civilinės bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė nuo proceso pradžios delsė pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu ir nesirÅ«pino pareiga kuo operatyviau iÅ¡nagrinėti bylÄ . Nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo teisme buvo gautas 2019 m. vasario 28 d.; teismo įsakymas buvo priimtas 2019 m. kovo 1 d.; atsakovės prieÅ¡taravimai dėl teismo įsakymo teisme gauti 2019 m. kovo 21 d.; 2019 m. balandžio 9 d. teismo įsakymas panaikintas, priėmus ieÅ¡kinį ;

į 2019 m. birželio 18 d. paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį atvyko atsakovės darbuotojai, kurie nepateikė įrodymų dėl galimybės atstovauti atsakovę teisme, teismo posėdžio metu atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , kad pageidauja susirasti profesionalų atstovÄ , tačiau nepateikė paaiÅ¡kinimų, kodėl to nepadarė anksčiau; esant teismo sudarytai galimybei susirasti advokatÄ , atsakovė informavo apie 2019 m. liepos 1 d. sudarytÄ teisinių paslaugų sutartį su advokatu (viena diena iki byloje paskirto 2019 m. liepos 2 d. teismo posėdžio); 2019 m. liepos 2 d. teismo posėdis buvo atidėtas, sudarant galimybę apklausti atsakovės vadovÄ bei pateikti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus; kitas teismo posėdis buvo paskirtas 2019 m. spalio 15 d.; iki 2019 m spalio 15 d. atsakovė papildomų įrodymų į bylÄ nepateikė, jos direktorius į teismo posėdį neatvyko, o atsakovė atsisakė savo praÅ¡ymų dėl bylos medžiagos papildymo ir dėl Å¡io asmens apklausos.

67. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės teismas sprendžia, kad atsakovė sÄ Å¾iningai nesinaudojo procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai neatliko procesinių pareigų, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių ir patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei nepriteisti. Dėl bylos procesinės baigties 68.

Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo bylos faktines aplinkybes, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, minėtomis įstatymų normomis, teismų praktika ir tuo pagrindu ginčo klausimu priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ procesinį sprendimÄ . Ä®vertinusi aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė Å¡ioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ naikinti.

69. Teismui nutarus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , nėra pagrindo spręsti klausimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, perskirstymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 70. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

71. Teisėjų kolegijai nutarus, kad tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės apeliaciniai skundai atmestini, klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nespręstinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. spalio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjos Lina Muchtarovienė Birutė Simonaitienė Vilija Valantienė