ff5ad3fc-cd5a-4e14-8007-9f43e7c5fd30 · Panevėžio apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-2075-504/2017Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01548-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; (S) 3.4.5.11; 3.5.1 ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 13 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Å inkÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo – skolininko R. B. skundÄ dėl antstolės Oksanos Narbutienės veiksmų, suinteresuotas asmuo E. B., R. V., antstolė Oksana Narbutienė.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas R. B. pateikė skundÄ dėl antstolės Oksanos Narbutienės veiksmų. Skolininkas skunde nurodo, kad gavo antstolės Oksanos Narbutienės 2017-09-27 patvarkymÄ Nr. S-17-122-5219 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo. Skolininkas nesutinka su paskaičiuotu vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimu - 188,07 EUR suma. PraÅ¡o patvarkymÄ dėl įsiskolinimo panaikinti ir sumažinti vykdymo iÅ¡laidas. Skolininkas nurodo, kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teisme buvo užvedęs civilinę bylÄ Nr. 2-1312-504/2017 dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo, nes sÅ«nus E. B. buvo pradėjęs gyventi su juo ir jam nebepriklausė mokėti iÅ¡laikymÄ R.

V.. TÄ faktÄ , jog sÅ«nus gyveno su juo, R. B., tyrė vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai, kurie teismui pateikė atitinkamÄ iÅ¡vadÄ ir teismo nutartimi iÅ¡laikymo mokėjimas buvo sustabdytas. Nurodo, kad vėliau ieÅ¡kinio atsisakė, nes sÅ«nus grįžo gyventi pas motinÄ , tačiau už laikotarpį, kai sÅ«nus gyveno su juo, iÅ¡laikymo įsiskolinimas negalėjo susidaryti. PraÅ¡o reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo 188,07 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo panaikinti, atitinkamai sumažinti vykdymo iÅ¡laidas.Antstolė Oksana Narbutienė 2017-11-14 patvarkymu Nr. S-1041 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir nurodė, kad 2004-01-12 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. N2-36-01/2004 priėmė nutartį, kuria buvo patvirtinta R.

B. ir R. B. santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Pagal sutartį sÅ«naus E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui R. B. skiria po 130 Lt į mėnesį iki jo pilnametystės, kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Å iai dienai teismo sprendimu patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis nėra pakeista ar nutraukta.RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017-06-09 priėmė nutartį Nr. 2-1312-504/2017 taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės - sustabdyti iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ R.

B. sÅ«nui E. B., kuris vykdomas pagal RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2004 m. sausio 12 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. N2-36-01/2004, iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Remiantis teismo nutartimi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius nutraukė vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ R. B. priklausančios negalios paÅ¡alpos.R. B. savo ieÅ¡kinio dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pakeitimo atsisakė. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017-09-15 priėmė nutartį Nr. 2-12312-504/2017 bylÄ nutraukti ir panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-06-09 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones-sustabdymÄ dėl vaiko, E. B., iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal teismo 2004-01-12 sprendimÄ Nr. N2-36-01/2004.

Teismas savo nutartyje nurodo, kad ieÅ¡kovui R. B. atsisakius ieÅ¡kinio ir Å¡iÄ bylÄ nutraukus, lieka galioti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2004-01-12 sprendimas Nr. N2-36-01/2004.Antstolė nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.193 straipsnio 3 dalimi, 3.192 straipsniu, 3.190 straipsniu, vykdomasis raÅ¡tas 2015-02-11 buvo iÅ¡duotas R. V. (B.). R. V. su iÅ¡laikytiniu E. B. 2017-09-27 atvykę į antstolės kontorÄ pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ R.

B., kadangi paliktas galioti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2004-01-12 priimtas sprendimas. R. V. savo praÅ¡yme taip pat nurodo, kad vaiko iÅ¡laikymÄ praÅ¡o skaičiuoti nuo 2017-06-09 ir iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas nurodė pervesti į sÅ«naus E. B. banko sÄ skaitÄ (prieÅ¡ tai lėšos buvo vedamos į jos banko sÄ skaitÄ ).Antstolė, vadovaudamasi CK 3.199 straipsniu, 3.194 straipsniu, teigia, kad vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimas nuo 2017-06-09 paskaičiuotas pagrįstai, nes iÅ¡laikymas priteistas mėnesine periodine iÅ¡moka.

Panaikinus taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡laikymas vaiko E. B. naudai skaičiuojamas nuo 2017-06-09 datos. Už šį laikotarpį įsiskolinimas 2017 m. spalio 1 dienai susidarė - 188,07 EUR. Taip pat nurodo, kad vykdymo iÅ¡laidų - 17,51 Eur sumos nėra pagrindo mažinti. Minėta suma susidaro už faktinių vykdymo veiksmų atlikimÄ pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau SVI) nustatytus dydžius. Vykdomosiose bylose dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstoliui apmokamos 12 eurų bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos (SVI 57 punktas).

Patvarkymo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo parengimas 2 eurai (SVI 3 lentelės 8p.). Patvarkymas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo suraÅ¡ytas 2017-09-27 ir iÅ¡siųstas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, skolininkui R. B. ir iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovui R. V. registruotais laiÅ¡kais - paÅ¡to iÅ¡laidos sudaro 3,51 euro (3 x 1,17).Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ turimų duomenų matyti, kad antstolė Oksana Narbutienė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ R.

B. pagal 2004-01-12 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. N2-36-01/2004 priimtÄ nutartį, kuria buvo patvirtinta R. B. ir R. B. santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Pagal sutartį sÅ«naus E. B., a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui R. B. skiria po 130 Lt į mėnesį iki jo pilnametystės, kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Å iai dienai teismo sprendimu patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis nėra pakeista ar nutraukta.RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017-06-09 priėmė nutartį Nr. 2-1312-504/2017 taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės - sustabdyti iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ R.

B. sÅ«nui E. B., kuris vykdomas pagal RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2004 m. sausio 12 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. N2-36-01/2004, iki teismo priėmimo dienos. Remiantis teismo nutartimi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius nutraukė vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ R. B. priklausančios negalios paÅ¡alpos (vykdomoji byla Nr. 0122/17/00287).PareiÅ¡kėjui ieÅ¡kinio atsisakius, teismas 2017-09-15 priėmė nutartį Nr. 2-12312-504/2017 bylÄ nutraukti ir panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-06-09 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdymÄ dėl vaiko, E. B., iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal teismo 2004-01-12 sprendimÄ Nr. N2-36-01/2004.

IeÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio ir Å¡iÄ bylÄ nutraukus, teismas paliko galioti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2004-01-12 sprendimÄ Nr. N2-36-01/2004.R. V. 2017-09-27 antstolės kontorai pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ R. B., kadangi paliktas galioti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2004-01-12 priimtas sprendimas. Vaiko iÅ¡laikymÄ prašė skaičiuoti nuo 2017-06-09 ir iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas nurodė pervesti į sÅ«naus E. B. banko sÄ skaitÄ (vykdomoji byla Nr. 0122/17/00287). 2017-09-27 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-17-122-5219, kuriame nurodyta, kad skolininko R.

B. įsiskolinimas 188,07 Eur ir 50,37 Eur/ mėn. fiksuotas mokėjimas nuo 2017-10-01 (vykdomoji byla Nr. 0122/17/00287)..Nagrinėjamu atveju skundžiami antstolio veiksmai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nepilnamečiui vaikui E. B. už laikotarpį, kuomet pareiÅ¡kėjas geranoriÅ¡kai teikė iÅ¡laikymÄ savo sÅ«nui.Teismo sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis, t. y. valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Tuo tarpu atlikti procesinius veiksmus, kurie keistų bylos šalių materialines teises ir pareigas ar materialinio santykio turinį, turi tik pačios šalys, jų atstovai arba teismas. Antstolis neturi tam teisės. Antstolis gali atlikti tik tuos procesinius veiksmus, kurie CPK priskirti jo kompetencijai. Sprendžiant dėl antstolio ir teismo kompetencijos atribojimo būtina analizuoti ir tai, ar konkrečiu atveju nėra atliekami procesiniai veiksmai, kurie keičia bylos šalių materialines teises ar jų turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016).

PrieÅ¡ pradėdamas vykdomuosius veiksmus, antstolis turi iÅ¡spręsti vykdomojo dokumento (Å¡iuo atveju nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) priėmimo vykdyti klausimÄ , t. y. patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti ( CPK 651 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju, teismas neturi pagrindo teigti, kad antstolis veikdamas savo kompetencijos ribose, nevertindamas civilinėje byloje nurodytų faktinių aplinkybių, 2017-09-27 patvarkymÄ Nr. S-17-122-5219 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo priėmė neteisėtai.IÅ¡ byloje pateiktų duomenų konstatuotina, kad laikotarpiu, kuomet RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-06-09 nutartimi Nr. 2-1312-504/2017 taikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdytas iÅ¡laikymas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ R.

B. sÅ«nui E. B., kuris vykdomas pagal RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2004 m. sausio 12 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. N2-36-01/2004, E. B. gyveno su tėvu. TÄ faktÄ patvirtino ir institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, kuri nurodė, kad E. B. su tėvu gyvena nuo 2016 m. vasario mėn. (vykdomoji byla Nr. 0122/17/00287). Laikinosios apsaugos priemonės panaikintos 2017-09-15 nutartimi (civilinė byla Nr.2-1312-504/2017, nutartis įsiteisėjo 2017-09-25).Esant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolei kreditorius yra vaikas, o skolininkai – tėvai, nes jų kiekvieno asmeninė prievolė yra teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui (CK 3.192 straipsnis).

Tėvų ginčas dėl vaiko iÅ¡laikymo vyksta dėl iÅ¡laikymo vaikui teikimo ir sÄ lygų, bet iÅ¡laikymas, kaip toks, priklauso ir turi bÅ«ti teikiamas vaikui, o ne jiems patiems. IÅ¡laikymas – tai vaikui augti ir vystytis tinkamų materialinių ir kitų sÄ lygų sudarymas (aprÅ«pinimas bÅ«stu, maistu, drabužiais, mokymosi reikmenimis, poilsio galimybių sudarymas ir sÄ lygų patenkinti kitus augančio asmens poreikius sudarymas). IÅ¡laikymas neturi lėšų kaupimo ar taupymo (nekilnojamojo turto įgijimo, bÅ«sto įsigijimo nuosavybės teise ar kt.) tikslo, nors nepaneigiama, kad dalis lėšų gali bÅ«ti sukaupiama vaiko naudai, taip pat iÅ¡ teikiamo iÅ¡laikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016).Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad iÅ¡laikymas neteikiamas iÅ¡ viso ar jeigu jis neteikiamas iÅ¡ dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprÅ«pinimas, kuris nepatenkina visų bÅ«tinų vaiko poreikių.

Pagal nepatenkintų poreikių dalies dydį turi būti konstatuojamas išlaikymo įsiskolinimas ir jis gali būti priteisiamas pagal CK 3.200 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-14/2008). Teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad 2017-06-09 – 2017-09-25 laikotarpiu, kuomet buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas išlaikymo išieškojimas iš ieškovo R.

B. sÅ«nui E. B., vykdomas pagal RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2004-01-12 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. N2-36-01/2004, butų susidaręs nepilnamečio vaiko E. B. iÅ¡laikymo įsiskolinimas dėl jo bÅ«tinų poreikių nepatenkinimo bei, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu bÅ«tų teikęs mažesnio dydžio iÅ¡laikymÄ negu jis buvo nustatytas 2004-01-12 teismo sprendimu, o pareiÅ¡kėjui atsirado papildoma pareiga mokėti iÅ¡laikymÄ už minėtÄ laikotarpį, kuomet susidarė įsiskolinimas.

Atkreiptinas dėmesys, kad laikotarpiu nuo 2017-06-09 – 2017-09-25, kai buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, R. B. sÅ«nui Eimantui teikė visiÅ¡kÄ iÅ¡laikymÄ â€“ aprÅ«pino bÅ«stu, maistu ir kita. Duomenų, kad vaikui gyvenant pas tėvÄ , prie sÅ«naus iÅ¡laikymo bÅ«tų prisidėjusi ir vaiko motina, byloje nebuvo pateikta. Ta aplinkybė, kad R. V. 2017-09-27 praÅ¡yme susidariusį 188,07 Eur įsiskolinimÄ praÅ¡o pervesti į sÅ«naus E. B. sÄ skaitÄ , nekeičia nagrinėjamo skundo esmės, nes bet kokiu atveju iÅ¡laikymas skiriamas vaiko interesams tenkinti.Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais sprendžia, kad 188,07 Eur vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimas nesusidaręs ir iÅ¡ R.

B. neiÅ¡ieÅ¡kotinas.Antstolė savo patvarkyme atsisakyti patenkinti R. B. skundÄ nurodo, kad susidariusių vykdymo iÅ¡laidų 17,51 Eur sumos nėra pagrindo mažinti. Atsižvelgiant į tai, kad gavusi ir priėmusi vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ , vykdymo byloje antstolė turėjo imtis su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusių veiksmų, kurie apmokestinami pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos dydžius, vykdymo iÅ¡laidos nemažintinos. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ R. B. nenutraukiamas ir vykdomas fiksuotais mokėjimais nuo 2017-10-01.Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 296, 510 - 513 straipsniais, teismas n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Antstolės Oksanos Narbutienės 2017-09-27 patvarkymÄ Nr. S-17-122-5219 pakeisti, nurodant, kad iÅ¡laikymo ir kitų periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimas sumoje 188,07 Eur iÅ¡ skolininko R. B. nesusidaręs.Likusioje dalyje skundo netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                     Ledina Å inkÅ«nienė