ff588d09-e6bd-48ad-a885-6e90129dca35 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2542-789/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07847-2013-5Procesinio sprendimo kategorija 6.3.1, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ernesto Spruogio, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo Č. R. atstovui advokato padėjėjui Aleksandui Rybakui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Č.

R. skundÄ atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir neiÅ¡mokėtos pensijos dalies priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas Č. R. 2013-12-12 iÅ¡siuntė paÅ¡tu teismui skundÄ (b. l. 1–3), kuriame praÅ¡o:

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Valdyba) 2013-11-21 sprendimÄ Nr. (6.5)I-7831;

2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Skyrius) Å alčininkų skyriaus 2013-10-18 sprendimÄ Nr. (10.1)3-126298;

3) priteisti iÅ¡ Skyriaus (Å alčininkų skyriaus) laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2011-12-31 dėl Socialinių iÅ¡moku perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – ir Laikinasis įstatymas) 8 str. 1 d. taikymo neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį – 8 017,82 Lt.PaaiÅ¡kino, kad 2013-10-08 kreipėsi į Skyrių, praÅ¡ydamas paskaičiuoti ir iÅ¡mokėti jam laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 dėl draudžiamųjų pajamų turėjimo neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį.

Skyrius pateikė informacijÄ apie paskirtÄ bei iÅ¡mokėtÄ pensijos dydį, tačiau netenkino praÅ¡ymo iÅ¡mokėti susidariusiÄ nepriemokÄ . Pažymėjo, kad dėl minėto Valdybos teritorinio skyriaus 2013-10-18 sprendimo atsisakyti iÅ¡mokėti pensijos dalį 2013-11-14 pateikė skundÄ Valdybai, kuri skundÄ atsisakė nagrinėti. Mano, kad ginčijami atsakovų sprendimai yra neteisėti, todėl naikintini. Valdybos teritorinio skyriaus 2013-10-18 atsakyme pažymėta, kad 2010–2011 m. dėl Laikinojo įstatymo 8 str. taikymo neiÅ¡mokėta pensijos dalis yra 14 098,62 Lt, kuri, pareiÅ¡kėjo nuomone, jam turėtų bÅ«ti iÅ¡mokėta.

Atkreipė dėmesį, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – ir Konstitucinis Teismas) 2012-02-06 priimtame nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatų, kuriomis reguliuojamas pensijų perskaičiavimas ir mokėjimas valstybėje susidarius itin sunkiai ekonominei, finansinei padėčiai, atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ (toliau – ir Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimas) pripažino prieÅ¡taraujančiomis Lietuvos Respublikos Konstitucijai (toliau – ir Konstitucija) Laikinojo įstatymo nuostatas, kuriomis dirbantiems ar tam tikru verslu užsiimantiems senatvės pensijų gavėjams pensijos buvo sumažintos daugiau vien dėl to, kad jie dirba tam tikrÄ darbÄ ar užsiima tam tikru verslu.

VSDFV Vilniaus skyrius, sumažindamas paskirtÄ senatvės pensijÄ didesniu mastu nei nedirbantiems ar neužsiimantiems tam tikru verslu pensininkams, pažeidė konstitucinius teisinės valstybės, proporcingumo, visų asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , teisėtų lÅ«kesčių principus ir Konstitucijos 23 ir 53 str. nuostatas, todėl Skyriaus atsisakymas iÅ¡mokėti negautÄ senatvės pensijos dalį, kuri susidarė dėl neteisėto Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. taikymo, yra nepagrįstas ir neteisėtas.Atsižvelgęs į taikytinÄ 3 metų senaties terminÄ , mano, kad neprarado teisinės galimybės ginti savo teises ir reikÅ¡ti reikalavimus dėl laikotarpiu nuo 2010 m. spalio mėn. iki 2011 m. gruodžio mėn. neiÅ¡mokėtos pensijos dalies, kadangi apie pažeistÄ teisę (pensijos nepriemokÄ ) sužinodavo kiekvienÄ mėnesį, kai jam buvo mokama pensija.

PaaiÅ¡kino, kad pensija buvo mokama kiekvieno mėnesio 28 dienÄ , todėl apie pensijos dydį už 2010 m. spalio mėn. ir atitinkamai apie pažeistÄ teisę sužinojo 2010-10-28, o 2013-10-08 pradėjo ginti savo teises. Taigi nustatytas 3 metų kreipimosi terminas neužkerta kelio reikalauti laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2011-12-31 neiÅ¡mokėtos senatvės pensijos dalies, kuri yra 8 017,82 Lt. Atkreipė dėmesį, kad Valdybai skundė jos teritorinio skyriaus 2013-10-18 sprendimÄ nepraleidęs Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 str. 2 d. nustatyto 20 darbo dienų termino, todėl Valdyba netinkamai taikė teritorinio skyriaus sprendimo apskundimo reglamentavimÄ ir nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Mano, kad Valdyba skundžiamame sprendime nepagrįstai nevertino 2013-11-14 skunde nurodytos aplinkybės, kad jis neprarado teisinės galimybės ginti savo teises ir reikÅ¡ti reikalavimus dėl laikotarpiu nuo 2010 m. spalio mėn. iki 2011 m. gruodžio mėn. neiÅ¡mokėtos pensijos dalies (8 017,82 Lt). Tačiau Valdyba, kaip ikiteisminė skundų nagrinėjimo institucija, neatsižvelgė į tokias aplinkybes ir apskritai nenagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundo.Pabrėžė, kad tinkamai pasinaudojo ikiteismine skundo nagrinėjimo tvarka, tačiau Valdyba nepagrįstai atsisakė nagrinėti skunde keliamÄ klausimÄ iÅ¡ esmės ir neužtikrino veiksmingos teisinės gynybos.

Atsižvelgęs į proceso koncentracijos ir efektyvios teisminės gynybos principus, praÅ¡o dėl pensijos nepriemokos iÅ¡mokėjimo kilusį ginÄÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Atsakovė Valdyba atsiliepime (b. l. 24–29) nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė bylos dalį, kurioje praÅ¡oma įpareigoti Skyriaus Å alčininkų skyrių iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2011-12-31 dėl Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. taikymo negautÄ senatvės pensijos dalį, nutraukti, o likusiÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Paaiškino, kad valstybinės socialinio draudimo pensijos skiriamos, mokamos ir ginčai dėl šių pensijų sprendžiami vadovaujantis Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymu (toliau – ir Pensijų įstatymas), o 2010–2011 m. – ir Laikinuoju įstatymu. Atkreipė dėmesį, kad pirma pagal Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatas sumažinta senatvės pensija pareiškėjui buvo išmokėta 2010 m. sausio mėnesį, taigi pareiškėjas apie tai, kad mokama ne viso dydžio paskirta senatvės pensija, sužinojo atitinkamai 2010 m. sausio mėnesį, o ne 2010 m. spalio mėnesį, kaip teigiama skunde.

Atkreipė dėmesį, kad raÅ¡ytinių sprendimų mokėti pagal Laikinojo įstatymo nuostatas perskaičiuotÄ senatvės pensijÄ Valdybos teritoriniai skyriai nepriiminėjo, o sprendimu Å¡iuo atveju laikytinas Skyriaus vadovaujantis Laikinuoju įstatymu priimtas valinis aktas – perskaičiuotos pagal LaikinÄ jį įstatymÄ senatvės pensijos iÅ¡mokėjimas 2010 m. sausio mėnesį. Mano, kad Skyrius 2013-10-08 raÅ¡te Nr. (10.1) 3-126298 pareiÅ¡kėjui pateikė iÅ¡samiÄ ir teisingÄ informacijÄ apie 2010–2011 m. mokėtÄ senatvės pensijÄ , todėl naikinti šį raÅ¡tÄ nėra pagrindo.

Valdyba, įvertinusi tai, kad Skyrius pirmÄ sumažintÄ pagal Laikinojo įstatymo nuostatas senatvės pensijos dalį pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėjo 2010 m. sausio mėnesį ir apie tai, kad jam mokama ne viso dydžio senatvės pensija, pareiÅ¡kėjas sužinojo (turėjo sužinoti) 2010 m. sausio mėnesį, nustatė, kad, kreipdamasis į ValdybÄ su 2013-11-14 skundu įpareigoti Skyrių iÅ¡mokėti jam 2010–2011 m. negautÄ senatvės pensijos dalį, pareiÅ¡kėjas praleido Pensijų įstatymo 45 str. 1 d. nustatytÄ Valdybos teritorinių skyrių sprendimų apskundimo Valdybai 3 metų terminÄ .

Todėl Valdybos 2013-11-21 sprendimas Nr. (6.5)I-7831, priimtas vadovaujantis IÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Valdybos direktoriaus 2008-03-18 įsakymu Nr. V-131, 31 p., atsisakyti nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2013-11-14 skundÄ yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ . Atkreipė dėmesį, kad Pensijų įstatymo 45 str. 1 d. nustatytas 3 metų apskundimo Valdybai terminas, per kurį asmuo gali apginti savo teises, yra pakankamai ilgas, o pareiÅ¡kėjas į ValdybÄ dėl pagal LaikinÄ jį įstatymÄ sumažintų iÅ¡mokų grÄ Å¾inimo kreipėsi praėjus daugiau nei vieneriems metams po Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimo priėmimo.

Kadangi pareiÅ¡kėjas į ValdybÄ ir teismÄ kreipėsi praėjus daugiau nei 3 metams nuo sužinojimo apie mokamÄ ne viso dydžio senatvės pensijÄ , tai sprendimas mokėti jam ne viso dydžio paskirtÄ senatvės pensijÄ jau laikytinas įvykdytu, o Konstitucinio Teismo įstatymo 72 str. 4 d. nuostata netaikytina. Atkreipė dėmesį, kad ginčas nėra iÅ¡nagrinėtas privaloma iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka, todėl bylos dalis dėl reikalavimo įpareigoti Skyrių iÅ¡mokėti 2010–2011 m. sumažintÄ senatvės pensijos dalį nutrauktina.Atsakovės nuomone, Skyrius 2010–2011 m. teisėtai ir pagrįstai taikė tuo metu galiojusį LaikinÄ jį įstatymÄ , kuris nebuvo pripažintas prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai, o nuo 2012-01-01 senatvės pensija apskaičiuojama netaikant Laikinojo įstatymo nuostatų, todėl nėra teisinio pagrindo įpareigoti Skyrių iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui dėl Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatų taikymo neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį.

Be to, kol nėra teisės akto, nustatančio iÅ¡mokėti 2010–2011 m. negautÄ senatvės pensijos dalį, nei Skyriui, nei Valdybai nebuvo ir nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡mokėti 2010–2011 m. negautÄ senatvės pensijos dalį. Atsakovas Skyrius atsiliepime (b. l. 11–15) nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Skyriaus nesutikimo su skundu argumentai yra iÅ¡ esmės tapatÅ«s atsakovės Valdybos atsiliepime iÅ¡dėstytai pozicijai.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas nurodė, kad palaiko skundÄ , ir prašė jį tenkinti.Atsakovų atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, skundo dalis paliktina nenagrinėta, bylos dalis nutrauktina, kita skundo dalis atmestina.Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas yra senatvės pensijos gavėjas. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Skyriaus Å alčininkų skyrių su 2013-10-08 praÅ¡ymu iÅ¡duoti pažymÄ apie 2010–2011 m. dėl Laikinojo įstatymo taikymo neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalies dydį ir nurodyti, kada pensijos nepriemoka bus iÅ¡mokėta (b. l. 23).

Skyriaus Å alčininkų skyrius 2013-10-18 raÅ¡te Nr. (10.1)3-126298 pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kino, kad jo pensija buvo perskaičiuota remiantis Laikinojo įstatymo 6 str. 1 d. ir 8 str. 1 d. nuostatomis, pateikė skaičiavimus, kaip ji buvo apskaičiuojama, ir informavo, kad Socialinės apsaugos ir darbo ministerija turi parengti dėl ekonominio sunkmečio sumažintų pensijų kompensavimo tvarkos projektÄ . Nurodė, kad, kol Å¡is įstatymas nėra priimtas ir nėra skirtos lėšos, neturi teisinio pagrindo ir lėšų iÅ¡mokėti dėl Laikinojo įstatymo nuostatų taikymo neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį (b. l. 33–35).

Valdyboje 2013-11-15 gautas pareiÅ¡kėjo 2013-11-14 skundas, kuriame praÅ¡oma panaikinti Skyriaus Å alčininkų skyriaus 2013-10-18 raÅ¡tÄ Nr. (10.1)3-126298 ir įpareigoti Valdybos teritorinį skyrių iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui dėl Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. taikymo neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį (b. l. 31–32). Valdyba, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo 2013-11-14 skundÄ , priėmė ginčijamÄ 2013-11-21 sprendimÄ , kuriame konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas praleido Pensijų įstatymo 45 str. nustatytÄ 3 metų terminÄ ginčyti Valdybos teritorinio skyriaus veiksmus pensijų mokėjimo klausimais, nes apie sumažintos pensijos mokėjimÄ sužinojo dar 2010 m. sausio mėnesį, kai buvo iÅ¡mokėta sumažinta pensija, todėl atsisakė pareiÅ¡kėjo 2013-11-14 skundÄ nagrinėti.

Be to, pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kino, kad, jeigu jis iki 2013-12-06 pateiks įrodymus, sudarančius pagrindÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti, skundo priėmimo klausimas bus sprendžiamas iÅ¡ naujo (b. l. 7).Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas teisme ginčija tik senatvės pensijos perskaičiavimÄ pagal Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. ir neginčija jos perskaičiavimo pagal Laikinojo įstatymo 6 str. 1 d. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjo senatvės pensija pagal Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. buvo mažinama nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 (b. l. 5), pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti pensijos nepriemokÄ , susidariusiÄ nuo 2010-10-01 iki 2011-12-31 (b. l. 1–3).

Taigi nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pareiÅ¡kėjo, kaip dirbančio pensininko, senatvės pensijos perskaičiavimo laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2011-12-31 pagal Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatas teisėtumo, t. y. nagrinėjamoje byloje keliami klausimai, susiję su asmens teisės į pensijÄ pažeidimu ir jos gynimu teisme. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad atsakovų atsiliepimų argumentai iÅ¡ esmės susiję su tuo, jog pareiÅ¡kėjas, atsakovų nuomone, praleido įstatymuose nustatytÄ terminÄ apskųsti sprendimus dėl sumažintų pensijų mokėjimo, konstatuoja, kad pirmiausia bÅ«tina įvertinti, ar nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas, siekdamas apginti savo galbÅ«t pažeistas teises bei teisėtus interesus socialinio aprÅ«pinimo srityje, tinkamai realizavo teisę kreiptis į teismÄ .Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 25 str. 1 d. nustatyta, kad prieÅ¡ kreipiantis į administracinį teismÄ Ä¯statymų numatytų vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimti individualÅ«s teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali bÅ«ti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi bÅ«ti ginčijami kreipiantis į iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijÄ .

Iki         2013-01-01 galiojusios redakcijos Pensijų įstatymo 45 str. 1 d. buvo nustatyta, kad Valdybos teritorinių skyrių sprendimai pensijų klausimais per 3 metus nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie priimtÄ sprendimÄ , gali bÅ«ti skundžiami Valdybai. Pagal minėto straipsnio 2 d. Valdybos ir jos teritorinių skyrių sprendimai gali bÅ«ti skundžiami teismui. Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 str. 1 d. nustatyta, kad Valdyba yra privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija draudėjų, apdraustųjų asmenų ir kitų suinteresuotų asmenų skundams dėl Valdybos teritorinių skyrių sprendimų.

LVAT, nagrinėdamas tokio ir panaÅ¡aus pobÅ«džio administracines bylas, suformulavo tokiose bylose taikytinų teisės normų aiÅ¡kinimo taisykles, kuriomis turi bÅ«ti vadovaujamasi ir Å¡ioje administracinėje byloje (ABTÄ® 13 str., Teismų įstatymo 33 str. 4 d.). IÅ¡ nurodytų teisės aktų nuostatų ir LVAT praktikos (2014-04-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-816/2014) matyti, kad ginčams dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų sprendimų pensijų skyrimo ir mokėjimo klausimais yra expressis verbis nustatyta privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014-04-22 nutartyje administracinėje byloje                   Nr. A143-816/2014 konstatavo, kad sprendžiant dėl momento, su kuriuo sietina termino paduoti skundÄ Valdybai dėl teritorinio skyriaus sprendimų (veiksmų), mokant pagal Laikinojo įstatymo nuostatas perskaičiuotas (sumažintas) pensijas, eigos pradžia, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos yra faktinės aplinkybės, susijusios su pirmosios sumažintos pensijos iÅ¡mokėjimu asmeniui, turinčiam teisę jÄ gauti.

Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pirmÄ sumažintÄ pensijÄ pareiÅ¡kėjas gavo 2010 m. sausio mėnesį, taigi Valdyba pagrįstai skundžiamame sprendime nustatė, kad 2010 m. sausio mėnesį Č. R. sužinojo (turėjo sužinoti) apie sumažintos pensijos iÅ¡mokėjimÄ . PareiÅ¡kėjas dėl senatvės pensijos dalies, neiÅ¡mokėtos dėl Laikinojo įstatymo nuostatų taikymo, į ValdybÄ kreipėsi su 2014-11-14 skundu, kuriame suformulavo reikalavimÄ Ä¯pareigoti Valdybos teritorinį skyrių iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui dėl Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. taikymo neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį (b. l. 31–32).

Taigi bÅ«tent Å¡i data laikytina pareiÅ¡kėjo kreipimusi į ValdybÄ Pensijų įstatymo 45 str. bei Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 str. 2 d. prasme. Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas ginÄÄ ikiteismine tvarka inicijavo praleidęs Pensijų įstatymo 45 str. 1 d. nustatytÄ 3 metų terminÄ .Taisyklių 20 p. nustatyta, kad jeigu skundo nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėja, kad yra praleistas Taisyklių 6 p. nurodytas terminas skundui pateikti, apie tai informuojamas pareiÅ¡kėjas, kartu praÅ¡ant iki nustatyto termino pateikti paaiÅ¡kinimus ir įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, sudarančias pagrindÄ terminui atnaujinti.

Jeigu pareiÅ¡kėjas iki nustatyto termino pateikia praÅ¡omus įrodymus ir paaiÅ¡kinimus, skundÄ nagrinėjantis valstybės tarnautojas informuoja apie tai Valdybos direktorių ar jo pavaduotojÄ , kuris sprendžia termino atnaujinimo klausimÄ . Jeigu skundas pateiktas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir pareiÅ¡kėjas per Valdybos nurodytÄ terminÄ nepateikia įrodymų, sudarančių pagrindÄ terminui atnaujinti, arba Valdybos direktorius ar direktoriaus pavaduotojas nusprendžia, kad nėra pagrindo terminui atnaujinti, skundas yra nenagrinėjamas.

Apie sprendimÄ nenagrinėti skundo pareiÅ¡kėjui praneÅ¡ama ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sprendimo neatnaujinti termino priėmimo dienos (Taisyklių 31 p.). Minėtas reglamentavimas reiÅ¡kia, kad, prieÅ¡ priimdama sprendimÄ dėl skundo nenagrinėjimo, Valdyba turi nustatyti terminÄ pareiÅ¡kėjui, per kurį Å¡is galėtų nurodyti svarbias termino praleidimo priežastis bei pateikti Å¡ias priežastis pateisinančius dokumentus. Tik tada, kai per nustatytÄ terminÄ nebuvo pateikta paaiÅ¡kinimų ir / ar įrodymų, pateisinančių termino praleidimo priežastis, arba jei Valdyba mano, kad pateikti paaiÅ¡kinimai ir / ar įrodymai nėra pakankami svarbioms priežastims pagrįsti, Valdyba turi teisę priimti sprendimÄ neatnaujinti termino ir pareiÅ¡kėjo skundo nenagrinėti iÅ¡ esmės. Nors skundžiamas Valdybos 2013-11-21 sprendimas Nr. (6.5)I-7831 atsisakyti nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2013-11-14 skundÄ motyvuojant tuo, kad pareiÅ¡kėjas praleido Pensijų įstatymo 45 str. nustatytÄ 3 metų terminÄ ginčyti Valdybos teritorinio skyriaus veiksmus pensijų mokėjimo klausimais, buvo priimtas neatlikus Taisyklių 20 ir 31 p. nustatytos procedÅ«ros, tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡is procedÅ«rinis pažeidimas nelaikytinas esminiu, nes Valdyba pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui iki 2013-12-06 pateikti įrodymus, sudarančius pagrindÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir nurodė, kad, pateikus Å¡iuos įrodymus, skundo priėmimo klausimas bus sprendžiamas iÅ¡ naujo.

Duomenų, kad pareiÅ¡kėjas atsakovei pateikė paaiÅ¡kinimus ir įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, sudarančias pagrindÄ terminui atnaujinti, nėra. PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su atsakovės pozicija, kad jis yra praleidęs 3 m. terminÄ , kreipėsi į teismÄ , be kita ko, ginčydamas Valdybos 2013-11-21 sprendimÄ Nr. (6.5)I-7831 atsisakyti nagrinėti jo skundÄ . Teismo nuomone, nėra tikslinga dėl procedÅ«ros pažeidimo naikinti ginčijamo Valdybos sprendimo dalį ir įpareigoti ValdybÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2013-11-14 skunde suformuluotÄ reikalavimÄ iÅ¡mokėti pensijos nepriemokÄ , nes Å¡iuo atveju aktualu spręsti praleisto termino atnaujinimo klausimÄ .

Formaliai įpareigojant ValdybÄ Ä¯gyvendinti procedÅ«rÄ pareiÅ¡kėjo galimai pažeistos teisės realiai negalėtų bÅ«ti apgintos. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ginčijama atsakovės sprendimo dalis, kuria atsisakyta nagrinėti pareiÅ¡kėjo skunde suformuluotÄ reikalavimÄ Ä¯pareigoti Valdybos teritorinį skyrių iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui dėl Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. taikymo neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį dėl to, kad terminas skundui paduoti yra praleistas, iÅ¡ esmės yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo jos naikinti.Teismas, atsižvelgęs į Valdybos 2013-11-21 sprendimo turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad Valdyba, kaip ginčus ikiteismine tvarka įgaliota nagrinėti institucija, nėra aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kusi savo pozicijos dėl praÅ¡omos iÅ¡mokėti neiÅ¡mokėtos pensijos dalies, t. y. nėra iÅ¡reiÅ¡kusi valios dėl ginčo esmės. Teismui pripažinus, kad Valdyba teisėtai pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui pateikti įrodymus, sudarančius pagrindÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti, pripažintina, kad, Å¡iuo teismo sprendimu iÅ¡sprendus tarp pareiÅ¡kėjo ir Valdybos kilusį ginÄÄ , pareiÅ¡kėjas turi teisę kreiptis į ValdybÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, nurodydamas jo praleidimo priežastis ir pateikdamas tai pagrindžiančius įrodymus.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę kreiptis į ValdybÄ , pateikdamas jai visus turimus įrodymus, kurie galbÅ«t galėtų pateisinti termino praleidimo priežastis ir kurių jis iki Å¡iol nėra pateikęs Valdybai. Tokiu atveju Valdyba turėtų spręsti termino atnaujinimo klausimÄ . Jeigu pareiÅ¡kėjas kreipsis į ValdybÄ , tačiau Valdyba sprendimu atsisakys atnaujinti terminÄ skundui dėl negautos senatvės dalies iÅ¡mokėjimo paduoti, pareiÅ¡kėjas turės teisę kreiptis į teismÄ , skųsdamas tokį Valdybos sprendimÄ .Tiek Pensijų įstatymo 45 str., tiek Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 str. nuostatos aiÅ¡kiai įtvirtina skundų dėl Valdybos teritorinių skyrių sprendimų pensijų klausimais padavimo tvarkÄ , t. y. skundai turi bÅ«ti paduodami Valdybai, kaip privalomai ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas Valdybos prašė panaikinti Skyriaus Å alčininkų skyrius 2013-10-18 sprendimÄ Nr. (10.1)3-126298. Valdyba 2013-11-21 sprendime Å¡io sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimo nesprendė, nors Å¡io sprendimo apskundimo terminas nebuvo praleistas. LVAT savo praktikoje laikosi pozicijos, kad siekis užtikrinti proceso operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principų, kaip visuotinai pripažintų ir LVAT praktikoje nuosekliai taikomų administracinių bylų proceso principų, įgyvendinimÄ ir laikymÄ si, suponuoja pirmosios instancijos teismo pareigÄ iÅ¡spęsti tarp proceso Å¡alių kilusį ginÄÄ iÅ¡ esmės. Teismo iÅ¡spręstoje administracinėje byloje neturi likti neatsakytų klausimų, palikta neaiÅ¡kumų, darančių iÅ¡nagrinėtÄ bylÄ iki galo neiÅ¡spręsta arba esančių naujo teisinio ginčo tarp Å¡alių Å¡altiniu ir todėl reikalaujančių papildomo teisminio įsikiÅ¡imo (LVAT 2014-12-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2300/2014).Teismas, atsižvelgęs į minėtÄ LVAT praktikÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad nors Valdyba, kaip privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija, iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka neiÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundo dalies dėl Skyriaus Å alčininkų skyriaus 2013-10-18 sprendimo Nr. (10.1)3-126298 panaikinimo, tačiau nėra tikslinga šį klausimÄ grÄ Å¾inti spręsti Valdybai, nes Valdybos veiksmai Å¡iuo atveju, t. y. neiÅ¡sprendus termino atnaujinimo klausimo, bÅ«ti tik formalÅ«s, galimai suponuojantys dar vienÄ ginÄÄ tarp pareiÅ¡kėjo ir Valdybos.

Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjo galimai pažeistos teisės realiai nebÅ«tų apgintos, o pats procesas taptų neekonomiÅ¡kas ir neracionalus. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o teismo panaikinti Skyriaus Å alčininkų skyriaus 2013-10-18 sprendimÄ Nr. (10.1)3-126298.Pažymėtina, kad į administracinį teismÄ asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų vieÅ¡ojo administravimo srityje. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu.

Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes, net ir patenkinus skundÄ , asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiÅ«riu) nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (LVAT 2013-10-14 nutartis administracinėje byloje Nr. AS552-749/2013).Skyriaus Å alčininkų skyriaus 2013-10-18 sprendimas Nr. (10.1)3-126298 buvo priimtas atsakant į pareiÅ¡kėjo 2013-10-08 praÅ¡ymÄ (b. l. 23).

PareiÅ¡kėjas prašė iÅ¡duoti pažymÄ apie 2010–2011 m. dėl Laikinojo įstatymo taikymo neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalies dydį ir nurodyti, kada pensijos nepriemoka bus iÅ¡mokėta, todėl minėtas praÅ¡ymas laikytinas praÅ¡ymu dėl informacijos suteikimo. Pažymėtina, kad Skyriaus Å alčininkų skyrius ginčijamame sprendime suteikė pareiÅ¡kėjui praÅ¡ytÄ informacijÄ . Č. R. pretenzijų dėl informacijos apie pensijos skaičiavimÄ ir neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį suteikimo nereiÅ¡kia.

Tačiau Skyrius Å¡iuo sprendimu ne tik suteikė informacijÄ , bet ir iÅ¡sprendė klausimÄ dėl neiÅ¡mokėtos pensijos dalies iÅ¡mokėjimo, t. y. atsisakė iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju Valdybos teritorinis skyrius nėra kompetentingas subjektas spręsti klausimÄ dėl senatvės pensijos nepriemokos iÅ¡mokėjimo pareiÅ¡kėjui. Teismas, įvertinęs skundžiamo Skyriaus Å alčininkų skyriaus akto turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijamas Skyriaus Å alčininkų skyriaus 2013-10-18 sprendimo Nr. (10.1)3-126298 dalis, kurioje suteikta praÅ¡yta informacija apie pensijos skaičiavimÄ ir neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį, yra informacinio pobÅ«džio ir teisių ir pareigų pareiÅ¡kėjui tiesiogiai nesukuria.

Taigi teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo skundžiamas Skyriaus Å alčininkų skyriaus sprendimo dalis, kurioje suteikta praÅ¡yta informacija apie pensijos skaičiavimÄ ir neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį, nesukelia pareiÅ¡kėjui teisinių pasekmių, t. y. nenustato, nepakeičia ir nepanaikina jokių pareiÅ¡kėjo teisių ar pareigų vieÅ¡ojo administravimo srityje, todėl byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (ABTÄ® 101 str. 1 p.). Skyriaus Å alčininkų skyriaus 2013-10-18 sprendimo Nr. (10.1)3-126298 dalis, kurioje nuspręsta atsisakyti iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį, naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta, kadangi Valdybos teritorinis skyrius Å¡iuo atveju nėra kompetentingas subjektas spręsti klausimÄ dėl senatvės pensijos nepriemokos iÅ¡mokėjimo pareiÅ¡kėjui.Vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo reikalavimų yra priteisti pensijos nepriemokÄ .

Minėta, kad ginčams dėl valstybinių socialinio draudimo pensijų mokėjimo spręsti įstatymų leidėjas yra nustatęs privalomÄ iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarkÄ . PareiÅ¡kėjas, siekdamas, kad jam bÅ«tų iÅ¡mokėta negauta senatvės pensijos dalis, naudojosi ginčų iÅ¡ankstinio nagrinėjimo ne per teismÄ tvarka, tačiau Valdyba nesprendė ginčo dėl pensijos iÅ¡mokėjimo iÅ¡ esmės, o apskritai atsisakė nagrinėti skundÄ dėl praleisto termino.

LVAT 2014-09-10 nutartyje administracinėje byloje Nr. AS624-618/2014 konstatuota, kad dėl Laikinojo įstatymo nuostatų taikymo neiÅ¡mokėtos senatvės pensijos priteisimo bÅ«tina iki galo iÅ¡naudoti privalomÄ valstybinio socialinio draudimo įstatymuose nustatytÄ ikiteisminę tvarkÄ , t. y. neužtenka tik pradėti Å¡iÄ procedÅ«rÄ , o bÅ«tina, kad Valdyba skundÄ iÅ¡nagrinėtų iÅ¡ esmės. Kaip jau pažymėta Å¡iame sprendime, pirmiausia turi bÅ«ti iÅ¡spręstas termino atnaujinimo klausimas skundui paduoti, ir tik atnaujinus terminÄ sprendžiamas klausimas dėl neiÅ¡mokėtos pensijos dalies priteisimo.

Kadangi klausimo dėl neiÅ¡mokėtos pensijos dalies iÅ¡mokėjimo Valdyba nesprendė, tačiau jį turės kompetencijÄ spręsti šį klausimÄ ginčų iÅ¡ankstinio nagrinėjimo ne per teismÄ tvarka, jeigu bus atnaujintas terminas skundui paduoti, pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2011-12-31 dėl Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. taikymo neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį (8 017,82 Lt) paliekamas nenagrinėtas (ABTÄ® 103 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1, 2 p., 101 str. 8 p., 103 str. 1 p., 127 str.,n u s p r e n d ė:

PareiÅ¡kėjo Č. R. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus Å alčininkų skyriaus 2013-10-18 sprendimo Nr. (10.1)3-126298 dalį, kurioje nuspręsta atsisakyti iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį.Nutraukti bylos dalį, kurioje praÅ¡oma panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus Å alčininkų skyriaus 2013-10-18 sprendimo Nr. (10.1)3-126298 dalį, kurioje suteikta informacija apie pensijos skaičiavimÄ ir neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį.Palikti nenagrinėtÄ skundo dalį, kurioje praÅ¡oma priteisti iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (Å alčininkų skyriaus) laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2011-12-31 dėl Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. taikymo neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį – 8 017,82 Lt (2322,12 EUR).KitÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai              Egidija Puzinskaitė              Rasa Ragulskytė-Markovienė              Ernestas Spruogis