ff5840fa-3a92-47f8-a86a-4da232ad8e6c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13-3412-158/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04406-2015-5            Procesinio sprendimo kategorija: 2.15. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. liepos 8 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi G. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl specialiosiso teisės atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė : 2015 m. gruodžio 7 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė nutarimÄ (Nr. A2.6.-5012-795/2015), kuriuo G. O. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 126 str. 1 d. skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 320,00 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir vienam mėnesiui. 2016-07-01 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas G. O. praÅ¡ymas sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminÄ .

PraÅ¡yme nurodo, kad teisės atėmimo laikotarpiu jokių administracinių teisės pažeidimų nepadarė, teismo paskirtÄ baudÄ sumokėjo, privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ sveikatai kursÄ iÅ¡klausė, taip pat baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ . Å iuo metu darbovietėje yra sprendžiamas klausimas dėl darbo sutarties pratęsimo ar nutraukimo, kadangi neturėdamas vairuotojo pažymėjimo jis negali pilnavertiÅ¡kai atlikti savo darbo.PraÅ¡ymas netenkintinas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnis numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Administracinės bylos medžiaga objektyviai nustatyta, kad nuo nuobaudos atimti teisę vairuoti transporto priemonę paskyrimo praėjo pusė laiko.

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.

27) matyti, kad po administracinės nuobaudos skyrimo, G. O. daugiau teisės pažeidimų nepadarė, o nutarimu paskirta baudÄ sumokėjo 2015-12-12. Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas patvirtina, kad G. O. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ (b. l. 28). G. O. pateikta papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma Nr. 2016-59 patvirtina, jog jis 2016-06-16 mokėsi iÅ¡ baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ (b.l. 29). IÅ¡ Klaipėdos priklausomybės ligų centro pažymos matyti, kad G.

O. Klaipėdos priklausomybės ligų centro įskaitoje nėra (b. l. 30). Nepaisant to, teismas pažymi, kad formalus įstatyminių reikalavimų įvykdymas, vienareikÅ¡miai ir besÄ lygiÅ¡kai nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų.Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytas sÄ lygas, tačiau Å¡iuo atveju teismas vertina tiek pažeidėjo asmenybę, tiek aplinkybę, ar sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad G. O. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,82 prom.), tokiais savo veiksmais sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Pažymėtina ir tai, kad G. O. kartÄ jau buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn taip pat už Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ 2008-11-25 vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,23 prom.).

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008-12-02 nutarimu jam paskirta 579,00 Eur (2000,00 Lt) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams. Jau vienÄ kartÄ buvo iÅ¡reikÅ¡tas teismo pasitikėjimas, kai jis kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo. Tada teismas jo praÅ¡ymÄ patenkino ir sutrumpino specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad G. O. iÅ¡vadų nepadarė ir savo elgesio kritiÅ¡kai neįvertino, nes ir vėl bÅ«damas apsvaigęs sėdo už automobilio vairo .

Negalima neįvertinti to, kad pažeidėjui buvo nustatytas lengvas – 0,82 promilės girtumo laipsnis, kuris virÅ¡ija leistinÄ ribÄ , tačiau teismui įvertinus visas bylos aplinkybes buvo paskirta tik Å¡iek tiek didesnė, nei įstatyme numatyta minimali administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Teismas, vertindamas pažeidėjo G. O. nurodytas aplinkybes, pažymi, kad prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ , jis privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.G.

O. pateikė jo darbovietės UAB „Statega“ charakteristikÄ , kurioje nurodyta, kad jo pareigybė yra susijusi su baldų iÅ¡vežiojimu ir surinkimu iÅ¡ klientų. Teismų praktikoje (administracinės bylos Nr. N¹-1524/07, N-34/07, N¹-413/07) nuosekliai laikomasi pozicijos, kad bÅ«tinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobÅ«džio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis. Tokiu bÅ«du, minėtos teismų praktikos aspektu, G. O. nurodytas argumentas nelaikytinas iÅ¡imtiniu, vienareikÅ¡miai suponuojančiu specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ .Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas, teikdamas praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas Å¡velninti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , nenurodė.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu pažeidėjui sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl jo praÅ¡ymas netenkinamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas, n u t a r i a :

G. O. praÅ¡ymo netenkinti.Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Zita Romanovaitė