ff56d6c2-78e4-4f80-adfa-236a6250bd72 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. AN2-119-354/2017 (S) Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00220-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 13.7; 21.11.10. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 14 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal V. M. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nutarimo, kuriuo V.

M. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 330 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 600 Eur dydžio bauda, ir n u s t a t ė: V. M. nubaustas už tai, kad Valstybinei energetikos inspekcijai gavus iÅ¡ Lietuvos Respublikos Energetikos ministerijos užduotį patikrinti UAB „Š.“ privalomų kaupti naftos produktų ir naftos valstybės atsargų kiekius, UAB „Š.“ 2017 m. liepos 11 d. ir 2017 m. liepos 27 d. jai nesudarė sÄ lygų patikrinti kaupiamų naftos produktų atsargų.

Taip pat už tai, kad įpareigojus UAB „Š.“ iki 2017 m. rugpjūčio 23 d. ir pakartotinai iki 2017 m. rugsėjo 5 d. informuoti Valstybinę Energetikos inspekcijÄ apie sukauptus privalomas kaupti naftos produktus, UAB „Š.“ atsakymo iki nustatyto termino nepateikė. Dėl tokių UAB „Š.“ veiksmų Valstybinė energetikos inspekcija prie Lietuvos Respublikos Energetikos ministerijos laikė, kad UAB „Š.“ nesukaupė privalomų kaupti naftos valstybės atsargų, dėl to UAB „Š.“ direktorius V.

M. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 330 straipsnio 1 dalyje.Apeliaciniu skundu V. M. praÅ¡o pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nutarimÄ ir paskirti jam, V. M., Å¡velnesnę nuobaudÄ , taikant (skiriant) ANK 330 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ minimalaus dydžio baudÄ .Skunde V. M. dėl administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių nurodo, kad Energetikos ministerijos pareigÅ«nų pateikta UAB „Š.“ klaidinga pradinė konsultacija dėl naftos produktų valstybės atsargų kaupimo pareigos turėjo esminės įtakos ir administracinio nusižengimui padarymui.

Teigia, kad UAB „Š.“ netikėtai sužinojus apie jos pareigÄ sukaupti naftos produktų valstybės atsargas, jis, kaip įmonės vadovas, bandė įvykdyti šį reikalavimÄ , ėmėsi visų įmanomų pastangų, kad UAB „Š.“ sukauptų jai nustatytÄ valstybės naftos produktų atsargų kiekį.Dėl socialinės padėties ir paskirtos baudos suÅ¡velninimo V. M. skunde pažymi, kad jo gaunamos pajamos yra žemiau vidutinių, o patiriamos iÅ¡laidos per mėnesį yra didelės (kreditų grÄ Å¾inimas, bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidos, maisto, higienos reikmenų ir kitų bÅ«tinų prekių įsigijimas), todėl mano, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šį jo skundÄ bei priimdamas sprendimÄ dėl baudos (jos dydžio), turėtų atsižvelgti į Å¡ias aplinkybes, nes teismo sprendimas turės didelės įtakos jo pragyvenimui, o taip pat finansinėms galimybėms sumokėti paskirtÄ baudÄ .

Apeliacinis skundas atmetamas. V. M. už ANK 330 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ skundžiamu Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nutarimu paskirta 600 Eur dydžio bauda. Apeliaciniu skundu V. M. neneigia padaręs jam inkriminuojamÄ nusižengimÄ , neginčija jam inkriminuoto nusižengimo kvalifikacijos. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ nusižengimÄ .

Tačiau V. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o jam paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ ANK 330 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ minimalaus dydžio baudÄ .ANK 330 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įpareigotų teisės aktuose nustatyta tvarka kaupti ir tvarkyti naftos produktų ir (ar) naftos valstybės atsargas įmonių ar užsienio įmonių filialų valstybės atsargų nesukaupimas, netinkamos kokybės valstybės atsargų sukaupimas užtraukia baudÄ Ä¯monių ar užsienio įmonių filialų vadovams nuo 300 iki 2000 Eur.ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ ir įvertinęs padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltę, tai, kad V.

M. anksčiau baustas administracine tvarka, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas nustatė baudos dydį (paskirta bauda yra žymiai mažesnė negu nustatytas vidurkis), kuris nelaikytinas per dideliu. Nors V. M. savo praÅ¡ymÄ jam paskirtÄ baudÄ sumažinti grindžia argumentais, kad esminės įtakos administracinio nusižengimui padarymui turėjo Energetikos ministerijos pareigÅ«nų pateikta UAB „Š.“ klaidinga pradinė konsultacija, kad netikėtai sužinojęs apie pareigÄ sukaupti naftos produktų valstybės atsargas, jis, kaip įmonės vadovas, ėmėsi visų įmanomų pastangų, kad UAB „Š.“ sukauptų jai nustatytÄ valstybės naftos produktų atsargų, Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ ir V.

M. paskirtÄ baudÄ sumažinti. Pažymėtina, kad V. M. nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių minėtus jo skundo argumentus, o iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad įmonė sÄ lygų patikrinimui nesudarė, informacijos inspekcijai dėl privalomų sukaupti atsargų neteikė (11 b. l.), t. y. su inspekcija nebendradarbiavo, jokių duomenų apie ministerijos teiktÄ konsultacijÄ byloje nėra. Todėl minėti V. M. skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.ANK 675 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), priimdami nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Taigi, V. M., manydamas, kad jo finansinės galimybės (63–70 b. l.) neleis jam sumokėti visos baudos iÅ¡ karto, gali kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl baudos iÅ¡dėstymo dalimis su praÅ¡ymu bei jį pagrindžiančiais įrodymais. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

V. M. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nutarimÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. TeisėjaNijolė Matuzevičienė                                                                                   Â