ff5657bb-a931-49ac-a6dc-c46bfa3410f4 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A 2.13-830-297/2011Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00029-2010-0Procesinio sprendimo kategorija: 53. (S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gruodžio 28 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Akvilei Povilanskaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. P., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. P. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo ir n u s t a t ė : Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010-01-25 nutarimu V.

P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nubaustas už jo padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams su transporto priemonės konfiskavimu. Nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ yra įsiteisėjęs ir vykdomas.2011-11-25 teisme gautas V. P. raÅ¡ytinis praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . PraÅ¡yme nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas gyvena su motina, kurios sveikata pastaruoju metu stipriai pablogėjusi, motina sunkiai vaikÅ¡to, jai reikalinga speciali priežiÅ«ra.

Tam, kad tinkamai pasirÅ«pinti motina, pareiÅ¡kėjui reikalinga turėti teisę vairuoti kelių transporto priemones, nes jis pats dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno mieste, todėl kai jam tenka kiekvienÄ dienÄ grįžti iÅ¡ Kauno į Druskininkus, jis, negalėdamas pats vairuoti, patiria daug nepatogumų. Å iuo metu yra praėję daugiau kaip pusė numatyto termino, per šį laikÄ nepadarė naujų teisės pažeidimų, yra iÅ¡klausęs specialų kursÄ apie alkoholio žalÄ Å¾mogaus sveikatai.

Teismo posėdžio metu V. P. praÅ¡ymÄ palaikė ir tais pačiais motyvais prašė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .PraÅ¡ymas atmestinas.Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti Å¡ios teisės atėmimo terminÄ .

Taigi, nuobaudÄ paskyręs teismas gali, bet neprivalo sutrumpinti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Svarstant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , privalu įvertinti ne tik tai, ar asmuo atitinka įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas, bet ir kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ , elgesį nuobaudos vykdymo metu.

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertinamas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti), todėl sprendžiant šį klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-12-21 nutartis administracinėje byloje Nr. N4-2128/2006, 2009-07-03 nutartis byloje Nr. N575-3843/2009). Pagal ATPK 20 str. nuostatas administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.Iš V. P. paaiškinimų ir jo rašytiniame prašyme išdėstytų argumentų, taip pat prie prašymo pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės, lemiančios poreikį vairuoti transporto priemones, yra susijusios su V. P. darbine veikla ir su jo neįgalios motinos priežiūra. Visų pirma, pažymėtina, kad šiuo metu V. P. nedirba, jo darbo teisiniai santykiai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasibaigė 2011-11-30.

Be to, pagal suformuotÄ teismų praktikÄ laikoma, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbas, kuris siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ ir nesuteikia prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-11-26 nutartis byloje Nr. N62-7426/2010). PareiÅ¡kėjas pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ med. dokumentų, kuris patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo motina D.

M. P. yra neįgali (II grupės invalidė), tačiau duomenų apie nuolatinės priežiÅ«ros ar slaugos bÅ«tinumÄ teismui nepateikta. Pripažintina, jog pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, dėl kurių praÅ¡oma sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , nėra iÅ¡imtinės, iÅ¡skirtinės, kurių pagrindu bÅ«tų galima taikyti atsakomybę Å¡velninantį įstatymÄ . Teismas įvertina ir tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas V. P. paskirtas kaip pagrindinė administracinė nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje, t.y. už pakartotinį transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam.

Taigi, nuobauda V. P. paskirta už itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, realiai kelia pavojų ne tik jį vairuojančio, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei bei viso eismo saugumui. Iki Å¡io pažeidimo V. P. buvo baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe už tai, kad vairavo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kas neigiamai apibÅ«dina pareiÅ¡kėjo asmenybę, rodo, jog asmuo nedarė atitinkamų iÅ¡vadų iÅ¡ jam taikytų poveikio priemonių ir toliau nesilaikė visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių.

Pagal ATPK 301 str. 1 d. nuostatas asmenims, padariusiems ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ , negali bÅ«ti taikomas atsakomybę Å¡velninantis įstatymas. Tokiu bÅ«du, daroma iÅ¡vada, kad praÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ yra nepagrįstas, todėl negali bÅ«ti tenkinamas.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 329 str.,n u t a r ė : V. P. praÅ¡ymÄ atmesti.Dėl Å¡ios nutarties per deÅ¡imt dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti duodamas skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Danguolė Urbanavičienė