ff54f0f4-ee2e-4c6a-9d3c-a0453b35fbd4 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-461-652/2014Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04452-2013-0Procesinio sprendimo kategorija 42.8; (S) 42.9;42.11.1. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 4 d.Alytus             Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant J. R., dalyvaujant ieÅ¡kovės R. Č. atstovei advokato padėjėjai L. P., atsakovės L. K. atstovei advokatei V. T., nedalyvaujant ieÅ¡kovei R. Č., atsakovei L. K., jos atstovei I. K., trečiojo asmens AB DNB banko atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

Č. ieÅ¡kinį atsakovei L. K., trečiajam asmeniui AB DNB bankui dėl sutarties nutraukimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė R. Č. praÅ¡o nutraukti pirkimo pardavimo sutartį, taikyti restitucijÄ â€“ įpareigoti L. K. grÄ Å¾inti R. Č. 120000 Lt, o R. Č. įpareigoti grÄ Å¾inti L. K. butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ L. K. 6399,20 Lt nuostolių, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė R. Č. į teismo posėdį neatvyko, jÄ atstovauja advokato padėjėja. 2014-07-03 teismo posėdyje ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, kad 2012-09-11 iÅ¡ atsakovės įsigijo vieno kambario butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už 120000 Lt, kad po kurio laiko paaiÅ¡kėjo buto trÅ«kumai, t. y. butas keletÄ kartų buvo užlietas iÅ¡ kanalizacijos vamzdžių, kvietė avarinę tarnybÄ , kad avarinė tarnyba buvo kviečiama ir iki tol, tačiau atsakovė to neminėjo parduodama butÄ .

Nurodė, kad dėl to bute yra nuolatinė drėgmė, o atitraukus virtuvės baldus, paaiÅ¡kėjo, kad bute įsimetęs pelėsis. Pabrėžė, kad, jei bÅ«tų žinojusi apie Å¡iuos trÅ«kumus, buto bÅ«tų nepirkusi. Nurodė, kad dėl Å¡ių trÅ«kumų butÄ gali parduoti tik už apie 90000 Lt, tokiu bÅ«du patirtų nuostolius. Mano, kad tokia kanalizacijos sistemos bÅ«klė yra esminis buto trÅ«kumas, kurį atsakovė nuo jos nuslėpė. Taip pat paaiÅ¡kino, kad, prieÅ¡ įsigydama minėtÄ butÄ , kreipėsi į UAB ,,Butas Tau“ dėl buto įvertinimo, kad specialistai nepastebėjo jokių buto trÅ«kumų.

PaaiÅ¡kino, kad nuomininkai bute gyveno nuo 2012 metų spalio mėnesio iki 2014 metų gegužės mėnesio, kad pelėsis atsirado po kelių savaičių po buto įsigijimo, kad atsakovė ir jos atstovė nenorėjo su ja bendrauti. Nurodė, kad pasirinko, bÅ«tent, tokį savo teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ sutarties nutraukimÄ . Atsakovė į teismo posėdį neatvyko. Atsakovės atstovė I. K. 2014-07-03 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad atsakovė yra jos motina, kad ji, I.

K., Å¡iame bute gyveno apie 12 metų, kad kanalizacijos sistema neveikė idealiai, tačiau turint butÄ pirmame aukÅ¡te, problemų yra daugiau nei kituose aukÅ¡tuose, todėl ir butai pirmame aukÅ¡te yra pigesni, sutiko, kad porÄ kartų virtuvėje buvo užsėmęs vanduo, tačiau nurodė, kad už stovų iÅ¡valymÄ moka bendrija. Nurodė, kad kai kuriais metais (2007-2008) nereikėjo stovų valyti nei karto. Nurodė, kad Å¡ios problemos bendrijai nekėlė, nes visos problemos buvo iÅ¡sprendžiamos.

Pabrėžė, kad jokio pelėsio bute nebuvo, kad bute buvo atliktas remontas tik 2005 metais, 2010 metais virtuvėje buvo sudėtos akmens masės plytelės, todėl, ieÅ¡kovė butÄ pirkdama 2012 metais, turėjo galimybę viskÄ apžiÅ«rėti ir įsitikinti, kÄ ir padarė. Nurodė, kad ieÅ¡kovė apžiÅ«rėjo butÄ keletÄ kartų, kvietė ekspertus vertei nustatyti ir pan., kad apie vamzdynų bÅ«klę neklausė, o ji nemaniusi, kad tai yra buto trÅ«kumas. Mano, kad pelėsis galėjo atsirasti, ieÅ¡kovei netinkamai prižiÅ«rint butÄ , virtuvėje nenaudojant karÅ¡to vandens, neÅ¡ildant grindų ir pan.

Nurodė, kad kai bute buvo sudėti plastikiniai langai, butas buvo intensyviai vėdinamas. Jos žiniomis, ieÅ¡kovė, įsigijusi butÄ , pati negyveno, butÄ buvo iÅ¡nuomojusi, todėl butas galėjo bÅ«ti nevėdinamas ir netinkamai prižiÅ«rimas. Be to, nurodė, kad ieÅ¡kovė nekėlė jokių pretenzijų dėl buto trÅ«kumų, kad 2013-02-26 ieÅ¡kovė buvo suraÅ¡iusi paskolos raÅ¡telį už paliktÄ viryklę, kad 1200 Lt turėjo sumokėti iki 2013-04-01, kad Å¡iÄ skolÄ sumokėjo, o praėjus po sutarties sudarymo daugiau nei 6 mėnesiams, jokių pretenzijų nereiÅ¡kė.

Pretenzija dėl buto buvo gauta tik 2013-09-24, į jÄ buvo atsakyta. Prašė ieÅ¡kinį atmesti.Trečiojo asmens AB DNB banko atstovas į teismo posėdį neatvyko. Teismo Å¡aukimas įteiktas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos (2 t. b. l. 58). Atsiliepime nurodė, kad tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, priteistÄ sumÄ reikėtų iÅ¡ atsakovės tiesiogiai nukreipti į bankÄ paskolos grÄ Å¾inimui, kad nebÅ«tų pažeisti kreditoriaus interesai (1 t. b. l. 62-63). Liudytoja J. Ž. parodė, kad ji yra atsakovės atstovės pusseserė ir buvo tÄ dienÄ , kai buto apžiÅ«rėti buvo atvykę ekspertai, kad jie nuodugniai apžiÅ«rėjo butÄ , kad nei drėgmės, nei pelėsio nebuvo.

Nurodė, kad virtuvė buvo užpilta prieÅ¡ 3-4 metus, kad buvo sudėtos naujos plytelės virtuvėje. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė norėjo dukrai nupirkti didesnį butÄ , todėl šį butÄ nutarė parduoti. Patvirtino, kad Å¡iame bute lankėsi nemažai kartų, kad prieÅ¡ parduodant butÄ , padėjo jį iÅ¡valyti, atitraukė baldus nuo sienų, kad butas buvo pastoviai vėdinamas. Patvirtino, kad butas buvo Å¡viesus, tvarkingas, žiemÄ â€“ Å¡iltas. IeÅ¡kinys atmestinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2000-11-06 I.

K. įsigijo ginčo butÄ , o 2008-11-20 šį butÄ padovanojo savo motinai, kad 2012-09-11 atsakovė L. K. pardavė jai dovanotÄ butÄ ieÅ¡kovei R. Č. (1 t. b. l. 71, 73, 8-13). IÅ¡ 2012-08-16 ginčo buto vertinimo ataskaitos, kuriÄ atliko UAB ,,Butas Tau“ matyti, kad turtas buvo apžiÅ«rėtas 2013-08-14, padarytos buto nuotraukos. Nustatyta, kad vertinamo buto bÅ«klė gera, kad funkciniai apribojimai naudotis butu nefiksuojami. Vertinime taip pat nurodyta, kad numatyta butÄ iÅ¡nuomoti nepilniems kalendoriniams metams (1 t. b. l. 24-41).

IÅ¡ pateiktų paskolos raÅ¡telių, notaro liudijimo matyti, kad ieÅ¡kovė R. Č. galutinai atsiskaitė su pardavėja 2012-09-25 (1 t. b. l. 78-81). 2012-09-25 iÅ¡duotame notaro liudijime nurodyta, kad ieÅ¡kovė turtinių ar kitokių pretenzijų atsakovei neturi (1 t. b. l. 80). IÅ¡ 2013-02-26 paskolos raÅ¡telio matyti, kad ieÅ¡kovė įsipareigoja sumokėti 1200 Lt skolÄ I. K. už paliktÄ bute viryklę iki 2013-04-01. Å alių teigimu, Å¡i skola buvo sumokėta. Å alys skirtingai aiÅ¡kina pretenzijų atsiradimo laikÄ : ieÅ¡kovė tvirtina, kad telefonu informavo atsakovę ir jos atstovę apie kanalizacijos vamzdyno problemas, pelėsio atsiradimÄ po keleto savaičių po buto pirkimo, atsakovė nurodo, kad pretenzijÄ gavo tik 2013-09-24.

Kadangi atsakovės teiginys patvirtintas raÅ¡ytiniu įrodymu, manytina, kad tada ir buvo pareikÅ¡tos pretenzijos, nes kitu atveju, bÅ«tų neproporcingai ilgas laiko tarpas, kai ieÅ¡kovė nesiėmė jokių priemonių. Atsižvelgiant į Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , vertinant byloje esantį 2012-11-12 apžiÅ«ros aktÄ , kuris buvo pateiktas su dubliku, pasiraÅ¡ytÄ R. K., ieÅ¡kovei nepanaikinus abejonių dėl Å¡io dokumento sudarymo aplinkybių, R. K. įgaliojimų, negavus atsakymo iÅ¡ įmonės, kurioje, tikėtina, dirbo R.

K., nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pelėsis bute buvo nustatytas 2012-11-12 (1 t. b. l. 94-146, 2 t. b. l. 13, 15).              Sutiktina su atsakovės atstovės advokatės argumentais, kad kanalizacijos vamzdynas yra valdomas ir eksploatuojamas įkurtos bendrijos. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad pirkėjas 3-oji DNSB perka iÅ¡ UAB ,,Grinda“ paslaugas ir moka už avarijų likvidavimÄ ir lokalizavimÄ Â (1 t. b. l. 15-21). IÅ¡ atliktų darbų akto Nr. 2368 matyti, kad 2013-02-03 pagal pranešėjo, gyv. (duomenys neskelbtini), informacijÄ buvo atliktas bendrojo virtuvinio nuotekų stovo iÅ¡valymas, nuėmus stovo pravalos dangtelį rÅ«syje (1 t. b. l. 22).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad per laikotarpį, kai butas buvo ieÅ¡kovės nuosavybėje, keletÄ kartų buvo iÅ¡valytas bendrasis virtuvinis nuotekų stovas, duomenų, kad tuo laikotarpiu buvo užpiltas butas nėra (1 t. b. l. 14, 149-150). Tai, kad butas buvo vienÄ kartÄ užlietas 2011 metais, tvirtina 3-osios DNSB raÅ¡tas, kitÄ virtuvės užliejimo faktÄ patvirtino atsakovės atstovė (1 t. b. l. 14). IÅ¡ bendrijos pažymoje bei UAB ,,Grinda“ raÅ¡te esančių duomenų matyti, kad nuotekų stovo valymas daugiabučiame name, esančiame Tolminkiemio g. 11, Vilniuje, atliekamas dažnai, tačiau pastate įvykusių avarijų, kurios padarė žalÄ konkrečiam butui, nėra nurodyta (1 t. b. l. 14, 150).

Taip pat nebuvo kreiptasi į bendrijÄ dėl avarijų, įvykusių 1 bute (1 t. b. l. 14). Pažymėtina, kad namas, kuriame yra ginčo butas, pastatytas 1994 metais, t. y. 20 metų senumo (1 t. b. l. 8-13). Pastebėtina, kad 2008-2009 metais dėl virtuvinio nuotekų stovo iÅ¡valymo nebuvo kreiptasi nei karto (1 t. b. l. 14), todėl teismui, nesant eksperto iÅ¡vados, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad namo kanalizacijos vamzdžiai ir jų sistema yra netinkami, nekokybiÅ¡ki, nes liko nepaneigtas atsakovės atstovių argumentas dėl bendrijos narių netinkamo kanalizacijos sistemos naudojimo arba tai, kad kanalizacijos vamzdynas veikia, atsižvelgiant į jo nusidėvėjimÄ , kÄ ir patvirtina ieÅ¡kovės pateikta informacinio pobÅ«džio turto vertinimo ataskaita (2 t. b. l. 37-44).

Atkreiptinas dėmesys, kad pagrindiniai kanalizacijos vamzdžių valymo darbai buvo susiję tik su virtuvinio nuotekų stovo valymu, t. y. dalimi kanalizacijos sistemos. Nesant byloje duomenų apie buto užliejimÄ ieÅ¡kovės buto valdymo metu, nėra galimybės konstatuoti bute padidintos drėgmės kiekio, kuris galėjo sÄ lygoti pelėsio atsiradimÄ (2 t. b. l. 4-5). IÅ¡ Å¡alių pateiktos informacijos apie pelėsį matyti, kad pelėsių atsiradimo priežastys – Å¡iluma, drėgmė ir nepakankamas oro judėjimas, t. y. vėdinimas, nepakankamas Å¡ildymas buto patalpų vėsiuoju metų laiku, kad tiksli pelėsinių grybų atsiradimo priežastis nustatoma laboratoriniais prietaisais, kad oras patalpose turi pasikeisti 0,5-0,7 karto per valandÄ (2 t. b. l. 6-7, 9-10).

Atsakovės atstovė I. K. patvirtino, kad ji intensyviai vėdino butÄ , jame gyvendama, tuo tarpu ieÅ¡kovė negalėjo patvirtinti tinkamo buto eksploatavimo, kadangi jame gyveno nuomininkai (1 t. b. l. 147). Atsakovė savo atsikirtimus grindžia ir buto nuotraukomis, ieÅ¡kovės kviesto eksperto ekspertizės akto iÅ¡vadomis, karÅ¡to vandens nenaudojimu bute žiemos sezonu (1 t. b. l. 25-52, 2 t. b. l. 11-12). Darytina iÅ¡vada, kad atsakovė įrodė, jog jai priklausęs butas iki pirkimo pardavimo sutarties sudarymo esminių trÅ«kumų neturėjo, ir nebuvo nuginčyta prielaida, kad pelėsis bute galėjo atsirasti dėl jo netinkamo eksploatavimo, neįrodžius kanalizacijos vamzdyno esminių trÅ«kumų. 2014-07-03 teismo posėdyje Å¡alims buvo pasiÅ«lyta kreiptis dėl ekspertizės Å¡ioje byloje paskyrimo.

IeÅ¡kovei sutikus, teismas įpareigojo pateikti praÅ¡ymÄ raÅ¡tu bei suformuluoti klausimus ekspertui. Pasibaigus įpareigojimo laikui, ieÅ¡kovė nurodė, jog atsisako ekspertizės dėl kainos bei dėl įrodinėjimo naÅ¡tos, kuri tenka atsakovei (2 t. b. l. 28-29). ReikÅ¡damas ieÅ¡kinį, pirkėjas turi nurodyti parduoto daikto trÅ«kumÄ , pagrįsti (nesant kokybės garantijos termino), kad jis atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis), atitinkamai pardavėjui, siekiančiam paneigti savo atsakomybę dėl netinkamos daikto kokybės, tenka pareiga įrodyti esant vienÄ iÅ¡ pirmiau įvardytų jo atsakomybę Å¡alinančių pagrindų.

             Pirkimo pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės (patikėjimo) teise, o Å¡is - priimti daiktÄ ir sumokėti už jį nustatytÄ kainÄ (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje Å¡ie neaptarti - įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Pagal Civilinio kodekso 6. 327 straipsnio 2 dalį, pardavėjas neatsako už bet kokį daiktų neatitikimÄ , jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo ar negalėjo nežinoti apie tokį neatitikimÄ .

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, bylos medžiagos matyti, kad buto pardavėja supratusi, jog buto bÅ«klė atitinka standartinio tokio senumo buto, kuris yra pirmame aukÅ¡te, bÅ«klę, o pirkėja žinojo, kad butas yra 20 metų senumo, yra pirmame aukÅ¡te, kad po juo yra rÅ«sys, kanalizacijos sistema. Liko nepaneigta, kad atsakovės atstovė siÅ«lė ieÅ¡kovei susitikti su bendrijos pirmininke dėl paties gyvenamojo namo bÅ«klės aptarimo, tačiau, kaip nurodė ieÅ¡kovė, su bendrijos pirmininke ji nesusitiko, tačiau pasikvietė ekspertus apžiÅ«rėti butÄ , todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pardavėja nuslėpė nuo pirkėjos esminius buto trÅ«kumus.

Pagal Civilinio kodekso 6. 327 straipsnio 5 dalį, pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jei jis per protingÄ laikÄ po to, kai neatitikimÄ pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepraneÅ¡a pardavėjui ir nenurodo, kokių reikalavimų daiktas neatitinka. Nustatyta, kad apie daikto trÅ«kumus ieÅ¡kovė pranešė po metų, nors teigia pastebėjusi juos po keleto savaičių.              Pagal Civilinio kodekso 6. 334 straipsnio 1dalies 4 punktÄ numatyta teisė pirkėjui nutraukti sutartį, kai jam perduodamas netinkamos kokybės daiktas ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

IÅ¡tirtų įrodymų ir nustatytų aplinkybių pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nebuvo įrodyta, jog buvo perduotas netinkamos kokybės daiktas. Atsižvelgtina ir į tai, kad atsakovė nėra profesionali pardavėja (CK 6.334 str. 5 d.). Įstatymų leidėjas, nustatydamas sandorių negaliojimo pagrindus, siekia užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumÄ , apginti civilinių teisinių santykių subjektų teises, įgytas sandorių pagrindu.

Dėl to sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo Å¡iam stabilumo tikslui prieÅ¡tarautų. IeÅ¡kovė neįrodė, kad jos nurodyti buto trÅ«kumai yra esminiai, neiÅ¡taisomi, neatitinkantys natÅ«ralaus buto ir bendrojo naudojimo įrenginių nusidėvėjimo, ar dėl to ji patiria nuostolius ir pan., todėl toks pasirinktas savo teisių gynimo bÅ«das – nutraukti sutartį, yra neproporcingas ir neatitinkantis sandorių sudarymo tikslų. Atmetus ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl sutarties nutraukimo, dėl kitų reikalavimų nepasisakytina, nes jie yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ pagrindinio reikalavimo.

Atmetus ieškinį, atsakovės bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 2000 Lt advokatės atstovavimo išlaidų (2 t. b. l. 50).              Iš ieškovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 str. 2 d. ).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

             ieÅ¡kovės R. Č. ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2000 litų (du tÅ«kstančius litų) arba 579,24 eurus (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 24 eurocentus) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 57 litus (penkiasdeÅ¡imt septynis litus) arba 16,58 eurų (Å¡eÅ¡iolika eurų 58 eurocentus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660.

MokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raÅ¡tinę (206 kab.).              Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ Teisėja                                                                                                              A.

S.