ff53cfac-1599-4df7-bbec-6e830c4f71d2 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                      NuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. ATP-1149-211/2014                                                    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09787-2013-8                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 53. (S)              VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gruodžio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-24 nutarties, kuria pastarojo praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkintas, n u s t a t ė :2013-09-12 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta S. M. administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-10491-843/2013 ir to paties teismo 2013-09-12 nutarimu pastarajam skirta 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams už tai, kad jis, 2013-08-20, apie 00:43 val., S. Batoro g., Vilniuje, vairavo automobilį „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1.75 prom. girtumas).

Å iais savo veiksmais S. M. padarė LR ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismas, gavęs S. M. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, skundžiama 2014-09-24 nutartimi netenkino minėto praÅ¡ymo.Vilniaus apygardos teismui paduotame skunde apeliantas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-24 nutartį ir priimti naujÄ nutartį – sutrumpinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-12 nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas apsiribojo formaliu konstatavimu, kad administracinės nuobaudos tikslai dar nepasiekti, nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ spręsti, kad apeliantui skirta nuobauda buvo neefektyvi. Taip pat nurodo, kad jis yra įvykdęs visas LR ATPK 329 str. nustatytas sÄ lygas bei teigia, kad anksčiau apelianto padaryti pažeidimai negali bÅ«ti pagrindas nesutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , kadangi Å¡ie pažeidimai buvo įvertinti skiriant nuobaudÄ .Skunde taip pat teigiama, kad byloje nebuvo surinkta duomenų, liudijančių, jog apeliantui skirta nuobauda buvo neefektyvi.

Nurodo, kad jis per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikÄ naujų teisės pažeidimų nepadarė, atliko privalomÄ medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ , darbe charakterizuojamas teigiamai, neteistas, kas rodo, kad administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti, kad apeliantas pasimokė iÅ¡ savo veiksmų, naujų teisės pažeidimų nepadarė, todėl, jo teigimu, tolimesnis specialiosios teisės atėmimo taikymas nėra objektyviai pagrįstas. Apeliacinis skundas netenkinamas.IÅ¡nagrinėjus teismui pateiktÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ , nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

LR ATPK 329 str. (2010-12-14 įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad LR ATPK 329 str. yra taikomas, esant ne tik Å¡iame straipsnyje tiesiogiai nustatytoms sÄ lygoms, bet kartu įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ , elgesį nuobaudos vykdymo metu bei nustačius, kad bus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti nuobaudos skyrimo tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-2128/2006, Nr. N575-6950/2010). Galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ remiantis LR ATPK 329 str. yra nuobaudÄ paskyrusio pareigÅ«no teisė, bet ne pareiga. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ Ä¯vykdyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3994/2009).

S. M. atitinka visus LR ATPK 329 str. įtvirtintus formaliuosius pagrindus. Teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga patvirtina, kad yra praėję daugiau nei pusė paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, pažeidėjas iÅ¡klausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ (b.l. 25), teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų (b.l. 28), tačiau kita vertus, sprendžiant klausimÄ dėl LR ATPK 329 str. taikymo galimybės, bÅ«tina įvertinti, ar pažeidėjo S. M. atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant Å¡ios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ bus pasiekti LR ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Apeliantas skunde teigia, kad byloje nebuvo surinkta duomenų, liudijančių, jog jam paskirta nuobauda buvo neefektyvi, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad S. M. padarė Å¡iurkÅ¡tų teisės pažeidimÄ , susijusį su Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) nesilaikymu. Nubaustojo padarytas teisės pažeidimas kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos pakankamomis pripažinti, jog apelianto atžvilgiu yra pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje visa tai nurodė ir pasisakė, kad patenkinus pažeidėjo praÅ¡ymÄ , nebÅ«tų pasiekti S. M. paskirtos administracinės nuobaudos tikslai.Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas apeliantui paskyrė tiek minimaliÄ baudÄ , tiek ir minimalų terminÄ specialiosios teisės atėmimo.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , nėra pagrindo Å¡velninti S. M. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ trumpinant jos terminÄ ir grÄ Å¾inti jam teisę vairuoti transporto priemones, todėl nubaustojo atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuostatos netaikytos pagrįstai.

Be to, patikrinus bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas kitų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarties nepagrįstumo ir neteisėtumo pagrindų nenustatė.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:S. M. apeliacinio skundo netenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja                                              (paraÅ¡as)                                                      Laureta UlbienėNuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                                                         Laureta Ulbienė