ff53ab9d-6906-4ecc-9f3b-e86e939e8eba · Marijampolės rajono apylinkės teismas

AdmAdministracinio tesiės pažeidimo bylosNr. A2.1-2-564/2016Proceso Nr.4-28-3-02453-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.;2.14 (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. sausio 11 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė, teismo posėdyje sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. S., iÅ¡nagrinėjo L. S., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir                                                 NUSTATĖ: 2015-11-22 09 val. 40 min. buvo atliktas operatyvus patikrinimas prekybos vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kurioje prekiaujama moteriÅ¡kais batais.

Nustatyta, kad Å¡ioje prekybos vietoje veiklÄ vykdo L. S., turinti verslo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris suteikia teisę verstis prekyba tik ne maisto produktais laikotarpyje nuo 2015-01-17 iki 2015-12-31. Minėtoje prekių pardavimo vietoje klientę aptarnavo, t.y. pasakė batų kainÄ , parodė batų asortimentÄ , L. M., kuri veiklai vykdyti jokio pateisinamojo dokumento nepateikė, taip pat nepateikė darbo sutarties ar darbo pažymėjimo. Nustatyta, kad L. M. Å¡ias funkcijas vykdė L. S. nurodymu prekybos turgavietėje vietoje ir laiku bei atlygintinai, t. y. buvo sutarta dėl darbo pobÅ«džio, funkcijų, laiko, atlyginimo natÅ«ra.

L. S. savo veiksmais, t.y. nurodydama atlygintinai dirbti pardavėjos darbÄ L. M., su kuria nėra sudariusi darbo sutarties, pažeidė LR Darbo kodekso 99 str. ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 41³ str. 1d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. S. kalta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad VilkaviÅ¡kio ir Kalvarijos turgavietėse prekiauja moteriÅ¡ka ir vyriÅ¡ka avalyne, moteriÅ¡kais ir vyriÅ¡kais rÅ«bais pagal verslo liudijimÄ .

Kalvarijos turgavietėje turi tris prekybos vietas. Samdomų darbuotojų neturi, kartais padeda dukra. 2015-11-22 apie 6 val. kartu su L. M. atvyko į Kalvarijos turgavietę. Kadangi turi tris prekybos vietas ir viena visko nesužiÅ«ri, L. M. turėjo saugoti, kad nevogtų prekių. Atėjusiai moteriai L. M. pasakė batų kainÄ , kuri buvo užraÅ¡yta prie jų. Jeigu bÅ«tų prekes pirkę, L. M. jų pati nebÅ«tų pardavusi, o bÅ«tų kvietusi jÄ . L. M. taip pat pasakė, kad ne ji prekių savininkė ir pakvietė jÄ , t. y.

L. S.. Tuo metu ji pati buvo prekybos palapinės gilumoje, tvarkėsi rÅ«bus. L. M. už tai pinigų nedavė, bet visada duodavo agurkų, pomidorų, nes Å¡iltnamį turi, tai kokį rÅ«bÄ , kojinių, pirÅ¡tinių. L. S. nurodė, kad ji ir sutuoktinis D. S. yra neįgalÅ«s, ji gauna 176 eurų pensijÄ , o vyras 240 eurų. Pajamos nedidelės, todėl dar prekiauja turguje. Per metus turguje uždirba iki 2500 Eur. Liudytoja L. M. parodė, kad 2015-11-22 ryte su L. S. atvyko į Kalvarijos turgavietę. L.

S. šį sekmadienį turėjo daug prekių ir prašė pasaugoti jos prekes- ji turėjo tik pasaugoti prekes, o jei ateidavo pirkėjas ji pakviesdavo L. S.. Prekės buvo iÅ¡dėliotos ant prekystalio. Priėjusi moteris paklausė batų kainos, ji nurodė, kad viskas po 10 eurų, nes taip buvo užraÅ¡yta prie prekių buvusioje lentelėje, taip pat pasakė, kad dar yra prekių palapinėje. Tuo metu L. S. buvo įlindusi gilyn į prekybos palapinę. Su L. S. pažįstamos seniai. Pinigų už šį prekių saugojimÄ negavusi, L.

S. duodavo vasarÄ obuolių, daržovių, kartais duodavo rÅ«bų, kojinių. Nurodė, kad ji pati yra registruota biržoje, nedirba. Pati prekių nepardavinėja, tik pasaugo. 2015-11-24 operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta, kad vykdant Kauno apskrities VMI 2015-11-19 operatyvaus patikrinimo pavedimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-11-22 09.40 val. buvo atliktas operatyvus patikrinimas prekybos vietoje, esančioje adresu Dvaro g. 1A, Kalvarija, Kalvarijos sav., kurioje prekiaujama moteriÅ¡kais batais. Operatyvaus patikrinimo metu minėtoje prekių pardavimo vietoje L.

M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. VilkaviÅ¡kyje, aptarnavo klientę, t.y. pasakė batų kainÄ , parodė batų asortimentÄ , veiklai vykdyti jokio pateisinamojo dokumento nepateikė, taip pat nepateikė darbo sutarties ar darbo pažymėjimo. Tolesnio tikrinimo metu nustatyta, kad Å¡ioje prekybos vietoje veiklÄ vykdo L. S., turinti verslo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris suteikia teisę verstis prekyba tik ne maisto produktais laikotarpyje nuo 2015-01-17 iki 2015-12-31. Ä® minėtÄ verslo liudijimÄ Å¡eimos nariai neįraÅ¡yti.

Ä®vertinęs Å¡iuos įrodymus, teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad L. M. pagal verslo liudijimÄ dirbančios L. S. prekybos vietoje dirbo pardavėjos darbÄ nelegaliai. Nors L. M. teigia, kad ji neprekiavo, o tik padėjo pasaugoti prekes L. S., tačiau tiek iÅ¡ operatyvaus patikrinimo pažymos duomenų, tiek iÅ¡ pačios L. M. parodymų seka, kad ji nurodė kainÄ , parodė asortimentÄ . L. M. žinojo batų kainÄ , jų asortimentÄ , visa tai paaiÅ¡kino pirkėjai, kas rodo, jog ji faktiÅ¡kai atliko pardavėjos darbines funkcijas darbdavio – L.

S. naudai, tai yra tarp L. M. ir L. S. buvo susiklostę teisiniai darbo santykiai, kurie turėjo bÅ«ti įforminti darbo sutartimi. L. M. darbÄ vykdė rinkoje dalyvaujančio subjekto, gaunančio turtinę naudÄ , interesais- darbÄ vykdė L. S. dirbančios pagal verslo liudijimÄ , prekybos vietoje- turgavietėje, betarpiÅ¡kai vykdant prekybÄ . Jos atliekamos darbinės funkcijos užtikrino ne tik vieÅ¡ai eksponuojamų prekių apsaugÄ , bet ir jų pardavimÄ . Nors nenustatyta, kad už Å¡ių funkcijų vykdymÄ L.

M. buvo mokamas piniginis atlygis, tačiau tiek iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tiek iÅ¡ L. M. parodymų seka, kad buvo atsilyginama natÅ«ra. L. S. su L. M. darbo sutarties nesudarė, apie įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui nepranešė, taip L. S. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus. L. M. darbas laikomas nelegaliu, kadangi atitinka Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytus nelegalaus darbo požymius.

Dėl Å¡ių aplinkybių L. S. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymius. L. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, ji prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ir kad pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija.

Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu. ATPK 301 str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-7-4/2013). Teismas pažymi, kad vertinant nelegalaus darbo reikÅ¡mę ir pavojingumÄ , bÅ«tina atsižvelgti į padarytÄ materialinę žalÄ , jos dydį, į tai, kokia žala tokiu pažeidimu daroma darbuotojo interesams, taip pat ir visai darbo rinkai, ekonominei sistemai, kad nelegaliu darbu pažeidėjas siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktÄ , turėdamas tikslÄ nemokėti mokesčių į valstybės biudžetÄ , įmokų į socialinio draudimo fondus, iÅ¡vengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iÅ¡ darbo sutarties teisinių santykių.

Tačiau individualizuojant nuobaudÄ , svarbu įvertinti ir konkretaus pažeidimo aplinkybes. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju darbas truko neilgÄ laiko tarpÄ ( 1diena ) , jo apimtys buvo mažos ir faktiÅ¡kai nesumokėti mokesčiai ar gauta darbdavio nauda nebuvo didelė. Taip pat negalima neįvertinti ir to, kad L. S. pripažino Å¡io pažeidimo faktines aplinkybes, tik jas kitaip interpretavo, yra garbaus amžiaus, jai ir jos sutuoktiniui nustatytas specialių poreikių vidutinis lygis (neįgaliojo pažymėjimo Nr.(duomenys neskelbtini),).

Visos Å¡ios aplinkybės leidžia spręsti, kad Å¡is pažeidimas buvo atsitiktinis ir ji ateityje pažeidimų nedarys. Teismas įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes bei tai, kad jos uždirbamos pajamos yra nedidelės ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, konstatuoja, kad L. S. pagal ATPK 413 str. 1 d. paskirta nors ir minimali 868 Eur dydžio bauda butų aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga nuobauda. Todėl aptartos aplinkybės sudaro pagrindÄ dėl padaryto nusižengimo taikyti L.

S. ATPK 301 str. 1 d. nuostatas ir jai skirti mažesnę baudÄ nei numatyta įstatyme.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 286-288 str., teismas. NUTARĖ: L. S. pripažinti kalta pagal LR ATPK 413 str. 1 d. ir paskirti 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kurie yra –15053424287. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka.

Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, L. S..      Teisėja                                                                                     Audronė Å iupÅ¡inskaitė                                Â