ff525b5e-dd25-4e19-8867-711684a053c7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1607-264/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03961-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.6.1.3.6; 3.3.1.14; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB „Swedish Transport Technics“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-410-199/2017 pagal ieÅ¡kovės UAB „Terama“ ieÅ¡kinį atsakovei Swedish Transport Technics“ dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų priteisimo.

Teisėja n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpas įpareigojant atsakovę savo sÄ skaita ir lėšomis per 6 mėnesių terminÄ , skaičiuojant nuo pirmojo po teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ildymo sezono pabaigos, įsirengti atskirus Å¡ilumos įrenginius; priteisti ieÅ¡kovei UAB „Terama“ iÅ¡ atsakovės UAB „Swedish transport technics“, 1 071,93 Eur bei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 2017-01-30 ieÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio dalies dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atsisakymo, taip pat prašė grÄ Å¾inti žyminį mokestį už šį reikalavimÄ .Nurodė, kad apmokėjusi turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti 51 procento dydžio Å¡ių lėšų kompensavimo iÅ¡ atsakovės. Tačiau atsakovei pateikus sÄ skaitas apmokėjimui, atsakovė jų iki Å¡iol nėra apmokėjusi. Todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1 071,93 Eur iÅ¡laidas pagal atsakovei pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ART Nr. 00131,00149,00172,00179, už laikotarpį nuo 2013m. lapkričio mėn. iki 2016-06-01, kadangi atsakovė nei karto nėra prisidėjusi prie Å¡ilumos punkto iÅ¡laikymo.Atsakovė UAB „Swedich transport technics“ neprieÅ¡taravo, kad ieÅ¡kovė atsisakytų ieÅ¡kinio dalies dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Su likusia ieÅ¡kinio dalimi sutiko iÅ¡ dalies.

Atsakovė sutiko atlyginti tik realiai patirtų, pagrįstų ir bÅ«tinų pastato Å¡ildymo sistemos vamzdyno iÅ¡laidų dalį – 617, 04 Eur be PVM, nes tik Å¡i Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų dalis 2013-2016 m. laikotarpiu atsakovei priklausė bendrosios dalinės nuosavybės teise. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 27 d. sprendimu priėmė ieÅ¡kovės UAB „Terama“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio reikalavimų dalyje dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir civilinę bylÄ Nr. e2-410-199/2017 Å¡ioje dalyje nutraukė.Likusioje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino.

Priteisė ieÅ¡kovei UAB „Terama“, iÅ¡ atsakovės UAB „Swedish Transport Technics“ – 1071,93 Eur skolos, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ( 2016-03-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 24,00 Eur žyminio mokesčio ir 300,00 Eur už teisinę pagalbÄ .Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Terama“ atsakovės UAB „Swedish Transport Technics“ naudai – 688,68 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ .Ä®pareigojo Valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Terama“ 23,25 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2016-03-02 mokėjimo pavedimu Nr. 34406731.Teismas nustatė, kad atsakovė pripažino, kad nėra niekada mokėjusi už Å¡iluminio punkto priežiÅ«rÄ , taip pat pripažino savo pareigÄ mokėti už bendrosios dalinės nuosavybės iÅ¡laikymÄ .

Esant ieÅ¡kovės pateiktiems įrodymams, jog paslaugos tiekėjui ji yra sumokėjusi už Å¡alims priklausančio Å¡iluminio punkto priežiÅ«rÄ , teismas laikė, kad ieÅ¡kovė turi teisę į iÅ¡laidų kompensavimÄ , todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisė ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sumÄ , (LR CK 4.76 str.). Kadangi abi Å¡alys yra PVM mokėtojos, ieÅ¡kovė iÅ¡ UAB „Filtrita“ paslaugas įgijo su PVM, todėl ir skolÄ iÅ¡ atsakovės teismas priteisė su įskaičiuotu PVM.Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį tarp Å¡alių paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Swedish transport technics“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017-03-27 sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei UAB „Terama“ iÅ¡ atsakovės UAB „Swedish transport technics“ priteista 186,03 Eur dydžio iÅ¡laidų atlyginimo (PVM), 6 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo 2016-03-04 iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir ieÅ¡kovės 300 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ , ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „Terama“ 2016-12-01 patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti; priteisti atsakovei UAB „Swedish transport technics“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Terama“.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai prekes ir paslaugas įsigyja PVM mokėtojas, pirkimo PVM sumos negalima laikyti Å¡io asmens nuostoliu, nes jei pirkėjas yra įgijęs teisę į PVM atskaitÄ , pirkėjas sumokėto PVM suma sumažins mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM arba Å¡iÄ sumÄ susigrÄ Å¾ins iÅ¡ biudžeto (LAT 2006-06-07 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-381/2006). Kadangi tiek pati ieÅ¡kovė, tiek pirmos instancijos teismas sprendime patvirtino, kad ieÅ¡kovė yra PVM mokėtoja ir ieÅ¡kovė pagal UAB „Filtrita“ ir UAB „Celsis“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras yra įgijusi teisę į PVM atskaitÄ , ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ atsakovės, tačiau nepriskaičiuodama PVM (885,90 Eur, o ne 1071,93 Eur).

Teismas netyrė ir nevertino atsakovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų bei ieÅ¡kovės elgesio iki bylos nagrinėjimo teisme ir bylos nagrinėjimo teisme metu, todėl nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės procesines palÅ«kanas, kaip minimalių nuostolių atlyginimÄ , nuo 2016-03-04, o ne nuo 2017-02-01, kaip prašė atsakovė. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė tiek iki bylos iÅ¡kėlimo 2016-03-04, tiek bylos nagrinėjimo metu nuo 2016-03-04 iki 2017-02-01 neteikė įrodymų, kurie pagrindžia praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas, nors atsakovė jų reikalavo, o teismas 2016-04-01 nutartimi juos įpareigojo pateikti, bei atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų dalis dar nebuvo iÅ¡vis susidariusi ar nebuvo patirta, pirmos instancijos teismo sprendimo dalis, kuria priteistos 6 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos nuo 2016-03-04 bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti panaikinta CK 6.249 str., 6.253 str. 5 d. nuostatos pagrindu, nes nuostolių nebuvo, nes ieÅ¡kovė nebuvo patyrusi iÅ¡laidų, arba jei nuostoliai ir buvo, tai nuostolius iÅ¡reikÅ¡tus procesinėmis palÅ«kanomis sÄ lygojo pačios ieÅ¡kovės elgesys, nes ieÅ¡kovė iki 2017-02-01 neteikė pagrindžiančių įrodymų.

Teismas neįvertino apeliantės argumentų ir įrodymų, patvirtinančių, kad minėtos iÅ¡laidos susidarė dėl ieÅ¡kovės kaltės. Teismo sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistas 300 Eur atlyginimas už teisinę pagalbÄ , panaikintinas, nes Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos iki 2017-02-01, kai ieÅ¡kovė pateikė UAB „Filtrita“ ir UAB „Celsis“ sÄ skaitas ir jų apmokėjimo įrodymus į bylÄ , susidarė dėl ieÅ¡kovės netinkamo ir nesÄ Å¾iningo procesinio elgesio.

Vadovaujantis tuo, visos atsakovės iÅ¡laidos, susidariusios iki 2017-02-01, nepaisant bylos procesinės baigties, yra priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados      Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys). Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieÅ¡kinys dėl skolos, susijusios su dalies iÅ¡laidų kompensavimu už pastato Å¡ilumos punkto iÅ¡laikymÄ , priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovei ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), atitinkamai ieÅ¡kovei -49/100, atsakovei – 51/100 dalys pastato.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama pastato bendraturte, organizavo Å¡ilumos punkto priežiÅ«rÄ ir remontÄ (Å¡ilumokaičio ir siurblio keitimÄ ) – laikotarpiu nuo 2013-12-10 iki 2016-05-26 pirko priežiÅ«ros ir remonto darbus iÅ¡ UAB „Filtrita“ bei Å¡ilumokaitį ir cirkuliacinį siurblį iÅ¡ UAB „Celsis“ už 2115,19 Eur su PVM ir kad apmokėjo 2115,19 Eur (su PVM) paslaugas bei prekes pardavusioms UAB „Filtrita“ ir UAB „Celsis“ pagal jų iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (t. 4 b. l. 31-53).

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 1071,93 Eur iÅ¡laidų, susijusių su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, atlyginimÄ , į kuriÄ Ä¯skaičiavo ir 186,03 Eur dydžio PVM. Dėl 186,03 Eur dydžio iÅ¡laidų atlyginimo (PVM). Atsakovė UAB „Swedish transport technics“ apeliaciniame skunde pripažįsta, kad ji privalo iÅ¡laikyti Å¡ilumos punktÄ atitinkamai jos turimos nuosavybės daliai, taip pat neginčija pirmosios instancijos teismo konstatuotos aplinkybės, kad nėra niekada mokėjusi nei už Å¡ilumos punkto priežiÅ«rÄ , nei už jo remontÄ .

Apeliaciniame skunde apeliantė nesutinka, kad ji privalo mokėti ieÅ¡kovės priskaičiuotÄ 186 Eur PVM. Teigia, kad ieÅ¡kovė kaip PVM mokėtoja yra įgijusi teisę pasinaudoti PVM atskaita, dėl iÅ¡laidų, kurias patyrė apmokėdama UAB „Filtrita“ ir UAB „Celsis“ sÄ skaitas. Apeliacinės instancijos teismas su minėtais atsakovės argumentais nesutinka. Atsakovei nepateikus naujų įrodymų bei esant oficialiam VMI iÅ¡aiÅ¡kinimui (2017-03-21 raÅ¡tas Nr. (32.39-PVM)RM-8075), spręstina, jog nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste ieÅ¡kovė yra PVM mokėtoja (PVMÄ® 79 str.), privalo mokėti PVM valstybei ir nesant įrodymų, kad atsakovė pilnai atsiskaitė su ieÅ¡kove pagal jai ieÅ¡kovės pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ART Nr. 00131, 00149, 00172 ir 00179 pagrįstai nustatė, kad atsakovė ieÅ¡kovei skolinga 1071,93 Eur sumÄ , įskaitant ir 186,03 Eur PVM.

Dėl 6 procentų dydžio palÅ«kanų skaičiavimo pradžios. Apeliantė nesutinka su sprendimo dalimi, kuria pirmosios instancijos teismas skaičiuoja palÅ«kanas nuo 2016-03-04, o ne nuo 2017-02-01, kaip prašė atsakovė. Apeliantė teigia, kad ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu nuo 2016-03-04 iki 2017-02-01 neteikė įrodymų, kurie pagrindžia praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas, nors atsakovė jų reikalavo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 1071, 93 Eur iÅ¡laidų, susijusių su Å¡ilumos punkto remontu ir priežiÅ«ra, kompensavimo, ieÅ¡kovė grindė jos iÅ¡raÅ¡ytomis 2014-05-26, 2015-01-26, 2016-01-13 ir 2016-03-01 PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis ART Nr. 00131, 00149, 00172 ir 00179 (t. 1 b. l. 30-34), kuriose buvo aiÅ¡kiai įvardintas laikotarpis bei suteiktų paslaugų apimtis, kaina, mokėtina suma.

Nors atsakovės 2014-03-28, 2015-08-05, 2015-09-02, 2016-02-15 raÅ¡tai patvirtina (t. 1 b.l. 76-82), kad atsakovė sutiko atlyginti iÅ¡laidas, tačiau jų neapmokėjo, prašė pateikti UAB „Filtrita“ ir UAB „Celsis“ sÄ skaitas ir jų apmokėjimo įrodymus, kurie pagrįstų iÅ¡laidų faktÄ , dydį, realumÄ ir atsakovės dalį (51/100 visų iÅ¡laidų).IÅ¡ ieÅ¡kovės 2017-02-01 pateiktų UAB „Filtrita“ ir UAB „Celsis“ sÄ skaitų ir jų apmokėjimo matyti, kad UAB „Filtrita“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras FI16 Nr. 0000075, 0000112, 0000200 iÅ¡rašė po ieÅ¡kinio teismui pateikimo - 2016-03-01, 2016-03-25 ir 2016-05-26 (t. 4 b. l. 36-37, 39).

IÅ¡ ieÅ¡kovės 2016-10-10 pavedimo UAB „Filtrita“ iÅ¡raÅ¡o ir ieÅ¡kovė atstovės sudarytos lentelės  (t. 4 b.l. 33, 54-57) nustatytina, kad ieÅ¡kovė pagal UAB „Filtrita“ 2015-03-26, 2015-04-30, 2015-10-30, 2015-11-30, 2015-12-15 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 0000096, 0000143, 0000359, 0000405, 0000459 bei 2016-03-01 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras FI16 Nr. 0000075 apmokėjo tik 2016-10-10, bendra apmokėta suma – 513 Eur, todėl konstatuotina, jog ieÅ¡kovės reikalavimo teisė tik į 256 Eur iÅ¡laidų kompensavimÄ (51/100) atsirado nuo 2016-10-10. Tačiau įvertinant byloje esančių įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad pagal savo pobÅ«dį bei mokesčių dydį – po 64, 13 Eur mokestis už Å¡ilumos punkto, centrinio Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ , skaičiuojamas kas mėnesį ir ieÅ¡kovės apmokėtas tik 2016-10-10 bendra apmokėta suma – 513 Eur pripažintinos kaip neiÅ¡vengiamos iÅ¡laidos, kurių atsakovė nei po jos nurodytos datos-2017-02-01, nei po skundžiamo teismo sprendimo nėra sumokėjusi.

Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo pasirinkta priteistinų palÅ«kanų skaičiavimo pradžia nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos – 2016-03-04, pagrįstai siejama su civilinės bylos Nr. e2-410-199/2017 iÅ¡kėlimo teisme data.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pirmosios instancijos teisme. Apeliantė nesutinka su ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistomis 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidomis už teisinę pagalbÄ . Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino apeliantės argumentų ir įrodymų, patvirtinančių, kad minėtos iÅ¡laidos susidarė dėl ieÅ¡kovės kaltės, nes atsakovė neįvykdė pareigos atlyginti iÅ¡laidas iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2016-03-04 tik dėl vienos priežasties – nors atsakovė 2014-03-28, 2015-08-05, 2015-09-02, 2016-02-15 raÅ¡tais ir žodžiu ieÅ¡kovės prašė pateikti iÅ¡laidų faktÄ , dydį, realumÄ ir apskaičiuotÄ atsakovės dalį (51/100) patvirtinančius įrodymus, ieÅ¡kovė tokių įrodymų nepateikė, todėl yra pagrindas taikyti CPK 93 str. 4 d.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad už teisinę pagalbÄ ji patyrė 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, pateikė Å¡ių iÅ¡laidų detalizavimÄ (2 tomas, b.l. 69-72).

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys teismo sprendimu patenkintas tik dėl kompensacijos priteisimo, nuo likusios ieÅ¡kinio dalies ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu atsisakė, sprendė, kad patenkinta tik pusė ieÅ¡kovės reikalavimų, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisė pusė jos patirtų iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ , t.y. 300 Eur.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į priimamÄ procesinį sprendimÄ (nutartį), sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nepakankami ieÅ¡kovės procesinį elgesį pripažinti netinkamu ir teikiančiu pagrindÄ Â nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių apeliantės nurodytu CPK 93 str. 4 d. nuostatų pagrindu.

Todėl sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paliktina nepakeista. Kiti apeliantės argumentai nėra reikÅ¡mingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 6).Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio nėra pagrindo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 302 str.).

Netenkinus apeliacinio skundo, atsakovės UAB „Swedish Transport Technics“ apeliaciniame procese patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 187, 87 Eur apeliantei iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies nepriteistinos (CPK 93, 98 str.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :            Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                 Aušra Baubienė