ff52154e-70c8-49ef-8dee-c643c1635fe1 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-144 -954/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51501-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.2.; 1.2.25.4.1; (S) 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 20 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Å alčiuvienei, kaltinamajam V. Å .,nukentėjusiajai L. L.,nedalyvaujant civilinio atsakovo draudimo kompanijos AAS BTA Baltic Insurance Company filialo atstovui, nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

Å ., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, dirbantis pagal individualiÄ veiklÄ , gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), teistas:2009-10-16 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 227 str. 1 d., 300 str. 2 d. - 1 m. 3mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2012-02-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 164 str. - laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 1 d.

Teismas, n u s t a t ė :V. Š. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent:jis 2016-06-30 apie 20.50 val. vairuodamas automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas Kaune, Rietavo g. ties namu Nr. 13 kieme pažeidė Kelių eismo taisyklių 114 punkto reikalavimus tuo, kad važiuodamas atbulas nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, galiniu dešiniu ratu pervažiavo gale transporto priemonės buvusio mažamečio pėsčiojo M.

L. deÅ¡inę pėdÄ ir taip jį sužalojo, M. L. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 str. 1 d.V. Å . teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad birželio 23 d. 17.40 val. atvažiavo automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į Rietavo g. 13-to namo kiemÄ , atvežė keleivį, keleivis atsiskaitė ir iÅ¡lipo. PasižiÅ«rėjo per veidrodėlius, nieko nesimatė ir pradėjo atbulas važiuoti, pavažiavo ne daugiau kaip metrÄ ir iÅ¡girdo vaiko klyksmÄ ir sustojo.

Keleivis pro priekį ėjo ir pasakė, kad į priekį pavažiuoti. Pavažiavęs iÅ¡lipo ir pamatė du nubėgančius vaikus į kitų namų kiemus. Nespėjo pamatyti, kas vaikui padaryta. Žmonės iÅ¡ karto iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . PasižiÅ«rėti kas nutiko nėjo, su pareigÅ«nais kalbėjo, kaip vaikÄ iÅ¡vežė nematė. Buvo du vaikai, berniukas ir mergaitė. Jam nukentėjusiojo vaiko tėvas grasino, todėl nesileido bendrauti su jais. Ä®vykis įvyko dėl jo neapdairumo ir tėvų nepriežiÅ«ros.

Ä®vykį vertina kaip nelaimingÄ atsitikimÄ , gailisi dėl to, kas įvyko. Atsiprašė nukentėjusiosios. Civilinio ieÅ¡kinio suma labai didelė, sutiktų apmokėti advokato iÅ¡laidas, daugiau finansinės galimybės neleidžia, nedaug uždirba. Jo atlyginimas vidutiniÅ¡kai 500-600 eurų į mėnesį. Gyvena su pensininke mama, Å«kio iÅ¡laidas dalinasi su mama, jos pensija nedidelė, už komunalinius mokesčius moka. Už kelių eismo taisyklių pažeidimus yra baustas (b.l. 101,102). Kaltinamajam V.

Å . pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).Be kaltinamojo prisipažinimo, V. Å . kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais:Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyr. patrulio Å .Karaliaus 2016-06-30 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriuo nustatyta, kad 2016-06-30 20.53 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad Kaune, Rietavo g.13, įskaitinis eismo įvyks.

Nuvykys, pastebėjo transporto priemonę Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir netoliese sužalotÄ vaikÄ , kuriam nubrozdintos kojos (b.l.5);kelių eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukomis, kuriomis užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2016-06-30 Kaune, Rietavo g.13 namo kieme, nustatyta automobilio Opel Zafira padėtis po eismo įvykio, vieta kur sužalotas nukentėjusysis (b.l.6-10); V. Å . paaiÅ¡kinimu apie eismo įvykį, kuriame nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės kaip ir duodant parodymus teisiamojo posėdžio metu (b.l.12);asmens blaivumo testu, kuriuo nustatyta, kad 2016-06-30 21.08 val.

V. Å . buvo blaivus (b.l.13);transporto priemonė Opel Zafira, valstybinis Nr.T13790, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu drausta draudimo kompanijoje – AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filiale Lietuvoje (b.l.17);nukentėjusiosios L. L. parodymais, kuriais nustatyta, kad M. L., gimęs 2008-08-29 yra jos sÅ«nus ir gyvena kartu su ja (duomenys neskelbtini).2016-06-30 vakare ji su sÅ«numi buvo kieme, tačiau jis su kaimynų mergaite buvo Å¡iek tiek toliau, o jos pasitiesę pledÄ sėdėjo ant žolės. Vaikai buvo jai už nugaros vaikų žaidimo aikÅ¡telėje.

Besėdint iÅ¡girdo vaikiÅ¡ko balso klyksmÄ ir iÅ¡ karto ėjo žiÅ«rėti kas atsitiko. Einant į garso pusę pamatė atbėgantį Å¡lubuojantį sÅ«nų. L. L. iÅ¡ karto pamatė kraujuotÄ vaiko kojÄ , pasiėmė vaikÄ ant rankų ir nusinešė ant pledo. Kaimynė iÅ¡kvietė medikus. Tuoj pat į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai. Ä® įvykio vietÄ prisirinko labai daug žmonių. Pats Matas pasakė, kad automobilis užvažiavo ant kojos. Atvažiavę medikai iÅ¡vežė vaikÄ Ä¯ Kauno klinikas.

Ji pati automobilio nematė, kadangi ne tas rÅ«pėjo tik kaimynams sakė, kad neiÅ¡leistų automobilio. Draudimas pervedė pinigus už sužalotÄ vaiko kojÄ , tačiau suma jos netenkina (b.l. 22-23);M. L. pripažintas nukentėjusiuoju byloje (b.l.24); liudytojos R. G. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-06-30 apie kelintÄ valandÄ pasakyti negali, bet žino, kad jau buvo vakarop, tačiau buvo Å¡viesu, galėjo bÅ«ti apie 21 val. buvo kieme su maža dukryte, Kaune, Rietavo g. prie namo Nr. 13, kur tuo metu jie gyveno.

Tuo metu kieme buvo labai daug vaikų. Ji buvo prie metalinės čiuožyklės ir kaip tik atkreipė dėmesį į automobilių parkavimo aikÅ¡telę, pamatė viduryje aikÅ¡telės stovėjo taksi automobilis Opel Zafira, o už jo prie galinio deÅ¡inio rato, ar tai atsitÅ«pę ar netgi atsigulę buvo mergaitė ir berniukas, jie ten kažkÄ rinko. IÅ¡girdus, kad automobilis užsivedė ji ir kita Å¡alia buvusi moteris, pradėjo Å¡aukti „atsargiai vaikai“ tačiau tuo metu automobilis jau buvo pajudėjęs ir matė, kai deÅ¡iniu galiniu ratu prispaudžia berniukui kojytę, o kartu buvusi mergaitė spėjo atsitraukti.

Vairuotojas tai išgirdęs iš karto pavažiavo atgal į priekį, todėl kojytės pilnai jis nepervažiavo, o tik spėjo prispausti. Vairuotojas pajudėjo labai lėtai, nes jei būtų pajudėjęs greičiau, tikrai būtų pervažiuoti abu buvę vaikai. R. G. labai aiškiai matė, kaip ratas tik prispaudė kojytę. Iš karto po to vaikas staigiai atsikėlė ir bėgo iki sekančio namo šaukdamas. Ji iš karto skambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Matė, kad vaikui buvo kraujuota dešinė kojytė.

Ä® įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, po jų medikai ir vaikÄ iÅ¡vežė į gydymo įstaigÄ . Ji mano, kad viskas įvyko dėl pačių vaikų didelio neatsargumo, kadangi jie buvo atsitÅ«pę tokioje vietoje, kur vairuotojui juos pamatyti praktiÅ¡kai neįmanoma. Jau praėjus daug laiko kieme vaikai su nukentėjusiu berniuku kalbėjo apie įvykį ir sakė, kad Matai pats kaltas, kad taip pasielgei ir ten buvai. Vaikų žaidimo aikÅ¡telė buvo visai Å¡alia apie 2 metrų atstumu. (b.l.34-35);Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 2388/2016(02) M.

L. konstatuota plėštinė žaizda deÅ¡inėje pėdoje su nykščio tiesiamosios sausgyslės pažeidimu. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl plėštinės žaizdos deÅ¡inėje pėdoje su nykščio tiesiamosios sausgyslės pažeidimu M. L. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau kaip 10 dienų laikotarpiui (b.l.37);nukentėjusioji L. L. pareiÅ¡kė patikslintÄ ieÅ¡kinį V. Å . ir civiliniam atsakovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje dėl 2700 € neturtinės žalos atlyginimo ir V.

Š. dėl 300 € bylinėjimosi išlaidų (b.l.86,91-93). Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad V. Š. 2016-06-30 apie 20.50 val. vairuodamas automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas Kaune, Rietavo g. ties namu Nr. 13 kieme pažeidė Kelių eismo taisyklių 114 punkto reikalavimus, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo M. L. sveikata. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padarytas neatsargumas nusikaltimas), kaltės formÄ (nusikaltimÄ padarė veikdamas neatsargiai), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padarytas dėl nusikalstamo pasitikėjimo), nusikalstamos veikos stadijÄ (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę.

V. Š. teistas, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs (b.l. 61,62), administracine tvarka baustas (b.l. 47-60), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centre lankėsi 2011-03-14 dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b.l.40). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM 2016-11-10 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad V. Š. nereikalinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (b.l.44). Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.1. 46), dirba.

Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , įvertinus tiek visÄ byloje surinktÄ kaltinamÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo elgesį, jog jis prisipažino kaltu, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl įvykio, dirba, mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam taikant straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ (BK 47 straipsnis), kuris dydis pasirinktinas artimas bausmės minimumui.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpintų įrodymų tyrimo bÅ«du ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 str. 2 d.), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu. Lietuvos Respublikos BPK 109 str. nurodyta, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Nukentėjusioji L. L. pareiÅ¡kė patikslintÄ ieÅ¡kinį V. Å . ir civiliniam atsakovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje dėl 2700 € neturtinės žalos atlyginimo ir V. Å . dėl 300 € bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l.86,91-93). Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad dėl nusikalstamos veikos ji ir jos sÅ«nus M. L. patyrė fizinio ir dvasinio pobÅ«džio pasekmes: fizinį skausmÄ , nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ ir iÅ¡gyvenimus. Fizinis skausmas pasireiÅ¡kė iÅ¡kart po įvykio labai stipriu deÅ¡inės kojytės skausmu, dvasinį sukrėtimÄ ir iÅ¡gyvenimus sÅ«nus patyrė, kadangi kojytė kurį laikÄ buvo prispausta automobilio, nepatogumai pasireiÅ¡kė, tuo, kad deÅ¡inė koja buvo sutvarstyta ir jis galėjo judėti tik kitų Å¡eimos narių pagalba, sumažėjo jo bendravimo galimybės. Dėl mažamečio sÅ«naus Mato patirtų sužalojimų ji taip pat patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus ir sukrėtimų, emocinę depresijÄ .

Dvasiniai iÅ¡gyvenimai tęsiasi iki Å¡iol, kadangi ant sÅ«naus deÅ¡inės kojos yra liekamasis reiÅ¡kinys – randas, kuris primena apie įvykį, jaučia įtampÄ dėl sÅ«naus saugumo, emocinę depresijÄ lėmė sužaloto sÅ«naus slauga ligoninėje ir namuose. Savo patirtas fizines kančias bei dvasinius ir emocinius sukrėtimus, iÅ¡gyvenimus dėl sÅ«naus sužalojimo vertina 2700 €, kuriuos praÅ¡o priteisti bei 300 € advokato paslaugoms apmokėti. Teisiamojo posėdžio metu palaikė civilinį ieÅ¡kinį ir paaiÅ¡kino, kad suma teisinga, nes labai iÅ¡gyveno, vaikui visÄ vasarÄ buvo sunku ir iki Å¡iol labai pergyvena.

Matui likęs randas labai didelis, labai kietas, reikia pritaikyti avalynę, nuo randų reikia naudoti tepaliukÄ . Augant ar temps neaiÅ¡ku. Kol nekalba ta tema, pasimirÅ¡ta, bet kojÄ pamatęs, verkia. Sutinka sumažinti civilinį ieÅ¡kinį iki 2500 €. Yra galimybė tÄ randÄ Å¡alinti, bet tam reikia pinigų. Taip pat teisiamojo posėdžio metu papildomai nurodė, kad savo dalies atsisako ir visÄ sumÄ - 2500 € praÅ¡o priteisti M. L. (b.l. 102, 113).Civilinis atsakovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad dėl draudiminio įvykio iÅ¡mokėjo Valstybinei ligonių kasai prie SAM 29,78 € už gydymo iÅ¡laidas, (duomenys neskelbtini)39 € už motinai L.

L. iÅ¡mokėtÄ ligos paÅ¡alpÄ bei 750 € neturtinę žalÄ . L. L. prieÅ¡taravimų ar pretenzijų dėl iÅ¡mokos dydžio nepareiÅ¡kė, todėl praÅ¡o jų atžvilgiu ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu (b.l.95,96). Neturtinė žala CK 6.250 straipsnyje apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės (CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis), visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine iÅ¡raiÅ¡ka. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005; kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, 2K-410/2013).Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje: sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį, į tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip, – tai į jos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Tačiau Å¡is kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintinÄ neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visÄ reikÅ¡mingų aplinkybių kompleksÄ , nustatyti teisingÄ ir protingÄ kompensacijÄ nukentėjusiajam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Be to, sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimÄ , reikia atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , aiÅ¡kinant ir taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus, ir, esant tapačioms ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio.

Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad dėl sveikatos sužalojimo padarytos neturtinės žalos dydžių visiÅ¡kai suvienodinti teismų praktikos Å¡ioje srityje iÅ¡ esmės neįmanoma, nes kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina vertinti kriterijų neturtinės žalos dydžiui nustatyti visumÄ , o individualioje byloje Å¡ie kriterijai, jų reikÅ¡mė ir tarpusavio santykis gali skirtis.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d., neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Byloje nustatyta, kad kaltinamojo neatsargiais veiksmais nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo M. L. sveikata, taigi tarp Å¡ių veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Esant tokiai situacijai svarbiÄ reikÅ¡mę, nustatant neturtinės žalos dydį, įgyja, viena vertus, įvykio padariniai ir nukentėjusiojo interesai gauti teisingÄ kompensacijÄ už patirtÄ fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus bei nepatogumus, antra vertus – kaltinamojo kaltės forma ir laipsnis, jo interesai, kad iÅ¡ kaltinamojo priteisiamas žalos atlyginimo dydis bÅ«tų teisingas (t. y. adekvatus jo kaltės laipsniui) bei realus.

Pažymėtina, kad, nustatydamas neturtinės žalos atlyginimo dydį, teismas negali suabsoliutinti vieno pasirinkto kriterijaus, o kitus ignoruoti. Kad ir kokie sunkÅ«s bÅ«tų įvykio padariniai, teismas privalo vertinti visumÄ ir taip nustatyti maksimaliai teisingÄ , situacijÄ atitinkantį neturtinės žalos atlyginimo dydį. Kiekvienoje byloje, priklausomai nuo konkrečių aplinkybių, žalos dydis nustatomas individualiai, kiekvienoje byloje teisingÄ piniginės kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ nustatymÄ lemia konkrečios aplinkybės, kurios nebÅ«na tapačios.

Vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra sukeltos pasekmės, kurios vertinamos atsižvelgiant į asmens patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtakÄ Å¾mogaus dvasiniams iÅ¡gyvenimams, emocinei bÅ«senai. Specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad M. L. konstatuota plėštinė žaizda deÅ¡inėje pėdoje su nykščio tiesiamosios sausgyslės pažeidimu, sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos (b.l. 37). Å iuo atveju nukentėjusiojo įvykio metu patirti sužalojimai leidžia pagrįstai teigti, kad dėl nusikalstamos veikos jis patyrė tiek fizinius skausmus, tiek ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, jo gyvenimo kokybė pablogėjo, ilgÄ laikÄ negalėjo tinkamai vaikščioti, dėl patirtų sužalojimų yra likęs randas, dėl ko jis patiria nepatogumus susijusius su tinkamos avalinės įsigijimu ir naudojimu.

Atsižvelgiant į nusikalstama veika pažeistų socialinių vertybių reikÅ¡mingumÄ , nusikalstamų veiksmų padarinius nukentėjusiojo sveikatai, įvertinus mažamečio amžių, ir vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad nukentėjusiojo praÅ¡oma priteisti neturtinės žalos suma – 2500 €, ne visiÅ¡kai atitinka padarytos veikos pavojingumÄ , kaltinamojo kaltės laipsnį ir teismų praktikos tendencijas, todėl nukentėjusiojo praÅ¡oma priteisti suma mažintina ir priteistina 1750 € neturtinės žalos suma.

Teismo manymu, toks neturtinės žalos dydis kartu su draudimo bendrovės iÅ¡mokėta neturtinės žalos dalimi, atitinka padarytos veikos pavojingumÄ , nukentėjusiajam padarytų sužalojimų sunkumÄ , kaltinamojo kaltės laipsnį ir teismų praktikos tendencijas.Transporto priemonė Opel Zafira, valstybinis Nr.T13790, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu drausta draudimo kompanijoje – AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filiale Lietuvoje (b.l.17). Draudimo kompanijos pareiga atlyginti kaltinamojo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ numato transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis bei Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas, pagal kurio 11 straipsnį draudiko pareiga atlyginti nukentėjusiajam asmeniui patirtÄ Å¾alÄ ribojama Å¡iomis sumomis: 5 000 000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 5 000 eurų dėl neturtinės žalos) ir 1 000 000 eurų dėl žalos turtui.

AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje sudaręs sutartį su R. Å ., dėl automobilio, kuriuo naudojasi V. Å ., įsipareigojo eismo įvykio atveju atlyginti nukentėjusiam trečiajam asmeniui žalÄ , nevirÅ¡ijančiÄ minėtų sumų, tarp jų ir neturtinę žalÄ , nevirÅ¡ijančiÄ 5000 eurų sumos. Draudimo kompanija L. L. iÅ¡mokėjo 750 € neturtinę žalÄ už M. L. sužalojimÄ . Kadangi draudimo kompanija yra įsipareigojusi atlyginti kaltinamojo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , priteistinos neturtinės žalos dydis, su jau sumokėta dalimi, nevirÅ¡ija įstatymo nustatytos maksimalios galimai iÅ¡mokėtinos sumos už vienÄ Ä¯vykį, todėl 1750 € neturtinės žalos priteistina nukentėjusiajam M.

L. iÅ¡ civilinio atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje, priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki nukentėjusiojo M. L. pilnametystės nustatant jo atstovę pagal įstatymÄ L. L. (CK 3.185 str.). Nukentėjusioji L. L. civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti ir 300 € bylinėjimosi iÅ¡laidų. Proceso dalyvis, kuris savo nuožiÅ«ra pakvietė dalyvauti procese ekspertÄ , specialistÄ , gynėjÄ ar atstovÄ arba turėjo kitų iÅ¡laidų, jas apmoka pats iÅ¡ savo lėšų.

Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo (BPK 104 straipsnio 2 dalis). Teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui (BPK 105 straipsnio 1 dalis). Nukentėjusioji L. L. dėl nusikalstamos veikos patyrė išlaidų, susijusių su teisinėmis paslaugomis, todėl 300 € išlaidos už teisines paslaugas priteistinos iš kaltinamojo.Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Kardomoji priemonė nepaskirta. Proceso iÅ¡laidų nėra. Daiktinių įrodymų nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str., n u s p r e n d ž i a :V. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – 15 (penkiolikos) MGL, t.y. 564,90 € (penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų 90 ct) baudÄ .Vadovaujantis BK 641str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 10 (deÅ¡imties) MGL, t.y. 376,60 € (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 60 ct) baudÄ .

Ä®pareigoti V. Å . per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad sumokėjus baudÄ , privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).Nukentėjusiojo M.

L. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti nukentėjusiajam M. L. iÅ¡ civilinio atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje, įmonės kodas 300665654, buveinės adresas VirÅ¡uliÅ¡kių skg. 34, Vilnius, 1750 € (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) neturtinę žalÄ . Priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki nukentėjusiojo M. L. pilnametystės nustatyti jo atstovę pagal įstatymÄ L. L.. Likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Nukentėjusiosios L.

L. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo V. Å . nukentėjusiajai L. L. 300 € (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                            Algirdas Giedraitis