ff51893f-337f-4652-9710-8ca2e4e4568a · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAÅ ASBaudžiamoji byla Nr. 1-611-829/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00600-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.26.2; 2.3.6.4.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 17 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui Linui Frančiakui, kaltinamajam P. K., nukentėjusiajam R. G., jo įstatyminei atstovei R. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, pačio teigimu dirbantis Norvegijoje, gyvenantis Kaunas, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį (2 veikos) 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme; vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesių laisvės apribojimo, paskiriant įpareigojimus;

2) Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus; vadovaujantis BK 63 straipsniu 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta iÅ¡ dalies sudedant su Å akių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir iÅ¡ dalies atlikta bausme, galutinė bausmė paskirta 1 metai 3 mėnesiai laisvės apribojimo, paskiriant įpareigojimus, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.

Teismas nustatė: kaltinamasis P. K. 2019 m. sausio 3 d., apie 18 val. 23 min., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, vieÅ¡oje vietoje – gatvėje, matant kitiems asmenims, tyčia įžūliu elgesiu demonstruodamas aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimÄ , siekdamas prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, priėjęs prie gatve ėjusio nepilnamečio R. G., gim. (duomenys neskelbtini), sugriebė jį už kaklo ir keletÄ metrų pastÅ«męs pakiÅ¡o kojÄ ir pargriovė jį ant žemės, padarydamas jam deÅ¡inės čiurnos sÄ nario sumuÅ¡imÄ , taip Å¡iais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei nežymiai sutrikdė R.

G. sveikatÄ . Kaltinamasis P. K. pripažino kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, paaiÅ¡kindamas, kad 2019 m. sausio 3 d. važiavo su drauge automobiliu „Audi A3“ iÅ¡ Kudirkos Naumiesčio. (duomenys neskelbtini), degant raudonam Å¡viesaforo signalui, 3 ar 4 jaunuoliai ėjo per gatvę. Nesuvaldė emocijų, kadangi buvo įpykęs, ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, pargriovė nukentėjusįjį. Ä®vykio metu buvo blaivas. Neigiamai vertina savo elgesį. Jaučia didelę gėdÄ ir kaltę.

Ateityje daugiau taip nesielgs. Nori keisti savo gyvenimÄ , pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , draugus. Dėl jo veiksmų R. G. galėjo patirti nustatytus sužalojimus. Šį įvykį galėjo matyti jo draugė D. J. ir nukentėjusiojo draugai. Civiliniai ieÅ¡kiniai atlyginti. Å iuo metu pajamų ir santaupų neturi. Sutiktų dirbti vieÅ¡uosius darbus (b. l. 143–144). Kaltinamajam P. K. visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, kaltinamasis, nukentėjusysis, jo įstatyminė atstovė ir prokuroras sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

IÅ¡ nukentėjusiojo R. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2019 m. sausio 3 d., apie 18 val. 30 min. jis su draugais: E. J., L. Å . ir A. Å ., ėjo iÅ¡ treniruotės. Einant (duomenys neskelbtini) gatve, priėjus (duomenys neskelbtini) pastatÄ jis perėjo gatvę per pėsčiųjų perėjÄ , kuriÄ reguliavo Å¡viesoforas. Matė, jog jam įeinant į perėjÄ mirksėjo žalias Å¡viesoforo signalas. Einant per pėsčiųjų perėjÄ jis girdėjo jog iÅ¡ kažkurio automobilio pasigirdo signalas, tačiau iÅ¡ kurio automobilio buvo signalas jis nematė.

Perėjęs pėsčiųjų perėjÄ jis po kelių akimirkų pastebėjo, kad sustojo automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo jam nepažįstamas vaikinas, kuris prie jo eidamas plÅ«dosi keiksmažodžiais, sakė: ,,– (duomenys neskelbtini)“ ir rankomis stvėręs jam už kaklo stÅ«mė jį atgal, po to pakiÅ¡o kojÄ ir jį pargriovė ant trinkelių. Pargriovęs dar kažkÄ pasakė, tačiau smÅ«gių nesudavė. Atsistojęs jis pajuto skausmÄ deÅ¡inėje kojos čiurnoje, kuriÄ tikriausiai pasitempė pargriovimo metu.

Kai jį vaikinas pargriovė, tai jis matė kaip iÅ¡ automobilio „Audi A3“ iÅ¡lipo mergina, girdėjo kaip ji jį pastÅ«musį vaikinÄ ramino, sakė jam jog jau gana, kvietė važiuoti. Tuomet jie sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Automobilyje daugiau jis jokių asmenų nematė. Jis galvoja, jog tas vaikinas buvo nepatenkintas tuo kaip jis perėjo gatvę. Jiems iÅ¡važiavus atėjo jo draugai, kurie užsifiksavo automobilio valstybinį numerį. Po įvykio jo draugas E. J. paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ .

PareigÅ«nai jį parvežė namo, iÅ¡ kur jis kartu su savo mama nuvažiavo į Å akių ligoninės priėmimÄ , kur jam nustatė deÅ¡inės kojos čiurnos raiščių patempimÄ . Pas Å¡eimos gydytojus jis nesilankė. Jis iÅ¡sigando kaip prie jo staiga ir netikėtai priėjo tas vaikinas ir griebė jam už kaklo, pradėjo galvoti kÄ jis padarė, jog jį Å¡itaip užsipuolė, todėl norėtų, jog kaltas asmuo bÅ«tų nubaustas (b. l. 41). IÅ¡ liudytojos R. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2019 m. sausio 3 d. apie 18 val. 30 min. sÅ«nų R.

G. namo parvežė policijos pareigÅ«nai. Paklausus kas atsitiko, jis paaiÅ¡kino, kad tÄ diena apie 18 val. 10 min. jam einant (duomenys neskelbtini) pro miesto skverÄ , prie jo sustojo „Audi“ markės automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipęs nepažįstamas jaunuolis be jokios priežasties griebė sÅ«nų už kaklo ir pakiÅ¡damas kojÄ pargriovė jį ant žemės. Dar pasakojo, kad tuo pačiu automobiliu vyko mergina, kuri iÅ¡lipusi sudrausmino tÄ jaunuolį. Jis pasakojo, kad kartu su juo dar buvo jo trys draugai.

Kadangi sÅ«nui skaudėjo deÅ¡inę kojÄ , su juo nuvyko į Å akių ligoninę, kur priėmime gydytojas nustatė deÅ¡inės kojos čiurnos raiščių patempimÄ . Dėl ko nepažįstamas vaikinas užsipuolė sÅ«nų nurodyti negali. Po patirto sužalojimo sÅ«nus buvo apžiÅ«rėtas Å akių ligoninės priėmimo skyriuje, po apžiÅ«ros iÅ¡leistas gydytis į namus. Dėl sÅ«naus gydymo jokių iÅ¡laidų neturėjo, įvykio metu joks sÅ«naus turtas sugadintas nebuvo. Dėl sÅ«naus sumuÅ¡imo ji patyrė stresÄ , iÅ¡gÄ sti, sÅ«nus taip pat labai iÅ¡sigando, jam buvo sukeltas ir fizinis skausmas, todėl dėl visų Å¡ių nemalonių iÅ¡gyvenimų jai ir sÅ«nui yra padaryta neturtinė žala, kuriÄ Ä¯vertina 100 Eur, todėl reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 100 Eur sumai neturtinei žalai atlyginti (b. l. 52–54, 55–56).

IÅ¡ liudytojo L. Å . ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2019 m. sausio 3 d., apie 18 val. 30 min. jis su draugais: R. G., E. J. ir A. Å ., ėjo iÅ¡ krepÅ¡inio treniruotės. Priėjus (duomenys neskelbtini) pastatÄ jis perėjo gatvę per pėsčiųjų perėjÄ , kuriÄ reguliavo Å¡viesoforas. Ä® perėjÄ pirmas įėjo R. G. Jis matė, kad tuomet kai R. G. įėjo į pėsčiųjų perėjÄ mirksėjo žalias Å¡viesoforo signalas, o R. G. dar bÅ«nant viduryje perėjos jau užsidegė raudonas Å¡viesoforo signalas.

Pereidamas per pėsčiųjų perėjÄ R. G. jokių nepadorių ar kitokių gestų nerodė, jokių žodžių ar keiksmažodžių neiÅ¡sakė. Kai R. G. ėjo per pėsčiųjų perėjÄ jis girdėjo jog iÅ¡ tamsios spalvos automobilio, stovėjusio antroje juostoje už sidabrinio automobilio, pasigirdo garsinis signalas. Kai R. G. perėjo per pėsčiųjų perėjÄ jis po kelių akimirkų pastebėjo, jog automobilis pasuko deÅ¡inėn ir sustoje deÅ¡inėje kelio pusėje. Kol R.

G. jų laukė perėjęs perėjÄ , jis matė kaip iÅ¡ minėto automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡lipo nepažįstamas vyriÅ¡kis, smulkaus kÅ«no sudėjimo, žemo Å«gio, ir priėjęs prie R. G. stvėrė jam už kaklo, stÅ«mė atgal, po to pakiÅ¡o kojÄ ir R. G. pargriovė ant trinkelių, pargriovęs jokių smÅ«gių nesudavė. Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui jie trise greitai nubėgo prie pargriauto R. G. Dar jis matė kaip iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo mergina, girdėjo kaip ji jį ramino vyriÅ¡kį, sakė jam jog jau gana, kvietė važiuoti.

Tuomet jie sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Po įvykio E. J. paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus pareigÅ«nams R. G. parvežė namo. Jis iÅ¡sigando kai priėjo prie R. G. netikėtai priėjo vaikinas ir jį užsipuolė, pargriovė ant žemės, pagalvojo jog R. G. gali muÅ¡ti. Jis jautėsi dėl R. G. blogai, kadangi Å¡is dėl patirtos traumos negali žaisti krepÅ¡inio. Jeigu jam taip bÅ«tų nutikę tai jis bijotų eiti į gatvę, kadangi dėl nieko, be jokios priežasties gali užsipulti ir naudoti fizinį smurtÄ (b. l. 64–66).

IÅ¡ liudytojų A. Å . ir E. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad Å¡ių parodymai analogiÅ¡ki liudytojo L. Å . parodymams (b. l. 69–71, 74–76). 2019 m. sausio 3 d. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad tyrimas pradėtas 2019 m. sausio 3 d. pagal gautÄ praneÅ¡imÄ , jog ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, prieÅ¡ 4 minutes nepažįstamas vaikinas, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudavė 15 metų amžiaus vaikinui ir pasiÅ¡alino link Jurbarko pusės. Ä®vykio vietoje rastas R.

G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad apie 18 val. 30 min. vieÅ¡oje vietoje jam nepažįstamas asmuo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkai, sugriebęs ranka už kaklo ir spirdamas per kojÄ , pargriovė jį ant žemės ir, įsėdęs į automobilį, pasiÅ¡alino (b. l. 5, 9). 2019 m. sausio 3 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota, jog apžiÅ«rėta vieta, esanti, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, kurioje buvo pastumtas ir pagriautas nukentėjusysis R.

G. (b. l. 12–13, 14–17). 2019 m. sausio 8 d. Å akių rajono savivaldybės administracijos pateiktos vaizdo medžiagos apžiÅ«ros protokole apraÅ¡yta vaizdo kameros, filmuojančios (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžas, nufilmuota medžiaga, kurioje matosi, kad 18 val. 23 min. 5 s. pėsčiųjų perėja per (duomenys neskelbtini) gatvę pereina asmuo, jam tik perėjus per pėsčiųjų perėjÄ (duomenys neskelbtini) gatve atvažiuoja automobilis, kuris pasukÄ Ä¯ deÅ¡inę ir sustoja, iÅ¡ jo iÅ¡lipa vairuotojas, priėjęs prie perėjÄ perėjusio asmens jį pastumia ir pakišęs kojÄ pargriauna ant žemės (b. l. 21–23).

VieÅ¡osios įstaigos „Šakių ligoninė“ priėmimo skyriuje R. G. nustatyta diagnozė: deÅ¡inės čiurnos raiščių patempimas (b. l. 24). 2019 m. sausio 22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad R. G. nustatyta deÅ¡inės čiurnos sÄ nario sumuÅ¡imas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, pvz.: koja apauta batu, kokiu tai pagrindu, daiktu ir pan., galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu bÅ«du ir laiku.

Tokio pobÅ«džio sužalojimas gali bÅ«ti padaromas tiek smÅ«giuojant, tiek griÅ«nant, krentant ar pan. Sužalojimas padarytas mažiausia vieno smÅ«gio ar trauminio poveikio pasėkoje. Dėl sužalojimo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 29). 2019 m. sausio 8 d. asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis R. G. iÅ¡ jam pateiktų atpažinti 6 asmenų nuotraukų, iÅ¡ veido bruožų atpažino, kad jį pastÅ«męs ir sužalojęs asmuo yra pavaizduotas 6 nuotraukoje, kuris yra P. K. (b. l. 47–49).

Atsakomybėn pagal BK 284 straipsnį traukiamas tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai, todėl turi bÅ«ti nurodoma, kokie konkretÅ«s veiksmai pripažįstami įžūliais, kokie – grasinimais, kokie – patyčiomis ar vandaliÅ¡kais veiksmais. Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minėtais bÅ«dais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka.

Kad nusikalstamÄ veikÄ bÅ«tų galima kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį, turi kilti pasekmės, t. y. visuomenės rimtis ar tvarka turi bÅ«ti realiai sutrikdomi, nes numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, dėl ko numatytos pasekmės yra bÅ«tinasis nusikalstamos veikos požymis. Teismo metu nustatyta, kad kaltinamojo P. K. padaryti veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje – Å akių mieste, prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, gatvėje. VieÅ¡oji vieta – tai vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje šioje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų. Taigi, gatvė, esanti Šakių mieste, prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, yra vieša vieta, kurioje bet kuriuo laiku gali pravažiuoti ar būti asmuo. Antras svarbus aspektas, susijęs su P. K. atliktų veiksmų vertinimu yra tas, jog jis ne tik atliko veiksmus viešoje vietoje, bet tai padarė kitų žmonių akivaizdoje – liudytojų L.

Å ., A. Å . ir E. J. Taigi visos Å¡ios iÅ¡vardytos aplinkybės rodo, kad P. K. savo elgesiu Å¡okiravo konfliktÄ mačiusius asmenis. Å is konfliktas nutraukė jų planus bendrauti su draugais bei dėl tokių kaltinamojo veiksmų įvykio vietoje buvę asmenys be abejonės sutriko, patyrė neigiamas emocijas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajame akte dėl raÅ¡ymo apsirikimo klaidingai nurodytas nusikalstamos veikos padarymo laikas, t. y. „2018 m. sausio 3 d.“ keistinas į „2019 m. sausio 3 d.“.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimÄ bei savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu, kadangi nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas nepanaikintÄ ir neiÅ¡nykusį teistumÄ . Skiriant kaltinamajam P. K. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant kad prieÅ¡ žmogų naudojamas fizinis smurtas, trikdoma visuomenės rimtis ir norima taip veikti;

į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – veika buvo padaryta iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų; į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimas baigtas; į kaltinamųjų asmenybę, į jų socialinį statusÄ , – kaltinamasis P. K. teistas 2 kartus, abu kartus už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , baustas administracine tvarka, pačio teigimu dirbantis Norvegijoje, duomenų charakterizuojančių kaltinamÄ jį bei ar kaltinamasis yra gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje valstybinis kaltintojas nepateikė, į tai, kad byloje reiÅ¡kiami civiliniai ieÅ¡kiniai, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiÄ aplinkybes.

Esant nustatytoms aplinkybėms, kaltinamajam P. K. už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje skirtina 6 mėnesius viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 valandų visuomenės labui; vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis P. K. laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina, kol įsiteisės nuosprendis (b. l. 86–88).

Civilinė ieÅ¡kovė ir nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymÄ R. G. reiÅ¡kia 100 Eur dydžio civilinė ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos (b. l. 55). R. G. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad neturtinė žala jai visiÅ¡kai atlyginta, todėl procesas dėl neturtinės žalos nutraukiamas (BPK 107 straipsnis). Kauno teritorinė ligonių kasa dėl nukentėjusiojo R. G. gydymo reiÅ¡kia 70,74 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį, kurį praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo (t. 1, b. l. 34–35).

Kaip matyti iÅ¡ Kauno teritorinės ligonių kasos pareiÅ¡kimo, civilinis ieÅ¡kinys yra atlygintas, todėl procesas dėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio nutraukiamas (BPK 107 straipsnis). Skaitmeninės informacijos laikmenos (kompaktiniai diskai), paliktinos baudžiamojoje byloje. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsniu, teismas nusprendžia: P. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ jÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui. Iki įsiteisės nuosprendis P. K. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. ProcesÄ dėl R. G. civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. ProcesÄ dėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.

Skaitmeninės informacijos laikmenas (kompaktinius diskus) palikti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Teisėja Loreta MasevičiÅ«tė