ff5147c8-d103-4417-b0ff-d6829d146efa · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-12202-217/2018Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00624-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2.; 2.3.5.2.1.; 3.2.6.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 13 d.Jonava Kauno apylinkės teismo teisėjas Romaldas Šuliokas, sekretoriaujant Audronei Palaimienei, dalyvaujant ieškovei E. L.-C. ir jos atstovui advokato padėjėjui Edvardui Bandariavičiui, atsakovui R. S. ir jos atstovui advokatui Linui Mažonui, Kauno apskrities VTAS Jonavos r. savivaldybėje atstovui A.

B.,žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. L.-C. ieÅ¡kinį atsakovui R. S., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai - Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo), vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Teismas  n u s t a t ė : IeÅ¡kovė prašė pakeisti 2012-01-26 Jonavos rajono apylinkės teismo įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. L2-279-722/2012 iÅ¡ atsakovo R.

S., a/k (duomenys neskelbtini) priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. S., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) ir padidinti priteistÄ materialinį iÅ¡laikymÄ iki 250 Eur per mėnesį, mokamÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ bei lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę E. L.-C.; nustatyti vaiko G. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, nurodė, kad nuo 2012-01-26 paaugus dukrai G.

S. pasikeitė (išaugo) jos poreikiai, priteistas 300 Lt išlaikymas atitinka tik 89 Eur, neatitinka poreikių. Be to pagerėjo atsakovo turtinė padėtis, o ji viena negali visų padidėjusių poreikių patenkinti, šiuo metu laukiasi vaiko, dirbti neturi galimybių, 2017-07-29 susituokė ir yra išlaikoma sutuoktinio J. A. C. A., kurio pajamos per mėnesį yra 1000 Eur. Dukters poreikiams tenkinti mėnesiui reikia 510 Eur. Atsakovo R. S. mokamas 89 eurų išlaikymas neatitinka vaiko poreikių ir išlaidų.

Atsakovas remontuoja automobilius, jo mėnesinės pajamos virÅ¡ 1000 eurų, todėl yra visos sÄ lygos padidinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-01-26 įsakymu priteistÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui mėnesinį dydį iki 250 Eur per mėnesį iki vaiko pilnametystės. G. S. visÄ laikÄ gyvena su ieÅ¡kove, tėvas su dukra nebendrauja, dukrai yra įprasta gyvenamoji aplinka, praÅ¡o dukros G. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove.Atsakovas R. S. teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, sutiko, kad dukters gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su mama.

Tačiau nurodytas sumas aÅ¡tuonerių metų amžiaus vaikui vertino pernelyg padidintomis ,nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalaujamos 250 Eur sumos vaikui iÅ¡laikyti kas mėnesį skirti negali. Mano, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad jo(atsakovo), pajamos per mėnesį yra 1000 Eur. PaaiÅ¡kino, kad daugiau kaip penkerius metus gyvena su sugyventine J. G., su ja turi (duomenys neskelbtini) gimusį sÅ«nų L. S.. Nuo 2017-09-12 pats mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, turi butÄ , kuriame gyvena su sugyventine ir sÅ«numi L.

S., ir turi du senus automobilius. Taigi pasikeitė ne tik ieÅ¡kovės, bet ir jo turtinė padėtis, pastovaus darbo neturi, dirba pavienius darbus, sugyventinė J. G. nedirba, jos gaunama paÅ¡alpa yra 950 Eur, finansiÅ¡kai jiems padeda paties močiutė bei sugyventinės mama, todėl dukters iÅ¡laikymui pagal dabartines sÄ lygas galėtų skirti ne daugiau kaip 150 Eur per mėnesį.IÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos Kauno apskrities VTAS Jonavos r. savivaldybėje atstovas A. B. teismo posėdžio metu palaikė iÅ¡vadoje nurodytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovės Å¡eima gyvena dviejų kambarių bute, G. atskiras kambarys.

Ji mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijos 1 klasėje, lanko Å¡iuolaikinio Å¡okio studijÄ ir anglų kalbos užsiėmimus, specialių poreikių nenustatyta. Pasak vaiko, su tėčiu ji bendrauja retai. IeÅ¡kovės teigimu atsakovas priteistÄ iÅ¡laikymÄ dukrai moka reguliariai. Jos Å¡eimos (sutuoktinio) mėnesio pajamos yra 1000 Eur ir ji yra jo iÅ¡laikoma. IÅ¡klausius atsakovo nurodytų aplinkybių mano, jog iÅ¡ atsakovo galėtų bÅ«ti priteista po 200 Eur iÅ¡laikymas, atsižvelgiant į teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ , kuri Å¡iuo metu yra 400 Eur.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.G.

S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra E. L.-C. ir R. S. (b.l.8). Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu (CK 3.169 str. 1 d.). Nurodyto straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų.IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti nepilnametės dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, kadangi duktė visÄ laikÄ gyvena kartu, dukrai įprasta gyvenamoji aplinka, tėvas su dukra nebendrauja.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog vaiko interesus pirmiausia lemia jo, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, augimas ir tobulėjimas, todėl, spręsdamas ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, kai tėvai gyvena skyrium, teismas turi atsižvelgti į tokius juridinius faktus: kiekvieno tėvo galimybes ir pastangas užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ ; kiekvieno tėvo Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, tai yra tas sÄ lygas, kuriomis vaikui teks gyventi, nustačius jo gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų; vaiko norus ir pažiÅ«ras; aiÅ¡kindamasis Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, teismas turi nustatyti vaiko prisiriÅ¡imo laipsnį prie kiekvieno iÅ¡ tėvų, brolių, seserų, senelių, kiekvieno tėvo dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus, tėvų požiÅ«rį į vaiko auklėjimÄ , augimÄ ir tobulėjimÄ , tėvų dalyvavimÄ vaikÄ auklėjant, iÅ¡laikant ir prižiÅ«rint iki ginčo atsiradimo, vaiko ir kiekvieno iÅ¡ tėvų santykius, galimybes sudaryti vaikui tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sÄ lygas (įvertinant tėvų darbo pobÅ«dį, darbo režimÄ , turtinę tėvų padėtį, kitas aplinkybes), tėvo (motinos) sugyventinio ar sutuoktinio požiÅ«rį į vaikÄ ir kitas turinčias reikÅ¡mę aplinkybes (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2005; 2006 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2006; 2008 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2008).Liudytoja D.

L. teismo posėdžio metu parodė, kad anÅ«kė G. gyvena su mama, mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, mokosi labai gerai. Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje nurodyta, kad vaikui pas mamÄ sudarytos visos reikalingos sÄ lygos. Mergaitė skyriuje raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su tėčiu J. (b.l.31). Pateikta G. S. charakteristika patvirtina, kad mergaitė gyvena su mama, jų tarpusavio santykiai Å¡ilti, materialinės sÄ lygos geros, ji yra viskuo aprÅ«pinta; yra pareiginga, aktyvi, stropi, protinga, nuoÅ¡irdi, žodynas turtingas.

Å ios aplinkybės įrodo, jog nepilnamečiui vaikui gyvenant su mama yra sudarytos tinkamos sÄ lygos gyventi, mokytis, vystytis ir tai atitinka vaiko poreikius. IÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad mergaitė tėčiu laiko ieÅ¡kovės sutuoktinį ir iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi kartu su mama ir jos sutuoktiniu. Atsakovas Å¡iam reikalavimui neprieÅ¡tarauja, todėl laikytina, kad ginčo dėl Å¡io ieÅ¡kovės reikalavimo tarp Å¡alių nėra. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei motyvus, nepilnamečio vaiko G.

S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina E. L.-C., mergaitei įprastoje ir emociÅ¡kai stabilioje aplinkoje.Dėl iÅ¡laikymo priteisimoLietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.192 str. 1 d. įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Kiekvieno iÅ¡ tėvų teiktino iÅ¡laikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principÄ . Vadovaujantis Å¡iuo principu nustatytas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.).

Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl nagrinėjant bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t.y., visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius.

Prievolė iÅ¡laikyti vaikÄ mokant periodines įmokas yra tęstinio pobÅ«džio, paprastai vykdoma ilgÄ laikotarpį, todėl kinta vaiko poreikiai, taip pat gali kisti ir jo tėvų galimybės patenkinti Å¡iuos poreikius. Pasikeitus bent vieno iÅ¡ tėvų turtinei padėčiai arba iÅ¡laikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. CK 3.201 str. 1 d. numato, jog jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti sumažintas arba padidintas.

Pažymėtina, jog teismas, nagrinėdamas klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat prioritetinių vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 1.5 str. 4 d., 3. 3 str.), t. y. į juos atsižvelgti prioritetiÅ¡kai, todėl iÅ¡laikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas, o sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).Byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimais ir esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-01-26 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr.L2-279-722/2012 iÅ¡ R.

S. G. S. iÅ¡laikymui buvo priteista po 300 Lt kas mėnesį (b.l.9), kurių suma Å¡iuo metu atitinka 86,88 Eur ir atsakovas juos reguliariai moka. Per penkerius metus nuo 2012 m. iki civilinės bylos pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡kėlimo dienos - iki 2018-04-10 padidėjo vaiko poreikiai maistui, aprangai, mokymuisi. G. S. gyvena su ieÅ¡kove – motina E. L.-C. Jonavoje, padidėjo vaiko poreikiai tiek maistui, tiek ir kitoms iÅ¡laidoms. Be to pasikeitus valiutai iÅ¡ lito į eurÄ , priteistas iÅ¡laikymas po 300 Lt, kas mėnesį dabar atitinka tik 86,88 Eur, pasikeitus kainų santykiui atitinkamai sumažėjo perkamoji galia, todėl toks periodiÅ¡kai mokamas iÅ¡laikymo dydis jau yra nebepakankamas patenkinti paaugusio vaiko poreikių, todėl jam bÅ«tina didesnė iÅ¡laikymui skiriama suma.

IeÅ¡kovės teigimu vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį ji iÅ¡leidžia apie 510 Eur ir pusė Å¡ios sumos, jos nuomone, turėtų dengti vaiko tėvas - atsakovas R. S.. Vaiko poreikiai vertintini ir CK 3.192 straipsnio 2 dalies prasme, kurioje nurodyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8 str., 11–14 str., 18 str. ir kiti, LR CK 3.155 str., 3.165 str.).

Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ poreikių paskaičiavimo lentelę (b.l.2-3) matyti, kad mėnesio iÅ¡laidos nepilnametei G. S. yra 510 Eur: 150 Eur maistui, 60 Eur rÅ«bams ir avalynei, 15 Eur higienos reikmenims, 20 Eur ugdymo reikmenims, 40 Eur užklasinei veiklai, 50 Eur vaistams ir kitoms medicinos paslaugoms, 40 Eur tenkanti komunalinių mokesčių dalis, 15 Eur - planÅ¡etė, internetas, televizija, 80 Eur laisvalaikiui ir atostogoms, 40 Eur kitoms iÅ¡laidoms (klasės fondas, gimtadieniai ir pan.). IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡eima gyvena jos močiutei priklausančiame bute, buto iÅ¡laikymui nepilnametei dukrai tenkanti kas mėnesį dalis yra 40 Eur, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog kas mėnesį sumoka atitinkamai 120 Eur buto iÅ¡laikymui, o pagal pateiktas pažymas (b.l.15-16) už Å¡ilumÄ vienam asmeniui per mėnesį tenkanti mokesčio dalis yra 10,96 Eur, už komunalines paslaugas ir televizijÄ - atitinkamai po 7,84 Eur, nors ieÅ¡kovė televizijos mokesčio dalį paskaičiavo atskirai – 15 Eur kartu su planÅ¡ete ir internetu.

Be to teismo vertinimu nurodytos iÅ¡laidos kas mėnesį po 60 Eur rÅ«bams, avalynei aÅ¡tuonerių metų amžiaus vaikui laikytinos per didelėmis, atsižvelgiant į tėvų turtines galimybes. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad užklasinė veikla ir bÅ«reliai yra mokami ir tam kas mėnesį reikalinga 40 Eur, o pateiktoje Gabrielės charakteristikoje tai neatsispindi (b.l.20). Atsižvelgiant į tai, kad mergaitė jokių specialių poreikių neturi, kaip pasisakė ir atsakovas, ieÅ¡kovės nurodytos kiekvieno mėnesio iÅ¡laidos po 50 Eur vaistams, vitaminams, stomatologui ir kt. medicinos paslaugoms bei kiekvienÄ mėnesį po 80 Eur laisvalaikiui ir atostogoms, progimnazijos pirmoje klasėje (b.l.19) besimokančiai mergaitei po 40 Eur klasės fondui, gimtadieniams ir pan., laikytinos padidintomis.

O kokie higienos reikmenys, kuriems kas mėnesį bÅ«tina iÅ¡leisti po 15 Eur, yra bÅ«tini aÅ¡tuonerių metų mergaitei, ieÅ¡kovė nedetalizavo.Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2010). Kasacinio teismo praktika suponuoja iÅ¡vadÄ , kad teismo pareiga atsižvelgti į prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) koreliuoja su pareiga objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertinti tėvų turtinę padėtį bei svarbius interesus, taip, kad nebÅ«tų nustatytas toks iÅ¡laikymo dydis, kokio realiai dėl objektyvių priežasčių tėvai negalėtų suteikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-288-378/2017).

Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustatant iÅ¡laikymo vaikui dydį bÅ«tina įvertinti vaiko poreikius. Vaikai turi lygias teises gauti iÅ¡laikymÄ , tačiau kiekvienam iÅ¡ jų skiriamo iÅ¡laikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, bÅ«tent vaiko poreikių: gyvenimo sÄ lygų užtikrinimo, sveikatos priežiÅ«ros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

T. v. R. T., bylos Nr. 3K-3-195/2011).Vertinant tėvų turtinę padėtį byloje esančiais įrodymais bei ieškovės paaiškinimu nustatyta, jog ieškovė nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi (b.l.10-11). VTAS išvadoje nurodyta, kad pasak ieškovės jų šeima gyvena iš ieškovės močiutės nuomojamame bute, tačiau įrodymų, kad močiutei moka nuompinigius nepateikė (b.l.29). Duomenų, kad ieškovė turi kokias nors pajamas nepateikta, o VSDF duomenų bazėje tokios informacijos, už laikotarpį nuo išlaikymo priteisimo iki dabar, nėra.

IeÅ¡kovės sutuoktinio J. A. C. A. mėnesio pajamos yra 1000 Eur (b.l.17). Pateiktu praneÅ¡imu apie iÅ¡duotÄ nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovė laukiasi vaiko (b.l.21). IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino. kad Å¡iuo metu nedirba, gyvena sus sutuoktiniu C., ji ir Å¡alių dukra yra pilnai iÅ¡laikomos ieÅ¡kovės sutuoktinio, gaunančio pakankamas lėšas pragyvenimui, todėl ieÅ¡kovės Å¡eimos turtinė padėtis dabartiniu metu laikytina stabilesne.Tuo tarpu atsakovas turi Å¡eimÄ , t.y. gyvena su sugyventine J.

G., su kuria augina mažametį – (duomenys neskelbtini) gimusį sÅ«nų L. S. (b.l.37); dirba pagal individualiÄ veiklÄ ir už 2017 metus yra deklaravęs 550,34 Eur apmokestinamų pajamų (b.l.42-43). Atsakovas nurodo, jog Å¡eimos pajamos yra 950 Eur per mėnesį gaunama sugyventinės paÅ¡alpa; jiems materialiai padeda jo močiutė bei sugyventinės mama. Atsakovas turi nuosavÄ 2 kambarių butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), įsigytÄ 2013-12-16 (b.l.41), ir du automobilius: Audi A4 Avant 1997 m. ir 2004 m.

Bayer.Mot.Werke-BMW (b.l.39). Atsakovas mokosi automobilių mechaniko profesijos (duomenys neskelbtini) mokykloje ir dar metus laiko mokysis (b.l.38). Taigi galima teigti, kad atsakovo Å¡eimos pajamos yra lygios ieÅ¡kovės Å¡eimos mėnesio pajamoms. Tačiau atsakovas turi iÅ¡laikyti ir mažametį sÅ«nų, o sugyventinės gaunama paÅ¡alpa tikėtina yra terminuota ir pasibaigs; atsakovas mokydamasis daugiau laiko skirti darbui negali, atitinkamai yra mažesnės pajamos pagal individualiÄ veiklÄ , o mokslas tęsis dar vienerius mokslo metus. Taigi iÅ¡ nustatytų aplinkybių galima konstatuoti, jog atsakovo turtinė padėtis Å¡iuo metu yra kiek sunkesnė, atsižvelgiant į iÅ¡laikytinių skaičių (du vaikai), tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas siekia tobulinti savo įgÅ«džius – mokosi specialybės pagal pasirinktÄ veiklÄ .

Atsakovas reguliariai mokėjo jam priteistÄ iÅ¡laikymÄ dukrai ir Å¡iuo metu yra linkęs mokėti didesnį – 150 Eur iÅ¡laikymÄ . Nustatant iÅ¡laikymo dydį bÅ«tina atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , kad tėvų sunki turtinė padėtis įprastomis aplinkybėmis vertintina kaip priežastis, dėl kurios priteistinas mažesnis iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), tačiau tas dydis neturėtų bÅ«ti mažesnis už minimalų gyvenimo lygį (MGL).

Orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, laikoma CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, paskelbta Teismų praktikoje Nr. 22, p. 13–22), kuri Å¡iuo metu yra 400 Eur.Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡laikymas G. S. buvo priteistas teismo įsakymu, neanalizuojant Å¡alių turtinės padėties, darytina iÅ¡vada, jog nuo 2012 metų ieÅ¡kovės turtinė padėtis pagerėjo, nes duomenų, kad iÅ¡laikymo priteisimo metu ji turėjo kokių nors pajamų ar turto, nėra.

Å iuo metu yra pilnai iÅ¡laikoma sutuoktinio. Net ir gaudama iÅ¡ atsakovo tik 86,88 Eur nepilnametę dukrÄ pilnai aprÅ«pina visomis mokymo ir kitomis priemonėmis (b.l.20). Tuo tarpu atsakovo turtinė padėtis laikytina pablogėjusia, kadangi atsakovas priteistai 300 Lt sumai neprieÅ¡taravo, po iÅ¡laikymo priteisimo įsigijo nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ turtÄ , kitų iÅ¡laikytinių neturėjo. Å iuo metu turi du iÅ¡laikytinius, sugyventinė nedirba, pagrindinės Å¡eimos pajamos yra sugyventinės gaunama paÅ¡alpa ir tai yra laikina.

Atsakovas mokosi specialybės ir tai laikytina jo siekiu ateityje turėti geresnius darbo įgÅ«džius bei objektyviomis aplinkybėmis dėl didesnių pajamų gavimo. Teismas atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovė pagerėjus jos finansinei padėčiai, praÅ¡o didesnio iÅ¡laikymo nei tai suformuota teismų praktikoje. Teismas atsižvelgia į tai, jog abi Å¡alys yra darbingos ir turi kitų iÅ¡laikytinių, o atsakovas turi du vaikus, kurių iÅ¡laikymui lėšas turėtų skirti atsižvelgiant į vaikų poreikius, t.y. atsakovas turi skirti iÅ¡laikymÄ ne tik aÅ¡tuonerių metų amžiaus dukrai, bet ir trejų metų sÅ«nui L.

S.. Ir nors teismų praktika formuojama, kad iÅ¡laikymo dydis neturėtų bÅ«ti mažesnis už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ ir neturėtų bÅ«ti įrodinėjamas, tačiau tai yra tik orientacinis kriterijus. Be to ieÅ¡kovė praÅ¡o didesnio iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo nei 200 Eur, tačiau reikalavimas nepagrįstas leidžiamais raÅ¡ytiniais įrodymais. Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad pagal teisinį reglamentavimÄ kiekvienam vaikui atsakovas turėtų skirti po 200 Eur iÅ¡laikymui kas mėnesį, o tokių pajamų atsakovas Å¡iuo metu neturi dėl pakankamai objektyvių aplinkybių ir negali skirti.

Todėl priteisti atsakovui neįmanomÄ vykdyti prievolę prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams. Pateiktais įrodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais teismas laiko nustatytomis bylos aplinkybes, , kad iÅ¡laikymo dydis nepilnamečiui vaikui 320 Eur (po 160 Eur iÅ¡ kiekvieno tėvų) kas mėnesį, atsižvelgiant į aÅ¡tuonerių metų vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį, tėvų finansines galimybes, užtikrins bÅ«tinus vaiko poreikius, bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas yra pakankamas ir proporcingas (CK 3.192 str. 2,3 d.). Be to, teismas priteisdamas iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui, iÅ¡ jų tėvų, esant dviem ar daugiau vaikų, nustato tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti minimalius visų vaikų poreikius ; iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ laikomasi vaikų lygybės principo ( CK 3.198 str. 1,2 d.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, išklausius šalių paaiškinimų, įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgiant į vaiko amžių, jo poreikius, ieškovės ir atsakovo socialinę padėtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principas, ieškovės ieškinys dėl vaiko išlaikymo pakeitimo tenkintinas iš dalies, keistinas 2012-01-26 Jonavos rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-279-722/2012 iš atsakovo R. S., a/k (duomenys neskelbtini) priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai G.

S., gim.(duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir priteistas materialinis išlaikymas didintinas iki 160 Eur per mėnesį, mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos, t.y. nuo 2018-04-10, iki vaiko pilnametystės. Dėl bylinėjimosi išlaidųCPK 93 str. 2 d. nustatyta, jog jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Nustatyta, jog ieÅ¡kovė už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo nuo žyminio mokesčio yra atleista LR CPK 83 str. 1 d. 2 p. pagrindu.Už patenkintÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ mokėtinas žyminis mokestis - 26 Eur (160 Eur – 86,88 Eur =73,12 Eur x 12 mėn. = 877,44 Eur – 3 proc.). Tuo pagrindu iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 26 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 str. 3 d.). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017-11-14 sprendimu Nr.2.3-(NTP-2)-17-T-5424-21531 ieÅ¡kovei buvo skirta 100 proc. nemokama teisinė pagalba (b.l.5-6), kurio pagrindu praÅ¡oma priteisti 187,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l.52).

IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies 44,83 proc., iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 83,92 Eur (CPK 99 str., 96 str. 1 d., 3 d.). IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies iÅ¡ atsakovo priteistina valstybei 2,38 Eur (44,83 proc. nuo 5,32 Eur sumos) paÅ¡to iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.; 96 str. 3 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 268, 270, 282 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Nustatyti nepilnamečio vaiko G.

S., gim.2010-03-16, a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina E. L.-C., a.k(duomenys neskelbtini)Pakeisti 2012-01-26 Jonavos rajono apylinkės teismo įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. L2-279-722/2012, iÅ¡ atsakovo R. S., a.k(duomenys neskelbtini) priteistÄ 86,88 Eur (300 Lt) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. S., gim.(duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) ir priteisti iÅ¡ atsakovo R. S., a.k(duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai G. S., gim.(duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ po 160 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) per mėnesį, mokamÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; pavedant uzufrukto teise Å¡ias lėšas tvarkyti nepilnametės G.

S. motinai E. L.-C., a.k(duomenys neskelbtini)Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. S., a.k(duomenys neskelbtini) valstybės naudai 83,92 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 92 ct) ieÅ¡kovei teiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ) ir 28,38 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 38 ct) žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas už žyminį mokestį ir paÅ¡to iÅ¡laidas – 5660).Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėjas                                                                       Romaldas Šuliokas