ff50b4bf-98d4-43a2-836d-37e4282b7cb0 · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-111-360/2017Proceso Nr. 4-10-3-00014-2018-4Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.3. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. vasario 14 d. nutarties, kuria netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto R.

B. praÅ¡ymas atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminÄ , n u s t a t ė: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2018 m. sausio 9 d. nutarimu R. B. nubaustas 60 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 432 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ .Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mai 2018 m. vasario 14 d. nutartimi netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto R.

B. praÅ¡ymo atnaujinti 2018 m. sausio 9 d. nutarimo apskundimo terminÄ . Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. B. praÅ¡o nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį, kuria atnaujinti terminÄ skundui dėl 2018 m. sausio 9 d. nutarimo paduoti. Nurodo, kad nutarimas nepagrįstas, neteisėtas, prieÅ¡taraujantis faktinėms aplinkybėms ir įstatymui, nusižengimo nepadarė. Skundžiama nutartis užkerta galimybę naudotis ANK 577 straipsnio 2 dalyje numatytomis teisėmis, nebuvo suteikta teisė pateikti paaiÅ¡kinimÄ , įrodymus.

PraÅ¡yme jis nurodė priežastis, dėl kurių nustatytu terminu negalėjo paduoti skundo. Nutarimas buvo priimtas jam nedalyvaujant ir iÅ¡siųstas ne jo gyvenamosios vietos adresu. Tai įrodo duomenys, jog nepaimtas jo paaiÅ¡kinimas, nesupažindintas su protokolu. Tai yra svarbios ir pateisinamos apskundimo termino praleidimo priežastys. R. B. skunde pažymi, jog administracinio nusižengimo protokole ir nutarime jo gyvenamoji vieta nurodyta klaidingai, kadangi jis gyvena (duomenys neskelbtini). Kai tėvas jam pranešė apie gautÄ siuntÄ , Lietuvoje nebuvo, nes darbas susijęs su iÅ¡vykimais iÅ¡ Lietuvos, todėl tik po kelių savaičių galėjo atvykti pasiimti neatplėštÄ vokÄ .Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatas pasisako, jog atnaujinti apskundimo terminÄ nėra pagrindo.Atskirasis skundas atmestinas.ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas vertino, jog R. B. nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas atnaujinti praleistÄ nutarimo apskundimo terminÄ . Apygardos teismas tokiai iÅ¡vadai pritaria. Praleistas terminas atlikti tam tikrÄ procesinį veiksmÄ gali bÅ«ti atnaujintas, tačiau Å¡iuo atveju teismui bÅ«tina nustatyti, ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių (ANK 623 straipsnis).

Tokia teisės norma, nors ir suteikia teisę praÅ¡yti atnaujinti terminÄ , tačiau tuo pačiu ir įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtÄ nutarimÄ (ar kitÄ sprendimÄ ), Å¡ia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai ir užkerta keliÄ procesÄ tęsti neribotÄ laikÄ , piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujintas, kriterijus yra vertinamasis požymis.

ANK nėra iÅ¡vardintas pavyzdinis sÄ raÅ¡as priežasčių, kurios laikomos svarbiomis, tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, tai yra nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jam įstatymo nustatytu terminu pateikti skundÄ .PraÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ apskundimo terminÄ , R.

B. motyvavo tuo, kad nutarimas buvo siųstas ne jo, o tėvų gyvenamosios vietos adresu, kuriuo yra deklaruota ir jo gyvenamoji vieta, o dėl iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos siuntÄ jis gavo tik sausio pabaigoje. Å ie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai negali bÅ«ti laikomi svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis. R. B. nepateikė jokių duomenų, kurie leistų pagrįstai spręsti, kad savo teise apskųsti jo netenkinusio nutarimo, jis negalėjo pasinaudoti dėl objektyvių bei pateisinamų priežasčių.

Kaip pastebėta ir skundžiamoje nutartyje, Palangos miesto policijos komisariatas, tinkamai laikydamasis ANK 573, 620 straipsniuose numatytos nutarimų iÅ¡siuntimo tvarkos, R. B. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu kitÄ dienÄ po priėmimo iÅ¡siuntė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje. Kaip matyti tiek iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo, tiek iÅ¡ paties nutarimo, Institucijai buvo žinoma tik deklaruota administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenamoji vieta, be to, kaip nurodo ir pats R.

B., ten gyvena jo tėvai, informavę jį apie gautÄ siuntÄ , kurios turinį, kaip nurodė praÅ¡yme apylinkės teismui, jis sužinojo sausio mėnesio antroje pusėje, taigi iÅ¡ esmės dar nesuėjus nutarimo apskundimo terminui, nepaisant to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ terminÄ kreipėsi ne operatyviai, o tik praėjus beveik dviem savaitėms po minėto termino pasibaigimo. Nors R. B. pažymi, jog gyvena ne deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, o (duomenys neskelbtini), tačiau bÅ«tent Å¡iuo adresu apylinkės teismas jam siuntė skundžiamÄ nutartį ir laiÅ¡kas grįžo neįteiktas, su atžyma „netikslus adresas“ (b. l. 13), todėl skundžiama nutartis buvo siunčiama dar kartÄ , tačiau jau deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (b. l. 14), taigi faktinės gyvenamosios vietos adresu siųsti dokumentai adresato nepasiekė.

Kita vertus, skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėta, jog ne kas kitas, o pats asmuo turi pasirÅ«pinti, jog duomenys apie jo faktinę ir deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ atitiktų. Ä®vertinęs visų paminėtų aplinkybių visumÄ , apygardos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju apylinkės teismas, nenustatęs svarbių bei pateisinamų termino praleidimo priežasčių, pagrįstai atsisakė tenkinti R. B. praÅ¡ymÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo termino atnaujinimo.

Kadangi įstatymo numatytas terminas pažeistas be jokios svarbios priežasties, t. y. nesusidÅ«rus su objektyvia kliÅ«timi, todėl tenkinti R. B. skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis ANK 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a :palikti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. vasario 14 d. nutartį nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                     Savinijus Katauskas