ff4f4e4f-d049-424a-b6d2-45032e5ecda9 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-2214-933/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23426-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.2.4.2; 2.6.10.3; 2.6.10.5.2.1; 3.3.1.14 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Žilvino Terebeizos ir Tomo Venckaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R.

J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1495-861/2021 pagal ieÅ¡kovės R. J. ieÅ¡kinį atsakovams M. D. ir A. D. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė ,,AVINIDA“. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė R. J. ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovų M.

D. ir A. D. solidariai 4 340,21 Eur turtinę žalÄ ir 6 000 Eur neturtinę žalÄ , 5 procentų palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kovė reikalavimus grindė tuo, kad: 1.1. IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovams nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė butas, esantis virÅ¡ ieÅ¡kovės buto, adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. spalio mėnesį atsakovų bute buvo pradėtas vykdyti kapitalinis remontas ir dėl to buvo padaryta žala ieÅ¡kovės butui. 1.2. 2017-10-24 UAB „LAZDYNŲ BUTŲ ŪKIS“ apžiÅ«rėjo ieÅ¡kovės butÄ ir surašė Statinio numatomo atlikti darbų ir defektavimo aktÄ , kuriame nurodoma, kad patikrinus atsakovų butÄ nustatyta, jog atlikto remonto metu iÅ¡griauta dalis buto sienų, praplatintos durų angos, vietoje buvusių sienų sumontuotos gipskartonio pertvaros, apžiÅ«ros metu atsakovas nepateikė remonto projekto.

Akte buvo nurodyta ieÅ¡kovės butui padaryta žala. 2017-12-18 ieÅ¡kovės butÄ apžiÅ«rėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyrius ir parengė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ , kuriame buvo apraÅ¡yti ieÅ¡kovės buto pažeidimai ir pateiktos nuotraukos. 2018-01-08 ieÅ¡kovė su kitais (duomenys neskelbtini) IV laiptinės gyventojais pateikė skundÄ Vilniaus miesto savivaldybės BÅ«sto administravimo skyriui dėl neteisėtų remonto darbų.

Buvo gautas atsakymas, kad atsakovui yra suteiktas leidimas, tačiau tik paprastam remontui. Å iuo atveju buvo vykdomas kapitalinis remontas. 1.3. 2018-03-05, 2018-04-16 ir 2018-06-14 UAB „LAZDYNŲ BUTŲ ŪKIS“ atstovas buvo atvykęs į ieÅ¡kovės butÄ pakartotinai ir Statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktuose buvo užfiksuoti nauji pažeidimai, kurie kilo dėl atsakovų bute vykdomų remonto darbų, buvo suraÅ¡ytas atsiradusių pasekmių priežastinio ryÅ¡io su buto Nr. (duomenys neskelbtini) remontu aktas; 2018-12-31 statinio apžiÅ«ros akte nustatyti atsiradę įtrÅ«kimai tarp blokų siÅ«lių. 1.4. 2018-06-20 ieÅ¡kovė ir UAB ,,SISTELA“ sudarė sutartį, kuria įmonė įsipareigojo parengti skaičiavimus „Defektų atsiradusių po rekonstrukcijos darbų Å¡alinimas (remontas bute (duomenys neskelbtini))“.

Parengtoje sÄ matoje nurodyta, kad dėl patirtos žalos ieÅ¡kovei buto remontas kainuotų 3 953,19 Eur. Ä® patirtÄ turtinę žalÄ taip pat įskaičiuotinos ir iÅ¡laidos dėl žalos dydžio nustatymo – 121 Eur pagal sutartį už sÄ matos sudarymÄ , apmokėjimas už paslaugas VÄ® Registrų centrui – 2,03 Eur, paÅ¡to iÅ¡laidos dėl registruotos siuntos siuntimo atsakovui, iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti pirminiame bylos rengimo etape – 250 Eur, todėl bendrÄ turtinę žalÄ ieÅ¡kovė vertina 4 340,21 Eur. 1.5.

IeÅ¡kovė patyrė ir neturtinę žalÄ dėl pastovaus buto gadinimo, nuolatinio didžiulio triukÅ¡mo. Dėl to pablogėjo jos sveikata, iÅ¡gyventa ir iÅ¡gyvenama daug nervinių sukrėtimų, nemiga, buvo patiriami nepatogumai dėl suniokoto buto, nesveikų-nepatogių gyvenimo sÄ lygų, patirta ir daug pergyvenimų dėl nesiskaitymo, pažeminimo ir nepilnavertiÅ¡kumo jausmo. IeÅ¡kovė patirtÄ neturtinę žalÄ vertino 6 000 Eur. IeÅ¡kovė patyrė pažeminimÄ ir iÅ¡gyvenimus dėl atsakovo grubaus, įžūlaus ir melagingo elgesio.

IeÅ¡kovės sveikata žymiai pablogėjo nuo 2018 m., kai buvo siekiama iÅ¡spręsti jos buto apgadinimo klausimus (bute įtrÅ«ko sienos, pažeista garso izoliacija – girdisi kito buto gyventojų garsai; buvo užkimÅ¡ta kanalizacija, o dėl netvarkingų (duomenys neskelbtini) buto vamzdžių, ieÅ¡kovės butas buvo užpiltas), kurie neiÅ¡spręsti iki Å¡iol. Atsakovai savo veiksmais sukėlė tokias sÄ lygas, kad ieÅ¡kovei nebeįmanoma saugiai, įprastai ir oriai gyventi savo namuose, nes padaryta žala butui iki Å¡iol neatlyginta, buto sienos iki Å¡iol suskilusios, aplietos lubos taip pat nesuremontuotos.

Dėl atsakovų netinkamų veiksmų ieÅ¡kovė nuo 2017 m. spalio mėn., kai buvo pradėtas remontas bute Nr. (duomenys neskelbtini), iki Å¡iol negali įprastai gyventi savo bute. Galimybė tinkamai ir saugiai gyventi savo namuose, t. y. teisė į privatų gyvenimÄ , pažeista nuo 2017 m. spalio mėn. ir tęsiasi iki Å¡iol. 1.6. Apie vykusius ginčus tarp Å¡alių, remonto metu atsirandančius turto defektus, dulkes bei užliejimus žinojo ne tik ginčo Å¡alys, bet ir turto administratorius, savivaldybės administracija, kiti namo gyventojai bei pas ieÅ¡kovę besilankantys draugai.

IeÅ¡kovė nuolat, sistemingai skundėsi į administruojančias bei prižiÅ«rinčias organizacijas ir institucijas, operatyviai ir betarpiÅ¡kai apie padarytÄ Å¾alÄ informuodavo ir atsakovÄ , ir remonto darbus vykdančius bei prižiÅ«rinčius asmenis. 1.7. Durų angos, kurios iÅ¡dėstytos neÅ¡amosiose konstrukcijose, buvo iÅ¡daužytos iki perdangos ir tai galėjo susilpninti konstruktyvų stabilumÄ . Darant remontÄ buvo ne tik iÅ¡griauta pertvara vonios-tualeto patalpoje, bet ir prie koridoriaus iÅ¡mÅ«ryta sunki plytinė pertvara, pažeistos ir ventiliacinės angos, buvo atliekami vandentiekio ir kanalizacijos inžinierinių tinklų tiesimo darbai, grindų dangos pakėlimo darbai.

Apie tai liudija skylės perdangoje, įskilimai lubose bei sienose prie perdangos bute pas ieÅ¡kovę. Atsiradusių defektų pobÅ«dį ir kilmę nusako ne tik vykdytų darbų bei atsiradusių defektų atitikmuo pagal vietas, bet ir jų vertinimas su kitais sukeltais nepatogumais, pažeidimais, tai ir pjovimo darbai perdangoje ir ventiliacinėje Å¡achtoje. Tai sÄ lygojo elektros tinklų neveikimÄ . Tai ir kanalizacijos vamzdžių užkiÅ¡imas keramikinių plytelių nuolaužomis, kas sÄ lygojo užpylimÄ bei nepatogumus ne tik ieÅ¡kovei, bet ir kitiems pastato naudotojams, vėdinimo tinklų užkimÅ¡imÄ , kuris nepaÅ¡alintas iki Å¡ios dienos.

2. Atsakovai M. D. ir A. D. atsiliepime prašė ieÅ¡kinio reikalavimų netenkinti. AtsiliepimÄ grindė tuo, kad: 2.1. 2017-10-27 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo 77,90 kv. m ploto butÄ adresu (duomenys neskelbtini). Jį paprastojo remonto bÅ«du nusprendė rekonstruoti ir padalinti į du savarankiÅ¡kus turtinius vienetus – butus. Tuo tikslu UAB ,,AVINIDA“ parengė buto padalijimo schemÄ , kuri buvo suderinta su UAB ,,LAZDYNŲ BUTŲ ŪKIS” ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriumi.

Buvo užsakytas ir atliktas buto Vidaus vandentiekio ir nuotekynės techninis projektas, suderintas su UAB ,,VILNIAUS VANDENYS“. 2.2. Kaip matyti iš projekto sprendinių, nei viena iš kapitalinių sienų nebuvo numatyta griauti ir, atliekant paprastojo remonto darbus, nebuvo griaunama. Vienintelė siena, kuri buvo numatyta projekte ir realiai išgriauta, – pertvara, esanti tarp vonios ir tualeto, tačiau ji nėra kapitalinė siena, jos griovimas buvo numatytas suderintame projekte ir jos išgriovimas negalėjo turėti įtakos ieškovės buto būklei. 2.3.

IeÅ¡kovė pateikė UAB ,,LAZDYNŲ BUTŲ ŪKIS“ Statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktus. Juose ranka raÅ¡yti klaidinantys prieraÅ¡ai prie fotonuotraukų, tikėtina, atlikti pačios ieÅ¡kovės. Dėl atliekamų pertvarkymo darbų ieÅ¡kovė buvo pateikusi skundÄ Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai. PareigÅ«nai lankėsi atsakovų pertvarkomame bute, įvertino atliekamus darbus, jų atitikimÄ parengtam projektui ir, neradę pažeidimų, apie tai informavo ir ieÅ¡kovę. 2.4.

IeÅ¡kinys taip pat grindžiamas UAB ,,LAZDYNŲ BUTŲ ŪKIS“ pateiktais Statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktais ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyriaus suraÅ¡ytu 2017-12-18 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu. Å ie įrodymai vertintini kritiÅ¡kai, nes nei pastatų administravimo vadybininkas, nei vyriausioji specialistė nėra kompetentingi duoti iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovės bute atsiradusių sienų įtrÅ«kimų priežasčių.

Nei defektavimo aktuose, nei patikrinimo vietoje akte nėra pateikiama skaičiavimais pagrįstų išvadų. Pateikiamos tikėtinos išvados, tačiau nekonkretizuojama, kokie remonto darbai atliekami netinkamai. Patikrinimo vietoje aktas surašytas ir išvada pateikta neapžiūrėjus atsakovų buto, t. y. neaišku, kuo grindžiamas priežastinis ryšys tarp ieškovės buto sienų įtrūkimų ir atliekamo remonto. 2.5. Namas, kuriame yra ieškovės butas, yra 1970 m. statybos, t. y. jam 50 m., todėl neatmestina, kad tokio buto sienos per tiek metų galėjo suskeldėti dėl įvairiausių kitų, su atsakovų atliekamais darbai nesusijusių priežasčių.

Atsakovai sutiko, kad dvi skylės ieÅ¡kovės buto lubose buvo padarytos dėl atsakovų samdytų darbininkų neatidumo ir Å¡ių skylių užtaisymo bei lubų perdažymo iÅ¡laidas atsakovai sutiko kompensuoti. Užbaigus remonto darbus, buvo parengta ir VÄ® Registrų centrui pateikta deklaracija apie statybos darbų užbaigimÄ , abu butai įregistruoti kaip savarankiÅ¡ki turtiniai vienetai, o (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimis parduoti. 2.6. Atsakovai neatliko neteisėtų veiksmų, paprastojo remonto darbai buvo atliekami remiantis suderintu projektu, o ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, neginčytinai pagrindžiančių priežastinį ryšį tarp remonto atlikimo ir ieÅ¡kovės buto sienų įtrÅ«kimo.

Atsakovai taip pat nepagrįstu laiko ieÅ¡kovės reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ , nes neturtinė žala atlyginama, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nei vienas iÅ¡ Å¡ių numatytų neturtinės žalos atlyginimo atvejų nepatenka į ieÅ¡kovės nurodomus neturtinės žalos atlyginimo pagrindus (turto sugadinimas, nuolatinis triukÅ¡mas, pergyvenimai dėl nesiskaitymo ir pan.). Atliekant remonto darbus, kaimynai visuomet patiria tam tikrus nepatogumus dėl triukÅ¡mo ar dulkių, tačiau tai negalima laikyti neteisėtais veiksmais.

Atsakovai dar 2017-11-07 pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai praneÅ¡imÄ apie planuojamus triukÅ¡mÄ keliančius remonto darbus (duomenys neskelbtini), o atliekant ir neplaninius patikrinimus, pažeidimų dėl keliamo triukÅ¡mo nenustatyta. IeÅ¡kovė nepateikė nei neturtinės žalos patyrimÄ patvirtinančių įrodymų, nei praÅ¡omos priteisti sumos pagrindimo. 2.7. IeÅ¡kovės teiginys, jog jos pažymėtose vietose atlikti griovimo darbai sutampa su defektų atsiradimo vietomis, neatitinka tikrovės. IÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio galima suprasti, kad pagrindiniai įskilimai lubose yra ieÅ¡kovės buto patalpoje, pažymėtoje indeksu (duomenys neskelbtini), bei kambaryje, pažymėtame indeksu (duomenys neskelbtini), tačiau pagal UAB ,,AVINIDA“ parengtÄ Buto padalijimo į du turtinius vienetus schemÄ , nebuvo numatyti laikančių konstrukcijų griovimo darbai ir jie nebuvo realiai atliekami, buvo iÅ¡griauta tik viena pertvara tarp vonios ir tualeto.

Tai negalėjo turėti įtakos ieškovės buto patalpų, esančių visai priešingoje buto pusėje, lubų įtrūkimams. Negalima sutikti su ieškovės teiginiu, kad išmūryta plytinė pertvara galėjo turėti įtakos įtrūkimams ieškovės bute – pertvara buvo tik perstatyta tarp tų pačių patalpų ir siena nebuvo sunki – vienos plytos storio. Vandentiekio ir nuotekynės pertvarkymo darbai taip pat buvo atliekami remiantis techniniu projektu, kuris buvo suderintas su UAB ,,VILNIAUS VANDENYS“ ir nukrypimų nuo šio projekto vykdymo nenustatyta. 2.8.

IeÅ¡kovė nepateikė specialistų iÅ¡vadų bei skaičiavimų, kurie rodytų, kad atlikus remonto darbus, statinio stabilumui kyla grėsmė ir yra tikimybė tokio pobÅ«džio defektams kituose butuose, kaip nurodo ieÅ¡kovė. Atliekamus darbus jų eigoje tikrino ieÅ¡kovės iÅ¡kviestas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pareigÅ«nas, kuriam atsakovai teikė turimus parengtus projektus ir kuris apžiÅ«rėjo remontuojamÄ butÄ betarpiÅ¡kai. Tik viena ieÅ¡kovė reiÅ¡kia pretenzijas dėl pablogėjusios jos buto bÅ«klės, nei vienas kitas kaimynas dėl to pretenzijų neturėjo, nors jei atsakovų atliekami darbai turėtų įtakos viso namo stabilumui, tokie pakitimai turėtų įtakos ir kitų butų bÅ«klei.

Remontuotas butas buvo penktame, t. y. paskutiniame aukšte. Tai dar labiau mažina galimybę atsirasti tokiems įtrūkimams. Byloje nėra objektyvių duomenų, kurie rodytų, kokios būklės ieškovės butas buvo iki atsakovų remonto.

3. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB ,,AVINIDA“ atsiliepime nurodė, kad parengė paprastojo remonto projektÄ , kurio tikslas – paprastojo remonto bÅ«du butÄ , esantį daugiabučio gyvenamojo namo penktame aukÅ¡te padalinti į du turtinius vienetus. Projekto aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyti projekto privalomieji reikalavimai:

1) nesumažinti pastato mechaninio atsparumo ir pastovumo gebos bei kitų esminių statinio reikalavimų parametrų;

2) nepažeisti trečiųjų asmenų (kaimynų) pagrįstų interesų ir nesudaryti prielaidų tokiems pažeidimams atsirasti naudojimo metu;

3) užtikrinti nepertraukiamÄ inžinerinių sistemų darbÄ pertvarkymo metu;

4) užtikrinti įvažiavimÄ Ä¯ sklypÄ , priėjimÄ iki pastato ir pastato vidaus komunikacijų laisvÄ naudojimÄ pertvarkymo metu. Ginčas byloje tarp Å¡alių kilo ne dėl parengto paprastojo remonto projekto, o dėl atsakovų atliktų statybos darbų, todėl trečiasis asmuo nurodė neturintis teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-05-19 sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų M.

D. ir A. D. ieÅ¡kovės R. J. naudai 273,18 Eur žalos atlyginimÄ . LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės R. J. lygiomis dalimis priteisė 665 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. po 332,50 Eur kiekvieno atsakovų M. D. ir A. D. naudai, ir į valstybės biudžetÄ priteisė 23,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 4.1. Apylinkės teismas nustatė, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), o atsakovams nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė butas, esantis virÅ¡ ieÅ¡kovės buto, adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovai butÄ paprastojo remonto bÅ«du nusprendė rekonstruoti ir padalinti į du savarankiÅ¡kus turinius vienetus – butus. Tuo tikslu UAB ,,AVINIDA“ parengė Buto padalijimo schemÄ , kuri buvo suderinta su UAB ,,LAZDYNŲ BUTŲ ŪKIS“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriumi, buvo užsakytas ir atliktas buto Vidaus vandentiekio ir nuotekynės techninis projektas, suderintas su UAB ,,VILNIAUS VANDENYS“. Projekto sprendiniuose kapitalinės sienos numatytos griauti nebuvo, tačiau iÅ¡griauta siena, esanti tarp vonios ir tualeto, kurios griovimas buvo numatytas suderintame projekte.

Dėl atliekamų pertvarkymo darbų ieÅ¡kovė teikė skundÄ Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, pareigÅ«nai lankėsi atsakovų pertvarkomame bute, įvertino atliekamus darbus, jų atitikimÄ parengtam projektui ir pažeidimų nenustatė. 2018-06-20 ieÅ¡kovė ir UAB ,,SISTELA“ sudarė sutartį, kuria įmonė įsipareigojo parengti skaičiavimus dėl „Defektų atsiradusių po rekonstrukcijos darbų Å¡alinimo (remontas bute (duomenys neskelbtini))“. Parengtoje sÄ matoje nurodyta, kad ieÅ¡kovei buto remontas kainuotų 3 953,19 Eur.

Ä® patirtÄ turtinę žalÄ ieÅ¡kovė taip pat įskaičiuoja iÅ¡laidas dėl žalos dydžio nustatymo – 121 Eur pagal sutartį už sÄ matos sudarymÄ , apmokėjimÄ už paslaugas VÄ® Registrų centre – 2,03 Eur, paÅ¡to iÅ¡laidas dėl registruotos siuntos siuntimo atsakovui, iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti pirminiame bylos rengimo etape – 250 Eur, todėl bendrÄ turtinę žalÄ ieÅ¡kovė vertina 4 340,21 Eur. 4.2. Teismas nurodė, kad asmeniui teisė į žalos atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai konstatuojama, jog asmuo tyčia ar dėl neatsargumo atliko neteisėtus veiksmus ir žala atsirado bÅ«tent dėl nurodytų subjektų neteisėtų veiksmų.

Teismas vertino, kad atsakovai neatliko neteisėtų veiksmų, nes pagal byloje iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, buvo atliekamas paprastasis remontas, jo metu visi darbai buvo atliekami pagal projektÄ , o duomenų, kad atsakovai iÅ¡griovė kokias nors kapitalines sienas, byloje nėra. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie neginčytinai pagrįstų priežastinį ryšį tarp atsakovų bute atlikto remonto ir ieÅ¡kovės butui padarytos žalos. 4.3. Atsakovai savo butÄ paprastojo remonto bÅ«du nusprendė rekonstruoti ir padalinti į du savarankiÅ¡kus butus.

Tam trečiasis asmuo byloje UAB ,,AVINIDA“ parengė buto padalijimo į du turtinius vienetus schemÄ , kuri buvo suderinta su UAB ,,LAZDYNŲ BUTŲ ŪKIS“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriumi. Atsakovai taip pat užsakė buto Vidaus vandentiekio ir nuotekynės techninį projektÄ , kurį suderino su UAB ,,VILNIAUS VANDENYS“. Minėtoje schemoje nurodoma, jog esamas butas paprastojo remonto bÅ«du bus padalintas į du butus, esamas koridorius bus atitveriamas suformuojant bendro naudojimo koridorių, butui B projektuojamas sanitarinis mazgas ir virtuvė, kurie bus virÅ¡ kituose aukÅ¡tuose esančių kitos paskirties patalpų, todėl siekiant užtikrinti vandens nuotekų nepratekamumÄ , mikrobinės tarÅ¡os iÅ¡vengimÄ , nepadidinant esamo triukÅ¡mo lygio ir nepabloginant kvapų turi bÅ«ti įrengiama papildoma hidro ir garso izoliacija, prie buto B paliekamas priklausinys – sandėliukas rÅ«syje, butui A virtuvė projektuojama įrengti kartu su kambariu, dėl tos pačios priežasties kaip butui B, čia taip pat įrengiama papildoma hidro ir garso izoliacija, o buvusios virtuvės vietoje įrengiamas kambarys. 4.4.

Teismas nurodė, kad nei viena iÅ¡ kapitalinių sienų nebuvo numatyta griauti ir nebuvo griaunama. TÄ patvirtina ne tik byloje esanti schema, bet ir 2021-04-29 teismo posėdyje kartu su bylos Å¡alimis iÅ¡analizuoti buvusio buto ir esamų butų planai, iÅ¡ kurių akivaizdu, kad vienintelė siena, kuri buvo numatyta projekte ir realiai iÅ¡griauta – pertvara, esanti tarp vonios ir tualeto, tačiau Å¡ios sienos griovimas buvo numatytas suderintame projekte (schemoje) ir iÅ¡griovimas negalėjo turėti įtakos ieÅ¡kovės buto bÅ«klei. 4.5.

Ieškinį ieškovė grindžia UAB ,,LAZDYNŲ BUTŲ ŪKIS“ pateiktais Statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktais, taip pat Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017-12-18 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu. Kaip ieškinyje nurodė ieškovė, šie aktai buvo surašyti pastatų administravimo vadybininko K. Z. ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus Statinių priežiūros poskyrio vyriausiosios specialistės L.

A.. Liudytoju apklaustas K. Z. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ remontÄ ieÅ¡kovės bute nebuvo, negali vertinti, koks jis buvo iki tol, o dėl byloje esančių aktų nurodė, kad juos surašė ieÅ¡kovė, liudytojas tik pasirašė, tačiau ne dėl priežastinio ryÅ¡io, o dėl to, kad yra tokie ieÅ¡kovės nurodyti faktai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡ tiesų akivaizdu, kad prie nuotraukų padaryti ranka prieraÅ¡ai, tokie kaip ,,apÅ¡iltinta siena, nuo virÅ¡aus viskas iÅ¡byrėjo“, ,,į mano kambarį“, ,,mano balkonas“, ,,balkono langas persikreipė“, ,,taip pasvyro spinta“, yra atlikti pačios ieÅ¡kovės. 2018-03-05 Statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo akte, kuris, kaip matyti, suraÅ¡ytas UAB ,,LAZDYNŲ BŪTŲ ŪKIS“ darbuotojų, ranka padaryti įraÅ¡ai, taip pat yra atlikti ieÅ¡kovės. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyriaus Statinių priežiÅ«ros poskyrio vyriausiosios specialistės L.

A. aktas suraÅ¡ytas, kaip nurodė atsakovas, jai nesilankius bute, o įrodymų, paneigiančių Å¡iÄ aplinkybę, į bylÄ nėra pateikta. 4.6. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos nurodomÄ faktÄ , kad iki remonto pradžios sienų įtrÅ«kimų nebuvo, iki tol ieÅ¡kovės butas buvo gražus, suremontuotas, visi namo aukÅ¡tai dėl atsakovų vykdomo remonto buvo užpilti, o jos butas buvo aukščiausios rÅ«Å¡ies, plaunamos lubos, plaunami tapetai, remontÄ darė aukščiausios rÅ«Å¡ies meistrai.

Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai nurodė, kad tame kambaryje, kur padarytos 2 skylės, remontas gal ir naujesnis, o visur kitur – senas; taip pat nurodė, kad remontas pas ieškovę nebuvo naujas, bet buvo švaru. Ieškovės teiginiai, jog atsakovas yra atsakingas už ieškovės buto užpylimus jau po savo butų pardavimo, vertintini ypač kritiškai. Byloje nenustatytos kokios nors aplinkybės, kurios patvirtintų, kad butuose buvo brokas, kad buvo sudėti seni vamzdžiai, o ieškovės advokatas baigiamojoje kalboje pasisakydamas apie šias minimas aplinkybes rėmėsi tik prielaidomis ir nepateikė jokių šiuos teiginius patvirtinančių įrodymų, neprašė jų teismo išreikalauti iš atsakovo ir pan. 4.7.

Atsakovai sutiko, kad dvi skylės ieÅ¡kovės buto lubose buvo padarytos dėl jų samdytų darbininkų neatidumo ir Å¡ių skylių užtaisymo bei lubų perdažymo iÅ¡laidas atsakovai sutiko kompensuoti pagal pateiktus į bylÄ dokumentus. 4.8. Teismas nurodė, kad nenustatyta atsakovų neteisėtų veiksmų kaip civilinės atsakomybės pagrindo, o, teismo nuomone, atsakovai taip pat paneigė savo kaltę dėl kokių nors ieÅ¡kovės buto pažeidimų, jei tokie iÅ¡ viso yra padaryti atsakovų remonto metu.

Nesant atsakovų neteisėtų veiksmų, priežastinis ryÅ¡ys nėra nustatinėjamas. Nenustačius atsakovų neteisėtų veiksmų, teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės nurodyta turtinė ir neturtinė žala yra visiÅ¡kai nepagrįsta. Byloje nėra įrodymų, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, apie jos buto stovį iki atsakovų daryto remonto. IÅ¡ liudytojų paaiÅ¡kinimų teismas mano esant labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovės butas buvo neremontuotas ilgÄ laikÄ , be to, kai kurie jo trÅ«kumai galėjo atsirasti dėl paties namo senumo, buto atkÅ«rimo iÅ¡laidas ieÅ¡kovės samdyta įmonė apskaičiavo nauja verte, o tai nėra teisinga.

IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai dėl neturtinės žalos yra deklaratyvÅ«s, o su jos ligomis nėra priežastinio ryÅ¡io. Posėdyje ieÅ¡kovė patirtos neturtinės žalos neįrodinėjo, nepaaiÅ¡kino, kokie sveikatos sutrikimai atsirado bÅ«tent dėl atsakovų veiksmų, niekuo nepagrindė ir net nepaaiÅ¡kino, kodėl ji savo patirtÄ neturtinę žalÄ vertina bÅ«tent tokia praÅ¡oma priteisti suma. IÅ¡ ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad 2016-03-01 ir 2018-01-12 jai atliktas (duomenys neskelbtini) operacijos, kuri atlikta dar 2006 m., o apie diagnozuojamus liekamuosius operacijos reiÅ¡kinius nurodoma ir (duomenys neskelbtini) Gydytojų konsultacinės komisijos iÅ¡raÅ¡e, taip pat (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e, be to, nurodoma, jog ieÅ¡kovei dėl (duomenys neskelbtini) reikalinga socialinio darbuotojo pagalba. 2018-02-13 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e/siuntime nurodoma, jog ieÅ¡kovė jaučia didelę emocinę įtampÄ dėl buto remonto, iÅ¡ ko galima spėti, kad ieÅ¡kovė Å¡iuos iÅ¡gyvenimus jaučia dėl atsakovų buto remonto, tačiau tai nurodoma grafoje ligos anamnezė – tai, kÄ gydytojui apie savo bÅ«klę nurodo pats pacientas. 2021-02-25 iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ medicininių dokumentų taip pat raÅ¡oma apie atliktÄ operacijÄ ir ieÅ¡kovės bÅ«klės sekimÄ po jos, nurodoma, jog ji skundžiasi (duomenys neskelbtini), kuris tęsiasi po operacijos, o 2020-11-19 iÅ¡raÅ¡e nurodomos iÅ¡ esmės lėtinės ligos, galutinės diagnozės grafoje įraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini). 2021-01-20 iÅ¡raÅ¡e nurodoma, jog ieÅ¡kovė atvyko dėl pablogėjusios bÅ«klės, kuri vargina apie 3 mėnesius, o remontas atsakovų bute vyko 2017 metais. 4.9.

Atsakovų veiksmai negalėjo nulemti ir nenulėmė ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klės. Neturtinė žala konstatuojama tik tada, kai jÄ sukeliantys veiksniai yra intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę ir kt. Kaip pažymėjo atsakovai, vykstantis remontas visuomet sukelia kažkokius nepatogumus kaimynams, tokius kaip dulkės, triukÅ¡mas, tačiau pažeidimų atsakovų veiksmuose nenustatyta, dėl triukÅ¡mo atsakovai bausti nebuvo, kiti kaimynai į atsakovus tiesiogiai nesikreipė, kaip ir nesikreipė į namo administratorių, o ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klė iÅ¡imtinai sietina su dar 2006 m. atlikta operacija bei garbingu jos amžiumi.

Teismas vertino, kad ieÅ¡kovė neįrodė ne tik įstatyme įtvirtintos deliktinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėtų veiksmų, bet ir turtinės bei neturtinės žalos, todėl ieÅ¡kinys atmestas, iÅ¡skyrus dėl žalos toje dalyje, dėl kurios atsakovai sutiko. III. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 5. IeÅ¡kovė R. J. apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-19 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti, taip pat iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindė žemiau nurodytais argumentais: 5.1. Sprendžiant žalos atlyginimo klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos statybos įstatymu (1996-03-19 Nr. 1-1240, su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), nustatant darbų pobÅ«dį ir statybos rūšį, nes iÅ¡ to atsiranda teisinės pasekmės. Atsakovai atliko ne paprastÄ remontÄ , kaip jie tvirtina, o buto rekonstrukcijÄ , iÅ¡ keturių kambarių buto rekonstravo į du atskirus butus po du kambarius, įrengiant atskirus sanitarinius mazgus, visus komunalinius patogumus.

Atsakovai atliko buto rekonstrukcijÄ , todėl jiems turėjo bÅ«ti iÅ¡duotas nustatyta tvarka leidimas atlikti buto rekonstravimÄ . Atsakovams buvo iÅ¡duotas leidimas tik padalinti butÄ , o leidimas atlikti buto rekonstravimÄ nebuvo iÅ¡duotas. Atsakovai atliko buto rekonstravimÄ savavaliÅ¡kai ir jo padariniai turėtų bÅ«ti paÅ¡alinti. Atliekant buto rekonstravimo darbus buvo bÅ«tina paruoÅ¡ti suderintÄ ir patvirtintÄ techninį projektÄ su projektavimo sÄ lygų sÄ vadu, tuo labiau, kad atsakovų butas yra gyvenamojo namo 5-me aukÅ¡te ir dėl to bÅ«tini buvo paskaičiavimai, kokios leistinos apkrovos į neÅ¡ančiÄ perdangÄ .

Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 21 punktÄ , kai atliekami iÅ¡orės ar vidaus konstrukcijų bei kitų statinio elementų defektų darbai, Å¡alinami Å¡ių elementų defektai, pakeičiami susidėvėję ir pan., laikoma, kad atliekamas einamasis remontas. Atsakovai, pertvarkant 4-ių kambarių butÄ Ä¯ du atskirus butus, rekonstravo butÄ . Teismas nepasisakė ir neanalizavo Å¡ių sÄ lygų. 5.2. IeÅ¡kovė nesutinka su teismo pozicija, kad, jeigu atsakovai pradėjo daryti remontÄ , tai ieÅ¡kovė privalėjo rinkti įrodymus apie buto bÅ«klę, nes jai iÅ¡ anksto gali bÅ«ti žinoma, jog jos butui bus padaryta žala.

Kita vertus, tokia iÅ¡vada prieÅ¡taringa, nes vėliau teismas nurodo, kad kaimynė E. A., parodė, jog ieÅ¡kovės butas iki atsakovų buto remonto buvo tvarkingas, Å¡varus. Atsižvelgiant į tai, negalima vertinti, kad ieÅ¡kovė nepateikė absoliučiai jokių įrodymų. Sprendžiant klausimÄ dėl žalos padarymo, teismų praktikoje pagrindinis įrodymas yra defektinių aktų suraÅ¡ymas, kuriuose fiksuojami pažeidimai ir jų pagrindu paskaičiuojama padaryta žala, sudarant lokalinę sÄ matÄ .

Teismui pateikti Statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktai, kuriuose užfiksuoti ieÅ¡kovės buto pažeidimai. Defektavimo 2017-11-24 akte Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta: ,,ApžiÅ«rėjus (duomenys neskelbtini) buto patalpas nustatyta: buto sandėliuke virÅ¡ durų yra sienos trÅ«kumas. Bute vietomis atsiklijavę tapetai, suskilęs lubų glaistas. Patikrinus (duomenys neskelbtini) butÄ nustatyta: remonto metu iÅ¡griauta dalis buto sienų (vonios, tualeto kabinos siena besiribojanti su koridoriumi, dalis kambarių sienų, praplatintos durų angos).

Vietoje buvusių sienų sumontuotos gipskartonio pertvaros“. Defektavimo 2018-03-05 akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta „Patikrinus bendro naudojimo konstrukcijas buvo nustatyta, kad namo buto Nr. (duomenys neskelbtini) koridoriuje yra atskilusi dalis lubų (perdengimo) ir galimai yra suskilusi siena, paslėpta po tapetais ir veidrodžiais. Pažeidimai galimai atsirado dėl namo bute Nr. (duomenys neskelbtini) netinkamai atliekamų remonto darbų“. Defektavimo 2018-03-05 akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta „Patikrinus bendro naudojimo konstrukcijas buvo nustatyta, kad namo bute Nr. (duomenys neskelbtini) kambaryje yra suskilusi laikančioji siena (antresolėje) bei galimai pažeidimai paslėpti po tapetais.

Pažeidimai atsirado dėl namo bute Nr. (duomenys neskelbtini) galimai netinkamai atliekamų remonto darbų“ ir daroma iÅ¡vada, kad pažeistas laikančias sienos suskilimus reikia užtaisyti. Defektavimo akte 2018-11-14 Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pakartotinai apipilamas butas Nr. (duomenys neskelbtini), ant lubų matosi pratekėjimo žymės, atsilupę tapetai, bute Nr. (duomenys neskelbtini) įrengti du butai, įrengiant vamzdynus, atliekant kitus sanitarinius darbus galėjo atsirasti pratekėjimai į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Defektavimo akte 2018-03-05 Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad namo bute Nr. (duomenys neskelbtini) lubose (perdangoje) yra dvi ertmės, kurios atsirado dėl namo bute Nr. (duomenys neskelbtini) netinkamų remonto darbų ir kaip matosi iš nuotraukų, nutraukta nešančios perdangos armatūra, defektavimo akte 2018-06-14 Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad bute Nr. (duomenys neskelbtini) virtuvėje ventiliacijos anga užkimšta ir kiti. Statybos apžiūros 2018-12-31 akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad net išorės namo tarpblokinės siūlės tarp ketvirto ir penkto aukštų yra pažeistos.

Defektavimo aktus pasirašė komisija iÅ¡ trijų narių – pastatų administravimo vadybininkai ir techninės priežiÅ«ros inžinierius, o žalos dydį apskaičiavo ekspertas, pateikiant kvalifikacijos atestatų. Žalos atsiradimo priežastis ir jos dydis nustatytas leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, tačiau teismas Å¡ių įrodymų neaptarė, nevertino. Tai sÄ lygojo neteisingo sprendimo priėmimÄ . 5.3. Užfiksavus tokius buto pažeidimus ir jų pobÅ«dį, negali kilti abejonių, kad tai susiję su atsakovų netinkamu buto rekonstrukcijos darbų atlikimu.

NelogiÅ¡ka ir nerealu tvirtinti, kad butas nors ir senos statybos, buvo jau pažeistos laikančios konstrukcijos, suskilusios betoninės sienos, suskilę lubų glaistai ir kt. Å ių pažeidimų visuma pagrįstai leidžia daryti iÅ¡vada, kad tos žalingos pasekmės yra priežastiniame ryÅ¡yje su atsakovų atliekamais buto rekonstrukcijos darbais. Liudytojas K. Z. paaiÅ¡kino, kad dalyvaujant apžiÅ«rint ieÅ¡kovės butÄ jis pasirašė ant defektavimo aktų, pažeidimus patvirtino ir siejo jų atsiradimÄ su atsakovų darbais, tačiau teisme, jau mėgino „švelninti“ atsakovų atsakomybę, todėl jo parodymai teisme vertinami kritiÅ¡kai, kaip prieÅ¡taringi. 5.4.

IeÅ¡kovė pateikė visus reikalingus įrodymus nustatyti žalÄ â€“ defektacijos aktus, kvalifikuoto specialisto paskaičiavimus, sudarant lokalinę sÄ matÄ . Atsakovų butas yra 5 aukÅ¡te, atliekant buto rekonstrukcijÄ buvo bÅ«tina paskaičiuoti tenkančias apkrovas į neÅ¡ančiÄ (laikančiÄ ) perdangÄ , iÅ¡vengiant pavojaus 4 aukÅ¡to gyventojams. Taip pat neaiÅ¡ku, iÅ¡ kur atsakovams žinoma, kad ieÅ¡kovės bute nebuvo darytas remontas 30-40 metų, neaiÅ¡ku, kaip galima nesukeliant triukÅ¡mo pramuÅ¡ti dvi skyles neÅ¡ančioje vibruoto betono perdangoje ir nutraukti gufruotÄ geležinę armatÅ«rÄ .

Tai galėjo padaryti tik panaudojant pneumatinį mechanizmÄ arba daužant kuvalda, kas sukėlė didelę vibracijÄ , todėl suskilo buto sienos, sukėlė kitas neigiamas pasekmes, net iÅ¡orinėms namo blokų siÅ«lėms. IÅ¡muÅ¡us neÅ¡ančioje perdangoje dvi skyles ir nutraukus joje geležinę gufruotÄ armatÅ«rÄ , ji tapo nestabili, nesaugi. Atsakovai rekonstruojant savo butÄ užsandarino bendrÄ visos laiptinės ventiliacijos angÄ , tuo pažeisdami visos laiptinės gyventojų interesus. 5.5.

Atsakovams taikoma deliktinė civilinė atsakomybė. Yra visos delikto sudėtinės dalys. Atsakovai atliko buto rekonstrukcijÄ neteisėtai, pažeidė minėtus teisės aktus. Teismo tvirtinimas, kad nenustatyta atsakovų neteisėtų veiksmų yra nepagrįstas. Priežastinį ryšį konstatuoti užtenka įrodyti, kad atsakovų veiksmai sukėlė ieÅ¡kovei neigiamas pasekmes t. y. padarė žalÄ . Kaltė suprantama objektyviai ir yra preziumuojama, todėl neprivaloma Å¡ios sÄ lygos įrodyti.

Pats žalos padarymo faktas leidžia spręsti apie kaltės buvimÄ . Atsakovai privalėjo įrodyti, kad žala pateisinama. Atsakovai, atlikdami buto rekonstrukcijÄ , pažeidė norminius teisės aktus, rekonstrukcijÄ atliko neteisėtai ir padarė ieÅ¡kovei materialinę ir neturtinę žalÄ . IeÅ¡kove pateikė defektavimo aktus su nuotraukomis, lokalinę sÄ matÄ apie žalos dydį. Atsakovams taikomos ir CK 6.263 straipsnio nuostatos. Å iame CK straipsnyje įtvirtinta bendroji pareiga elgtis atsargiai, ji vadinama rÅ«pestingumo pareiga.

Atsakovai, atlikdami buto rekonstrukcijÄ , Å¡ių reikalavimų nesilaikė, dėl ko ieÅ¡kovei buvo padaryta turtinė ir neturtinė (moralinė) žala. 5.6. Atsakovai, neteisėtai atlikdami savo buto rekonstrukcijÄ , padarė ne tik turtinę žalÄ , bet ir neturtinę. Atsakovai vykdė savo buto rekonstrukcijÄ gan ilgÄ laikÄ , griaudami buto pertvaras, daužydami perdangÄ , pjaudami vandens ir kanalizacijos vamzdžius sukėlė didelį triukÅ¡mÄ , užliejo ieÅ¡kovės butÄ , darė didelę žalÄ jos butui.

Atsakovai ieÅ¡kovei sukėlė ne tik nepatogumus, bet ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimus bei emocinę depresijÄ . TÄ patvirtina medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡ai. Nepatogumai tęsiasi ir Å¡iuo metu, nes atsakovai sandariai užkimÅ¡o ventiliacijos bendrÄ angÄ , todėl virtuvės ir kiti butų kvapai veržiasi į ieÅ¡kovės butÄ , ji negali atidaryti langų, iÅ¡vėdinti patalpų. Tai turi neigiamÄ poveikį ieÅ¡kovės sveikatai.

6. Atsakovai M. D. ir A. D. atsiliepime į ieÅ¡kovės R. J. apeliacinį skundÄ prašė ieÅ¡kovės apeliacinio skundo netenkinti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindė tuo, kad: 6.1. Projektas numatė, kad atsakovų butas paprastojo remonto bÅ«du bus padalintas į du butus, Projekto plane pažymėtus A ir B, esamas koridorius bus atitveriamas suformuojant bendro naudojimo koridorių, kurį butai valdys lygiomis dalimis. Butui B projektuojamas sanitarinis mazgas ir virtuvė, kurie bus virÅ¡ kituose aukÅ¡tuose esančių kitos paskirties patalpų (ne vonia ir tualetas), todėl siekiant užtikrinti vandens nuotekų nepratekamumÄ , mikrobinės tarÅ¡os iÅ¡vengimÄ , nepadidinant esamo triukÅ¡mo lygio ir nepabloginant kvapų turi bÅ«ti įrengiama papildoma hidro ir garso izoliacija.

Prie buto B paliekamas priklausinys – sandėliukas rÅ«syje, butui A virtuvė projektuojama įrengti kartu su kambariu, dėl tos pačios priežasties kaip butui B, čia taip pat įrengiama papildoma hidro ir garso izoliacija. Buvusios virtuvės vietoje įrengiamas kambarys, žymimas indeksu A-3. 6.2. Atliekamus darbus jų eigoje tikrino ieÅ¡kovės iÅ¡kviestas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pareigÅ«nas K. K.. Jam atsakovai teikė ir turimus parengtus projektus, jis apžiÅ«rėjo remontuojamÄ butÄ betarpiÅ¡kai.

Dėl šio patikrinimo 2017-12-19 buvo surašytas atsakymas ieškovei. Jame buvo nurodyta, jog patikrinimo metu nustatyta, kad bute (duomenys neskelbtini), atliekamas buto perplanavimas. Buto kambaryje, kuris pažymėtas indeksu (duomenys neskelbtini), įrengtas sanitarinis mazgas, pakloti nuotekų ir vandentiekio vamzdžiai. Vamzdynų prijungimas prie veikiančių stovų suderintas su namo administratoriumi ir UAB ,,VILNIAUS VANDENYS“. Bute išardyta grindų danga, išimtos vidaus durys, išardyta buvusi pertvara tarp vonios patalpos ir sanmazgo.

Bendro naudojimo laikančių statinio konstrukcijų ardymas ar griovimas nevykdytas. Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 ,,Statinio statybos rūšys“ 12.1 punkte įvardinta, kad statinio nelaikančių konstrukcijų (tarpe jų – laiptų aikštelių, laiptakių nepriskiriamų statinio laikančiosioms konstrukcijoms) įrengimas, perstatymas, pertvarkymas ar griovimas yra priskiriami prie statinio paprastojo remonto darbų. Rašte nurodyta, kad nagrinėjamu atveju statybos leidimas neprivalomas, statybos darbai vykdomi teisėtai.

Å is raÅ¡tas pripažintinas oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu, turinčiu didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , kuriuo paneigiami tvirtinimai apie tai, kad remonto darbai buvo vykdomi neteisėtai, neturint nustatyta tvarka iÅ¡duotų statybÄ leidžiančių dokumentų ir kad atliekami darbai nebuvo paprastasis remontas. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad nuo parengto ir teisėtai suderinto projekto bei vidaus vandentiekio ir nuotekynės techninio projekto atsakovai bÅ«tų nukrypę. 6.3. IeÅ¡kovė nepagrįstai tvirtina, kad jos bute esantys sienų įtrÅ«kimai ir kiti defektai yra priežastiniame ryÅ¡yje su atsakovų atliktais darbais.

IeÅ¡kovei tenka pareiga įrodyti, kad iki atsakovų atlikto remonto jos buto bÅ«klė buvo be Å¡iuo metu esančių defektų, tačiau neginčytinų įrodymų, patvirtinančių Å¡iuos teiginius, byloje nebuvo pateikta. Nei pastatų administravimo vadybininkas, nei vyriausioji specialistė nėra kompetentingi duoti iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovės bute atsiradusių sienų įtrÅ«kimų priežasčių. Nei defektavimo aktuose, nei patikrinimo vietoje akte nėra pateikiama skaičiavimais pagrįstų iÅ¡vadų, rodančių, kaip pasikeitė namo apkrovos dėl remonto darbų atlikimo ir kad tai buvo esminė priežastis atsirasti ieÅ¡kovės buto sienų įtrÅ«kimams.

Defektavimo akte pateikiamos tik tikėtinos išvados – ,,Pažeidimai atsirado dėl Namo bute Nr. (duomenys neskelbtini) galimai netinkamai atliekamų remonto darbų“, tačiau nekonkretizuojama kokie remonto darbai atliekami netinkamai. Byloje apklausiamas liudytoju K. Z. šiuos pastebėjimus patvirtino, nurodęs, kad negali nurodyti tikslios priežasties dėl ko atsirado buto sienų įtrūkimai, nes tam neturi reikiamo išsilavinimo, jo aktus reikia vertinti kaip prielaidas, iki atsakovų buto remonto nebuvo ieškovės bute, t. y. nematė jo būklės, bet tuo pačiu nurodė, kad ieškovės bute remontas buvo senai darytas.

Patikrinimo vietoje aktas surašytas ir išvada pateikta net neapžiūrėjus atsakovų buto, t. y. neaišku kuo grindžiamas priežastinis ryšys tarp buto sienų įtrūkimų ir atliekamo remonto. 6.4. Atsakovų remontuotas butas buvo penktame, t. y. paskutiniame aukšte. Tai dar labiau mažina galimybę atsirasti tokiems įtrūkimams, nes jei būtų susilpnintos laikančios konstrukcijos, tai galėtų turėti įtakos virš šio buto, o ne po juo esančių patalpų stabilumui. Liudytoja E. A. nepatvirtino, kad sienų įtrūkimų nebuvo iki atsakovų remonto pradžios (ji apklausos teismo posėdyje metu nurodė, kad sienų įtrūkimų priežastis atsakovų atliekami remonto darbai, ji sužinojo iš šeimininkės, pati liudytoja negalėjo aiškiai apibūdinti buto būklės iki remonto pradžios). 6.5.

Ieškovės tvirtinimai, kad buvo griaunamos ir silpninamos bendrojo naudojimo laikančiosios statinio konstrukcijos, naujos pertvaros montuojamos iš netinkamų silikatinių plytų, neatitinka tikrovės. Teiginius dėl laikančių konstrukcijų griovimo ir silpninimo paneigė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2017-12-19 atsakyme ieškovei, kuriame nurodyta, kad bendro naudojimo laikančių statinio konstrukcijų ardymas ar griovimas nevykdytas.

Skunde neįvardijama, kuri iÅ¡ laikančių konstrukcijų buvo nugriauta ar susilpninta, t. y. ieÅ¡kovė teikia abstrakčius kaltinimus. IÅ¡vada apie netinkamų plytų (medžiagų) naudojimÄ naujos pertvaros montavimui nepagrįsta specialistų iÅ¡vadomis. 6.6. Atsakovai neatliko neteisėtų veiksmų, buto pertvarkymas į du turtinius vienetus buvo atliekamas remiantis suderintu projektu, nukrypimų nuo Å¡io projekto sprendinių nenustatyta, todėl vien dėl to nėra teisinių prielaidų atlyginti tiek turtinę, tiek ir neturtinę žalÄ .

Atliekant remonto darbus, kaimynai visuomet patiria tam tikrus nepatogumus, tačiau tai negalima laikyti neteisėtais veiksmais. Atsakovai dar 2017-11-07 pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai praneÅ¡imÄ apie planuojamus triukÅ¡mÄ keliančius remonto darbus (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2018-02-09 raÅ¡to, atliekant neplaninius patikrinimus, pažeidimų dėl keliamo triukÅ¡mo nenustatyta.

IÅ¡ byloje esančių medicininių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovės ligos tęsiasi nuo 2000 m., jos nesusijusios su atliekamais darbais (pvz. kuo galėtų bÅ«ti su darbais susiję sÄ narių, plaÅ¡takų skausmai, skausmai kaklo srityje, kurie tęsiasi daugiau, kaip 15 m., rankų tirpimai, epilepsija, artrozė, inkstų cistos ir t.t.). IeÅ¡kovė teisme negalėjo įvardinti, kuris iÅ¡ medicininiuose dokumentuose nurodomų susirgimų galėtų bÅ«ti įtakotas atsakovų atliekamo remonto ir kas tokį priežastinį ryšį patvirtina.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a:

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

8. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

9. Apeliacinis procesas vyksta dėl skundžiamo Vilniaus mieto apylinkės teismo 2021-05-19 sprendimo, kuriuo buvo iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės R. J. ieÅ¡kinys – iÅ¡ atsakovų M. D. ir A. D. ieÅ¡kovės naudai solidariai priteista 273,18 Eur žalos atlyginimas, o kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestas. Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės R. J. atsakovų M. D. ir A. D. naudai lygiomis dalimis priteista 665 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o į valstybės biudžetÄ 23,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ ir pareikÅ¡tus reikalavimus tenkinti visa apimtimi, t. y. priteisti 4 340,21 Eur turtinę žalÄ ir 6 000 Eur neturtinę žalÄ . Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka 10. IeÅ¡kovė prašė bylÄ apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka.

11. CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. CPK 322 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. Taigi iÅ¡ minėtos normos turinio matyti, kad Å¡alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos aplinkybes, dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas.

12. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad ieÅ¡kovė apskritai nenurodė aplinkybių (nepagrindė), kodėl Å¡iuo atveju bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismui pakanka byloje esančių duomenų, tam, kad butų įvertintas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių ieÅ¡kovės apeliacinis skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡ymas bylÄ pagal apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkinamas.

Dėl naujų įrodymų prijungimo apeliacinio proceso metu 13. IeÅ¡kovė 2021-10-11 teismui pateikė įrodymus (dokumento registro Nr. DOK-36905): IÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ gydymo stacionare istorijos Nr. (duomenys neskelbtini); 2006-07-28 iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų; 2019-01-04 UAB ,,LAZDYNŲ BUTŲ ŪKIS“ RaÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2017-11-24 Statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2021-09-17 PareiÅ¡kimÄ Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato virÅ¡ininkui; 2021-05-19 ir 2021-03-21 iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimo kvitus; 2016-05-02 klubo ,,(duomenys neskelbtini)“ garbės nario pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) klausytojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini);

Neįgaliojo pažymėjimÄ ; (duomenys neskelbtini) asociacijos nario pažymėjimÄ ; 2016-05-02 klubo ,,(duomenys neskelbtini)“ padėkÄ ; (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos Seimo nario sveikinimÄ (duomenys neskelbtini) proga ir (duomenys neskelbtini) garbės aktÄ .

14. Bendroji taisyklė ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, nutarties 37–38 punktai).

15. Analizuojant ieškovės teikiamus įrodymus, nustatyta, kad dalis ieškovės pateiktų įrodymų apskritai nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku. Kiti ieškovės pateikti įrodymai – Išrašas iš gydymo stacionare istorijos Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-07-28 išrašas iš medicininių dokumentų, UAB ,,LAZDYNŲ BUTŲ ŪKIS“ 2019-01-04 Raštas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-11-24 Statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) teismo vertinimu, galėjo būti teikti ir pirmosios instancijos teismui.

Bylos medžiagos pagrindu nenustatyta procesinių kliūčių, kurios leistų spręsti apie tai, kad praÅ¡omi prijungti įrodymai negalėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui dėl objektyvių priežasčių, t. y. ieÅ¡kovė aptartais raÅ¡ytiniais įrodymais disponavo dar iki iÅ¡nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog nėra teisinio pagrindo pasinaudoti CPK 314 straipsnyje nurodyta iÅ¡imtimi prijungti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme.

Dėl bylai reikšmingų esminių faktinių aplinkybių 16. Iš 2019-01-10 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovei R. J. asmeninės nuosavybės teise priklauso keturių kambarių, 77,90 kv. m bendro ploto butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra ketvirtame namo aukšte, o namas, kuriame yra ieškovei priklausantis butas, yra 1970 metų statybos.

17. IÅ¡ 2019-04-25 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad atsakovai M. D. ir A. D. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įsigijo namo, adresu (duomenys neskelbtini), penktajame aukÅ¡te esantį butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

18. Atsakovai, siekdami iÅ¡ įgyto buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), padaryti du nekilnojamojo turto objektus, parengė Buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) padalijimo į du turtinius vienetus schemÄ , kurios aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodoma, kad paprastojo remonto bÅ«du butas bus padalijamas į du turtinius vienetus – butus, schemos plane pažymėtus A ir B. Atsakovai taip pat parengė Vandens ir buitinių nuotekų tinklų daugiabučio gyvenamojo namo butui (duomenys neskelbtini), statybos projektÄ . 19. 2017-11-07 atsakovai Vilniaus miesto savivaldybės administracijai teikė praÅ¡ymÄ dėl triukÅ¡mo Å¡altinių valdytojų, planuojančių statybos, remonto, montavimo darbus gyvenamosiose vietovėse, kuriame nurodė, kad nuo 2017-11-07 planuojama remonto darbų pradžia adresu (duomenys neskelbtini), planuojama triukÅ¡mo trukmė per parÄ â€“ 8-10 val., siekiant įgyvendinti triukÅ¡mo mažinimo priemones darbai bus atliekami esant uždarytiems langams ir durims, naudojant sertifikuotÄ Ä¯rangÄ .

20. Atsakovams baigus remonto darbus, iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), buvo suformuoti du atskiri nekilnojamojo turto vienetai. 21. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovai pardavė butÄ su rÅ«siu ir bendrojo naudojimo patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo gautas padalijus daiktÄ ir kurio plotas 47,48 kv. m, esantis adresu (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane – (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovai pardavė butÄ su bendrojo naudojimo patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo gautas padalijus daiktÄ ir kurio plotas 26,07 kv. m, esantis adresu (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane – (duomenys neskelbtini).

22. IeÅ¡kovės teigimu, vykdant remonto darbus atsakovams priklausiusiame bute, ieÅ¡kovės butui buvo padaryta žala. Dėl apeliacinio skundo argumentų 23. Civilinės teisės, atsiradusios dėl žalos padarymo (CK 1.136 straipsnio 2 dalies 5 punktas), gali bÅ«ti ginamos (apgintos) priteisiant iÅ¡ pažeidusio teisę asmens turtinę ir (ar) neturtinę žalÄ (nuostolius) (CK 1.138 straipsnio 1 dalies 6 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-09-26 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-219/2019).

24. CK 6.245 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, teisinis santykis, kurio viena Å¡alis – žalÄ patyręs asmuo – turi teisę reikalauti, kad kita Å¡alis – atsakingas už žalÄ asmuo – atlygintų neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ ar sumokėtų netesybas. Pagal CK 6.246 straipsnį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Priklausomai nuo konkrečius asmenis siejusių teisinių ryšių, skiriama sutartinė ir deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.245 straipsnio 2 dalis). Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamos bylos kontekste nustatyta, kad ginčo šalių sutartiniai teisiniai santykiai nesiejo, todėl bylai aktualus deliktinę civilinę atsakomybę nustatantis teisinis reguliavimas (CK 6.263–6.291 straipsniai).

25. Pagal CK 6.246 straipsnį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis).

Tai yra specialioji deliktinės atsakomybės norma, kurioje kartu su bendrÄ ja CK 6.246 straipsnio 1 dalies norma įtvirtintas vadinamasis generalinis deliktas, kurio esmė yra užtikrinti pagrindinę civilinės atsakomybės funkcijÄ â€“ kompensuoti nukentėjusiam asmeniui jo teisių pažeidimu padarytÄ Å¾alÄ . Deliktinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatomos visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-248/2019).

26. ŽalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo aplinkybės (CK 6.266 straipsnio 1 dalis). Kitais atvejais, t. y. už žalÄ , padarytÄ ne dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, pastatų savininkas (valdytojas) atsako bendraisiais pagrindais, t. y. esant visoms žalÄ padariusio asmens civilinės atsakomybės sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams, priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-152/2010).

Jeigu buto apgadinimų priežastis yra statinio ar įrenginių (pvz. vandentiekio tinklų ir sistemų) konstrukciniai trūkumai, taikytina atsakomybė pagal CK 6.266 straipsnį. Jeigu buto pažeidimai įvyko dėl priežasties, nesusijusios su nurodytais trūkumais, statinių ar įrenginių savininkas atsako bendraisiais deliktinės civilinės atsakomybės pagrindais. Dėl ieškovei (ne)padarytos turtinės žalos 27. Ieškovė teiktuose procesiniuose dokumentuose nurodo, kad jai priklausančiame ketvirtame namo aukšte esančiam butui, atsakovams atliekant jiems priklausančio buto pertvarkymo į du atskirus butus darbus, buvo padaryta žala.

Ieškovė teigia, kad buto sienų konstrukcijos buvo pažeistos, sienų sandūrose ir kitur yra atsiradę įtrūkimai, vietomis nutrupėjęs glaistas, užpiltos buto lubos ir sienos bei atsiklijavę tapetai, ieškovės buto lubose buvo padarytos dvi skylės, užkimšta ventiliacija, o atliekant remonto darbus buvo užkimšta kanalizacija. Taigi, ieškovė laikėsi pozicijos, kad žalos atsiradimo židinys buvo atsakovams priklausančiame bute ir žala ieškovei priklausančiame bute atsirado būtent dėl neteisėtų atsakovų veiksmų.

28. Teisėjų kolegija, nagrinėdama bylÄ apeliacine tvarka, pažymi, kad dėl dviejų iÅ¡gręžtų skylių ieÅ¡kovės lubose, ieÅ¡kovės naudai yra priteistas žalos atlyginimas. Sprendimo dalies, kuria ieÅ¡kovės naudai yra priteistas žalos atlyginimas dėl iÅ¡gręžtų skylių lubose atsakovai neskundžia, o ieÅ¡kovės pateiktu apeliaciniu skundu praÅ¡oma tenkinti pareikÅ¡tus reikalavimus visa apimtimi.

29. Neteisėtus veiksmus apibÅ«dina CK 6.246 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymas ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendrojo pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. CK 6.247 straipsnyje įtvirtinta priežastinio ryÅ¡io samprata, kurioje nurodoma, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

30. Priežastinio ryÅ¡io nustatymo civilinėje byloje procesÄ sÄ lygiÅ¡kai galima padalyti į du etapus. Pirmajame etape conditio sine qua non testu (ekvivalentinio priežastinio ryÅ¡io teorija) nustatomas faktinis priežastinis ryÅ¡ys ir sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iÅ¡ neteisėtų veiksmų, t. y. nustatoma, ar žalingi padariniai bÅ«tų atsiradę, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėto veiksmo. Antrajame etape nustatomas teisinis priežastinis ryÅ¡ys, kai sprendžiama, ar padariniai teisiÅ¡kai nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo.

Nustatant teisinį priežastinį ryšį, reikia įvertinti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip protingas ir apdairus asmuo, galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimÄ , neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto intereso prigimtį ir vertę bei pažeisto teisinio reglamentavimo apsauginį tikslÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas ir netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, kai asmens veiksmais tiesiogiai nepadarytas neigiamas turtinis poveikis, bet sudarytos sÄ lygos žalai atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-764/2003).

Netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys pripažįstamas tinkama civilinės atsakomybės sÄ lyga, jeigu neteisėti veiksmai padėjo žalai (nuostoliams) atsirasti ar jiems padidėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-26 nutartis civilinėje Nr. 3K-7-345/2007). Tačiau netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga neturi bÅ«ti pernelyg nutolęs nuo neteisėto veiksmo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2014).

31. Asmuo, reikalaujantis atlyginti jam padarytÄ Å¾alÄ , privalo įrodyti, kad egzistuoja visos civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos, t. y. neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė.

32. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2015-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015).

33. Nuoseklioje ir iÅ¡plėtotoje kasacinio teismo praktikoje dėl įrodymų tyrimo ir vertinimo nurodoma, kad faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ ; iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų;

įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-02-14 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019). Ä®rodymų vertinimas turi bÅ«ti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2014; 2016-11-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-478-415/2016).

Ä®rodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų faktų buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2009-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2009).

Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes nurodymai teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ , neleistini. Dėl to atvejai, kai Å¡alies nurodytos aplinkybės, argumentai nepripažįstami įrodytais, savaime neleidžia daryti iÅ¡vados, kad bylos nagrinėjimo metu teisme buvo padaryta CPK 176, 185 straipsnių pažeidimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021-09-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-701/2021.).

34. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovai buto, esančio virÅ¡ ieÅ¡kovės buto, savininkais buvo tik ribotÄ laikÄ , t. y. atsakovai, buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkais buvo iki (duomenys neskelbtini), o buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkais buvo iki (duomenys neskelbtini).

35. IeÅ¡kovė kaip vienÄ iÅ¡ žalÄ sukėlusių atsakovų veiksmų nurodo buto apliejimÄ (užpylimÄ ), vis dėlto iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini), kai atsakovai tapo buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkais, iki 2018-04-29 (ar atitinkamai (duomenys neskelbtini)), tokia žala turtui padaryta nebuvo. Minėtas aplinkybes patvirtina byloje pateiktos fotonuotraukos ir byloje esantys įrodymai, o konkrečiai: 35.1. IeÅ¡kovės pateiktame 2017-11-24 Statinio numatomų atlikti darbų defektavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), nurodoma, kad ,,ApžiÅ«rėjus (duomenys neskelbtini) buto patalpas buvo nustatyta: buto sandėliuke virÅ¡ durų yra sienos įtrÅ«kimas, bute vietomis atsiklijavę tapetai, suskilęs lubų glaistas.

Bute vietomis atsiklijavę tapetai, suskilęs lubų glaistas. Patikrinus (duomenys neskelbtini) butÄ nustatyta: remonto metu iÅ¡griauta dalis buto sienų (vonios, tualeto kabinos siena, besiribojanti su koridoriumi, dalis kambario sienų, praplatintos durų angos). Vietoje buvusių sienų sumontuotos gipskartonio pertvaros. ApžiÅ«ros metu (duomenys neskelbtini) buto savininkas projekto nepateikė“ (dokumento registro Nr. CBP-23366). 35.2. 2017-12-18 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad bute visuose kambariuose yra lubų įskilimai, įtrÅ«kimai, iÅ¡byrėjimai, svetainėje dvejose vietose yra kiaurai pragręžtos lubos, virtuvėje įskilusios plytelės, aplink Å¡viestuvÄ koridoriuje yra dėmės, kambariuose prie lubų vietomis atÅ¡okę tapetai, virtuvėje galimai nuo gaisro patamsėję lubos.

Miegamajame balkono durys sandariai neužsidaro. Pasirašė BÅ«sto administravimo skyriaus Statinių naudojimo priežiÅ«ros specialistė (dokumento registro Nr. DOK-21662). 35.3. 2018-03-05 Statinio numatomų atlikti darbų defektavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad ,,bute Nr. (duomenys neskelbtini) yra atsiradusios lubose (perdenginyje) dvi ertmės, kurios atsirado dėl Namo bute Nr. (duomenys neskelbtini) netinkamai atliekamų remonto darbų“. DokumentÄ pasirašė pastato administravimo vadybininkai (dokumento registro Nr. DOK-59364). 35.4. 2018-03-05 Statinio numatomų atlikti darbų defektavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad ,,buto Nr. (duomenys neskelbtini) koridoriuje yra atskilusi dalis lubų (perdenginio) ir galimai yra suskilusi siena paslėpta po tapetais ir veidrodžiais.

Pažeidimai galimai atsirado dėl Namo bute Nr. (duomenys neskelbtini) galimai netinkamai atliekamų remonto darbų“. DokumentÄ pasirašė pastato administravimo vadybininkai (dokumento registro Nr. DOK-59364). 35.5. 2018-03-05 Statinio numatomų atlikti darbų defektavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad ,,Patikrinus bendro naudojimo konstrukcijas buvo nustatyta, kad Namo bute Nr. (duomenys neskelbtini) kambaryje yra suskilusi laikančioji siena (antresolėje) bei galimai pažeidimai paslėpti po tapetais.

Pažeidimai galimai atsirado dėl Namo bute Nr. (duomenys neskelbtini) galimai netinkamai atliekamų remonto darbų“. DokumentÄ pasirašė pastatų administravimo vadybininkai (dokumento registro Nr. DOK-59364). 35.6. 2018-03-05 Statinio numatomų atlikti darbų defektavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad ,,buto Nr. (duomenys neskelbtini) kambaryje yra suskilusi laikančioji siena (antresolėje) bei galimai pažeidimai paslėpti po tapetais. Pažeidimai galimai atsirado dėl Namo bute Nr. (duomenys neskelbtini) galimai netinkamai atliekamų remonto darbų“.

DokumentÄ pasirašė pastatų administravimo vadybininkai (dokumento registro Nr. DOK-59364). 35.7. 2018-04-16 Statinio numatomų atlikti darbų defektavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad ,,sandėliuke virÅ¡ durų yra sienos įtrÅ«kimas. Bute vietomis atsiklijavę tapetai, suskilęs lubų glaistas. Pastebėti skilimai virÅ¡ virtuvės antresolių, ties durų apvadais. Skilimai atsiradę dėl vykdytų sienų griovimo darbų bute (duomenys neskelbtini)“. DokumentÄ pasirašė Techninės priežiÅ«ros inžinierius ir pastatų administravimo vadybininkė.

Å iame dokumente taip pat nurodyta: „stebėti situacijÄ ties didesniais skylimais įrengiant markerius su data“. Skilimams didėjant kreiptis į statybos ekspertus dėl bÅ«klės įvertinimo“ (dokumento registro Nr. DOK-59364).

36. Ankščiau paminėti byloje esantys įrodymai ir byloje esančios fotonuotraukos patvirtina, kad ieÅ¡kovės buto, esančio (duomenys neskelbtini), apliejimo (užpylimo) požymių, laikotarpiu, kol atsakovai buvo virÅ¡ ieÅ¡kovės esančio buto savininkais, nebuvo. Analizuojant kitus byloje esančius duomenis apie buto užliejimÄ matyti, kad ieÅ¡kovė žalÄ , padarytÄ jos turtui dėl buto apliejimo (užpylimo), pastebėjo atsakovams jau nesant buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkais.

Nusiskundimai dėl buto apliejimo fiksuojami tik nuo 2018-10-10, t. y.: 36.1. 2018-10-10 Statinio numatomų atlikti darbų defektavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ,,bute Nr. (duomenys neskelbtini) ant lubų, sienų matosi pratekėjimo žymės, atsilupę tapetai. (duomenys neskelbtini) bute įrengti du butai – todėl įrengiant vamzdynÄ , atliekant kitus santechninius darbus galėjo atsirasti pratekėjimai į (duomenys neskelbtini) butÄ â€œ (dokumento registro Nr. DOK-59364). 36.2. 2018-11-14 Statinio numatomų atlikti darbų defektavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ,,bute Nr. (duomenys neskelbtini) ant lubų, sienų matosi pratekėjimo žymės (1,30 m * 0,75 m), atsilupę tapetai. (duomenys neskelbtini) bute įrengti du butai – todėl įrengiant vamzdynÄ , atliekant kitus santechninius darbus galėjo atsirasti pratekėjimai į (duomenys neskelbtini) butÄ â€œ (dokumento registro Nr. DOK-59364). 36.3. 2018-11-21 Statinio numatomų atlikti darbų defektavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ,,Pakartotinai apipilamas butas Nr. (duomenys neskelbtini), ant lubų, sienų matosi pratekėjimo žymės. (duomenys neskelbtini) bute įrengti du butai – todėl įrengiant vamzdynÄ , atliekant kitus santechninius darbus galėjo atsirasti pratekėjimai į (duomenys neskelbtini) butÄ â€œ (dokumento registro Nr. DOK-59364). 36.4. 2018-11-23 Statinio numatomų atlikti darbų defektavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ,,Buto Nr. (duomenys neskelbtini) įrengti du butai – todėl įrengiant vamzdynÄ , atliekant kitus santechninius darbus galėjo atsirasti pratekėjimas.

Vamzdyno apžiÅ«rėti nėra galimybės, kadangi visi jie paslėpti po grindimis. Bendro naudojimo vamzdžių bÅ«klė gera – pažeidimų nerasta. Atliekant pakartotinę apžiÅ«rÄ vonios kambaryje ties siÅ«le pastebėtas nesandarus sujungimas, atsirandantis esant svoriui. Naudojantis duÅ¡u pratekėjimas galėjo įvykti į žemiau esantį butÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®sitikinti, jog užpylimas įvyko bÅ«tent ties ta vieta – nepavyko, kadangi buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė į patalpas atsisakė įleisti“ (dokumento registro Nr. DOK-59364). 36.5. 2018-12-31 Statinio apžiÅ«ros akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad ,,pastatas penkių aukÅ¡tų, butas ketvirtame aukÅ¡te, pratekėjimų žymės virÅ¡ langų, atsilupę tapetai ant pertvarinės sienos – apžiÅ«ros metu buvo sausa, tarpblokinės siÅ«lės remontuotos – sandarintos ketvirtame ir penktame aukÅ¡tuose“ (dokumento registro Nr. CBP-23366). 36.6. 2019-11-18 Atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad (duomenys neskelbtini), bute užsikimÅ¡o kanalizacija.

DokumentÄ pasirašė BÅ«sto administravimo skyriaus Statinių naudojimo priežiÅ«ros poskyrio specialistė (dokumento registro Nr. DOK-21662). 36.7. 2020-02-06 Atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad objekte (duomenys neskelbtini), rastas kiauras vamzdis, taip pat nurodoma, kad ,,(duomenys neskelbtini) butas yra užpiltas iÅ¡ virÅ¡aus, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto. (duomenys neskelbtini) bute suradau kiaurÄ vonios maiÅ¡ytuvo vamzdį. Vamzdis rastas sienoje – bet tekėjimas akivaizdus.

Vanduo teka už sienos, todėl bute balų nesirenka. Tvarkysis patys“ (dokumento registro Nr. DOK-21662). 36.8. UAB Mano BÅ«stas Sostinė 2020-03-25 atsakyme Dėl informacijos pateikimo į 2020-02-20 paklausimÄ nurodoma, kad ,,2020-02-07 Administratorius gavo praneÅ¡imÄ , kad yra užliejamas (duomenys neskelbtini) butas. Nuvykus avarinės tarnybos darbuotojai nustatė, jog pratekėjimai yra iÅ¡ virÅ¡uje esančio buto. Patikrinus (duomenys neskelbtini) buto bendro naudojimo vamzdynÄ , pratekėjimų nenustatyta, tačiau apžiÅ«ros metu buvo pastebėta, jog buto atsakomybės ribose, vonioje yra trÅ«kęs maiÅ¡ytuvo vamzdis, esantis sienoje“ (dokumento registro Nr. DOK-21662). 36.9. 2018-06-14 Statinio numatomų atlikti darbų defektavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ,,bute Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėta, kad virtuvėje esanti ventiliacijos anga yra užkimÅ¡ta“ (dokumento registro Nr. CBP-23366).

37. Paminėti duomenys leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog labiau tikėtina (CPK 185 straipsnis), kad buto užliejimas (apipylimas) atsirado jau po to, kai atsakovai buvo pardavę jiems nuosavybės teise priklausantį turtÄ , o ne tuo momentu, kada buto savininkais buvo atsakovai.

38. Nors iÅ¡ ankščiau aptartų įrodymų matyti, kad laikotarpiu kai atsakovai buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai, ir jiems pardavus butÄ , ieÅ¡kovės bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra pastebimi tam tikri bute esančių objektų pažeidimai, tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad ieÅ¡kovė neįrodė aplinkybių, jog dėl ieÅ¡kovei padarytos žalos bÅ«tent kalti atsakovai, t. y. kad bÅ«tent dėl atsakovų vykdomų darbų ieÅ¡kovės butas buvo apgadintas (iÅ¡skyrus dvi iÅ¡gręžtas skyles lubose, dėl kurių teismo sprendimu ieÅ¡kinio reikalavimų dalis yra patenkinta).

39. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovų bute buvo atliekami ne remonto darbai, tačiau rekonstrukcijos darbai, kuriems leidimo atsakovai nebuvo gavę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 72 punktu, statinio rekonstravimas yra statyba, kurios tikslas – perstatyti statinį: pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, pakeičiant statinio iÅ¡orės matmenis (ilgį, plotį, aukÅ¡tį ir pan.). Byloje pateikto Buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) padalijimo į du turtinius vienetus schemos aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodoma, kad ,,paprastojo remonto bÅ«du butas bus padalijamas į du turtinius vienetus – butus, schemos plane pažymėtus A ir B.

Tuo tikslu, esamas koridorius bus atitveriamas, suformuojant bendro naudojimo koridorių, kurį abu butai valdys lygiomis dalimis“. Iš Vandens ir buitinių nuotekų tinklų daugiabučio gyvenamojo namo butui (duomenys neskelbtini), statybos projekto aiškinamojo rašto matyti, kad ,,daugiabučiame name (duomenys neskelbtini) bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje pertvarkomas esamas butas, padalinamas vienas butas į du butus. Projektuojame bute yra esami centralizuoti vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklai. Vieno iš dviejų padalinamų butų vandentiekio sprendiniai nesikeičia, t. y. paliekamas esamas vandens apskaitos mazgas, kitam butui projektuojamas naujas vandens skaitiklis“.

Taigi byloje esantys duomenys patvirtina, kad atliekant buto remonto darbus statinio laikančiosios konstrukcijos griaunamos ar kitaip keičiamos nebuvo, tačiau atliekant paprastojo remonto darbus buvo iÅ¡griauta vienintelė pertvara, esanti tarp vonios ir tualeto, kuri nelaikytina laikančiÄ ja konstrukcija. Tai, kad atsakovų bute nebuvo atliekami rekonstravimo darbai ar darbai, kuriems reikalingi ieÅ¡kovės nurodomi leidimai, patvirtina ir byloje esantis oficialusis raÅ¡ytinis įrodymas – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2017-12-19 raÅ¡tas Dėl vykdomų remonto darbų (duomenys neskelbtini) (CPK 197 straipsnio 2 dalis).

Jame nurodoma, kad ,,Patikrinimo metu nustatyta, kad bute (duomenys neskelbtini) (toliau – butas) atliekamas buto perplanavimas. Buto kambaryje, kuris pažymėtas indeksu (duomenys neskelbtini), įrengtas sanitarinis mazgas, pakloti nuotekų ir vandentiekio vamzdžiai. Vamzdynų prijungimas prie veikiančių stovų suderintas su namo administratoriumi ir UAB ,,VILNIAUS VANDENYS“. Bute išardyta grindų danga, išimtos vidaus durys, išardyta buvusi pertvara tarp vonios patalpos ir sanmazgo. Bendro naudojimo laikančių statinio konstrukcijų ardymas ar griovimas nevykdytas. <…> Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nagrinėjamu atveju statybos leidimas neprivalomas, statybos darbai vykdomi teisėtai“ (dokumento registro Nr. DOK-5216).

Ankščiau nurodytų duomenų visuma leidžia spręsti, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad atsakovų bute buvo atliekami rekonstravimo statybos darbai ar kad atliekamiems remonto darbams buvo reikalingas leidimas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėtame raÅ¡te taip pat nurodoma, kad „dėl atsiradusių įtrÅ«kių JÅ«sų buto sienose ir lubose tikslinga bÅ«tų atlikti ekspertizę ir nustatyti jų atsiradimo priežastis bei įvertinti patirtÄ Å¾alÄ . Tai atlieka atestuoti asmenys, kurie nurodyti interneto svetainėje www.spsc.lt“.

40. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad žalos atsiradimo priežastys ir jos dydis yra patvirtinti byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Vis dėlto, teismas pažymi, kad faktiniai duomenys byloje nustatomi ne tik raÅ¡ytiniais įrodymais, tačiau taip pat Å¡alių ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, daiktiniais įrodymais, apžiÅ«rų protokolais, ekspertų iÅ¡vadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įraÅ¡ais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 straipsnio 2 dalis). Taigi siekiant nustatyti tam tikras aplinkybes, bÅ«tina įvertinti byloje esančių duomenų visumÄ .

41. Nagrinėjamu atveju dėl ieškovės nurodomų rašytinių įrodymų, kurie aktualūs laikotarpiu, kai atsakovai buvo buto, esančio virš ieškovės buto savininkais, t. y. 2017-12-18 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-03-05 Statinio numatomų atlikti darbų defektavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-03-05 Statinio numatomų atlikti darbų defektavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-03-05 Statinio numatomų atlikti darbų defektavimo aktų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pasisakytina, kad vien faktas, jog atsakovams priklausančiame bute buvo atliekami paprastojo remonto darbai, o ieškovės bute yra matomi sienų bei lubų ir kitų objektų pažeidimai, savaime nesudaro prielaidos teiginiui, kad žala ieškovės butui kilo būtent dėl atsakovų atliekamų remonto darbų.

Tokiai aplinkybei nustatyti bÅ«tina įrodyti priežastinio ryÅ¡io sÄ lygÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovams priklausiusiame bute remontas atliktas nekokybiÅ¡kai ar netinkamai, be to, ankščiau jau aptarti duomenys paneigia ieÅ¡kovės teiginius, kad atsakovams priklausiusiose patalpose remontas atliktas neteisėtai – to nenustatė ir patikrinimÄ pagal ieÅ¡kovės skundus atsakovų patalpose atlikusi tarnyba.

42. Be to, nors kai kuriuose Statinio numatomo atlikti darbų ir defektavimo aktuose ir nurodoma, kad „galimai skilimai atsiradę dėl sienų griovimo darbų (duomenys neskelbtini) bute“, tačiau šiuo aspektu pažymėtina, kad:

i) nėra duomenų, kad bÅ«tų apžiÅ«rėtas pats (duomenys neskelbtini) butas, kuriame buvo atliekami remonto darbai, tų asmenų, kurie pasirašė tokius aktus; ii) nėra duomenų apie asmenų, kurie teikė tokias iÅ¡vadas turimÄ kvalifikacijÄ ir iÅ¡silavinimÄ (daugelis tokių aktų apskritai yra pasiraÅ¡yti pastatų administravimo vadybininkų); iii) kai kuriuose Statinio numatomo atlikti darbų ir defektavimo aktuose yra nurodoma, kad rekomenduoja kreiptis į statybos ekspertus dėl bÅ«klės įvertinimo (pvz. 2018-04-16 Nr. (duomenys neskelbtini)); iv) kreiptis į statybos ekspertus nurodė ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas 2017-12-19 raÅ¡te Dėl vykdomų remonto darbų (duomenys neskelbtini);

v) byloje liudytojais apklausti asmenys negalėjo patvirtinti, kad ieÅ¡kovės turtui padaryti pažeidimai atsirado bÅ«tent dėl atsakovų veiksmų. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta ieÅ¡kovės kaimynė E. A. nurodė, kad apie tai, jog ieÅ¡kovės butas suniokotas dėl atsakovų atliekamos rekonstrukcijos, jai sakė pati ieÅ¡kovė. Liudytoju teismo posėdyje apklaustas K. Z., kuris rengė kai kuriuos defektavimo aktus, paaiÅ¡kino, kad pažeidimai – suskilusios sienos, nežinia nuo ko atsirado, prieÅ¡ remontÄ jis ieÅ¡kovės bute nebuvo, negali vertinti, koks jis buvo iki tol, nurodė, kad aktus surašė ieÅ¡kovė, o liudytojas tik pasirašė, kad yra tokie nurodyti faktai, o kadangi iki tol ieÅ¡kovės buto nebuvo apžiÅ«rėjęs, daug kur nurodė ,,galimai“.

Taigi iš byloje esančių įrodymų visumos teismas negali daryti išvados, kad pažeidimai ieškovės bute dėl sienų skylimo ir pan. atsirado dėl atsakovų veiksmų (iš atsakovų yra priteistas žalos atlyginimas dėl lubose išgręžtų dviejų skylių).

43. Aktualu ir tai, kad siekdamas nustatyti ieÅ¡kovės bute atsiradusių pažeidimų priežastingumÄ , pirmosios instancijos teismas 2020-11-24 ir 2021-02-02 posėdžių metu siÅ«lė ieÅ¡kovei atlikti ekspertizę (2020-11-24 posėdžio garso įraÅ¡o laikas nuo 16:26 iki 16:32 min., 2021-02-02 posėdžio garso įraÅ¡o laikas nuo 18:06 iki 18:14 ir nuo 19:38 iki 19:45 min.). IeÅ¡kovė, bÅ«dama atstovaujama advokato, bylos nagrinėjimo metu neprašė teismo skirti ekspertizės žalos kilmei nustatyti.

Tokių prašymų nėra pateikta ir apeliaciniame skunde. Taigi ieškovės pateikti įrodymai byloje patvirtina tik aplinkybes, jog pas ieškovę bute ieškovės nurodomi pažeidimai buvo nustatyti, tačiau nepatvirtina šių pažeidimų atsiradimo priežasčių, nepatvirtina apgadinimų konkretaus atsiradimo laiko, t. y, kad nurodyti pažeidimas yra susiję būtent su atsakovų atliktu remontu. Pareiga įrodyti tokias aplinkybes tenka būtent ieškovei (CPK 12, 178 straipsniai).

44. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovų neteisėtų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io dėl atsiradusios žalos, kaip civilinės atsakomybės pagrindo. Teismo vertinimu, byloje nėra pateikta duomenų, kurie pagrįstų, kad pažeidimai ieÅ¡kovės bute, iÅ¡skyrus pragręžtas dvi skyles ieÅ¡kovės lubose, atsirado dėl atsakovų veiksmų – bute atliekamo remonto. Pažymėtina, kad dėl dviejų iÅ¡gręžtų skylių ieÅ¡kovės lubose, ieÅ¡kovės naudai yra priteistas žalos atlyginimas. Dėl neturtinės žalos atlyginimo 45. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

46. CK 6.250 straipsnio 2 dalis nustato, jog teismas, spręsdamas dėl priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio, privalo atsižvelgti į neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, t. y.:

1) neturtinės žalos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį;

4) jei padaryta turtinė žala, į šios žalos dydį;

5) kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teisingam kompensacijos už neturtinę žalÄ dydžio nustatymui svarbu, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu bÅ«du jos buvo pažeistos, nes civilinėje teisėje galioja principas, kad kuo aukÅ¡tesnė ir svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji turėtų bÅ«ti ginama. Kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymu saugoma teisinė vertybė, taigi neturtinė žala patiriama individualiai, todėl, be CK 6.250 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų ir teismo konkrečiu atveju reikÅ¡mingomis pripažintų aplinkybių, kaip į vienÄ iÅ¡ kriterijų neturtinės žalos atlyginimo dydžiui nustatyti teismas privalo atsižvelgti į pažeistos teisinės vertybės pobÅ«dį, specifikÄ , kaip į objektyvų kriterijų siekiant užtikrinti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį bei fizinį skausmÄ kuo labiau kompensuojantį ir kartu lygiateisiÅ¡kumo bei proporcingumo principus atitinkantį neturtinės žalos atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2009; 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2012; kt.).

47. IeÅ¡kovė teigė, kad dėl neteisėtai atsakovų atliekamos buto rekonstrukcijos, atsakovai padarė ieÅ¡kovei ne tik turtinę žalÄ , bet taip pat ir neturtinę žalÄ . Darbai atsakovų bute buvo vykdomi ilgÄ laikÄ , buvo keliamas didelis triukÅ¡mas, ieÅ¡kovės butas buvo užlietas, dėl ko ieÅ¡kovei buvo sukelti ne tik nepatogumai, tačiau ji patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimus bei emocinę depresijÄ . Be to, nepatogumai tęsiasi ir Å¡iuo metu, nes atsakovai sandariai užkimÅ¡o ventiliacijos bendrÄ angÄ , todėl virtuvės ir kiti butų kvapai veržiasi į ieÅ¡kovės butÄ , ji negali atidaryti langų, iÅ¡vėdinti patalpų, kas turi neigiamÄ poveikį ieÅ¡kovės sveikatai. IeÅ¡kovė jai padarytÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertino 6 000 Eur ir Å¡iems teiginiams pagrįsti teikė į bylÄ medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡us.

48. Analizuojant ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus dėl jos sveikatos bÅ«klės iki (duomenys neskelbtini), matyti, kad ieÅ¡kovė turėjo sveikatos problemų, susijusių su (duomenys neskelbtini). IÅ¡ ieÅ¡kovės į bylÄ pateikto 2018-02-13 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o/siuntimo matyti, kad ieÅ¡kovė skundžiasi jaučianti didelę emocinę įtampÄ dėl buto remonto (dokumento registro Nr. DOK-21662, DOK-59364). 2021-02-25 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų patvirtina, kad ieÅ¡kovė iÅ¡sako skundus dėl (duomenys neskelbtini), kurie tęsiasi po operacijos, o 2020-11-19 iÅ¡raÅ¡e nurodomos ieÅ¡kovei diagnozuotos lėtinės ligos, ieÅ¡kovės nusiskundimų, nesusijusių su jai nustatytomis lėtinėmis ligomis, nėra (dokumento registro Nr. DOK-59364). Taigi iÅ¡ byloje ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų, matyti, kad didžioji dalis nusiskundimų yra atsiradę dar iki atsakovams įsigijus butÄ virÅ¡ ieÅ¡kovės buto.

49. Atsakovai iÅ¡ dalies sutiko atlyginti ieÅ¡kovei padarytÄ turtinę žalÄ , kuri kilo pasitelkiant rangovÄ ir netyčia ieÅ¡kovės buto lubose iÅ¡gręžus dvi skyles. Kitų atsakovų neteisėtų veiksmų byloje nenustatyta.

50. Civilinėje teisėje galioja principas, pagal kurį kuo aukštesnė ir svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji turėtų būti ginama. Pažymėtina, kad vertybių skalėje svarbiausiomis pripažįstamos asmens gyvybė ir sveikata, todėl ir teismų praktikoje didžiausios sumos neturtinei žalai atlyginti priteisiamos, kai tokia žala patiriama dėl svarbiausių vertybių pažeidimo – asmens gyvybės netekimo ir sveikatos sužalojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021-05-31 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-117-969/2021).

Å iuo konkrečiu atveju 2018-02-13 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e/siuntime yra fiksuoti tik ieÅ¡kovės nusiskundimai grafoje ,,anamnezė“, jog ji skundžiasi jaučianti didelę emocinę įtampÄ dėl buto remonto, t. y. Å¡iÄ aplinkybę pati ieÅ¡kovė nurodė gydytojui. Kitų duomenų, kurie galėtų pagrįsti, kad ieÅ¡kovei kilo neturtinė žala, byloje nepateikta. Nurodytų aplinkybių pagrindu bei įvertinus, kad ieÅ¡kovei padarytos turtinės žalos dydis yra 273,18 Eur, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė neįrodė jai padarytos neturtinės žalos fakto.

51. Kiti (likę) apeliantės (ieÅ¡kovės) apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir byloje apylinkės teismo priimto teisinio rezultato neįtakoja. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 43 punktas). Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

52. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų inicijavus apeliacinį procesÄ 53. Kadangi ieÅ¡kovės R. J. apeliacinis skundas netenkinamas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliaciniame procese neatlyginamos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

54. Atmetus ieÅ¡kovės R. J. apeliacinį skundÄ , atsakovai M. D. ir A. D. įgijo teisę į iÅ¡laidas, patirtas už atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ parengimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Atsakovai pateikė įrodymus apie patirtas 720 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ . Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių, atmetus ieÅ¡kovės R. J. apeliacinį skundÄ , atsakovams lygiomis dalimis priteistina 720 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ ieÅ¡kovės. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. J., a. k. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis 720 Eur (septynių Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, t. y. po 360 Eur kiekvieno atsakovų M. D., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai. Teisėjai Irmantas Å ulcas Žilvinas Terebeiza Tomas Venckus