ff4f2692-9dd7-4aeb-9588-6c22cdf0cd76 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-283-280-2022 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03984-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 3.3.1.14.; 3.3.1.20 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 1 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Ramunės Čeknienės, Laimanto MisiÅ«no, Laimutės Sankauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-60-494/2021 pagal ieÅ¡kovės J. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams D. P., A. N. ir atsakovės D. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė J. P. ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu prašė atidalinti Å¡alims priklausantį bendrÄ nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės; priteisti ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise natÅ«ra Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017-01-27 įsakymu Nr. 48FPÄ®-149-(14.48.123.) „Dėl Žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ patvirtintame formavimo ir pertvarkymo projekte (toliau – projektas) suformuotus Å¡iuos žemės sklypus:

Nr. 2, 4, 5, 7, 8, 9, 12, 16, 21, 23, 27 (jų plotai po 1000 m2), Nr. 19 (plotas 1144 m2); priteisti atsakovei asmeninės nuosavybės teise natūra projekte suformuotus šiuos žemės sklypus: Nr. 1, 3, 6, 11, 13, 15, 22, 24, 25, 26, 29 (jų plotai po 1000 m2), Nr. 18 (plotas 1144 m2); priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise natūra projekte suformuotus šiuos žemės sklypus: Nr. 14, 17, 20 (jų plotai po 1000 m2). Taip pat prašė priteisti ieškovei bei atsakovams projekte suformuotus žemės sklypus Nr. 10, 28, 30, 31, 32, 33, 34 atitinkamomis dalimis, nurodytomis patikslintame ieškinyje.

Prašė priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 1,9003 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso šiomis dalimis: ieškovei ir atsakovei po ½ dalį. Taip pat 1,6000 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)), bendrosios dalinės nuosavybės teise šalims priklauso šiomis dalimis: ieškovei ir atsakovei po 6500/16000 dalis, atsakovui 3000/16000 dalys.

Taip pat 0,300 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). sav., (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)), asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui. 2015 metais buvo atliktas Å¡ių sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas, kuris yra patvirtintas. Pagal projektÄ buvo suformuoti nauji 34 žemės sklypai pakeičiant jų naudojimo paskirtį ir bÅ«dÄ , o bÅ«tent: projekte numatytų žemės sklypų Nr. 1 – 29 naudojimo bÅ«das – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, žemės sklypų Nr. 31 – 34 naudojimo bÅ«das – susisiekimo ir inžinierinių tinklų koridorių teritorijos;

žemės sklypo Nr. 30 naudojimo būdas – bendro naudojimo (miestų, miestelių ir kaimų ar savivaldybių bendro naudojimo) teritorijos. Proporcingai turimai šalių nuosavybei atidalijant iš bendrosios dalinės nuosavybės kiekvienai šaliai tenkantis žemės sklypų bendras plotas iš viso sudaro: ieškovei ir atsakovei po 16001,50 m2 ploto, atsakovui - 6000 m2 plotas.

3. Atsakovė D. P. prieÅ¡ieÅ¡kiniu ir patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė atidalyti atsakovei nuosavybės teise priklausančiÄ 1,60015 ha ploto dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės pagal projektÄ ir jai priteisti asmeninės nuosavybės teise projekte suformuotus žemės sklypus, pažymėtus Nr. 1, 3, 6, 7, 11, 13, 15, 23, 24, 27, 29 (kiekvienas 0,1 ha ploto) ir Nr. 18 (0,1144 ha ploto); ieÅ¡kovei priteisti asmeninės nuosavybės teise projekte suformuotus žemės sklypus, pažymėtus Nr. 2, 4, 5, 8, 9, 12, 17, 19, 21, 22, 25, 26 (kiekvienas 0,1 ha ploto), priteisti suformuoto žemės sklypo Nr. 10, kurio plotas 0,2 ha, po 1/3 dalį (0,0667 ha) ieÅ¡kovei atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise; priteisti žemės sklypo Nr. 28, kurio plotas 0,1 ha, po 16/38 dalis (0,042 ha) ieÅ¡kovei ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise; priteisti žemės sklypo Nr. 30, kurio plotas 0,452 ha, po 1425/4520 dalis (0,142 ha) ieÅ¡kovei ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise; priteisti žemės sklypo Nr. 31, kurio plotas 0,878 ha, po 16/38 dalis (0,037 ha) ieÅ¡kovei ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise; priteisti žemės sklypo Nr. 32, kurio plotas 0,1 ha, po 16/38 dalis (0,042 ha) ieÅ¡kovei ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise; priteisti žemės sklypo Nr. 33, kurio plotas 0,1082 ha, po 16/38 dalis (0,046 ha) ieÅ¡kovei ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise; priteisti žemės sklypo Nr. 34, kurio plotas 0,0235 ha, po 16/38 dalis (0,010 ha) ieÅ¡kovei ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise.

Taip pat prašė atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir priteisti atsakovei asmeninės nuosavybės teise Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 2I1m), Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 3I1m), garaÅ¾Ä (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 15I1ž), Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 5I1m), Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 6I1m) ir Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 7I1m), esančius (duomenys neskelbtini).

Prašė atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir priteisti ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise garaÅ¾Ä (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 13I1p), Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 14I1ž), lauko virtuvę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 8I1p), tvartÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 9I1p), esančius (duomenys neskelbtini). Prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Patikslintame priešieškinyje ji nurodė, kad ginčas iš esmės kilo dėl to, kaip bendraturčiams turėtų būti paskirstyti žemės sklypai, kurie, vertinant tiek sklypų geografinę padėtį, tiek ir jiems taikomus apribojimus (servitutus, apsaugos zonas ir kt.), savo kokybinėmis savybėmis ženkliai skiriasi vienas nuo kito. Ieškovės ir atsakovės reikalavimas dalyje dėl žemės sklypų, projekte pažymėtų Nr. 1-6, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 18, 19, 21, 24, 29 ir iš dalies Nr. 10, 31-34 atidalijimo (dėl pastarųjų sklypų nežymiai skiriasi reikalaujamų priteisti bendrosios dalinės nuosavybės teise dalių dydis), iš esmės sutampa.

Tačiau turėtų būti vertinama ne pavienių žemės sklypų atidalijimas ir priteisimas kiekvienai iš šalių pagal tai, kad tam tikri pagal kiekvienos iš šalių pareikštus reikalavimus atidalijami sklypai sutampa, o vertinama visų 12 sklypų, kaip viso atidalijamo komplekso, atitinkamai atidalytinų kiekvienai iš šalių, kokybinė vertė ir viso šaliai atidalijamo komplekso sklypų kokybinės savybės bendrai. Nuo to, kokiu būdu būtų atidalyta žemės sklypo dalis, atitinkamu būdu turi būti sprendžiamas ir pastatų atidalijimas. 24 žemės sklypai (gyvenamųjų teritorijų naudojimo būdo) savo rūšine ir kokybine prasme bei paskirtimi yra skirtingi nuo kitų prašomų atidalyti neužstatytų žemės sklypų pirmiausia vien todėl, kad jiems yra nustatyti skirtingo dydžio apribojimai, be to, dalis jų ribojasi su šalims, kaip bendrojo naudojimo teritorija, priklausančiu sklypu Nr. 30, o kita sklypų dalis su viešuoju keliu.

Pasisakydama dėl 7 sklypo nurodė, jog ji sutiko su ieškovės reikalavimu, kad vietoj žemės sklypo Nr. 2 atsakovei atitektų žemės sklypas Nr. 1, kuris yra žemės įduboje ir prie pelkėtos vietos, todėl kompensuojant sklypo Nr. 1 mažesnę kokybinę vertę, atsakovei turėtų būti priskirtas žemės sklypas Nr. 7, kuris taip pat ribotųsi su atsakovei atidalintu žemės sklypu Nr.

1. Tokiu bÅ«dų žemės sklypus bÅ«tų galima naudoti racionaliau bei iÅ¡vengti gretimų sklypų savininkų ginčų. Sklypai 7, 8 ir 9 pagal savo kokybines savybes – geografinę padėtį, ribų taisyklingumÄ , taikomų apribojimų (servitutų) turinį – yra patys vertingiausi iÅ¡ visų 29 gyvenamosios teritorijos naudojimo bÅ«do projektu formuojamų sklypų. Ir visus Å¡iuos tris sklypus ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kiniu paÅ¡o atidalyti nuosavybės teise tik jai. LygiateisiÅ¡kumas iÅ¡ dalies bÅ«tų pasiekiamas tik tuo atveju, jei atsakovei bÅ«tų priteistas bent vienas iÅ¡ Å¡ių trijų (Nr. 7, 8, 9) sklypų, o bÅ«tent sklypas Nr. 7, nes sklype Nr. 9 yra ieÅ¡kovės naudojamas statinys, o sklype Nr. 8 ieÅ¡kovė savavaliÅ¡kai ir be atsakovų sutikimo, taip pat jau yra pasistačius stacionarų namelį.

Sklypai Nr. 1, 7, 12, 16, 20, 26, 27 ribojasi su bendru sklypu Nr. 30, atidalytinu Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise, o tokia aplinkybė, vertinant kokybiniu kriterijumi, praplečia Å¡ių sklypų naudojimo galimybes, kadangi Å¡alia Å¡ių sklypų jų savininkai turės papildomÄ plotÄ , kurį sudaro bendrosios dalinės nuosavybės teise atidalytinas sklypas Nr.

30. Nurodė, jog sutinka, kad jai bÅ«tų atidalintas žemės sklypas Nr. 24, tačiau nesutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu atidalinti atsakovei žemės sklypÄ Nr.

25. Minėtuose žemės sklypuose yra kelio servitutas, kurio didžioji dalis, t.y. 0,0170 ha patenka į žemės sklypÄ Nr. 24, be to žemės sklype Nr. 24 taip pat yra atsakovei priklausantis ir jos naudojamas nesudėtingas statinys (stoginė malkinei). Tuo tarpu atidalinus atsakovei žemės sklypÄ Nr. 25, kurio dalį 0,039 ha užima servituto kelias, bÅ«tų pabloginta atsakovės padėtis, nes žemės sklypų vertė yra ženkliai mažesnė dėl jų ploto sumažėjimo. Todėl žemės sklypas Nr. 25 atidalintinas ieÅ¡kovei, tokiu bÅ«du iÅ¡laikant pusiausvyrÄ tarp ieÅ¡kovei ir atsakovei tenkančių sklypų vertės sumažėjimo dėl servitutinių kelių ir užtikrinanti CK 1.5 str.

įtvirtintų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principų įgyvendinimÄ . Atsakovės praÅ¡oma atidalyti tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės žemės geresnius ir blogesnius sklypus proporcingai jų naudingosioms savybėms, kad toks atidalijimas nepažeistų atsakovės teisių, t.y. atsakovei priteisti sklypus Nr. 27, Nr. 7, taip pat blogesnius sklypus Nr. 29 ir Nr. 1, o ieÅ¡kovei priteisti sklypus Nr. 4, 8, 9, kurie yra vieni vertingiausių projektu formuojamų žemės sklypų, taip pat sklypÄ Nr. 26, kuris yra ženkliai vertingesnis už sklypÄ Nr. 29 tiek nustatytų servitutų turiniu, tiek ir ribojimusi su gretimybėmis – sklypas Nr. 29 ribojasi su keliu ir turi 165 kv. m. servitutÄ , o sklypas Nr. 27 ribojasi su bendro naudojimo teritorija (sklypu Nr. 30, kas ženkliai padidina sklypo vertę) ir turi ženkliai mažesnį 134 kv.m ploto kelio servitutÄ , be to sklypas Nr. 27 yra taisyklingos stačiakampio formos.

5. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas prašė atidalinti jam nuosavybės teise priklausančiÄ 0,6 ha ploto dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės pagal projektÄ , atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti suformuotus žemės sklypus Nr. 14, 16, 20 (kiekvienas 0,1 ha ploto), ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti suformuotÄ Å¾emės sklypÄ Nr. 17, prašė priteisti suformuoto žemės sklypo Nr. 10, kurio plotas 0,2 ha, po 1/3 dalį (0,0667 ha) atsakovui ir ieÅ¡kovei, suformuoto žemės sklypo Nr. 28, kurio plotas 0,1 ha, 6/38 dalis (0,016 ha) atsakovui, 16/38 dalis (0,042 ha) ieÅ¡kovei, suformuoto žemės sklypo Nr. 30, kurio plotas 0,452 ha, 1670/4520 dalis (0,167 ha) atsakovui, 1425/4520 dalis (0,142 ha) ieÅ¡kovei, suformuoto žemės sklypo Nr. 31, kurio plotas 0,878 ha, 6/38 dalis (0,014 ha ) atsakovui, 16/38 dalis (0,037 ha) ieÅ¡kovei, žemės sklypo Nr. 32, kurio plotas 0,1 ha, 6/38 dalis (0,016 ha ) atsakovui, 16/38 dalis (0,042 ha) ieÅ¡kovei, žemės sklypo Nr. 33, kurio plotas 0,1082 ha, 6/38 dalis (0,017 ha ) atsakovui, 16/38 dalis (0,046 ha) ieÅ¡kovei, žemės sklypo Nr. 34, kurio plotas 0,0235 ha, 6/38 dalis (0,004 ha ) atsakovui, 16/38 dalis (0,010 ha) ieÅ¡kovei.

Prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės atsakovo naudai.

6. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad pagal ankstesnį susitarimÄ jam turėjo atitekti naujai suformuoti žemės sklypai Nr. 14, 16 ir 20; sklypas Nr.10 (esama namų valda) turėjo likti bendroje nuosavybėje lygiomis dalimis su kitais bendraturčiais, kaip tai numatyta projekte pažymėtoje sklypo Nr.10 naudojimosi tvarkoje. Sklypas Nr. 10 atidalintinas atsakovui ir ieÅ¡kovei po 1/3 dalį (po 0,0667 ha), o bendram naudojimui suformuotas žemės sklypas Nr. 28 atidalintinas atsakovui 6/38 dalys (0,016 ha) ir ieÅ¡kovei tenka 16/38 (0,042 ha). IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o atidalinti atsakovui žemės sklypus Nr. 14 ir 20, todėl ginčo dėl Å¡ių žemės sklypų atidalinimo byloje nėra. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu atidalinti jam žemės sklypÄ Nr. 17 ir atsižvelgiant, kad ginčo tarp Å¡alių nėra dėl jam atidalinamo žemės sklypo Nr.

20. Mano, kad protingiausia ir racionaliausia, kad jam bÅ«tų pripažinta nuosavybės teisė į Å¡alia esantį žemės sklypÄ Nr.

16. Žemės sklypas Nr. 17 atidalintinas ieÅ¡kovei ribotųsi su jos pačios ieÅ¡kinyje praÅ¡omu jai priteisti sklypu Nr. 21, tokiu bÅ«du taip pat sudarant sklypų naudojimo vientisumÄ , kas taip pat sudarytų mažiau galimybių gretimų sklypų savininkų tarpusavio ginčams. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. gruodžio 22 d. ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kiniai patenkinti. Teismas nusprendė atidalyti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiÄ 1,60015 ha ploto dalį, atsakovei nuosavybės teise priklausančiÄ 1,60015 ha ploto dalį, atsakovui 0,6 ha ploto dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės pagal patvirtintÄ projektÄ sekančiai: priteisti atsakovei asmeninės nuosavybės teise projekte suformuotus žemės sklypus ir pažymėtus:

Nr. 1, 3, 6, 7, 11, 13, 15, 23, 24, 27, 29 (visi 0,1 ha ploto) ir Nr. 18 (0,1144 ha ploto); ieškovei asmeninės nuosavybės teise - suformuotus žemės sklypus ir pažymėtus: Nr. 2, 4, 5, 8, 9, 12, 17, 19, 21, 22, 25, 26 (visi 0,1 ha ploto); priteisti ieškovei ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise suformuoto žemės sklypo Nr. 10, kurio plotas 0,2 ha, po 1/3 dalį (0,0667 ha), žemės sklypo Nr. 28, kurio plotas 0,1 ha, po 16/38 dalis (0,042 ha), žemės sklypo Nr. 30, kurio plotas 0,452 ha, po 1425/4520 dalis (0,142 ha), žemės sklypo Nr. 31, kurio plotas 0,878 ha, po 16/38 dalis (0,037 ha), suformuoto žemės sklypo Nr. 32, kurio plotas 0,1 ha, po 16/38 dalis (0,042 ha), žemės sklypo Nr. 33, kurio plotas 0,1082 ha, po 16/38 dalis (0,046 ha), žemės sklypo Nr. 34, kurio plotas 0,0235 ha, po 16/38 dalis (0,010 ha); priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise suformuotus žemės sklypus Nr. 14, 16, 20 (visi 0,1 ha ploto), suformuoto žemės sklypo Nr. 10, kurio plotas 0,2 ha, 1/3 dalį (0,0667 ha), suformuoto žemės sklypo Nr. 28, kurio plotas 0,1 ha, 6/38 dalis (0,016 ha), suformuoto žemės sklypo Nr. 30, kurio plotas 0,452 ha, 1670/4520 dalis (0,167 ha), suformuoto žemės sklypo Nr. 31, kurio plotas 0,878 ha, 6/38 dalis (0,014 ha) suformuoto žemės sklypo Nr. 32, kurio plotas 0,1 ha, 6/38 dalis (0,016 ha), suformuoto žemės sklypo Nr. 33, kurio plotas 0,1082 ha, 6/38 dalis (0,017 ha), suformuoto žemės sklypo Nr. 34, kurio plotas 0,0235 ha, 6/38 dalis (0,004 ha).

Taip pat nusprendė atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir priteisti atsakovei asmeninės nuosavybės teise Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 2I1m), Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 3I1m), garaÅ¾Ä (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 15I1ž), Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 5I1m), Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 6I1m) ir Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 7I1m), esančius (duomenys neskelbtini); atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir priteisti ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise garaÅ¾Ä (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 13I1p), Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 14I1ž), lauko virtuvę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 8I1p), tvartÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 9I1p), esančius (duomenys neskelbtini).

Teismas ieškovei priteisė iš atsakovų po 1050,27 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš ieškovės atsakovei priteisė 1588 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovui - 896 Eur bylinėjimosi išlaidų.

8. Teismas nustatė, kad 1,9003 ha ploto žemės sklypas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei ir atsakovei lygiomis dalimis po ½ dalis, t.y. po 0,95015 ha. 1.6000 ha ploto žemės sklypas bendrosios dalinės nuosavybės teise ieÅ¡kovei, atsakovei priklauso po 6500/16000 dalis (po 0,65 ha) ir atsakovui priklauso 3000/16000 dalys (0,30 ha). 0,3000 ha ploto žemės sklypas asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui. 2015 m. atliktas Žemės sklypų kad. Nr. (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo Projektas (Nr. FPP-2015-07/30) apima bendrÄ 3,8003 ha plotÄ , kuriame suformuoti 34 žemės sklypai ir bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso: atsakovui – 0,6 ha arba 6/38 dalys; atsakovei – 1,60015 ha arba 16/38 dalių; ieÅ¡kovei – 1,60015 ha arba 16/38 dalių.

Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017-01-27 įsakymu Nr. 48FPĮ-149-(14.48.123.) „Dėl Žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ projektas buvo patvirtintas.

9. Nustatė, kad 23 sklype yra atsakovei ir ieškovei bendrosios dalinės nuosavybės teise (po ½ dalį) priklausantys pastatai. Šalys naudojasi 10 žemės sklype esančiu gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrai pagal šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias dalis: ieškovei ir atsakovei priklauso po ¼ d., atsakovui ½ d. namo. Taip pat šiame sklype yra pagalbinio ūkio pastai - ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 2I1m) ir ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 3I1m), kurie priklauso ieškovei ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise. 14 žemės sklype yra pastatai: lauko virtuvė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 8I1p) ir tvartas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 9I1p), kurie bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieškovei ir atsakovei; 15 žemės sklype yra pastatas garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 15I1ž), kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieškovei ir atsakovei; 18 žemės sklype yra ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 5I1m), kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieškovei ir stsakovei. 9 sklype yra pastatai – garažas (kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 13I1p) bei ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 14I1ž), kuriais naudojasi ieškovė.

10. Teismas vadovavosi Civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatomis, reglamentuojančiomis atidalijimÄ iÅ¡ bendrosios nuosavybės, kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais. Nurodė, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės reikalavimai dalyje dėl žemės sklypų, projekte pažymėtų numeriais Nr. 1-6, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 18, 19, 21, 24, 29 ir iÅ¡ dalies Nr. 10, 31-34 atidalijimo (dėl pastarųjų sklypų nežymiai skiriasi reikalaujamų priteisti bendrosios dalinės nuosavybės teise dalių dydis), iÅ¡ esmės sutampa.

Vienok, teismas sutiko su atsakovės ir jos atstovo nuorodytom aplinkybėm, kad turėtų būti vertinama ne pavienių žemės sklypų atidalijimas ir priteisimas kiekvienai iš šalių pagal tai, kad tam tikri pagal kiekvienos iš šalių pareikštus reikalavimus atidalijami sklypai sutampa, o vertinama visų 12 sklypų, kaip viso atidalijamo komplekso, atitinkamai atidalytinų kiekvienai iš šalių (ieškovei ir atsakovei), kokybinė vertė ir viso šaliai atidalijamo komplekso sklypų kokybinės savybės bendrai.

11. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma nustatyti atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės tvarka neatitinka visų bendraturčių interesų, nes nėra atsižvelgta, kad praÅ¡omuose atidalyti ginčo sklypuose (Nr. 9, 10, 14, 15, 18, 23) yra ginčo Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas ir pagalbiniai Å«kio pastatai, dėl kurių atidalijimo ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė reikalavimų nereiÅ¡kė. Sprendė, kad žemės sklypų, juose esančių pastatų, statinių atidalijimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas kompleksiÅ¡kai. IeÅ¡kovė žemės sklypus praÅ¡o atidalyti neatsižvelgdama į Å¡iuo metu nusistovėjusį faktinį pastatų naudojimÄ ir nusistovėjusiÄ naudojimosi jais bei naudojimosi žemės sklypais tvarkÄ .

12. Nurodė esant būtinybei įvertinti ir tai, kad pagal ieškovės reiškiamus reikalavimus, iš dvylikos jai nuosavybės teise prašomų priteisti žemės sklypų iš esmės jie visi yra savo kokybinėmis savybėmis patys vertingiausi iš projektu formuojamų 29 žemės sklypų, kurių naudojimo būdas yra gyvenamosios teritorijos. Teismas sutiko su atsakovais, kad iš esmės visi sklypai yra geriausioje geografinėje padėtyje, jiems, kaip tarnaujantiems daiktams, apribojimai servitutu arba iš viso nenustatomi, arba tokie ribojimai yra minimalūs; su viešaisiais keliais, nuo kurių sklypams yra taikomos apsaugos zonos, ribojasi tik vienas iš dvylikos ieškovės prašomų priteisti jai sklypų (sklypas Nr. 5); taip pat ji prašo priteisti nuosavybės teise net 5 sklypus iš 9 sklypų (sklypus Nr. 2, 7, 12, 16, 27), besiribojančių su šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priteistinu žemės sklypu Nr. 30 (plotas 0,4520 ha, naudojimo būdas – bendro naudojimo teritorija), kuris iš esmės praplečia šių besiribojančių žemės sklypų panaudojimo galimybes.

Tuo tarpu atsakovams, ieškovės nuomone, užtenka priteisti tik 4 iš devynių žemės sklypų, kur atsakovei siūloma priteisti tik du sklypus Nr. 1 ir Nr. 26, maža to, kai sklypas Nr. 26, kaip tarnaujantis daiktas, dar yra apribotas ir vienu didžiausių projektu suformuotų žemės sklypų masyvo servitutu (134 kv.m), o žemės sklypas Nr. 1 yra pelkėtoje teritorijoje. Atsakovės nuomone, akivaizdu, kad ieškiniu reikalaujamas atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdas neatitinka kitų bendraturčių interesų ir pažeidžia jų teises.

13. Nurodė, kad atsakovams prašomi priteisti asmeniškai kiti 15 sklypų (t.y. 12 atsakovei ir 3 atsakovui) yra savo kokybinėmis savybėmis ženkliai prastesni – net 6 sklypai (sklypai Nr. 6, 11, 15, 25, 24, 29) yra prie viešojo kelio, iš esmės daugumai sklypų nustatomi servitutai, užimantys daugiau nei 10 proc. nuo viso sklypo ploto ir pan. Pažymėjo, kad ieškovė ir atsakovė pretenduoja ir kartu nesutaria dėl teisių, kurios atitektų joms atidalijus 24 žemės sklypus, kurie savo rūšine ir kokybine prasme bei paskirtimi yra skirtingi nuo kitų prašomų atidalyti neužstatytų žemės sklypų pirmiausia vien todėl, kad jiems yra nustatyti skirtingo dydžio apribojimai, be to dalis jų ribojasi su šalims, kaip bendrojo naudojimo teritorija, priklausančiu sklypu Nr. 30, o kita sklypų dalis su viešuoju keliu.

14. Teismas sprendė, kad ginčo sklypus (tame tarpe ir pastatus, statinius) atidalijus bÅ«tent atsakovų, o ne ieÅ¡kovės praÅ¡omu bÅ«du, bus prisilaikyta tarp ginčo Å¡alių teisingumo, sÄ Å¾iningumo, teisėtų lÅ«kesčių įgyvendinimo, lygybės principų bei bus užkirstas kelias potencialiems Å¡alių ginčams ateityje. Atsakovų siÅ«lomas žemės sklypų, juose esančių pastatų, statinių atsidalijimo variantas ir bÅ«das yra proporcingiausias ir labiausiai atitinkantis visų bendraturčių teises ir teisėtus interesus, atsižvelgiant į Å¡alių ir jų atstovų procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdyje nurodytus sutikimo/nesutikimo su prieÅ¡ingos Å¡alies procesiniais dokumentais argumentus.

Nurodė, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad visi atidalijami sklypai yra lygiaverčiai, įvertinus juose nustatytus apribojimus – servitutus. Nurodė, kad bÅ«tų neteisinga vienam iÅ¡ bendraturčių sudaryti iÅ¡skirtinas sÄ lygas ateityje turėti nuosavybėje praktiÅ¡kai visus sklypus be juose nustatytų servitutų, o kitiems tik su apribojimais - servitutais.

15. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimus dėl žemės sklypų atidalijimo, jokių reikalavimų, susijusių su sklypuose esančių pastatų, statinių atidalijimo, kompensacijos priteisimo nereiÅ¡kė. NeiÅ¡sprendus pastatų ir kitų statinių, esančių, tame tarpe, atidalintinuose žemės sklypuose, atidalijimo klausimo, nebÅ«tų pasiektas visiÅ¡kas atsidalijimas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, kuris, atsižvelgiant į dabartinius Å¡alių nestabilius santykius, Å¡iuo atveju geriausiai užtikrintų įstatymų nustatytÄ bendraturčių nuosavybės teisių įgyvendinimÄ . Todėl teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, liudytojų parodymus, sutiko su atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kiniuose nurodytomis aplinkybėmis bei argumentais, kurių neatkartojo, dėl žemės sklypų (bei atsakovės nurodytų pastatų, statinių) atidalijimo tvarkos nustatymo.

16. Teismas paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas įvertinęs, kad ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Proporcingai ieÅ¡kovės iÅ¡ atsakovų praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos sumažintos 1/3 dalimi, ir ieÅ¡kovei priteistos iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis. Atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistos jų patirtos iÅ¡laidos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 17. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ ir panaikinti sprendimo dalį, kurioje projektu suformuotas žemės sklypas, pažymėtas Nr. 7 (0,1 ha ploto), priteistas atsakovei asmeninės nuosavybės teise; o suformuotas žemės sklypas, pažymėtas Nr. 17 (0,1 ha ploto), priteistas ieÅ¡kovei ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ - priteisti atsakovei asmeninės nuosavybės teise suformuotÄ Å¾emės sklypÄ , pažymėtÄ Nr. 17 arba žemės sklypÄ , pažymėtÄ Nr. 25 (0,1 ha ploto); priteisti ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise suformuotÄ Å¾emės sklypÄ , pažymėtÄ Nr.

7. Kitoje dalyje praÅ¡o sprendimÄ palikti nepakeistÄ . PraÅ¡o iÅ¡ atsakovų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

18. Nurodo, kad teismas sprendime iÅ¡ esmės perrašė visus atsakovės procesinių dokumentų argumentus, pažeisdamas motyvacijai keliamus reikalavimus, ir jais iÅ¡imtinai vadovavosi, neatsižvelgdamas į bendraturčių interesų pusiausvyros principÄ ir pažeisdamas ieÅ¡kovės, kaip bendraturtės, interesus. Teismas jokio realaus, tinkamo ir iÅ¡samaus byloje esančių įrodymų bei Å¡alių argumentų vertinimo neatliko, tinkamai neįvertino Å¡alių pateiktų argumentų ir įrodymų, neiÅ¡siaiÅ¡kino ir netyrė svarbių bylos aplinkybių, neatskleidė bylos esmės, pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas, iÅ¡nagrinėjo bylÄ neteisingai, nes neproporcingai ir neteisingai iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atidalijo ir Å¡alims priteisė bendro turto dalis.

19. Teismas neįvertino to, kad su Å¡alims bendrai priklausančiu žemės sklypu Nr. 30 ribojasi 9 sklypai Nr. 1, 2, 3, 7, 12, 16, 20, 26, 27. IeÅ¡kovei paskirti tik sklypai Nr. 2, 12 ir 26, iÅ¡ kurių žemės sklypas Nr. 26 turi vienÄ didžiausių 134 kv. m. servitutÄ visame sklypų komplekse, o iÅ¡ jų be apribojimų yra tik sklypas Nr.

12. Atsakovei priskirti su žemės sklypu Nr. 30 besiribojantys net 4 geri sklypai Nr. 1, 3, 7 ir 27, kurie arba turi menkus ribojimus (žemės sklypo Nr. 27 servitutinio kelio dalis užima tik 0,0113 ha sklypo ploto) arba neturi ribojimų. Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad ieÅ¡kovei priskirtas žemės sklypas Nr. 5 yra iÅ¡ esmės blogiausias – nelygus, su nuolydžiu, iÅ¡ pietinės ir rytinės pusės ribojasi su keliu. Tik du ieÅ¡kovės sklypai Nr. 12 ir 21 yra be servitutų, kai tuo tarpu atsakovei priteisti net keturi servitutų neturintys sklypai Nr. 1, 6, 7, 23. Todėl pakeitus sklypų paskirstymÄ , bÅ«tų atkurtas proporcingumas, nes kiekviena Å¡alis gautų po 3 sklypus be apribojimų.

20. Liudytojai T. P., I. P. patvirtino, kad žemės sklype Nr. 1 nėra jokių pelkių. Atsakovė savo patikslintame priešieškinyje pati patvirtino, jog vedant taikos derybas norėjo, jog jai atitektų žemės sklypas Nr.

1. Teismas tinkamai neiÅ¡tyręs įrodymų apie žemės sklypÄ Nr. 1, įskaitant liudytojų parodymų, nepagrįstai sprendė, jog jis yra pelkėtoje teritorijoje. Atsakovei nepagrįstai buvo priskirti du vertingiausi žemės sklypai Nr. 1 ir 7, vieninteliai esantys geriausioje vietoje prie pat miÅ¡ko, kurioje daugiausia privatumo visame sklypų komplekse, kas žymiai padidina jų vertę, neturintys apribojimų.

21. Teigia, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad žemės sklypu Nr. 7 jau ilgÄ laikÄ kaip savo rÅ«pinasi ieÅ¡kovė ir jos Å¡eimos nariai, šį žemės sklypÄ tvarko ir prižiÅ«ri. Tai patvirtina 2021-07-02, 2021-09-28 ieÅ¡kovės pateikti įrodymai. Liudytojai T. P. ir I. P. paliudijo, jog ilgÄ laikÄ ieÅ¡kovės vardu faktiÅ¡kai atliko žemės sklypo Nr. 7 tvarkymo veiksmus. Tačiau teismas Å¡ių įrodymų nevertino. IeÅ¡kovė faktiÅ¡kai valdo ir naudoja žemės sklypus Nr. 7, 8 ir 9, žemės sklype Nr. 9 pastatė ir naudoja garaÅ¾Ä , žemės sklype Nr. 8 – namelį ant ratų, todėl logiÅ¡ka, kad Å¡ie sklypai turėtų atitekti ieÅ¡kovei.

22. Nurodo, kad ji neprivalėjo byloje reikÅ¡ti reikalavimų ir dėl statinių atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Tokie reikalavimai nėra tiesiogiai susiję su žemės sklypų atidalijimo klausimu ir nekliudo iÅ¡spręsti žemės sklypų atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Mano, kad tai neturėtų įtakos vertinant ieÅ¡kovės reikalavimų dėl žemės sklypų atidalijimo bÅ«do pagrįstumo. NetinkamÄ bendraturčių turto atidalijimÄ patvirtina tai, kad teismas atsakovei priteisė 6, o ieÅ¡kovei tik 4 statinius, neanalizavo Å¡ių statinių vertės, kokybės parametrų, aklai patenkino atsakovės reikalavimÄ vien pagal tai, kam priskirtame žemės sklype buvo atitinkami statiniai.

Teismas nenustatė jokios kompensacijos Å¡aliai, kuriai teko mažesnės vertės turtas (Å¡iuo atveju, tikėtina, ieÅ¡kovei). Teismas atsakovei priteisė ir Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 5I1m), nors atsakovė pati nurodė, jog Å¡iuo statiniu su ieÅ¡kove naudojasi bendrai. Atsakovei buvo priteista neproporcingai daugiau turto, negu ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovei net nepasiÅ«lyta ir nepriteista jokia kompensacija už tai. Teismas klaidingai nustatė, kad atsakovei priskirtame žemės sklype Nr. 23 yra net 10 dalintinų statinių, kadangi jame yra tik Å«kinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 6I1m) ir Å«kinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 7I1m), kÄ nurodė ir pati atsakovė.

Kiti statiniai yra kituose sklypuose. Mano, kad tai turėjo įtakos teismui neproporcingai paskirstant šalims turto dalis. Ieškovei priteistas ūkinis pastatas (sklype Nr.

9) turės bÅ«ti nugriautas, todėl po tokio statinių atidalijimo ieÅ¡kovė liks iÅ¡ esmės be statinių (iÅ¡skyrus garaÅ¾Ä ), kiti ieÅ¡kovei priteisti objektai – lauko virtuvė ir tvartas. Liko neiÅ¡spręstas klausimas, kieno lėšomis turės bÅ«ti nugriautas sklype Nr. 9 esantis Å«kinis pastatas. Taigi, atidalinant turto dalis atsakovei buvo priskirta didesnės vertės ir naudingesnė atidalinto turto masė, o toks padalinimas neatitinka visų bendraturčių interesų, yra neracionalus, pažeidžia bendraturčių interesų pusiausvyrÄ ir paneigia ieÅ¡kovės teisę į jai priklausančiÄ dalytino turto dalį.

23. Mano, kad atsakovei turėtų atitekti žemės sklypas Nr. 17, kuris per žemės sklypÄ Nr. 18 susijungtų į žemės sklypų Nr. 17, 18, 23, 24 (pastarieji trys priteisti atsakovei) grandinę (atsakovė juos netgi galėtų sujungti); arba sklypas Nr. 25, kuris turi tik 39 kv. m. dydžio servitutÄ ir kuris per žemės sklypÄ Nr. 24 susijungtų į žemės sklypų Nr. 25, 24, 23, 18 (pastarieji trys priteisti atsakovei) grandinę. IeÅ¡kovei turėtų atitekti tokio paties dydžio vienas iÅ¡ dviejų (Nr. 1 ir 7) vertingesnių žemės sklypų, priteistų atsakovei – žemės sklypas Nr. 7, kurį ieÅ¡kovė galėtų racionaliai naudoti kartu su kitais jai priteistais Å¡alia esančiais žemės sklypais Nr. 8, 9 ir 12, įvertinant ir tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovės Å¡eima jau daugelį metų tvarko ir prižiÅ«ri žemės sklypÄ Nr. 7; tokiu atveju atsakovei liktų vertingas sklypas Nr.

1. Tokiu bÅ«du perskirsčius žemės sklypus, likusio bendraturčių turto atidalijimas, nustatytas sprendimu (įskaitant ir statinių padalijimÄ ), galėtų likti nepakitęs, tai atitiktų protingumo ir proporcingumo principus, bendraturčių interesus, greičiau atkurtų teisinę taikÄ tarp Å¡alių.

24. Atsakovė D. P. atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios sudaro 2662 Eur.

25. Nurodo, kad ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė žemės sklypÄ Nr. 17 priteisti atsakovui. Teismas žemės sklypÄ Nr. 7 priteisė atsakovei, žemės sklypus Nr. 17 ir 25 priteisė ieÅ¡kovei. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 312 straipsnyje imperatyviai nurodyta, jog apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Naujo reikalavimo nurodymas apeliaciniame skunde reiÅ¡kia, kad toks reikalavimas byloje turėtų bÅ«ti sprendžiamas naujais aspektais, atsižvelgiant į nurodomas naujas aplinkybes, kodėl žemės sklypas Nr. 17 turėtų bÅ«ti priteisiamas nebe atsakovui, bet atsakovei.

Be to, sklypas Nr. 17 ribojasi su ieÅ¡kovės praÅ¡ytu jai priteisti žemės sklypu Nr. 21 ir sprendimu jai priteistais žemės sklypais Nr. 22 ir 26, tokiu bÅ«du sudarant ieÅ¡kovei priskirtų sklypų naudojimo vientisumÄ , kas sudarys mažiau galimybių gretimų sklypų savininkų tarpusavio ginčams, o ieÅ¡kovė turės galimybę optimaliau panaudoti Å¡iuos sklypus, galimai juos netgi sujungdama.

26. Teigia, kad teismo pagrįstai nurodoma, jog turi būti vertinama visų 12 sklypų, kaip viso atidalijamo komplekso, atitinkamai atidalytinų kiekvienai iš šalių (ieškovei ir atsakovei), kokybinė vertė ir viso šaliai atidalijamo komplekso sklypų kokybinės savybės bendrai. Ieškovės tvarkoje nebuvo atsižvelgta į tai, kad prašomuose atidalyti ginčo sklypuose yra ginčo šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantys statiniai.

27. Pati ieÅ¡kovė prašė priteisti jai nuosavybės teise net 5 sklypus iÅ¡ Å¡ių 9 sklypų (t.y. sklypus Nr. 2, 7, 12, 16, 27) ir tik likusius 4 sklypus prašė priteisti kitiems dviem atsakovams ir nelaikė to neproporcingu savo interesų tenkinimu. Nors ieÅ¡kovė tvirtina, kad jai buvo priteista tariamai mažesnės vertės turto dalis, tame tarpe jai priteistas vienÄ didžiausių servitutų turintis žemės sklypas, tačiau ieÅ¡kovė neįvertina to, kad atsakovei priteisti du žemės sklypai, kurie turi dar didesnius apribojimus nei ieÅ¡kovei priteistas žemės sklypas Nr. 26, t.y. atsakovei priteistas žemės sklypas Nr. 24, turintis nustatytÄ 0,0176 ha ploto servitutÄ , ir žemės sklypas Nr. 29, turintis 0,0165 ha ploto kelio servitutÄ .

Ieškovės atsakovams prašyti priteisti asmeniškai kiti 15 gyvenamosios paskirties teritorijos naudojimo būdo sklypų (12 atsakovei ir 3 atsakovui) yra savo kokybinėmis savybėmis ženkliai prastesni nei ieškovės sau priskirti sklypai – net 6 sklypai (Nr. 6, 11, 15, 25, 24, 29) yra prie viešojo kelio, iš esmės daugumai sklypų nustatomi servitutai, užimantys daugiau nei 10 proc. nuo viso sklypo ploto ir pan. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti jai nuosavybės teise 12 sklypų, kurių kokybinės savybės yra geriausios.

Kodėl būtent šie 12 sklypų turėjo būti atidalyti ieškovei nei iš ieškinio, nei iš ieškinio patikslinimo turinio nebuvo aišku.

28. Teigia, kad ieÅ¡kovei nebuvo priteista mažesnės vertės turto dalis ir nebuvo pažeistas proporcingumo principas, nes tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovei priteistuose žemės sklypuose yra nustatyti atitinkami apribojimai, dalis Å¡alims priteistų sklypų ribojasi su joms kaip bendrojo naudojimo teritorija priklausančiu žemės sklypu Nr. 30, kita sklypų dalis su vieÅ¡uoju keliu. IeÅ¡kovės praÅ¡omas žemės sklypų perskirstymas reikÅ¡tų jos teisių suabsoliutinimÄ atsakovės teisių ir teisėtų interesų sÄ skaita ir kartu Å¡alių, kaip bendraturčių, teisių ir teisėtų interesų pusiausvyros iÅ¡kreipimÄ .

29. Nesutinka, kad žemės sklypas Nr. 1 yra vienas vertingiausių sklypų komplekse. IeÅ¡kovė šį žemės sklypÄ prašė atidalyti atsakovei. Atsakovė sutiko, kad vietoje žemės sklypo Nr. 2, jai atitektų žemės sklypas Nr. 1, kuris yra žemės įduboje ir prie pelkėtos vietos, todėl kompensuojant minėto sklypo Nr. 1 mažesnę kokybinę vertę, atsakovė prašė jai priskirti žemės sklypÄ Nr. 7, kuris taip pat ribotųsi su jai atidalintu žemės sklypu Nr.

1. Tokiu būdu šiuos žemės sklypus būtų galima naudoti racionaliau bei išvengti gretimų sklypų savininkų ginčų. Atsakovė sutiko, jog jai būtų atidalyti blogesni sklypai (pvz. Nr. 29, 1), tačiau nesutiko, jog visi geriausi sklypai Nr. 7, 8, 9 ir 4 būtų atidalyti vienai ieškovei. Sklypai Nr. 1, 2, 3, 7, 12, 16, 20, 26, 27 ribojasi su bendru sklypu Nr. 30, atidalintu šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise, o tokia aplinkybė praplečia šių sklypų naudojimo galimybes. Sklypas Nr. 1 yra pats prasčiausias, nes tiek jis, tiek ir su juo besiribojanti sklypo Nr. 30 teritorija, yra įduboje ir užpelkėjusi.

Sklypai Nr. 7, 8 ir 9 pagal savo kokybines savybes – geografinę padėtį, ribų taisyklingumÄ , taikomų apribojimų (servitutų) turinį – yra patys vertingiausi iÅ¡ visų 29 gyvenamosios teritorijos naudojimo bÅ«do projektu formuojamų sklypų. Siekiant lygiateisiÅ¡kumo atsakovė prašė priteisti vienÄ iÅ¡ Å¡ių trijų (Nr. 7, 8, 9) sklypų, o bÅ«tent sklypÄ Nr. 7, nes sklype Nr. 9 yra ieÅ¡kovės naudojamas statinys, o sklype Nr. 8 ieÅ¡kovė jau yra pasistačius stacionarų namelį.

Liudytojų – ieÅ¡kovės sÅ«naus T. P. ir vyro I. P. parodymai dėl jų subjektyvaus pobÅ«džio nėra pakankami, kad bÅ«tų galima pripažinti įrodyta aplinkybę, jog tik ieÅ¡kovė rÅ«pinosi žemės sklypu Nr. 7, nes atsakovė taip pat faktiÅ¡kai naudojosi Å¡iuo žemės sklypu, jį Å¡ienavo ir prižiÅ«rėjo, kÄ patvirtina liudytojo J. P. parodymai ir atsakovės pateiktos nuotraukos.

30. Atsakovė prašė jai priteisti sklypus Nr. 27, Nr. 7, taip pat blogesnius sklypus Nr. 29 ir Nr. 1, o ieÅ¡kovei priteisti sklypus Nr. 4, 8, 9, kurie yra vieni vertingiausių projektu formuojamų žemės sklypų, taip pat sklypÄ Nr. 26, kuris yra ženkliai vertingesnis už sklypÄ Nr. 29 tiek nustatytų servitutų turiniu, tiek ir ribojimusi su gretimybėmis – sklypas Nr. 29 ribojasi su keliu ir turi 165 kv. m. servitutÄ , o sklypas Nr. 26 ribojasi su bendro naudojimo teritorija (sklypu Nr. 30, kas ženkliai padidina sklypo vertę) ir turi ženkliai mažesnį 134 kv.m ploto kelio servitutÄ , be to, sklypas Nr. 26 yra taisyklingos stačiakampio formos.

Atsakovė, su sÄ lyga, kad jai bÅ«tų atidalijamas jos praÅ¡omas 12 sklypų visetas, sutiko su reikalavimu priteisti jai sklypÄ Nr. 29, kuris yra pats blogiausias iÅ¡ visų gyvenamosios teritorijos 29 sklypų (jo pietinė riba per visÄ jos ilgį ribojasi su bendruoju keliu (sklypas Nr. 34), vakarinėje žemės sklypo pusėje per visÄ sklypo ribos ilgį nustatomas 0,0165 ha ploto kelio servitutas, sklypas yra netaisyklingos trapecijos formos). Kadangi atsakovei priteistas blogiausias sklypas Nr. 29, tai teisinga ir proporcinga, kad jai buvo priteistas ir bent vienas iÅ¡ sklypų (sklypai Nr. 7, 8 arba 9), kurio kokybinės savybės yra geriausios, t.y. sklypas Nr. 7.

31. Atsakovė nesutinka, kad žemės sklypas Nr. 25 būtų priteistas jai. Atsakovei yra priteistas šalia esantis žemės sklypas Nr.

24. Žemės sklypuose yra kelio servitutas, kurio didžioji dalis, t.y. 0,0170 ha patenka į žemės sklypÄ Nr. 24, be to, jame yra atsakovei priklausantis statinys (stoginė malkinei). Atidalinus atsakovei dar ir žemės sklypÄ Nr. 25, kurio dalį 0,039 ha užima servituto kelias, bÅ«tų pabloginta jos padėtis, nes žemės sklypų vertė yra ženkliai mažesnė dėl jų ploto sumažėjimo. Todėl žemės sklypas Nr. 25 pagrįstai buvo atidalintas ieÅ¡kovei, tokiu bÅ«du iÅ¡laikant pusiausvyrÄ tarp sklypų vertės sumažėjimo dėl servitutinių kelių.

32. Nurodo, kad statinių atidalijimo klausimas yra susijęs su žemės atidalijimu ir bÅ«tent nuo to, kokiu bÅ«du atidalinami žemės sklypai, atitinkamu bÅ«du turi bÅ«ti sprendžiamas ir statinių atidalijimas. Pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį po atidalijimo dalis statinių patektų arba į ieÅ¡kovei priklausančius žemės sklypus, arba į atsakovei praÅ¡omus atidalyti žemės sklypus. Ji žemės sklypus prašė atidalinti apskritai neatsižvelgdama į nusistovėjusį faktinį pastatų naudojimÄ ir nusistovėjusiÄ naudojimosi jais bei naudojimosi žemės sklypais tvarkÄ .

Teismas į Å¡ias aplinkybes atsižvelgė. IeÅ¡kovės reikalavimo dėl statinių atidalijimo jos nurodomu bÅ«du nereiÅ¡kė, viso bylos nagrinėjimo metu jokių savo alternatyvių variantų dėl statinių atidalijimo neteikė. IeÅ¡kovė neįrodinėja atsakovės siÅ«lomo statinių atidalijimo varianto netinkamumo, t.y. nenurodo jokių argumentų, kodėl toks atidalijimas neatitinka Å¡alių interesų bei nepateikia jokių tai galinčių patvirtinti įrodymų, tame tarpe apie jos nurodomos kompensacijos už jai tekusį tikėtinai mažesnės vertės turtÄ dydį.

IeÅ¡kovė neskundžia teismo sprendimo dalies dėl statinių atidalijimo. Klausimas dėl lėšų ieÅ¡kovės nurodomam pastatui nugriauti nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, ji pati spręs kaip šį jai priteistÄ turtÄ valdyti.

33. Tai, kad teismas rėmėsi atsakovės procesinių dokumentų argumentais, nereiÅ¡kia, kad priėmė nemotyvuotÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimÄ atidalyti bendraturčių turtÄ jos nurodomu bÅ«du, iÅ¡ esmės jokių bÅ«tent tokį jos reikalavimo pagrįstumÄ pagrindžiančių argumentų nenurodė, tik iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ , kokius sklypus norėtų, kad jai priskirtų teismas, taip pat nepasisakė dėl galimo ginčo žemės sklypuose esančių statinių atidalijimo bÅ«do.

34. Atsakovas A. N. atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad tarp atsakovo ir ieÅ¡kovės ginčas kilo dėl suformuotų žemės sklypų Nr. 17 ir 16. IeÅ¡kovė ir atsakovė dėl Å¡ių žemės sklypų ieÅ¡kiniu ir prieÅ¡ieÅ¡kiniu viena kitai reikalavimų nereiÅ¡kė ir dėl jų priteisimo vienai iÅ¡ Å¡alių nepasisakė, nes ginčo dėl nurodytų žemės sklypų nebuvo. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu reiÅ¡kia (kelia) naujÄ reikalavimÄ atsakovei, nes praÅ¡o priteisti žemės sklypÄ Nr. 17 jau ne atsakovui, o atsakovei. IeÅ¡kovė ginčija dalį atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio ir atitinkamai sprendimo dalį, kuria patvirtintas prieÅ¡ieÅ¡kinis.

35. Nesutinka, kad teismas atidalindamas turto dalis iš bendrosios dalinės nuosavybės atsakovei priskyrė didesnės vertės ir naudingesnį atidalinto turto masę, o toks padalinimas neatitinka visų bendraturčių interesų. Teismas priteisė ieškovei ne du žemės sklypus, kurie neturi apribojimų, bet tris, nes ne tik ieškovei priteisti sklypai Nr. 12 ir 21 neturi jokių apribojimų, bet ir žemės sklypas Nr.

5. Priteisti atsakovei žemės sklypai, kurie neturi apribojimų yra Nr. 1, 7 ir 23, o žemės sklypas Nr. 6 turi netgi 79 kv.m. dydžio nustatytÄ servituto apribojimÄ . Teismo nustatyta, kad žemės sklypai Nr. 1-3, besiribojantys su žemės sklypu Nr. 30 ir esantys už žemės sklypo Nr. 7, yra nuokalnėje. Žemės sklypo Nr. 30 dalis, besiribojanti su žemės sklypais Nr. 1-3, yra pelkėta vieta, apaugusi medžiais ir krÅ«mais, todėl negali bÅ«ti vertinama kartu su visais kitais likusiais žemės sklypais, besiribojančiais su žemės sklypo Nr. 30 dalimi, kuri yra ant kalno ir lygi. Teismas, padalindamas ginčo Å¡alims po du žemės sklypus (ieÅ¡kovei sklypas Nr. 26, 12, atsakovui sklypas Nr. 16, 20 ir atsakovei sklypas Nr. 7 ir 27), besiribojančius su žemės sklypu Nr. 30, teisingai ir proporcingai paskirstė žemės sklypus.

36. Nesutinka, kad žemės sklypas Nr. 26 turi vienÄ didžiausių 134 kv. m. servitutÄ visame sklypų komplekse, nes atsakovei atidalinti net du žemės sklypai turi didesnius apribojimus, t.y. žemės sklypas Nr. 24 turi 170 kv. m., o žemės sklypas Nr. 29 turi 165 kv.m. servituto apribojimÄ ir iÅ¡ dviejų pusių ribojasi su keliu bei yra netaisyklingos formos, lyginant su kitais atidalinamais žemės sklypais. Nesutinka, kad ieÅ¡kovei priskirtas žemės sklypas Nr. 5 yra iÅ¡ esmės blogiausias sklypas – nelygus, su nuolydžiu, iÅ¡ pietinės ir rytinės pusės ribojasi su keliu.

IÅ¡ projekto matyti, kad jis ribojasi su keliu tik iÅ¡ rytinės pusės ir neturi jokių servituto apribojimų. IeÅ¡kovei atidalintų dvylikos žemės sklypų servitutais apribotas bendras jų plotas sudaro 710 kv.m., kai tuo tarpu iÅ¡ atsakovei atidalintų dvylikos žemės sklypų servitutu apribotas bendras plotas sudaro net 865 kv. m. Patenkinus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovė ne tik įgytų didžiausiÄ kiekį žemės sklypų, neturinčių apribojimų (ieÅ¡kovei net 4 sklypai, o atsakovams tik po 2 sklypus), bet tuo pačiu sumažintų bendrÄ Å¾emės sklypų servitutais apribotÄ plotÄ iki 681 kv.m.), o atsakovei padidintų iki 894 kv.m., reikalaujamas atidalinti ieÅ¡kovei žemės sklypas Nr. 7 servitutais apribojimų neturi.

Atidalintas ieÅ¡kovei žemės sklypas Nr. 17 ribojasi su jos pačios praÅ¡ytu ir jai atidalintu žemės sklypu Nr. 21 ir 22, tokiu bÅ«du sudarant sklypų naudojimo vientisumÄ . IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, jog byloje yra pakankamai įrodymų, jog tik ji viena naudojosi žemės sklypu Nr.

7. Ieškovė ir atsakovai nebuvo sutarę dėl šios žemės sklypo naudojimosi tvarkos.

37. Nurodo, kad statinių atidalijimo klausimas yra susijęs su žemės atidalijimu, ir bÅ«tent nuo to, kokiu bÅ«du bÅ«tų atidalinta žemės sklypo dalis, atitinkamu bÅ«du turi bÅ«ti sprendžiamas ir pastatų atidalijimas. Å alys sutiko, kad dalis joms priklausančių pagalbinio Å«kio pastatų patenka į suformuotus bendro naudojimui numatytus žemės sklypus ir yra faktiÅ¡kai sunykę, todėl jie ateityje bus nugriauti. Dauguma atidalinamų pastatų yra seni ir apleisti, todėl ginčo dėl jų vertės nebuvo ir ieÅ¡kovė nereikalavo kompensacijos už atitinkamas jų dalis, kas parodo, kad ji sutiko su atsakovės siÅ«lomu statinių atidalinimo bÅ«du ir tvarka bei tai jÄ tenkino.

38. IeÅ¡kovė 2022 m. gegužės 18 d. teismui pateikė 2022 m. gegužės 17 d. Ekspertinio tyrimo aktÄ su priedais, kurį praÅ¡o priimti. Ekspertinio tyrimo aktas patvirtina bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, kas sudaro prielaidas, prijungus šį įrodymÄ prie bylos, bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir teisingai. Nurodo, kad ekspertas tyrė 7 iÅ¡ 10 ieÅ¡kovei ir atsakovei sprendimu paskirstytų statinių (dėl likusių statinių nuosavybės tarp Å¡alių ginčo nėra), nustatė ginčo statinių vertes, pagal kurias matyti, kad atsakovei atiteko ne tik daugiau, bet ir daug vertingesnių statinių (2,5 karto).

Ekspertas taip pat vertino dalies ieškovei ir atsakovei padalintų žemės sklypų vertę ir būklę, bei nustatė, jog sklypų Nr. 1 ir 7 (abu priteisti atsakovei) vertė, įvertinus kiekybinius rodiklius būtų panaši, priešingai nei teigia atsakovė, taip pat ekspertas pasisakė dėl kitų ieškovei ir atsakovei priskirtų sklypų vertės. Eksperto išvados patvirtina, kad ieškovei atiteko prastesnės kokybės ir mažesnės vertės sklypai negu atsakovei. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 39. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis). 40. IeÅ¡kovė prieÅ¡ pat teismo posėdį, 2022 m. gegužės 18 d. teismui pateikė 2022 m. gegužės 17 d. Ekspertinio tyrimo aktÄ su priedais, kurį praÅ¡o priimti. Nurodo, kad tik 2022 m. gegužės 17 d. gavo raÅ¡ytinį įrodymÄ , susijusį su byloje nagrinėjamomis aplinkybėmis, kurio negalėjo pateikti į bylÄ anksčiau (pasitelktas ekspertas tyrimÄ atlikinėjo nuo 2022 m. gegužės 3 d. iki 2022 m. gegužės 17 d.).

Teigia, kad šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo jau po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, kuomet teismas net nesant ieškovės reikalavimo paskirstė šalims ir sklypuose esančius statinius.

41. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kadangi byloje atsakovė buvo pareiÅ¡kusi reikalavimus dėl žemės sklypuose esančių statinių atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ pirmosios instancijos teisme pateikti visus argumentus dėl statinių priskyrimo vienai iÅ¡ Å¡alių, jų vertės. Byloje Å¡alys reiÅ¡kė reikalavimus ir dėl žemės sklypų atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės, todėl taip pat bylos nagrinėjimo metu, trukusio ilgÄ laikÄ , turėjo galimybę savalaikiai rinkti bei pateikti bylai reikÅ¡mingus įrodymus dėl žemės sklypų bÅ«klės bei vertės. Kadangi nauji įrodymai pateikti nesavalaikiai, teisėjų kolegija atsisako juos priimti.

Pažymėtina, kad Ekspertinio tyrimo aktÄ su priedais ieÅ¡kovė turės galimybę pateikti pirmosios instancijos teismui, nagrinėsiančiam bylÄ iÅ¡ naujo.

42. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo, kuriuo atidalintas šalims priklausantis bendras nekilnojamasis turtas iš bendrosios dalinės nuosavybės kiekvienai iš šalių atitinkamai priskiriant tam tikrus žemės sklypus, statinius, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

43. Pažymėtina, kad įgyvendindamas bendrosios nuosavybės teisę, bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį natÅ«ra, jeigu taip galima padaryti be neproporcingos žalos daikto paskirčiai ir laikantis įstatymų reikalavimų (CK 4.80 straipsnio 1, 2 dalys). Bendrosios dalinės nuosavybės teise turimo turto bendraturčiams nesusitarus dėl turto atidalijimo ir jiems pareiÅ¡kus siÅ«lymus, kokiu bÅ«du, proporcijomis, tvarka turėtų bÅ«ti atidalytas turtas, teismas taiko CK 4.80 straipsnio 2 dalyje nustatytas atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės įgyvendinimo sÄ lygas: pirma, bendraturčio teisė atsidalyti savo dalį iÅ¡ bendrosios nuosavybės įgyvendinama bendraturčių sutarimu arba, jeigu nesusitariama dėl atidalijimo bÅ«do, – pagal bet kurio bendraturčio ieÅ¡kinį; antra, prioritetas teikiamas daikto padalijimui natÅ«ra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; trečia, tik jeigu negalima atidalyti bendraturčio dalies natÅ«ra, vienas ar keli iÅ¡ atidalijamų bendraturčių gauna kompensacijÄ pinigais.

44. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bylose laikomasi nuostatų, kad remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintu protingumo principu, spręsdamas ginÄÄ teismas turi siekti, jog bendraturčiai iÅ¡naudotų visas galimybes derindami savo valiÄ dėl atidalijimo. Tai reiÅ¡kia, kad daikto atidalijimo bÅ«du negali bÅ«ti ginami tik vieno (grupės) ir nepaisoma kitų bendraturčių interesų. Jeigu atidalijimo praÅ¡antis bendraturtis (grupė) siekia patenkinti tik savo interesus, tokie veiksmai gali bÅ«ti vertinami kaip piktnaudžiavimas teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. J., R. V. ir kt. v.

S. B., Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-780/2003; 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. R. v. V. R., bylos Nr. 3K-7-466/2008). Vieno bendraturčio interesai į daiktÄ turi bÅ«ti derinami su kito bendraturčio (kitų bendraturčių) interesais, kurie gali nesutapti. Dėl to tais atvejais, kai yra bendraturčių nesutarimas dėl atidalijimo bÅ«do, teismas turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ bendraturčių interesus ir spręsti Å¡alių ginÄÄ , remdamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sÄ Å¾iningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais. Bendraturtis turi įrodyti, kad jo siÅ«lomas bendrosios nuosavybės teisės objekto atidalijimo bÅ«das yra priimtinausias, nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai. Kiti bendraturčiai turi teisę įstatymo nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės variantus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z. L. v.

J. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-478/2009; 2011 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. S. v. S. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-213/2011). Šie išaiškinimai patvirtina ir tai, kad bendrosios dalinės nuosavybės pasibaigimas turi atitikti bendraturčių interesus ir nepažeisti jų nuosavybės teisių į atidalijamus daiktus.

45. Nagrinėjamoje byloje bendraturčiai siekė atidalyti bendrosios dalinės nuosavybės objektus – žemės sklypus natūra ir pateikė siūlomus variantus, kurie iš žemės sklypų turėtų atitekti vienam ir kitam bendraturčiui. Šalių ginčas iš esmės kilo, kaip bendraturčiams turėtų būti paskirstyti žemės sklypai. Apeliantė pageidauja, kad jos asmeninėn nuosavybėn atitektų be kitų žemės sklypų atitektų atsakovei priskirtas žemės sklypas Nr. 7, vietoje šio sklypo sutiktų, kad atsakovei atitektų vienas iš jai priskirtų žemės sklypų - Nr. 17 arba Nr.

25. Tokiu atveju ji nebeprieštarautų ir dėl tokio žemės sklypuose esančių statinių atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, koks atliktas teismo sprendimu, nors atsakovei atiteko statinių daugiau bei didesnės vertės, nei ieškovei.

46. Byloje nustatyta, kad 1,9003 ha ploto žemės sklypas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei ir atsakovei lygiomis dalimis po ½ dalis, t.y. po 0,95015 ha. 1.6000 ha ploto žemės sklypas bendrosios dalinės nuosavybės teise ieÅ¡kovei, atsakovei priklauso po 6500/16000 dalis (po 0,65 ha) ir atsakovui priklauso 3000/16000 dalys (0,30 ha). 0,3000 ha ploto žemės sklypas asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui. 2015 m. atliktas Žemės sklypų kad. Nr. (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo Projektas (Nr. FPP-2015-07/30) apima bendrÄ 3,8003 ha plotÄ , kuriame suformuoti 34 žemės sklypai ir bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso: atsakovui – 0,6 ha arba 6/38 dalys; atsakovei – 1,60015 ha arba 16/38 dalių; ieÅ¡kovei – 1,60015 ha arba 16/38 dalių.

Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017-01-27 įsakymu Nr. 48FPĮ-149-(14.48.123.) „Dėl Žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ projektas buvo patvirtintas.

47. Šalys byloje procesiniais dokumentais reiškė reikalavimus dėl jos priklausančio turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Kiekviena iš šalių procesiniuose dokumentuose nurodė, kokie žemės sklypai turėtų atitekti kiekvienam iš bendraturčių, pateikė motyvus, kodėl tokiu būdu turėtų būti turtas atidalijamas iš bendrosios dalinės nuosavybės. Atsakovė taip pat prašė atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės ir priteisti ieškovės bei atsakovės asmeninės nuosavybės teise tam tikrus statinius, įvertinant, kokiuose žemės sklypuose jie yra.

IeÅ¡kovė reikalavimo dėl statinių atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės byloje nereiÅ¡kė, prašė iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atidalinti tik naujai suformuotus konkrečius žemės sklypus. Pirmosios instancijos teismas tenkino atsakovų reikalavimus. IeÅ¡kovė savo atsiliepimuose į šį reikalavimÄ savo nesutikimo pagrindo: aplinkybių bei įrodymų nepateikė, dėstė savo nuomonė bylos nagrinėjimo metu. Tai apsunkino kitų byloje dalyvaujančių asmenų galimybę juos vertinti.

48. Pirmosios instancijos teismo buvo nustatyta, kad tikrai kai kuriuose žemės sklypuose yra pastatai. Å alys naudojasi 10 žemės sklype esančiu gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrai pagal Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias dalis: ieÅ¡kovei ir atsakovei priklauso po ¼ d., atsakovui ½ d. namo. Taip pat Å¡iame sklype yra pagalbinio Å«kio pastatai - Å«kinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 2I1m) ir Å«kinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 3I1m), kurie priklauso ieÅ¡kovei ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise. 14 žemės sklype yra pastatai: lauko virtuvė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini, plane pažymėtas 8I1p) ir tvartas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 9I1p), kurie bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei ir atsakovei; 15 žemės sklype yra pastatas garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 15I1ž), kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei ir atsakovei; 18 žemės sklype yra Å«kinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 5I1m), kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei ir atsakovei. 9 sklype yra pastatai – garažas (kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 13I1p) bei Å«kinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 14I1ž). 23 sklype yra atsakovei ir ieÅ¡kovei bendrosios dalinės nuosavybės teise (po ½ dalį) priklausantys pastatai unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (pirmosios instancijos teismo sprendime klaidingai nurodoma, kad į šį sklypÄ patenka ir kiti statiniai iÅ¡ 9, 10, 14, 15 sklypų).

49. Pažymėtina, jog kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teikiamo atidalijimo natÅ«ra pasiÅ«lymas turi bÅ«ti pakankamai informatyvus, vizualizuotas, neprieÅ¡tarauti imperatyvioms teisės normoms, įgyvendinamas techniÅ¡kai, atitikti pagrindinius atskiram nekilnojamojo turto objektui keliamus reikalavimus (atsižvelgiant į tai, kad tokie objektai ne naujai statomi, o formuojami (atidalijami) iÅ¡ jau esančio), atitikti dalis pagal nuosavybės teisę, nepadaryti neproporcingos žalos daiktui. PasiÅ«lymo pagrindimui gali bÅ«ti pateiktas tiek su teisės aktuose nurodytomis institucijomis suderintas (patvirtintas) projektas, tiek ir projektinis pasiÅ«lymas bei kiti dokumentai, papildantys (paaiÅ¡kinantys) projektinį pasiÅ«lymÄ , tačiau visais atvejais savo turiniu jie turi bÅ«ti pakankami siÅ«lomų sprendinių tinkamumui pagrįsti. Teikiami dokumentai gali priklausyti ir nuo atidalijamo turto objekto rÅ«Å¡ies bei paskirties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-204-248/2019).

50. Å iuo atveju Å¡alys apsiribojo tik tuo, kad teismui iÅ¡vardino žemės sklypus, kuriuos pageidauja paskirstyti tarp Å¡alių, atsakovė nurodė kiekvienai iÅ¡ Å¡alių priteistinus statinius, tačiau į bylÄ nėra pateiktos jokios vizualizacijos, kaip tai turėtų atrodyti realiai. Ä® bylÄ pateiktas pertvarkomų žemės sklypų pagrindinis brėžinys su jame pažymėtais naujai formuojamais sklypais, juose esančiais statiniais, kuriuos sudėtinga identifikuoti, vizualiai niekaip neatspindi kiekvienos iÅ¡ Å¡alių formuojamos pozicijos.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡ byloje esančių duomenų (pateikto pertvarkomų žemės sklypų pagrindinio brėžinio, namų valdos statinių schemos) vienareikÅ¡miÅ¡kai negalima spręsti dėl kai kurių statinių lokalizacijos, nepaÅ¡alinus abejonių, ar dalis statinių nepatenka į besiribojančius žemės sklypus (pvz. žemės sklype 23 esančio statinio dalis galimai patenka ir į 18 žemės sklypÄ ). Todėl teismui turėtų bÅ«ti pateikiami aiÅ¡kÅ«s planai, vizualizacijos, kuriose atsispindėtų naujai suformuotų žemės sklypų ribos, konkrečių statinių buvimo vieta, atvaizduojant, kokie sklypai (taip pat ir statiniai) kuriai iÅ¡ Å¡alių turėtų bÅ«ti priskiriami privačion nuosavybėn.

51. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad sprendžiant atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės klausimÄ turi bÅ«ti vertinama visų 12 sklypų, kaip viso atidalijamo komplekso, atitinkamai atidalytinų kiekvienai iÅ¡ Å¡alių, kokybinė vertė ir viso Å¡aliai atidalijamo komplekso sklypų kokybinės savybės bendrai, tačiau pažymi, kad teismas, spręsdamas dėl sklypų kaip komplekso vertės vadovavosi iÅ¡imtinai vien tik atsakovės nurodomais argumentais, kodėl vieni, ar kiti sklypai turėtų bÅ«ti priteisiami kažkuriai iÅ¡ Å¡alių, taip pat, kodėl skiriasi Å¡ių sklypų vertingumas.

Pažymėtina, kad vien tiktai iÅ¡ pateikto pertvarkomų žemės sklypų pagrindinio brėžinio, jame nurodytų žemės sklypams taikomų apribojimų, negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti, kurie žemės sklypai yra vertingiausi, kurie mažiau vertingi. Ä® bylÄ ieÅ¡kovė ir atsakovė buvo pateikusios žemės sklypo Nr. 7 fotonuotraukas, bylos nagrinėjimo metu liudytojais buvo apklausti ieÅ¡kovės sÅ«nus ir sutuoktinis, atsakovės sutuoktinis. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, tokie duomenys nepakankami spręsti dėl visų žemės sklypų, kaip kompleksų, bÅ«klės, jų lygiavertiÅ¡kumo.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose ne kartÄ buvo nurodoma, jog galimai reikėtų byloje skirti ekspertizę žemės sklypų lygiavertiÅ¡kumui nustatyti (2020-07-07 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, 2021-08-04 atsiliepime į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį). Nors tiesiogiai toks praÅ¡ymas teismui ir nebuvo suformuluotas, tačiau, manytina, kad siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylai aplinkybes dėl žemės sklypų ne/lygiavertiÅ¡kumo teismas turėjo Å¡alims pasiÅ«lyti kreiptis į specialistus dėl turto vertinimo ar svarstyti ekspertizės skyrimo klausimÄ .

52. Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas atsakovės reikalavimus dėl statinių atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės, tokį sprendimÄ iÅ¡ esmės grindė tik tuo, jog ieÅ¡kovė reikalavimų, susijusių su ginčo žemės sklypuose esančių pastatų, statinių atidalijimu, kompensacijos priteisimu nereiÅ¡kė. Nors bylos nagrinėjimo metu 2021-11-18 teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas kėlė klausimÄ dėl statinių vertės, kompensacijos priteisimo, tačiau į tai atsakovės atstovas nurodė, jog statiniai lygiaverčiai, praėjo laikas tokius klausimus kelti, o teismas dėl tokios aplinkybės ir ieÅ¡kovės pozicijos plačiau ir nesiaiÅ¡kino.

53. Kaip minėta, ieÅ¡kovė po ginčijamo sprendimo priėmimo kreipėsi į ekspertÄ dėl žemės sklypų, statinių vertinimo, pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus raÅ¡ytinius įrodymus, kurie nors ir nebuvo priimti, paliekant šį klausimÄ spręsti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėsiančiam teismui, tačiau vien tokių naujų įrodymų teikimo faktas tik patvirtina, kad byloje nebuvo visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kintos aplinkybės dėl žemės sklypų, statinių vertės.

54. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluota taisyklė, kad kompensacijos bÅ«das, kai bendraturčiai valdo bendrÄ ja nuosavybės teise kelis daiktus ir atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės teisės siekiančiam bendraturčiui už atidalijimÄ iÅ¡ vieno ar kelių daiktų priteisiama kompensacija ne pinigais, o didesne turto dalimi kitame bendrÄ ja daline nuosavybės teise valdomame daikte (daiktuose), paprastai galima, jeigu yra bendraturčių sutikimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2011). Apeliantė nurodo, kad sutiktų, jog atsakovei tektų daugiau statinių, bet pageidautų, kad tokiu atveju jai vietoje žemės sklypo Nr. 17 arba Nr. 25 atitektų geresnis žemės sklypas Nr.

7. Kadangi byloje nebuvo nustatyta, kokios vertės yra žemės sklypuose esantys statiniai, todėl ir spręsti, ar bÅ«tų pagrindas kitaip dalinti žemės sklypus tuo atveju, jeigu iÅ¡aiÅ¡kėtų, jog ieÅ¡kovei tenka mažesnės vertės statiniai, Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje negalima. Byloje liko neįvertintos sklypų, statinių kokybinės savybės, vertingumas ne tik atskirai, bet ir pagal jų iÅ¡dalijimo bÅ«dÄ , dėl ko negalima spręsti, ar Å¡iuo atveju proporcingai bendraturčiams yra paskirstytas atidalytinas turtas. Kaip matyti, tik dėl to Å¡alys negali susitarti ir ginčo iÅ¡spręsti gera valia.

55. Kasacinio teismo praktikoje yra pripažįstamas ir miÅ¡rus atidalijimo bÅ«das, kuris taikomas, kai įmanoma padalyti daiktÄ be neproporcingos žalos jo paskirčiai, tačiau toks padalijimas neatitinka bendraturčių idealiųjų dalių bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Tokiais atvejais galimas atidalijimas natÅ«ra teisingai kompensuojant gautosios padalyto daikto dalies ir idealiosios dalies skirtumÄ pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2009; 2012 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2012). Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad miÅ¡rus atidalijimo bÅ«das galėtų bÅ«ti taikomas ir tais atvejais, kai atidalijimas atitinka dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje, tačiau vienam iÅ¡ bendraturčių tenkanti dalis yra vertingesnė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620-313/2015). Todėl nustačius, kad vienai iÅ¡ Å¡alių tenka vertingesnė turto dalis, turėtų bÅ«ti svarstoma, ar negalėtų bÅ«ti kitai Å¡aliai kompensuojama pinigais.

56. Apeliacijos proceso metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumas ir pagrįstumas, nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimas iÅ¡ naujo. Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigÄ iÅ¡nagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes, ir iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės, CPK normos riboja apeliacinės instancijos teismo teisę grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui, tačiau, įvertinus ginčo esmę bei reikÅ¡mę ir tai, kad dėl tirtinų faktinių aplinkybių apimties ir pobÅ«džio byla turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad dėl pirmosios instancijos teismo neatskleistos bylos esmės (nenustatytų faktinių aplinkybių), bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl yra pagrindas perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

57. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir byla perduodama nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas taip pat turės bÅ«ti sprendžiamas pirmosios instancijos teisme, priklausomai nuo bylos baigties (CPK 93 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai Ramunė Čeknienė Laimantas MisiÅ«nas Laimutė Sankauskaitė