ff4e1122-cb8c-4559-90d6-72fdfea5dd3a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-5433-1130/2021 Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00407-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1.; 3.1.7.6; 3.1.7.12.; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 16 d. Å alčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų teisėjas Erlandas Stanislovaitis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. M. (P. M.) ieÅ¡kinį atsakovei M. M. dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo pagal ieÅ¡kovo P. M. ieÅ¡kinį atsakovei M.

M. dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo dalinio pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : P. M. (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimÄ priteisiant per pusę mažesnį, t. y. 135 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai V.

M., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«muose buvo priimtas sprendimas pagal jo ieÅ¡kinį atsakovei M. M. dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, kuriuo nuspręsta be kita ko, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai V.

M. mokamÄ kas mėnesį 270 Eur dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2019 m. gegužės 7 d. iki vaiko pilnametystės, (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismo nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus regiono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimas patikslintas, nurodant, kad ieÅ¡kovo iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai V. M. mokamas kas mėnesį 270 Eur dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki vaiko pilnametystės. Nurodė, kad mokėjo ir moka nurodytÄ iÅ¡laikymÄ kiekvienÄ mėnesį, tačiau nuo 2020 m. spalio mėnesio liko be darbo, nuo 2020 m. lapkričio 5 d.

įregistruotas Užimtumo tarnyboje, bedarbio statutas suteiktas nuo 2020 m. lapkričio 5 d. Pažymėjo, kad nuo 2021 m. vasario 17 d. jam Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyriaus sprendimu paskirta socialinė pašalpa, 179,20 Eur socialinė pašalpa skirta nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. Paaiškino, kad būtent socialinė pašalpa (179,20 Eur) šiuo metu yra visos ieškovo gaunamos lėšos, todėl 270 Eur teismo priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai viršija visas jo šiuo metu gaunamas pajamas.

Pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad nuo 2021 metų birželio 3 d. iki 2021 m. liepos 15 d. užsiėmė individualia veikla pagal pažymÄ . Sutiko, kad byla bÅ«tų nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo vaiko iÅ¡laikymas buvo priteistas (duomenys neskelbtini) sprendimu, t. y. sprendimui įsiteisėjus, praėjo labai mažai laiko, tuo tarpu ieÅ¡kovas nurodo pasikeitusias aplinkybes dėl kurių neva turėtų bÅ«ti mažintinas iÅ¡laikymas.

Pabrėžė, kad tokio ieÅ¡kovo elgesio ir tikėjosi, kadangi ieÅ¡kovas nuolat teigė, kad jis ras bÅ«dų, kaip sumažinti vaikui iÅ¡laikymÄ , nuolat jai dėl iÅ¡laikymo priekaiÅ¡tavo, todėl ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo jai nebuvo netikėtas. Mano, kad darbo netekimas yra tik laikina ieÅ¡kovo bÅ«sena, kuri neturi įtakoti vaiko iÅ¡laikymo. PaaiÅ¡kino, kad teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistas 270 Eur dydžio iÅ¡laikymas yra minimalių vaiko poreikių tenkinimui skirtas iÅ¡laikymas, todėl ieÅ¡kovo laikinas ekonominės situacijos pablogėjimas dėl darbo netekimo, negali bÅ«ti priežastimi mažinti vaikui iÅ¡laikymÄ .

Pažymėjo, kad Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kad ieÅ¡kovas yra sveikas, darbingas, neturintis kitų iÅ¡laikytinių asmuo, tuo tarpu atsižvelgiant į Lietuvos ekonominę situacijÄ darbo rinkoje, galimybę laisvai ieÅ¡kotis darbo (galimai ir sezoninio) ne tik Lietuvoje, tačiau ir Europos SÄ jungos valstybėse narėse, ieÅ¡kovas turi visas galimybes turėti darbines pajamas. Mano, kad ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrindžia savo ieÅ¡kinio. Pabrėžė, kad po (duomenys neskelbtini) jos ekonominė situacija pablogėjo, kadangi po jos su ieÅ¡kovu santuokos nutraukimo, taigi ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, neteko darbo ir Å¡iuo metu yra registruota Užimtumo tarnyboje bei gauna iÅ¡mokas, taip pat su vaiku nuomojasi bÅ«stÄ (duomenys neskelbtini), todėl turi mokėti nuomos mokestį ir mokestį už paslaugas.

Nurodė, kad vaiko poreikiai liko tie patys kaip ir (duomenys neskelbtini) mėnesį teismo sprendimo priėmimo metu. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas yra veiksnus, darbingas asmuo, kuris privalo tinkamai iÅ¡laikyti ir pasirÅ«pinti savo vaiku ir vaikui teikti proporcingo dydžio iÅ¡laikymÄ , be to, visų pirma prioritetas turi bÅ«ti teikiamas nepilnamečio vaiko interesams. Sutiko, kad byla bÅ«tų nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, pateikė teismui iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad pokalbio su ieÅ¡kovu metu pastarasis paaiÅ¡kino, kad gyvena kartu su motina H.

M. jam (P. M.) nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), motina (duomenys neskelbtini), gauna apie 200 Eur (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kino, kad butas yra apie 47 kv. m. ploto su visais patogumais, kÅ«renamas malkomis, per mėnesį už buto komunalinius mokesčius sumoka apie 50-70 Eur, malkos žiemos sezonui kainuoja apie 400 Eur. Nurodė, kad kito nekilnojamojo turto, kreditorinių įsiskolinimų tretiesiems asmenims neturi, transporto priemonės jo vardu nėra registruotos. PaaiÅ¡kino, kad anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini), gaudavo apie 800 Eur darbo užmokestį, tačiau dėl susidariusios situacijos dėl Covid-19 darbo Å¡iuo metu nėra, yra įregistruotas Užimtumo tarnyboje, gauna 179 Eur socialinę paÅ¡alpÄ , kitų pajamų neturi, kadangi nedirba, neturi galimybės mokėti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo.

Pabrėžė, kad bandė tartis su atsakove, kad dirbdamas atsitiktinius darbus ar pasiskolinęs pinigų teiks iÅ¡laikymÄ dukrai, tačiau kiek pavėluotai, tačiau atsakovė nustatytu laiku negavusi iÅ¡laikymo sumos iÅ¡ karto kreipiasi į antstolę. Pažymėjo, kad teismo sprendimu taip pat buvo nustatyta jo ir nepilnamečio vaiko V. M. bendravimo tvarka, pagal kuriÄ jis pasiima dukrÄ savaitgaliais ir atostogų metu pas save, tuo metu, kai vaikas bÅ«na kartu su juo, visiÅ¡kai iÅ¡laiko vaikÄ , perka maistÄ , higienos reikmenis, rÅ«bus, taip pat nupirko dukrai iÅ¡manųjį laikrodį.

Nurodė, kad Å¡iais metais vaikas (duomenys neskelbtini), padės įsigyti mokyklos reikmenis. Mano, kad 270 Eur iÅ¡laikymo suma, kuria kartu teiks abu tėvai užtikrins nepilnamečio vaiko poreikius. IÅ¡vadoje taip pat nurodė, kad atsakovė M. M. paaiÅ¡kino, jog gyvena kartu su nepilnamete dukra V. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir sugyventiniu D. K. nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), už buto nuomÄ kas mėnesį moka 330 Eur nuomos mokestį, už paslaugas apie 70 - 90 Eur per mėnesį, Å¡iuo metu nedirba, yra įregistruota Užimtumo tarnyboje, jos pajamas sudaro vaiko pinigai – 70 Eur ir ieÅ¡kovo nepilnamečiui vaikui teikiamas iÅ¡laikymas - 270 Eur, V.

M. lanko (duomenys neskelbtini), papildomai lanko anglų kalbos užsiėmimus, už kuriuos moka 10 Eur per mėnesį ir gimnastikos treniruotes, kurios kainuoja 30 Eur per mėnesį, užsiėmimai vyksta du kartus per savaitę. Pasak atsakovės, vaikui yra diagnozuota (duomenys neskelbtini), galimai bus reikalinga operacija, pasireiÅ¡kia (duomenys neskelbtini), vaiko sveikatos priežiÅ«ra atliekama (duomenys neskelbtini). Taip pat paaiÅ¡kino, kad jos ir ieÅ¡kovo santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) mėnesį, iÅ¡ pradžių ieÅ¡kovas nevykdė teismo sprendimo ir neteikė nustatyto iÅ¡laikymo vaikui (270 Eur kas mėnesį mokamos periodinės iÅ¡mokos), savo nuožiÅ«ra teikė 215 Eur iÅ¡laikymÄ dukrai, tačiau nuo 2021 m. vasario mėnesio pradėjo mokėti po 270 Eur.

Taip pat atsakovė paaiÅ¡kino, jog atsakovas perka vaikui rÅ«bus, avalynę, žaislus, tačiau jų neleidžia iÅ¡sineÅ¡ti iÅ¡ jo gyvenamosios vietos, su dukra ieÅ¡kovas bendrauja kas antrÄ savaitgalį, nesutinka su pateikto ieÅ¡kinio reikalavimais, nes nuo rugsėjo mėnesio vaikas pradės (duomenys neskelbtini), taip pat nori papildomai lankyti Å¡okių ir kitus bÅ«relius, dėl ko padidės vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos. Pažymėjo, kad nepilnametė V. M. paaiÅ¡kino, jog gyvena su mama ir dėde D., tėtis P. gyvena kaime, su tėčiu susiskambina telefonu, važiuoja pas jį į svečius.

Mergaitė pasakojo, jog tėtis gyvena su močiute G., drauge R., pusbroliais ir pusseserėmis, jai patinka lankytis tėčio gyvenamojoje vietoje ir likti su nakvyne. Pokalbio metu mergaitė parodė, kÄ praėjusio gimtadienio proga jai padovanojo tėtis – didelį pliuÅ¡inį meÅ¡kinÄ , gėlių, balionÄ pripÅ«stÄ helio dujų (skaičius 6), mergaitė taip pat paminėjo, kad tėtis jai nupirko rÅ«bus, knygeles, žaislus, rožinę teniso raketę, užrašų knygutę ir kt., mama jai perka batukus, žaislus, rÅ«bus, knygutes, kanceliarines prekes, suorganizavo gimtadienio Å¡ventę vaikų žaidimų kambaryje su „Minion“ animatoriumi.

Institucija nurodė, kad patikrinus „Sodros“ duomenis nustatyta, kad ieÅ¡kovas yra įsigijęs (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. lapkričio 5 d. yra įregistruotas Užimtumo tarnyboje, atsakovė taip pat nedirba, nuo 2021 m. vasario 5 d. yra įregistruota Užimtumo tarnyboje, neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos informacinės sistemos duomenimis, nei ieÅ¡kovui, nei atsakovei nėra nustatytas neįgalumas. Pažymėjo, kad iÅ¡ Tarnybos turimų duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas nuo 2020 m. lapkričio 5 d. yra įregistruotas Užimtumo tarnyboje, gauna 179 Eur socialinę paÅ¡alpÄ , duomenų apie sveikatos problemas ar kitus iÅ¡laikytinius nėra pateikta, yra jaunas, darbingo amžiaus, neįgalumas jam taip pat nėra nustatytas, tuo tarpu nepilnametis vaikas V.

M. nuo rugsėjo mėnesio pradės (duomenys neskelbtini), nepilnametės motina nurodė, kad mergaitė taip pat ketina lankyti bÅ«relius, turi problemų su sveikata – jai nustatyta (duomenys neskelbtini), galimai bus reikalinga operacija, pasireiÅ¡kia (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad yra pagrindas teigti, kad po teismo sprendimo, kuriuo nustatytas iÅ¡laikymo dydis priėmimo nepilnamečio vaiko V. M., kuri nuolat auga, poreikiai tik didėja, o ieÅ¡kovo turtinė padėtis iÅ¡ esmės nepasikeitė, ieÅ¡kovo nurodyta priežastis nedarbas nėra pagrindas sumažinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ , pastarasis privalo bÅ«ti aktyvus ieÅ¡kodamas darbo.

PaaiÅ¡kino, kad kadangi nenustatytos faktinės aplinkybės, patvirtinančios ieÅ¡kovo turtinės padėties esminį pablogėjimÄ . Tarnyba nepritaria ieÅ¡kovo P. M. ieÅ¡kinio reikalavimui dėl 2020 m. spalio 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu priteisto nepilnamečiui vaikui V. M. iÅ¡ tėvo P. M. iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo. IeÅ¡kinys atmetamas. Ä®statymu nustatyta, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį ir pakeisti iÅ¡laikymo formÄ , jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ir formÄ ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio ir formos klausimÄ , o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės ir yra tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 d. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Kokio pobÅ«džio ir masto turtinės padėties pasikeitimas laikytinas esminiu, įstatymas nekonkretizuoja.

Kiekvienu atveju, kai nagrinėjamoje byloje egzistuoja su vaiko teisėmis ir interesais susijęs elementas, vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, CPK 376 straipsnio 2 dalis). Ä®statymo imperatyvia forma nustatyta tėvų pareiga teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams (CK 3.192 straipsnis). Teismo pareiga yra užtikrinti, kad vaikui bÅ«tų teikiamas tokio dydžio iÅ¡laikymas, kuris ne tik leistų patenkinti minimalius vaiko poreikius, bet ir užtikrintų palankias sÄ lygas jam visapusiÅ¡kai vystytis, jo kultÅ«rinį bei kitokį ugdymÄ (bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui).

Mažinant vaikui nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį, galimybės visapusiÅ¡kai patenkinti jo poreikius sumažėja, tokiu bÅ«du gali bÅ«ti pažeisti vaiko interesai. Sprendžiant klausimÄ , ar iÅ¡laikymo sumažinimo reikalaujančio tėvo turtinė padėtis pablogėjo iÅ¡ esmės, bÅ«tina įvertinti, ar ji pablogėjo tiek, jog, atsisakius sumažinti iÅ¡laikymo dydį, jis negalėtų tenkinti bÅ«tinų, gyvybiÅ¡kai svarbių savo poreikių ir bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus.

Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad mažesnis iÅ¡laikymas teismo gali bÅ«ti priteisiamas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos bÅ«klės objektyviai nėra pajėgÅ«s teikti didesnį iÅ¡laikymÄ .

Paprastai MMA (minimalios mėnesinės algos) dydžio išlaikymas vaikui gali būti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios. Tokia pozicija paaiškinama tuo, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, laikinai negaunant pajamų ar kitomis aplinkybėmis.

Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Pagrindas reikalauti keisti nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai (CK 3.201 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Net ir nustačius, kad iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių (Å¡alies) turtinė padėtis, ir sprendžiant dėl vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, taip pat to paties straipsnio 3 dalyje nustatytu imperatyvu, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2009). Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu iš ieškovo P. M. priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai V. M., gim. (duomenys neskelbtini), mokamas kas mėnesį 270,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. gegužės 7 d. iki vaiko pilnametystės, nustatyta, kad šiomis lėšomis uzufrukto teisėmis disponuos atsakovė M.

M.. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismo nutartimi (duomenys neskelbtini) Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas iÅ¡ esmės paliktas nepakeistas, patikslinta, kad P. M. iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai V. M., gim. (duomenys neskelbtini), mokamas kas mėnesį 270,00 Eur dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kovas praÅ¡o sumažinti priteistÄ nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymo dydį iki 135 Eur, nes pasikeitė jo finansinė padėtis, t. y. jis neteko darbo, yra registruotas Užimtumo tarnyboje.

IeÅ¡kovas Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai nurodė, kad jo pajamos iÅ¡laikymo priteisimo metu buvo apie 800 Eur, Å¡iuo metu, byloje esančiais duomenimis, ieÅ¡kovo pajamos per mėnesį yra 179,20 Eur gaunama socialinė paÅ¡alpa. Pastarosios lėšos Å¡iuo metu yra jo vienintelės pajamos. Bylos duomenimi ieÅ¡kovas gyvena jam nuosavybės teise priklausančiame bute, todėl nepatiria papildomų iÅ¡laidų už buto nuomÄ . IeÅ¡kovas yra darbingas, neturi sveikatos problemų. IeÅ¡kovo vardu nėra registruota kilnojamųjų daiktų, taip pat byloje nėra duomenų apie jo įsiskolinimus kreditoriams.

Atsakovė taip pat Å¡iuo metu nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje, gyvena nuomojamame bÅ«ste, už kurį turi mokėti nuomÄ , kartu su atsakove gyvena ir jos nepilnametė dukra. Atsakovė savo vardu registruoto nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto neturi. Kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinama, jog bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir panaÅ¡iai), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai.

Teismo 270 Eur periodinių iÅ¡mokų, mokėtinų kas mėnesį suma vaiko iÅ¡laikymui, buvo priteista (duomenys neskelbtini). Vaikui augant, auga ir jo poreikiai, jis greitai pradės (duomenys neskelbtini), todėl ir jo poreikiai dar padidės, taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad nepilnametė dukra turi sveikatos problemų, planuojama atlikti operacijÄ . IÅ¡laikymo vaikui dydis turi bÅ«ti proporcingas tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Tėvų turtinė padėtis vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams, o tėvų pareigos teikti vaikui iÅ¡laikymÄ nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010).

Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Atsakovė prašo palikti nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydį. Individualizuojant nepilnamečio vaiko poreikius pažymėtina, jog šalių vaikas be minimalių poreikių turi ir sveikatos problemų.

Ä®vertinęs aukščiau nurodytus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad mažinti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo dukrai nėra jokio pagrindo, nes mažesnis iÅ¡laikymas neužtikrintų net minimalių vaiko poreikių ir jo interesų. Be to, ir pats ieÅ¡kovas, bÅ«damas darbingas, turi dėti visas įmanomas pastangas įsidarbinti bei gauti lėšų, kad vaiko poreikiai bÅ«tų užtikrinti. Teismas atkreipia ypatingÄ dėmesį į tai, kad nors ieÅ¡kovas Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai nurodė, kad iÅ¡laikymo priteisimo metu jo gaunamos pajamos sudarė 800 Eur per mėnesį, tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendime konstatuota, kad ieÅ¡kovas dirba (duomenys neskelbtini), duomenų apie jo gaunamas pajamas teismas neturi, tačiau posėdžio metu ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad gauna apie 1200 Eur darbo užmokestį „į rankas“.

Taigi Å¡iuo metu ieÅ¡kovo nurodoma mėnesinė pajamų suma skiriasi nuo tos, kuri buvo nustatyta ankstesniojo teismo posėdžio metu. Taip pat teismui kyla pagrįstų abejonių dėl ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių, kad jis negali įsidarbinti ir argumentų, jog Å¡iuo metu yra labai sudėtinga surasti darbÄ . PrieÅ¡ingai, atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini). sprendimo priėmimo metu ieÅ¡kovas gavo net 1200 Eur atlygį po mokesčių, versdamasis (duomenys neskelbtini), darytina iÅ¡vada, jog atsakovas arba nededa pakankamai pastangų, kad susirastų darbÄ arba net specialiai vengia mokėti teismo priteistÄ iÅ¡laikymÄ , kÄ patvirtina ir atsakovės atsiliepime nurodytos aplinkybės. Teismas, darydamas aukščiau nurodytas iÅ¡vadas, taip pat atsižvelgia į tai, kad atsakovas tik papildomuose paaiÅ¡kinimuose teismui nurodė, jog nuo 2021 metų birželio iki liepos mėnesio tam tikrÄ laiko tarpÄ užsiiminėjo (duomenys neskelbtini) ir tik po to, kai Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba pateikė į bylÄ iÅ¡vadÄ kartu su iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ duomenų bazių apie vykdomÄ veiklÄ .

Teismui nėra pateikta jokių objektyvių duomenų apie tai, kas galėjo sÄ lygoti ieÅ¡kovo darbo netekimÄ . Vertinant tai, kad ieÅ¡kovas 2020 metais uždirbdavo 1200 Eur per mėnesį, teismas sprendžia, kad jo profesinė kvalifikacija yra aukÅ¡to lygio, o duomenų dėl kokių priežasčių jos neteko (sveikatos problemos ir pan.) byloje nėra. Teismo neįtikino ieÅ¡kovo argumentai, kad jis gyvena tik iÅ¡ 179,20 Eur gaunamos valstybės paramos, kai prieÅ¡ tai uždirbdavo 1200 Eur per mėnesį.

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas turi kitų pajamų, nes ir pats nurodo, jog teikia iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai (270 Eur per mėnesį), perka jai žaislus, rÅ«bus, o į bylÄ nepateikė įrodymų, iÅ¡ kur gauna tuos pinigus (paskolos sutartys, dovanos ir pan.), todėl, įvertinus tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismo vertinimu, negalima daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis iÅ¡ esmės pasikeitė. Pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu.

Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). IeÅ¡kovas neįrodė aplinkybės, kad nuo (duomenys neskelbtini) jo turtinė padėtis ženkliai pasikeitė (pablogėjo), kad jis realiai prarado galimybę mokėti priteistÄ iÅ¡laikymÄ po 270 Eur kas mėnesį nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui (CPK 178 straipsnis).

Pagal pateiktus byloje raÅ¡ytinius įrodymus teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis nėra itin sunki ir ji nėra ženkliai pablogėjusi, lyginant su (duomenys neskelbtini), kai Å¡alių santuoka buvo nutraukta ir ieÅ¡kovas sprendimu įsipareigojo mokėti iÅ¡laikymÄ vaikui. Duomenų, kad atsakovės turtinė padėtis bÅ«tų pagerėjusi, byloje nėra, prieÅ¡ingai, atsakovei atsirado pareiga iÅ¡laikyti kartu nuomojamame bute gyvenantį vaikÄ . Todėl sumažinus ieÅ¡kovo teikiamo iÅ¡laikymo vaikui dydį, dėl pasikeitusios atsakovo turtinės padėties (jos pablogėjimo) nukentės nepilnamečio vaiko interesai.

Ä®vertinant byloje surinktus įrodymus daroma iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog nuo iÅ¡laikymo priteisimo momento iÅ¡ esmės pasikeitė – pablogėjo jo turtinė padėtis. Tėvai – ir ieÅ¡kovas, ir atsakovė privalo stengtis, ieÅ¡koti visų įmanomų galimybių gauti pakankamai pajamų nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikyti. Teismo sprendimu priteistas iÅ¡laikymas Å¡alių nepilnamečiui vaikui ir pagal Å¡iandienos Å¡alių situacijÄ , nėra per didelis. IeÅ¡kovo nurodytos priežastys negali bÅ«ti pagrindu sumažinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas netenkintinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieškovai bylose dėl išlaikymo priteisimo, taigi ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl ieškinį atmetus žyminis mokestis valstybės naudai iš ieškovo nepriteisiamas. Kadangi ieškinys yra atmestas iš atsakovės žyminis mokestis valstybės naudai nėra priteisiamas. 2021 m. birželio 4 d. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei M.

M. suteikta antrinė teisinė pagalba, jai paskirtas atstovas advokatas Eimantas Å riupÅ¡a. Pagal pateiktÄ pažymÄ Å¡ios iÅ¡laidos sudaro 297 Eur, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas, todėl yra pagrindas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai 297 Eur iÅ¡laidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu atsakovei M. M. (CPK 99 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo P. M. (P. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 297 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis eurus) iÅ¡laidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu atsakovei M.

M.. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus. Teisėjas Erlandas Stanislovaitis