ff4d89e5-3efd-421f-81a5-6ae8d9c0319b · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-963-608/12Proceso Nr. 2-03-3-00134-2012-1 (S) VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS                                        2012 m. vasario 1 d.Vilnius              Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolis Brigitos Palavinskienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio patvarkymo nevykdymÄ paskyrimo, suinteresuoti asmenys skolininkas uždaroji akcinė bendrovė „Pet care“, uždarosios akcinės bendrovės „Pet care“ direktorius R.

D. , iÅ¡ieÅ¡kotojas uždaroji akcinė bendrovė „Royal canin“, nustatė:             Antstolė Brigita Palavinskienė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Pet care“ vadovui R. D. 1000,00 Lt baudÄ už kiekvienÄ 2011-08-08 patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. 0171/11/05164//KA nevykdymo dienÄ , 1000,00 Lt baudÄ už kiekvienÄ 2011-08-08 patvarkymo dėl informacijos pateikimo apie turimÄ turtÄ Nr. 0171/11/05164/TD nevykdymo dienÄ , 1000,00 Lt baudÄ už kiekvienÄ 2011-11-04 patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. 0171/11/05164//KA nevykdymo dienÄ , 1000,00 Lt baudÄ už kiekvienÄ 2011-11-04 patvarkymo dėl informacijos pateikimo apie turimÄ turtÄ Nr. 0171/11/05164/TD nevykdymo dienÄ , 1000,00 Lt baudÄ už kiekvienÄ 2011-11-17 patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. 0171/11/05164//KA nevykdymo dienÄ , 1000,00 Lt baudÄ už kiekvienÄ 2011-11-17 patvarkymo dėl informacijos pateikimo apie turimÄ turtÄ Nr. 0171/11/05164/ nevykdymo dienÄ .

Nurodė, kad minėti dokumentai buvo įteikti įmonės direktoriaus registruotos gyvenamosios vietos adresu ir uždarosios akcinės bendrovės „Pet care“ filialo, Markizas, PC IKI adresu, tačiau iki Å¡io laiko neįvykdyti.             PareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo už antstolės patvarkymų nevykdymÄ tenkinamas iÅ¡ dalies.             Antstolė Brigita Palavinskienė 2011 m. rugpjūčio 3 d. priėmė vykdyti Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 3 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-12740-534/2011 dėl 14602,70 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Pet care“ iÅ¡ieÅ¡kotojo uždarosios akcinės bendrovės „Royal canin“ naudai (b.l. 23, vykdomoji byla Nr. 0171/11/05164).

Vykdydama minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ antstolė 2011 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, registracijos Nr. B-12911, įpareigojo uždarosios akcinės bendrovės „Pet care“ direktorių nedelsiant įneÅ¡ti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ visas jo vadovaujamos įmonės uždarosios akcinės bendrovės „Pet care“ grynaisiais pinigais gaunamas sumas iki bus įneÅ¡ta 17032,70 Lt, taip pat pareikalavo per keturias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstolei uždarosios akcinės bendrovės „Pet care“ kasos knygÄ , kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius, įmonės vardu iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų registracijos žurnalÄ , įmonės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už paskutinius tris mėnesius, detalų visų įmonės skolininkų sÄ raÅ¡Ä ; minėto patvarkymo 1 punkte nurodytų priemonių taikymo laikotarpiu kiekvienÄ mėnesį, bet ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 30 dienos, pateikti antstolei uždarosios akcinės bendrovės „Pet care“ kasos knygÄ , kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius, įmonės vardu iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų registracijos žurnalÄ , įmonės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už paskutinius tris mėnesius, detalų visų įmonės skolininkų sÄ raÅ¡Ä patikrinimui.

Antstolė 2011 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu, registracijos Nr. B-12910, įpareigojo uždarosios akcinės bendrovės „Pet care“ direktorių per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos atvykti į antstolių kontorÄ ir raÅ¡tu pateikti detaliÄ informacijÄ apie visÄ uždarajai akcinei bendrovei „Pet care“ priklausantį turtÄ : turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis esančias ir uždarajai akcinei bendrovei „Pet care“ priklausančias pinigines lėšas, turimas turtines teises (iÅ¡ trečiųjų asmenų gautinas lėšas ar turtÄ ) ar vertybinius popierius (akcijas, vekselius, čekius, obligacijas, taupymo lakÅ¡tus ir kt.), kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ .

Minėti patvarkymai iÅ¡siųsti uždarosios akcinės bendrovės „Pet care“ vadovo gyvenamosios vietos adresu AsanavičiÅ«tės g. 14-8, Vilniuje, ir įteikti, kÄ patvirtina registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡imas (b.l. 27, vykdomoji byla Nr. 0171/11/05164). AnalogiÅ¡ki antstolės patvarkymai pakartotinai iÅ¡siųsti skolininkui 2011 m. lapkričio 4 d. ir 2011 m. lapkričio 17 d., įteikti atitinkamai 2011 m. lapkričio 9 d. adresu AsanavičiÅ«tės g. 14-8, Vilniuje, (b.l. 35, vykdomoji byla Nr. 0171/11/05164) ir 2011 m. lapkričio 21 d. uždarosios akcinės bendrovės „Pet care“ filialo buveinės adresu Durpių g. 40, Pagirių k., Vilniaus raj. (b.l. 41, vykdomoji byla Nr. 0171/11/05164).Skolininkas antstolio reikalavimo neįvykdė, nevykdymo priežasčių nenurodė.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 str. 1 d. numato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . To paties straipsnio 2 d. numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 1000,00 Lt baudÄ . Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad antstolio reikalavimo įteikimo momentu skolininko vadovu buvo R.

D. , todėl jis yra atsakingas už antstolio reikalavimo vykdymÄ . IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0171/11/05164 medžiagos matyti, kad skolininkas uždaroji akcinė bendrovė „Pet care“ neturi jokio vieÅ¡uosiuose registruose registruotino turto, taip pat lėšų banko sÄ skaitose. Duomenimis apie kitÄ skolininko turtÄ bei įmonės kasoje esančias lėšas disponuoja tik skolininkas, todėl Å¡ių duomenų nepateikimas trukdo antstoliui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Atsižvelgiant į tai, kad pagal teismų sistemos LITEKO duomenis skolininkas yra kreipęsis į Vilniaus apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Pet care“ iÅ¡kėlimo, iÅ¡ieÅ¡kotina suma laikytina didele, o antstolio patvarkymo neįvykdymas apsunkino galimybes įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .

Tačiau antstolės reikalavimas kirti skolininko vadovui baudÄ už kiekvieno antstolės patvarkymo neįvykdymÄ , nepagrįstas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 str. 1 d. numatyto antstolio reikalavimo vykdyti sprendimus neįvykdymo sÄ voka turi bÅ«ti aiÅ¡kinama kartu su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 str., t. y. įstatymo numatytos sankcijos skolininkui turi bÅ«ti taikomos tik už tokio teismo sprendimo, kuriuo skolininkas įpareigotas atlikti veiksmus, kuriuos gali atlikti tik pats skolininkas, nevykdymÄ .

Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas gali bÅ«ti įvykdytas antstolio, taikant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 685 str. numatytas priverstinio vykdymo priemones, t. y. antstoliui surandant pas skolininkÄ esančias grynÄ sias pinigines lėšas, jas paimant ir iÅ¡duodant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos kvitÄ bei pačiam Å¡ias lėšas sumokant į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pas skolininkÄ buvo rasta grynųjų piniginių lėšų ir įstatymo nustatyta tvarka į jas nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Taigi antstolės vykdomas teismo sprendimas nepriskirtinas prie Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 str. numatytų sprendimų, kuriuos gali įvykdyti tik pats skolininkas, o vykdomojoje byloje taip pat nėra duomenų, kad antstolio reikalavimo vykdyti sprendimÄ pervedant į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pateikimo metu skolininkas disponavo atitinkama suma grynųjų pinigų, kad skolininkÄ atliko veiksmus, trukdančius antstoliui paimti iÅ¡ skolininko grynuosius pinigus ar kitaip pažeidė antstolio nustatytus disponavimo grynaisiais pinigais apribojimus.

Todėl skolininkui taikytina įstatymo numatyta sankcija tik už antstolio reikalavimÄ dėl informacijos apie skolininko turtinę padėtį nepateikimo. Tai, kad antstolio reikalavimas skolininkui pateikti informacijÄ apie jo turtinę padėtį buvo pateiktas dvejuose patvarkymuose, nesudaro pagrindo taikyti skolininkui sankcijas atskirai už kiekvieno patvarkymo nevykdymÄ . Pažymėtina, jog antstolė reikalavimÄ pateikti duomenis siuntė skolininkui pakartotinai, tačiau visuose antstolės patvarkymuose skolininkui buvo pateiktas tapatus reikalavimas, nurodyti tie patys antstolio reikalaujami patekti duomenys ir dokumentai.

Todėl Å¡io reikalavimo nevykdymas vertinamas kaip vienas tęstinis skolininko neteisėtas veiksmas ir skolininko vadovui paskiriama viena piniginė bauda už antstolio reikalavimo, pateikto 2011-08-08 patvarkymu dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. 0171/11/05164//KA, ir 2011-08-08 patvarkymu dėl informacijos pateikimo apie turimÄ turtÄ Nr. 0171/11/05164/TD, nevykdymÄ . Skiriamos baudos dydis nustatomas įvertinus iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ , antstolio reikalavimo neįvykdymo pasekmes, tai, kad reikalavimas neįvykdytas ir po pakartotinio jo pateikimo.

Skolininko vadovui skiriama 100,00 Lt bauda už kiekvienÄ antstolio reikalavimo neįvykdymo dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo antstolio pareiÅ¡kimo teismui pateikimo dienos iki antstolio patvarkymo arba vykdomojo dokumento įvykdymo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 str. 2 d., 593 str., 290 str., 291 str. teismasnutarė:             Antstolės Brigitos Palavinskienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo patenkinti iÅ¡ dalies.             Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Pet care“ vadovui R.

D. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudÄ už antstolio reikalavimo, pateikto 2011-08-08 patvarkymu dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. 0171/11/05164//KA, ir 2011-08-08 patvarkymu dėl informacijos pateikimo apie turimÄ turtÄ Nr. 0171/11/05164/TD, nevykdymÄ po 100,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) už kiekvienÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo antstolio pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos 2012 m. sausio 10 d. iki antstolio patvarkymo ar vykdomojo dokumento įvykdymo.             Kitoje dalyje antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo atmesti.             Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto trečiÄ jį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Lidija Valentukonytė