ff4d68aa-ff4e-4157-93e4-36d648079406 · Plungės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A17.-324-404/2019

Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00161-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.5.3; 18.13; 21.9.10

ROIK: 19103615381

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. rugpjūčio 2 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėjas Virginijus Gedeikis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje I. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2019 m. liepos 17 d., 13.25 valandÄ , adresu (duomenys neskelbtini), I. C., iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus žinodama, kad pagalba nereikalinga.

I. C. tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tačiau į posėdį ji neatvyko. Kadangi į teismo posėdį neatvyko ir institucijos atstovas, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi ir nusižengimÄ tyrusi institucija I. C. kaltę įrodinėja Å¡ia surinkta pirmine medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 5); I. C. pasiaiÅ¡kinimu administracinio nusižengimo protokole, kuriame duoti paaiÅ¡kinimai ir kitos aplinkybės identiÅ¡kos policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytoms aplinkybėms, be to, nurodo, kad su pažeidimu sutinka, nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 5); policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, pagrindžiančiais I. C. pasiaiÅ¡kinimÄ administracinio nusižengimo protokole, iÅ¡ kurių matyti, jog 2019 m. liepos 17 d., pagal gautÄ praneÅ¡imÄ dėl galimai prieÅ¡ asmenį naudojamos prievartos, nuvykus į svečių namus adresu (duomenys neskelbtini), pareigÅ«nus pasitiko vizualiai blaivi pranešėja I. C., kuri paaiÅ¡kino, kad 2019-07-16 su buvusiu sugyventiniu, savo noru, atvyko į Plungę. Planavo iÅ¡ Plungės važiuoti į oro uostÄ ir vykti dirbti į AirijÄ , tačiau, sužinojusi, kad minėtas pažįstamas gali versti jÄ prekiauti narkotinėmis medžiagomis, susijaudino dėl savo saugumo ir paskambino pagalbos numeriu. Vėliau I. C. savo parodymus pakeitė, t. y. prisipažino, kad policijÄ kvietė žinodama, kad nėra pagalbos poreikio, kad dalį istorijos įsigalvojo norėdama, kad policija pasirÅ«pintų jos kelione namo, nes jai bÅ«nant Plungėje paskambino darbuotoja iÅ¡ Marijampolės vaiko teisių apsaugos tarnybos ir priekaiÅ¡tavo, kad nesirÅ«pina savo 1,5 metų vaiku ir, kad dėl tokių jos veiksmų vaikas gali bÅ«ti paimtas, o jai atimtos motinystės teisės, todėl ji iÅ¡sigandusi sugalvojo Å¡iÄ istorijÄ (b. l. 6-7, 8-9).

Surinkti įrodymai patvirtina, kad I. C. melagingai praneÅ¡dama apie prieÅ¡ jÄ naudojamÄ prievartÄ , t. y. kad nuvykus į AirijÄ dirbti, pažįstamas gali versti jÄ prekiauti narkotinėmis medžiagomis, iÅ¡kvietė policijÄ Å¾inant, kad pagalba nereikalinga, taip padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje.

Kaltininkės atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji pripažino kaltę ir gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudÄ kaltininkei teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ANK 34 straipsnyje. Atsižvelgiant į padaryto nusižengimo tyčinį pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę (byloje duomenų apie teistumÄ ar anksčiau taikytas administracines nuobaudas nėra), į atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ ir sunkinančios aplinkybių nebuvimÄ , kad policijai turtinių nuostolių ar ženklių iÅ¡laidų nepadaryta, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teismas I. C. skiria minimaliÄ baudÄ už jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 636 straipsniu,

n u t a r i a :

I. C. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų 00 ct).

IÅ¡aiÅ¡kinti I. C., kad paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jai dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudÄ , Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytÄ 40 dienų terminÄ kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų, nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.

Teisėjas (parašas) Virginijus Gedeikis