ff4d1802-d90e-4636-89d3-d9edd2a4a35a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-76/2011Procesinio sprendimo kategorija 106.8.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. sausio 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės, Vyto Miliaus ir Donato Å erno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo E. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, civilinėje byloje Nr. 2-2099-538/2010 pagal ieÅ¡kovo E. G. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Fotoakis“, trečiajam asmeniui V.

R. dėl faktų pripažinimo ir kasos iÅ¡laidų orderio pripažinimo negaliojančiu.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas E. G. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ ir prašė:1. Pripažinti, kad ieÅ¡kovas E. G. negavo 202 159,69 Lt pagal 2007 m. liepos 31 d. UAB „Fotoakis“ kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 07/07/31;2. Pripažinti negaliojančiu 2007 m. rugpjūčio 1 d. UAB „Fotoakis“ kasos iÅ¡laidų orderį   Nr. 07/07/31.3.

Pripažinti, kad laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio 1 d. iki 2008 m. sausio 31 d. pagal UAB „Fotoakis“ kasos pajamų orderius gautus 34 825,58 Lt E. G. yra perdavęs UAB „Fotoakis“ ar panaudojęs jos reikmėms.Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. liepos 1 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovo E. G. ieÅ¡kinį atsisakyti priimti ir grÄ Å¾inti jį pateikusiam asmeniui.Teismas nutartyje nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. spalio 31 d. sprendimu ir Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. birželio 19 d. nutartimi nustatė faktus, kad atsakovas         E. G. gavo atitinkamas pinigų sumas ir jų ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino bei atitinkamai kvalifikavo teisinius santykius.

Pasak teismo, ieÅ¡kovas, pateikdamas naujÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o pripažinti kasos iÅ¡laidų orderį negaliojančiu, pripažinti, kad pagal šį orderį pinigų negavo, o gautus pinigus perdavė įmonei arba panaudojo jos reikmėms, tačiau įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir nutartimi nustatyti faktai, kad E. G. pagal jo ginčijamÄ kasos iÅ¡laidų orderį pinigus gavo, taip pat gavo pinigus iÅ¡ kitos įmonės pagal kasos pajamų orderius ir nėra įrodymų, kad Å¡iuos pinigus bÅ«tų perdavęs UAB „Fotoakis“, t.y. padarė įmonei žalÄ .

Teismas nurodė, kad kasos išlaidų ir pajamų orderiai nėra sandoriai, šiais dokumentais įforminamos ūkio subjektų kasos operacijos ir jie išrašomi kitų dokumentų ar sandorių pagrindu (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintas „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklės“), todėl kasos išlaidų ir pajamų orderiai negali būti nuginčijami sandorių negaliojimo pagrindais. Tačiau remiantis CPK 279 str. 4 d. nuostatomis, šalis nebegali ginčyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų, todėl tokiam ginčui tarp šalių esant išnagrinėtam ir išspręstam, ieškinį atsisakytina priimti LR CPK 137 str. 2 d. 4 p. pagrindu.

IeÅ¡kovas E. G. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti ieÅ¡kinį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teigia, kad ieÅ¡kinyje tapačios yra tik ginčo Å¡alys, o ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis pagrindas skiriasi. 2008 m. birželio 4 d. ieÅ¡kinio dalykas yra turtinis reikalavimas, o kito ieÅ¡kinio dalykas – neturtinio pobÅ«džio reikalavimai. 2010 m. birželio 14 d. ieÅ¡kinys grindžiamas ir Palangos miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2009 m. gruodžio 24 d. nutarimu.

2. Teismų praktikoje suformuota pozicija, jog veiksmas, kai asmuo iÅ¡ima pinigus iÅ¡ kasos, pripažįstamas sandoriu su įmone, o norint nuginčyti tokius veiksmus (sandorį) dėl lėšų paėmimo (perleidimo) yra taikytinos sandorių negaliojimo taisyklės. Tad teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį. Atskirasis skundas atmestinas.Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalis 4 punkto nuostatÄ , teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.

Atskirajame skunde apeliantas E. G. teigia, kad ieÅ¡kinyje tapačios yra tik ginčo Å¡alys, o ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis pagrindas skiriasi. Tačiau nėra pagrindo sutikti su tokiu apelianto argumentu.Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. spalio 31 d. sprendimu (b.l. 65), iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Fotoakis“ ieÅ¡kinį atsakovui E. G. dėl 231 440,86 Lt sumos priteisimo, konstatavo, kad atsakovas 2007 m. liepos 31 d. pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 07/07/31 iÅ¡ įmonės kasos atsiskaitytinai gavo 202 115,69 Lt, o laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio 1 d. iki   2008 m. sausio 31 d. pagal kasos pajamų orderius iÅ¡ Skuode esančios parduotuvės gavo                34 828,58 Lt.

Minėtu sprendimu teismas taip pat nustatė, kad atsakovas atsiskaitytinai gavęs lėšas, jų į įmonės kasÄ neįnešė ir negrÄ Å¾ino bei nepateikė įrodymų, kad nurodytų sumų jis negavęs ar gavęs mažiau. Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. birželio 19 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. spalio 31 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ (b.l. 66-68). Taigi, įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra nustatyti faktai, kad E. G. pagal kasos iÅ¡laidų orderius pinigus gavo ir jų bendrovei negrÄ Å¾ino.

Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovas ginčija būtent faktus dėl pinigų jam perdavimo ir jų panaudojimo, t.y. ginčija įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytus faktus. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, sprendimui ar nutarčiai įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius (CPK 279 str. 4 d.).

Todėl nustatęs tokias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį, kuriuo pareikÅ¡tais reikalavimais yra ginčijami kitoje byloje teismo nustatyti faktai. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrįsti, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį ir grÄ Å¾ino jį pateikusiam asmeniui. Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Audronė JarackaitėVytas Milius Donatas Å ernas