2022-10-26 Nr. AB-25582-3-62-3-03021-2020-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-279-662/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03021-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. V. ir atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamo Alytaus pataisos namų, apeliacinius skundus dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamam Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas V. V. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamo Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN), 4 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. Pareiškėjas tvirtino, kad laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 3 d. iki 2019 m. kovo 22 d. jis buvo laikomas Alytaus PN 2-ame socialinės globos būryje, nesilaikant teisės aktų reikalavimų. Pareiškėjui neužtikrintas minimalus gyvenamasis plotas (5,1 kv. m), švari ir higieniška aplinka (buvo tarakonų, netinkama temperatūra ir kt.). Patalpose įrengtas sanitarinis mazgas nepritaikytas asmenims su judėjimo negalia (nebuvo atramų, porankių, neįmanoma privažiuoti vežimėliu), jame neužtikrintas privatumas. Pisuarai buvo nesandarūs, naudojantis jais neužtikrintas privatumas.

Nuo 2018 m. rugsėjo 24 d. iki 2019 m. kovo 4 d. patalpose atliekant remonto darbus, teko kęsti triukšmą, kvėpuoti dulkėtu ir dažais prasmirdusiu oru (šiame kontekste pareiškėjas akcentavo savo kvėpavimo takų ligas; teigė, kad net gydytojas kreipėsi į administraciją dėl atliekamų darbų neigiamo poveikio nuteistųjų sveikatai; patalynė ir drabužiai prisitraukdavo nemalonaus kvapo), buvo visur primėtyta statybinių medžiagų ir šiukšlių. Kadangi statybinės medžiagos buvo keliamos keltuvu, skirtu neįgaliesiems, keltuvas buvo dukart sugedęs, todėl pareiškėjas negalėjo patekti į kai kurias įstaigos dalis.

Statybos darbai buvo atliekami ir vakarais, poilsio dienomis. Nuo 2019 m. sausio 9 d. iki 2019 m. vasario 26 d. vykstant dušo remontui, nuteistiesiems teko naudotis kitame lokaliniame sektoriuje esančiu dušu: tekdavo nueiti apie 700 m, o dar būdavo šalta, vėjuota, slidu (pareiškėjas dėl tokių sąlygų peršalo); kitas dušas nepritaikytas neįgaliesiems (nebuvo vietos atsisėti, porankių ar atramų), jame buvo slidu (nebuvo guminių kilimėlių ar medinių grotelių po kojomis), nebuvo skysto muilo dozatorių, lentynėlės higienos priemonėms susidėti, veidrodžių.

Dėl kilusių nepatogumų, 2-ame būryje buvo įrengta laikina prausykla, tačiau joje neužtikrintas privatumas, nebuvo būtinos dušo įrangos. Nuo 2018 m. rugsėjo 24 d. iki 2018 m. gruodžio 21 d. būryje nebuvo poilsio (laisvalaikio) kambario. Dėl remonto darbų nuo 2018 m. rugsėjo 24 d. iki 2019 m. sausio 11 d. nebuvo prieigos prie interneto (kompiuteris buvo poilsio kambaryje, tačiau nebuvo galima į jį patekti; pareiškėjas dėl laiptų negalėjo nueiti į biblioteką; kilo kliūtys susipažinti su teisės aktais, gauti kitokią informaciją), išardytas televizijos (kabelinės) tinklas, radijo antenų prijungimas, neliko iškvietimo (pavojaus) mygtukų, kurie buvo įrengti prie lovų (neteko galimybės išsikviesti pareigūnus, medikus; teko patirti fizinį smurtą bei dvasinį sukrėtimą, išgyvenimus ir pan.).

Pareiškėjas dažnai negaudavo jam būtinų vaistų, nors jie ir būdavo paskirti gydytojo. Pareiškėjas ne visada galėdavo patekti pas gydytoją, nes nebūdavo vizitus registruojančio asmens arba gydytojo. Pareiškėjas nurodė, kad jis ne kartą kreipėsi su skundais dėl netinkamų kalinimo sąlygų, tačiau Alytaus PN administracijos atsakymai jo netenkino, tačiau kitos institucijos ne kartą konstatavo jo nurodytus pažeidimus, pavyzdžiui, dėl buitinių parazitų buvimo, netinkamo sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo. Pareiškėjas teigė dėl tinkamų bausmės atlikimo sąlygų nesudarymo patyręs įvairius nepatogumus, sveikatos būklės pablogėjimą, jautęsis kankinamas ir pan.

3. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujamas Alytaus pataisos namų, atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą.

4. Atsakovo nuomone, pareiškėjo bausmės atlikimo sąlygos atitiko teisės aktų reikalavimus. Gyvenamosiose patalpose pareiškėjui teko nuo 4,26 kv. m iki 4,47 kv. m gyvenamojo ploto, taigi, jam buvo užtikrinta 3,6 kv. m minimali gyvenamojo ploto norma, o skundo teiginiai dėl 5,1 kv. m ploto normos taikymo nepagrįsti. Alytaus PN higienos normų reikalavimus atitinkančią temperatūrą palaikė kompiuterizuotas šilumos mazgas, miegamieji vėdinami per langus, patys nuteistieji sprendžia dėl vėdinimo dažnumo. Įstaigai yra teikiamos dezinfekcijos paslaugos. Dušo patalpos aprūpintos baldais ir kitu inventoriumi, jose tiekiamas šiltas vanduo. Pareiškėjui nebuvo nustatyti specialieji poreikiai, dėl kurių jis negalėtų naudotis bendru dušu ar sanitariniu mazgu. Ginčui aktualiu laikotarpiu 2-ame būryje buvo atliekami paprastieji remonto darbai. Remonto darbai atliekami po vieną patalpą, tik dienos metu ir tik darbo dienomis. Alytaus PN administracija negavo pranešimų apie dėl remonto neveikiančią pareigūnų iškvietimo sistemą, televiziją ar radijo taškus. Socialinės globos sektoriuje intensyviai patruliuoja prižiūrėtojai. Nors buvo atliekamas tyrimas dėl to, kad kitas nuteistasis galbūt sudavė smūgį pareiškėjui, ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas, nes pareiškėjas nepateikė pareiškimo. 2-ame būryje buvo įrengtas laisvalaikio kambarys. Nuteistieji riboto interneto prieiga galėjo naudotis bibliotekoje pagal nuteistųjų lankymosi bibliotekoje grafiką. Atsakovas pažymėjo, kad Alytaus PN įsteigta Sveikatos priežiūros tarnyba ginčui aktualiu laikotarpiu teikė tik ambulatorines pirmines asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Pareiškėjas nekonkretizavo, kada ir kokio gydytojo paslaugų negavo, dėl kokių priežasčių ar aplinkybių negalėjo patekti pas gydytoją, dėl tokios problemos nesikreipė į įstaigos administraciją. Pareiškėjui įstaigoje buvo teikiamos privalomos ambulatorinės pirminės asmens sveikatos priežiūros (šeimos gydytojo) paslaugos. 2-ame būryje buvo ir mobilus vikšrinis laiptų kopiklis, kuriuo pareiškėjas galėjo naudotis, jei keltuvas (liftas) buvo sugedęs. Atsakovo nuomone, pareiškėjo skundas grindžiamas abstrakčiais teiginiais, jis neįrodė būtinųjų valstybės civilinės atsakomybės sąlygų.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. kovo 23 d. sprendimu iš dalies tenkino pareiškėjo V. V. skundą, t. y. priteisė jam iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamo Alytaus pataisos namų, 350 Eur neturtinei žalai atlyginti, o skundo dalį dėl reikalavimo priteisti neturtinės žalos, kilusios dėl netinkamo ligos gydymo, atlyginimą paliko nenagrinėtą.

6. Teismas nustatė, kad pareiškėjas Socialinės globos sektoriuje (2-asis būrys, 10-asis lokalinis sektorius) buvo laikomas nuo 2018 m. sausio 4 d. iki 2019 m. kovo 22 d. Pažymėjo, kad pareiškėjas šiuo laikotarpiu buvo laikomas ne Laisvės atėmimo vietų ligoninės palatose, todėl jam turėjo būti užtikrinta 3,6 kv. m gyvenamojo ploto norma. Ginčui aktualiu laikotarpiu pareiškėjui buvo užtikrinta ši minimali gyvenamojo ploto norma.

7. Teismas, nagrinėdamas pareiškėjo nusiskundimus dėl fizinio saugumo neužtikrinimo, atkreipė dėmesį į Alytaus PN Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą, kuriame nurodyta, jog 2018 m. lieps 21 d. budinti Sveikatos priežiūros tarnybos bendrosios praktikos slaugytoja, pareiškėjui nurodžius, kad jis buvo sumuštas kito kalinio, užpildė Sužaloto asmens pažymą, nors, jį apžiūrėjusi, nematė jokių išorinių sumušimų. Jokių pareiškėjo sužalojimo ar sumušimo žymių nurodė nematę ir nuteistieji S. Š. bei A. L.. Sveikatos priežiūros tarnybos gydytojas medicinos dokumentuose pažymėjo, kad pareiškėjas po 2018 m. liepos 21 d. dėl traumos nesikreipė ir nesigydė. Pareiškėjas atsisakė rašyti pareiškimą dėl incidento, įvykusio 2018 m. liepos 21 d., prašė nepradėti ikiteisminio tyrimo, nurodė manantis, kad nepatyrė jokių ypatingų sveikatos sutrikdymų, todėl Alytaus PN Kriminalinės žvalgybos skyrius minėtu nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. Kadangi pareiškėjas nenurodė, jog jis ginčijo šį nutarimą, laikytina, jog jis su šiuo nutarimu sutiko, o neigiami potyriai, kuriuos jis nurodė patyręs dėl fizinio smurto, buvo itin mažareikšmiai. Kita vertus, byloje nėra duomenų, kad Alytaus PN administracija, paskirdama pareiškėją į Socialinės globos sektorių, pažeidė ar galėjo pažeisti teisės aktuose nustatytus nuteistųjų skirstymo ar izoliavimo reikalavimus, kad siekė ar galėjo siekti kitų tikslų, nei numatytieji Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 70 straipsnio 1 dalyje. Pareiškėjo kreipimosi dėl sužalojimo įforminimas Sveikatos priežiūros tarnyboje, Kriminalinės žvalgybos skyriuje pradėtas įvykio aplinkybių patikslinimas pagal Apsaugos ir priežiūros skyriaus jaunesniojo specialisto pranešimą negali būti vertinami kaip nepakankamas atsakovo reagavimas į galimą fizinį smurtą. Pareiškėjas galėjo patirti neigiamus potyrius dėl nuteistųjų tarpusavio nesutarimų, o ne pataisos įstaigos neteisėtų veiksmų, todėl nėra pagrindo konstatuoti atsakovo neteisėtus veiksmus.

8. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo pretenzijų dėl patalpų (be kita ko, sanitarinio mazgo, kitame lokaliniame sektoriuje esančio dušo) nepritaikymo neįgaliesiems pagrįstumo, apžvelgė duomenis apie pareiškėjo sveikatos būklę ir akcentavo gydytojų išvadą, kad pareiškėjas gali savarankiškai pasirūpinti asmenine higiena (nusiprausti, išsimaudyti, prižiūrėti savo kūno dalis), apsirengti, savarankiškai susitvarko tualete, tačiau iš gyvenamųjų patalpų gali išeiti tik vežiojamas kėdėje, sunkiai juda, veiklos galimybės žymiai ribotos. Patalpų remonto darbai Socialinės globos sektoriuje buvo atliekami nuo 2018 m. gruodžio 10 d. Teismo vertinimu, byloje esantys dokumentai, kuriuose nurodyta, kad, vykdant dušo patalpos remontą, buvo įrengtas laikinas dušas su karštu vandeniu prausyklos patalpose, nuteistųjų su judėjimo negalia fiziologinių poreikių patenkinimui, bei kad šiuo dušu buvo galima naudotis nuolat, ne pagal grafiką, paneigė pareiškėjo teiginius dėl nesudarytos galimybės naudotis dušu vykstant patalpų remontui. Pareiškėjas tik deklaratyviai nurodė, kad negalėjo patekti į pirmajame aukšte bei už lokalinio sektoriaus ribų esančias įstaigas, o byloje nėra duomenų, kad, jam prašant, Socialinės globos sektoriuje dirbantis tvarkdarys ar kitas įstaigos darbuotojas nepadėjo pareiškėjui patekti į norimas įstaigas ar bendro naudojimo dušo patalpas, arba kad pareiškėjas rašė skundus dėl negalėjimo savarankiškai patekti į bendro naudojimo dušus ar konkrečias įstaigas. Pareiškėjo teigimu, į bendro naudojimo dušo patalpas jis buvo vežamas (vežimėliu). Galiojantys teisės aktai nereglamentuoja privalomų atstumų iki dušo patalpų, o pareiškėjas, įvertinęs oro sąlygas, pats pasirinkdavo ir pasirūpindavo tinkama apranga vykstant į dušą ar iš jo. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2018 m. gruodžio 18 d. atlikto patikrinimo akte nurodyta, kad 10-ame lokaliniame sektoriuje (2 būrys, Socialinės globos sektorius) įrengtos patalpos, skirtos žmonėms su negalia, neįgaliesiems pritaikyti dušai, tualetai, įrengtas keltuvas. Turėklų įrengimą 2-ojo būrio dušuose ir tualetuose patvirtina ir atsakovo atstovo pateiktos nuotraukos. Pareiškėjas nepateikė duomenų, paneigiančių byloje esančiuose dokumentuose nustatytas aplinkybes, todėl jo teiginiai apie patalpų nepritaikymą neįgaliesiems atmesti.

9. Teismas dėl patalpų, kuriose buvo laikomas pareiškėjas, atitikties higienos normų reikalavimams (tarakonų buvimo, oro kokybės, triukšmo ir pan.) pažymėjo, kad atsakovo atstovas pateikė dokumentus, patvirtinančius dezinsekcijos paslaugų suteikimą Alytaus PN, bet Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2019 m. sausio 25 d. patikrinimo aktas įrodo nariuotakojų buvimą Socialinės globos sektoriaus 3-iajame miegamajame, tuo metu, kai jame buvo apgyvendintas pareiškėjas. Be to, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro Alytaus departamento 2019 m. sausio 24 d. rašte Nr. (1.12 4.80) 2-3443 nurodyta, kad 3-iojo miegamojo patalpų ore nustatyta ksileno (sumos), etilbenzeno koncentracija viršija reglamentuojamas didžiausias leistinas vienkartines koncentracijas.

Patikrinimas atliktas ir Cheminių tyrimų protokolas surašytas 2019 m. sausio mėnesį, t. y. tada, kai pareiškėjas buvo apgyvendintas 3-iajame miegamajame. Alytaus Turto valdymo skyriaus inžinieriaus pranešime, taip pat atsakovo atsiliepime į skundą nurodytos aplinkybės, kad, vykdant patalpų remonto darbus, siekiama nesukelti pašalinių kvapų, kurie galėtų kenkti nuteistųjų sveikatai, kad cheminių medžiagų koncentracija susidaro dėl per mažo patalpų vėdinimo, o dėl patalpų vėdinimo dažnumo sprendžia nuteistieji, nėra teisiškai reikšmingi ginčo sprendimui, nes bylos duomenys patvirtina, kad toks siekis nebuvo įgyvendintas.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas atliko veiksmus, kurie leistų sumažinti kenksmingų cheminių medžiagų koncentraciją ore ir pakartotinai kreipėsi į kontroliuojančias įstaigas dėl patikrinimo. Konstatuota, kad atsakovo veiksmai naikinant nariuotakojus, užtikrinant sveikas ir saugias kalinimo sąlygas buvo nepakankami, atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. V-908 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ 20 punktą ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gegužės 10 d.

įsakymu Nr. V-362 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 35:2007 „Didžiausia leidžiama cheminių medžiagų (teršalų) koncentracija gyvenamosios ir visuomeninės paskirties pastatų patalpų ore“ 4 punktą. Kita vertus, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro Alytaus departamento 2019 m. sausio 24 d. rašte Nr. (1.12 4.80) 2-3443 nurodyta, kad dulkių (kietųjų dalelių) koncentracija atitiko minėtoje Lietuvos higienos normoje HN 35:2007 reglamentuojamą didžiausią leidžiamą vienkartinę koncentraciją, ir byloje nėra duomenų apie pareiškėjo pasikreipimą į atsakingas institucijas dėl triukšmo lygio nustatymo, todėl skundo teiginiai dėl šių aplinkybių atmestini.

10. Teismas, vertindamas sanitarinių ir dušo patalpų įrengimą, atkreipė dėmesį į atsakovo paaiškinimus, jog 2-ojo būrio sanitariniame mazge tualetai atitverti ne mažesnėmis kaip 1,5 m aukščio sienelėmis, bei pateiktas tai patvirtinančias nuotraukas. Teismas, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nustatytą pareiškėjo savarankiškumo lygį, pripažino, jog pareiškėjas neprivalėjo naudotis visiškai atviru unitazu (tualetu, kuris skirtas naudojimui privažiuojant su vežimėliu), manydamas, kad jame neužtikrinamas privatumas. Iš nuotraukų matyti, kad 2-ojo būrio sanitariniuose mazguose unitazų atskyrimas sienelėmis yra pakankamas, galiojantys teisės aktai nenumato pisuarų atskyrimo sienelėmis, todėl nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjo privatumas naudojantis sanitariniais įrenginiais galėjo būti pažeistas. Pareiškėjas nepateikė duomenų, kad dėl nesandarių pisuarų jis kreipėsi į atsakovą, o šis į kreipimąsi nereagavo arba reagavo netinkamai, todėl nėra pagrindo šiuo aspektu konstatuoti neteisėtus atsakovo veiksmus. Iš nuotraukų taip pat matyti, kad tiek 2-ojo būrio, tiek bendro dušo patalpose buvo kilimėliai, lentynėlės higienos priemonėms, suolai, veidrodžiai, o teisės aktuose kūno ir plaukų prausiklių dozatoriai dušo patalpose nenumatyti kaip privalomi, todėl pareiškėjo teiginiai apie netinkamą dušų aprūpinimą inventoriumi nepagrįsti. Pareiškėjas skunde nenurodė, ar jis naudojosi 2-ojo būrio prausyklos patalpose įrengtu laikinuoju dušu, kada juo naudojosi, kokios konkrečios įrangos trūko laikinajame duše, jis nekėlė ginčo dėl nesudarytos galimybės kartą per savaitę nusiprausti duše kitame lokaliniame sektoriuje, todėl aplinkybės dėl privatumo neužtikrinimo laikinajame duše ir jame nebuvusios įrangos laikytinos pernelyg abstrakčiomis ir atmestinomis.

11. Teismas, spręsdamas dėl neįrengto laisvalaikio kambario pareiškėjui kilusių nepatogumų (nelikusios prieigos prie interneto, kliūčių susipažinti su informacija ir kt.), akcentavo, kad pareiškėjo teiginiai apie remonto darbų pradžią ir trukmę nenuoseklūs, todėl nelaikytini patikimais. Teismas, išanalizavęs atsakovo pateiktus dokumentus ir nuotraukas, priėjo prie išvados, jog 2-ajame būryje yra laisvalaikio kambarys, dėl remonto darbų juo nebuvo galima naudotis 2018 m. gruodžio 10–21 d. (11 dienų), tačiau dėl tokio trumpo laikotarpio pažeidimas laikytinas mažareikšmiu ir negalėjusiu sukelti pareiškėjui neturtinės žalos. Teisės aktai nenumato, kad būtent laisvalaikio kambaryje privalo būti įrengta ribota interneto prieiga bei kad šiame kambaryje turi būti kompiuteris, todėl pareiškėjo nurodyta aplinkybė dėl poilsio kambaryje nebuvusios riboto interneto prieigos nepripažintina teisės normų pažeidimu. Byloje nesant duomenų, kad ginčui aktualiu laikotarpiu pareiškėjas kreipėsi į pataisos įstaigą, išreikšdamas norą naudotis riboto interneto prieiga (kreipėsi tik dėl situacijos paaiškinimo), ir jam buvo atsisakyta leisti tokia teise pasinaudoti, pareiškėjui nedetalizavus, kada ir su kokiais teisės aktais ar kita informacija jis norėjo susipažinti, nenurodžius, kad, padedant tvarkdariui, jis negalėjo lankytis bibliotekoje pagal grafiką skirtu laiku, ir nekonkretizavus, kuo pasireiškė neturtinė žala dėl trumpalaikio negalėjimo pasinaudoti riboto interneto prieiga, nėra pagrindo konstatuoti atsakovo neteisėtus veiksmus ir neturtinės žalos pasireiškimo faktą.

12. Teismas išaiškino pareiškėjui, kad dėl neturtinės žalos, kildinamos iš netinkamo lėtinės ligos gydymo, neskiriant pakankamo kiekio reikalingų vaistinių preparatų, jis turi teisę pasinaudoti privaloma ginčo išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarka, t. y. kreiptis į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją, veikiančią prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Nesutikdamas su minėtos komisijos sprendimu, jis turi teisę inicijuoti ginčą bendrosios kompetencijos teisme. Dėl šių priežasčių pareiškėjo reikalavimo dalis dėl neturtinės žalos, kildinamos iš netinkamo ligos gydymo, palikta nenagrinėta (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 105 str. 1 p.). Teismas, atsižvelgdamas į Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2020 m. liepos 30 d. įsakyme Nr. T4-207-(1.34) užfiksuotą reikalingų ir būtinų medikamentų trūkumą pareiškėjui, pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl jam paskirtų vaistų neišdavimo laikė pagrįstomis. Konstatuota, kad ginčui aktualiu laikotarpiu atsakovas, nesudarydamas pareiškėjui sąlygų gauti gydytojų paskirtus vaistus, neveikė taip, kaip turėjo veikti. Pareiškėjas nepateikė duomenų, kad reiškė prašymus į priėmimą pas gydytoją pagal Išankstinės pacientų (nuteistųjų) registracijos ambulatoriniam priėmimui ir leidimų patekti į Sveikatos priežiūros tarnybą išdavimo tvarkos aprašą, patvirtintą Alytaus PN direktoriaus 2017 m. lapkričio 29 d. įsakymu Nr. 1-365, ir skunde tik abstrakčiai nurodė, kad ne visada galima patekti pas gydytoją ir pan., o iš Asmens sveikatos istorijos matyti, jog jis buvo nuolat konsultuojamas gydytojų, pervežamas gydymui į Laisvės atėmimo vietų ligoninę ir kt., todėl dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių nepakankamo konkretumo nėra pagrindo konstatuoti atsakovo neteistus veiksmus, nesudarant arba negalint sudaryti galimybės patekti pas sveikatos priežiūros specialistą.

13. Teismas, vertindamas pareiškėjo pretenzijas dėl jam pateiktų įstaigų atsakymų formalumo bei kitų trūkumų, pažymėjo, kad Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2018 m. gruodžio 19 d. raštu Nr. 2S-4178 pateikė atsakymą ne į pareiškėjo skundą, todėl toks atsakymas negali būti vertinamas kaip galintis sukelti teisines pasekmes pareiškėjui, jis detaliau neanalizuotinas ir nenagrinėtinas. Alytaus PN 2018 m. lapkričio 20 d. rašte išsamiai paaiškino situaciją, dėl kurios kreipėsi pareiškėjas (dėl prarastos prieigos prie interneto), šis raštas iš esmės atitinka teisės aktų reikalavimus, o byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas ginčijo šį raštą jame nurodyta apskundimo tvarka arba teisės aktų nustatyta tvarka; teismas nenustatė pagrindo abejoti rašte pateiktų aplinkybių teisingumu ir visapusiškumu. Alytaus PN 2018 m. gruodžio 3 d. rašte atsakė pareiškėjui į jo nusiskundimus dėl keltuvo gedimo 2018 m. lapkričio 2 d., tačiau nepasisakė dėl pareiškėjo teiginių dėl keltuvo neveikimo nuo 2018 m. rugsėjo 28 d. iki 2018 m. spalio 2 d., todėl toks atsakymas nelaikytinas pakankamai išsamiu ir pagrįstu; atitinkamai, konstatuoti atsakovo neteisėti veiksmai.

14. Teismas, spręsdamas dėl likusių pareiškėjo nusiskundimų pagrįstumo, pastebėjo, kad byloje nėra nei duomenų apie pareiškėjo raštu pareikštas pretenzijas Alytaus PN administracijai dėl išardytos kabelinės televizijos tinklo ir radijo antenos, dėl prie lovų nesančių iškvietimo (pavojaus) mygtukų, dėl apsunkinto judėjimo bendrame koridoriuje, nei duomenų apie pataisos įstaigos administracijos nereagavimą į pareiškėjo skundus (prašymus), todėl šie skundo argumentai laikytini abstrakčiais, nedetalizuotais ir neįrodytais. Aplinkybės dėl patalynės skalbimo beveik kasdien, naudojant savo skalbimo priemones, dėl dažnesnio nei įprasta viršutinių rūbų keitimo, nenurodant konkretaus tokių aplinkybių pasireiškimo laikotarpio, nepaaiškinant, kokį viršutinių rūbų keitimą pareiškėjas laiko dažnesniu nei įprasta, laikytinos deklaratyviomis ir nepagrįstomis.

15. Teismas, vertindamas pareiškėjo patirtą neturtinę žalą, apžvelgė byloje esančius duomenis apie pareiškėjo sveikatos būklę ir pažymėjo, jog negalima daryti vienareikšmės išvados, kad pareiškėjui nustatytą mažesnį darbingumo lygį lėmė išimtinai tik kalinimo sąlygos ginčui aktualiu laikotarpiu, nes sveikatos problemos jam atsirado dar iki byloje analizuojamo laikotarpio pradžios, o darbingumo lygio mažėjimas nustatomas ir laisvėje gyvenantiems asmenims. Pareiškėjas ginčui aktualiu laikotarpiu nebuvo pareiškęs asmeninio poreikio psichologinėms paslaugoms, todėl jo patirti išgyvenimai nepripažinti itin intensyviais. Vis dėlto, atsakovo neveikimas taip, kaip turėjo veikti, t. y. nepakankamas nariuotakojų naikinimas, kenksmingų medžiagų ore leistinos koncentracijos neužtikrinimas, išsamaus atsakymo į pareiškimą nepateikimas ir neaprūpinimas gydytojų paskirtais vaistais laikytini neteisėtais veiksmais, kurie galėjo sukelti pareiškėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, t. y. neturtinę žalą. Teismas nusprendė, kad šiuo atveju teisės pažeidimo pripažinimas nebūtų pakankama ir teisinga satisfakcija pareiškėjui, todėl priteisė jam 350 Eur neturtinei žalai atlyginti.

III. 16. Pareiškėjas V. V. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, atitinkantį jo patirtą žalą ir sveikatos sutrikdymą.

17. Pareiškėjas iš esmės pakartoja anksčiau išdėstytus savo nusiskundimus dėl netinkamų bausmės atlikimo sąlygų, pabrėždamas prastą savo sveikatos būklę, ir mano, kad teismas netinkamai išnagrinėjo jo skundą, rėmėsi iš esmės melagingais atsakovo pateiktais duomenimis. Teismas netinkamai vertino byloje esančius dokumentus ir nepagrįstai neišreikalavo iš atsakovo papildomų dokumentų, pavyzdžiui, patvirtinančių pareiškėjo nurodytas aplinkybes, jog remonto darbai prasidėjo 2018 m. rugsėjo 24 d. Nors teismas akcentavo, jog tvarkinys, pareiškėjui paprašius, būtų padėjęs jam judėti iš vieno aukšto į kitą ir pan., tačiau teismas neatsižvelgė į tai, kad tvarkinio teikiamos pagalbos turinys nekonkretizuotas, be to, tvarkinys neprivalėjo užnešinėti pareiškėją į antrąjį aukštą, sugedus keltuvui. Pareiškėjas taip pat pakartoja, jog jam turėjo būti užtikrinta 5,1 kv. m minimali gyvenamojo ploto norma, nes Socialinės globos sektoriuje esančios patalpos artimos Laisvės atėmimo vietų ligoninės patalpoms, kadangi jose laikomi įvairias negalias turintys nuteistieji, kuriems reikalinga pagalba, o mažesnio ploto suteikimas nesuderinamas su tarptautinių teisės aktų reikalavimais, laikytinas diskriminacija.

18. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujamas Alytaus pataisos namų, apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 23 d. sprendimo dalį, kurioje pareiškėjui priteista 350 Eur neturtinei žalai atlyginti, ir priimti naują sprendimą.

19. Atsakovas tvirtina, kad pareiškėjas neįrodė patirtos neturtinės žalos bei priežastinio ryšio tarp neva atsakovo atstovo padarytų neteisėtų veiksmų ir tos neturtinės žalos, savo reikalavimus grindė tik abstrakčiais teiginiais. Teismas, nagrinėdamas bylą, nebuvo pakankamai aktyvus ir nesiėmė iniciatyvos renkant bei tiriant įrodymus, jis visapusiškai ir objektyviai neištyrė visų bylai svarbių aplinkybių. Atsakovas pabrėžia, kad jis ėmėsi veiksmų dezinsekcijai įstaigoje užtikrinti, o nariuotakojų atsiradimą lemia ne tik higienos normų reikalavimų laikymasis (nesilaikymas), bet ir nuteistųjų kaita įstaigoje (nuteistieji dažnai atsiveža nariuotakojus su savo daiktais). Taigi, užfiksuotas nariuotakojų buvimas galėjo būti momentinis, jų buvimo Alytaus PN negalima sieti tik su nepakankama įstaigos vykdoma kontrole. Atsakovas dėl konstatuotos per didelės kenksmingųjų cheminių medžiagų koncentracijos ore pažymi, kad, vykstant remontui, pareiškėjas galėjo laisvai išeiti į lauką, dalyvauti užimtumo programose, o gyvenamųjų patalpų durys rakinamos tik nakčiai. Siekiant išvengti nepatogumų nuteistiesiems, remonto darbai būdavo atliekami tik darbo metu. Atliekant vėlesnius patikrinimus, 2-ojo būrio 3-ajame miegamajame nebuvo aptikta nei parazitų, nei per didelės kenksmingų medžiagų koncentracijos. Atsakovas teigia, kad pareiškėjas nepateikė duomenų ir apie tai, kokias pasekmes patyrė dėl neišduotų vaistų, ypač atsižvelgiant į sunkias jo sveikatos problemas ir iki ginčui aktualaus laikotarpio pradžios.

20. Pareiškėjas V. V. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti atsakovo apeliacinį skundą, apžvelgia teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką dėl neturtinės žalos atlyginimo, neįgaliųjų poreikių užtikrinimo.

21. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujamas Alytaus pataisos namų, atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą, iš esmės pakartoja savo apeliacinio skundo argumentus.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 22. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl neturtinės žalos, padarytos pareiškėjui laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 3 d. iki 2019 m. kovo 22 d. Alytaus PN, atlyginimo priteisimo.

23. Teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjas mirė (duomenys neskelbtini). Testamentų registre nėra įregistruotų palikimo priėmimo faktų ar kokių nors kitų susijusių faktų.

24. Palikimo priėmimo tvarka reglamentuojama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnyje. Šiame straipsnyje, be kita ko, įtvirtinta, jog tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis (1 d.). Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (2 d.). Šiame straipsnyje nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, tačiau šio straipsnio 2 dalyje nurodytos teisinės pasekmės atsiranda tik tokiu atveju, jeigu nėra pirmesnės eilės įpėdinio (įpėdinių) pagal įstatymą ar įpėdinio (įpėdinių) pagal testamentą atliktų veiksmų, kuriais priimtas palikimas (3 d.). Notaras per tris darbo dienas nuo palikimo priėmimo dienos privalo pranešti testamentų registro tvarkytojui apie palikimo priėmimą (6 d.).

25. Bylos nutraukimo pagrindai išvardyti Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnyje, tarp jų – jeigu mirus asmeniui, kuris buvo pareiškėjas, ginčo teisinis santykis neleidžia perimti teisių (6 p.). Pagal to paties įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 5 punktą, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, o bylą nutraukti arba skundą (prašymą, pareiškimą) palikti nenagrinėtą, jeigu nustatomos šio įstatymo 103 ir 105 straipsniuose nurodytos aplinkybės. Pažymėtina, kad, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nuosekliai formuojamą praktiką, jeigu apie pareiškėjo teisių perėmimą negaunama jokių duomenų, byla nutraukiama (žr., pvz., 2007 m. lapkričio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1035/2007, 2013 m. gruodžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-748/2013, 2017 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2634-492/2017, 2019 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2350-1062/2019, 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-412-756/2021).

26. Iš aptartų aplinkybių matyti, kad nuo pareiškėjo mirties praėjo daugiau nei 3 mėnesiai, tačiau nei per šį laikotarpį, nei iki šiol po pareiškėjo mirties atsiradusio palikimo niekas nepriėmė, pareiškėjo teisių perėmėjų nėra (teisėjų kolegija neturi duomenų, sudarančių pagrindą priešingoms išvadoms). Vienai iš šalių pasitraukus iš bylos (šiuo atveju – mirus pareiškėjui) iš esmės tampa neįmanoma išspręsti šią administracinę bylą, todėl administracinė byla yra nutrauktina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 6 punktu, 137 straipsniu ir 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 23 d. sprendimą panaikinti.

Nutraukti administracinę bylą pagal pareiškėjo V. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamam Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė