ff4c577f-70bb-4271-80fd-ca7e61c158fe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2267-608/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26615-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.4.4.8; 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) - VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, sekretoriaujant Marijai Stefanovičienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“ atstovui advokato padėjėjui Mantui Baigiui, atsakovės L.

V. atstovei advokatei Laurai Timinskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Vilnius“ ieÅ¡kinį atsakovei L. V. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano BÅ«stas Vilnius“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės L. V. 650,03 EUR skolos, iÅ¡ kurių 47,56 EUR sudaro palÅ«kanos, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, kuriame yra atsakovei L. V. nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir dalinės nuosavybės teise priklausančios namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ . Atsakovės įsiskolinimas laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. liepos 31 d. už ieÅ¡kovės suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas sudaro 650,03 EUR, iÅ¡ kurių 47,56 EUR sudaro palÅ«kanas, už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. liepos 31 d.

Atsakovė L. V. teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsakovei nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) kv. m. ploto administracinės patalpos, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė nėra paskirta namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratore, minėto namo neadministruoja, jokių paslaugų atsakovei neteikia, todėl atsakovė neturi pagrindo sutikti su skola ar mokėti už nesuteiktas paslaugas.

Atsakovės teigimu ieÅ¡kovė klaidina teismÄ teigdama, kad teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugas. 2012 m. spalio 9 d. įsakymas Nr. 30-1948 ieÅ¡kovei suteikė teisę teikti administravimo paslaugas tik namams adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovei priklauso patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje, o už Å¡ių kultÅ«ros vertybių priežiÅ«rÄ yra atsakingas KultÅ«ros paveldo departamentas.

IeÅ¡kovė vykdo daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo priežiÅ«ros ir kontrolės funkcijas, bet ne administracinės paskirties pastatų priežiÅ«rÄ . IeÅ¡kovė administruoja gyvenamuosius namus adresais (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Pastato adresu (duomenys neskelbtini), 3 aukÅ¡tus administruoja Vilniaus miesto savivaldybė. Atsakovei priklausančios patalpos yra administracinės paskirties, name nėra jokio Å¡ilto vandens, dujų, yra tik Å¡altas vanduo bei centralizuotas Å¡ildymas.

Atsakovė nėra gavusi jokių sÄ skaitų faktÅ«rų už suteiktas paslaugas, nėra gavusi jokių praneÅ¡imų nei apie planuojamus darbus, jų kainas, jokių priimtų sprendimų dėl remonto darbų. IeÅ¡kovė pateikė teismui dublikÄ , kuriame nurodė, kad teikia namo (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugas veikdama 2009 m. sutarties Nr. 483/NB-SUT-10-019 pagrindu. Akcentuoja, kad pastato administravimo sutartis yra pasiraÅ¡yta su pačia atsakove, todėl ieÅ¡kovė turėjo ir turi teisėtÄ pagrindÄ teikti administravimo paslaugas namui, esančiam (duomenys neskelbtini).

Atsakovė pateikė teismui triplikÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė yra daugiabučių gyvenamųjų namų administratorė, kuriai nėra suteiktos jokios teisės administruoti administracinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė tiksliai nežino kokius statinius ji eksploatuoja ir kokiu pagrindu. Teismo posėdžių metu Å¡alys palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas pozicijas. IeÅ¡kovės atstovas prašė tenkinti ieÅ¡kinį bei priteisti skolÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovės paslaugos buvo teikiamos sutarties pagrindu, kurioje buvo nurodyti visi paslaugų teikimo įkainiai. IeÅ¡kovės atstovo teigimu atsakovė neįrodė, kad ieÅ¡kovės paslaugos nebuvo suteiktos. Teigė, kad atsakovės argumentai yra deklaratyvÅ«s, nepagrįsti ir atmestini. Atsakovės atstovė nurodė, kad negavo ieÅ¡kovės sÄ skaitų faktÅ«rų už suteiktas paslaugas, ir kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog jas bÅ«tų siuntusi atsakovei. Be to, atsakovės atstovės teigimu, ieÅ¡kovė nesuteikė realių paslaugų atsakovei, duomenų apie suteiktas paslaugas nepateikė, su atsakove nieko nederino ir nieko neįteikė, todėl ieÅ¡kovės reikalavimams nėra pagrindo.

Ieškinys tenkinamas visiškai. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu, kurio galiojimas pratęstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“, kurio galiojimas pratęstas 2018 m. gruodžio 27 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30- 3943/18(2.1.1E-TD2) pagrindu (buvęs UAB „Mano būstas Vilnius“) bei 2012 m. rugsėjo 28 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1919 pagrindu, kurio galiojimas pratęstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ kurio galiojimas pratęstas 2018 m. gruodžio 28 d. Nr. 30- 3954/18(2.1.1E-TD2) įsakymo pagrindu (buvęs UAB „Vilkpėdės būstas“) pagrindu teikia namo (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugas ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Vilnius“ yra paskirta daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės objektų administratoriumi ir teikia šio daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

Minėti Vilniaus miesto savivaldybės administratoriaus įsakymai yra skelbiami vieÅ¡ai tinklapyje https://vilnius.lt/lt/savivaldybe/teises-aktai. IÅ¡ minėtais įsakymais patvirtinto ieÅ¡kovės administruojamų daugiabučių namų sÄ raÅ¡o matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei pavesta administruoti pastatus, pažymėtus indeksais (duomenys neskelbtini). Atsakovei nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) kv. m bendro ploto negyvenamosios paskirties administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), korpuse (duomenys neskelbtini).

Minėtais Vilniaus miesto savivaldybės administratoriaus įsakymais ieškovei nepavesta administruoti namo (duomenys neskelbtini), korpuso (duomenys neskelbtini), tačiau pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.236 straipsnio 2 dalį turto administravimas gali būti nustatytas ir sandorio pagrindu. Nagrinėjamu atveju ieškovė teikia namo (duomenys neskelbtini), kuris pažymėtas plane indeksu (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugas UAB „Naujamiesčio būtas“ ir atsakovės L. V. 2009 m. gruodžio 14 d. sudarytos sutarties Nr. 483/NB-SUT-10-019 (toliau – Sutartis) pagrindu.

Dėl aplinkybės, jog minėta sutartis yra teisėtas pagrindas ieškovei teikti namo, kuriame yra atsakovei nuosavybės teise priklausančios patalpos, administravimo paslaugas yra pasisakyta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 11 d. sprendime, priimtame civilinėje byloj Nr. e2A-935-614/2021, kurioje dalyvavo tos pačios šalys. Todėl minėtas teismo sprendimas turi prejudicinę reikšmę šioje civilinėje byloje ir ši aplinkybė iš naujo neįrodinėtina (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Minėtame teismo sprendime yra konstatuota, jog nurodė, kad atsakovė, tapdama visų patalpų savininke, perėmė mirusio sutuoktinio teises ir pareigas pagal sutartį, valios dėl jos nutraukimo neišreiškė, todėl sutartis atsakovei galioja. Pažymėjo, kad byloje yra duomenų, jog atsakovė po sutuoktinio mirties mokėjo ieškovei už teikiamas paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-611/2021 31 punktas).

Pažymėtina, jog atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog po minėto Vilniaus apygardos teismo sprendimo priėmimo iki šioje civilinėje byloje nurodyto ieškovės bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugų suteikimo būtu nutraukusi 2009 m. gruodžio 14 d. sutartį Nr. 483/NB-SUT-10-019. Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 2 punktas reglamentuoja, kas priskiriama daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektams: tai pastato bendrojo naudojimo objektai: bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, Å¡ilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, Å¡ilumos punktÄ , Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankÅ¡luosčių džiovintuvus).

Kas yra statinio inžinerinės sistemos, detalizuoja Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 61 dalis: statinio inžinerinės sistemos – statinio patalpų inžinerinės sistemos (jų dalys, stovai), skirtos statinio naudojimo ir priežiūros tikslams, statinyje gyvenančių, dirbančių ar jį kitaip naudojančių žmonių poreikiams tenkinti; vandentiekio, nuotekų šalinimo, šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo, dujų, elektros, elektroninių ryšių, gaisrinės saugos ir gaisro aptikimo, pranešimo apie jį bei gesinimo, šiukšlių šalinimo, žmonėms vežti skirtų liftų ir kitos sistemos bei jų reguliavimo, valdymo, automatizavimo ir signalizacijos sistemos.

Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba Å¡io kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.83 straipsnio 3 dalis).

Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnio 1 dalis, 9 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-359/2007, 2009 lapkričio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009, yra išaiškinęs, kad buto ir kitų patalpų savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu.

Å iai taisyklei taikyti yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos iÅ¡laidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. Bendrųjų namo objektų iÅ¡laikymas yra pagrįstas ne jų faktiniu naudojimu, o bendrÄ ja nuosavybe ir visų bendraturčių prievole iÅ¡laikyti atitinkamÄ techninę bendrosios nuosavybės objektų bÅ«klę. Daugiabučio namo bendraturčiai nėra vien tik teikiamos paslaugos vartotojai.

Pagal aukščiau nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ bendrųjų namo objektų iÅ¡laikymo pareiga kyla ne iÅ¡ faktinio jų naudojimo, bet daiktinės teisės pagrindu atsirandančios bendraturčio prievolės iÅ¡laikyti tinkamÄ bendrosios nuosavybės objektų bÅ«klę. Atsakovė L. V. nesumokėjo jai tenkančios dalies mokesčių už laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. liepos 31 d. suteiktas namo bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas. IeÅ¡kovės parengta skolų valdymo ataskaita patvirtina, kad ginčo laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. liepos 31 d. atsakovei priskaičiuoti Å¡ie mokesčiai: 30 EUR administravimo mokesčio, 8,65 EUR kaupiamųjų lėšų, 58,56 EUR už nuolatinės priežiÅ«ros/eksploatacijos paslaugas, 681,52 EUR už remonto darbus, 45,60 EUR už Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ , iÅ¡ viso – 824,33 EUR.

Atsakovė 2021 m. liepos mėn. sumokėjo 1224,00 EUR, kuriuos ieÅ¡kovė įskaitė 1002,24 EUR seniausiai skolai, susidariusiai iki 2020 m. gruodžio mėn., dengti, atsakovės skolos likutis – 602,47 EUR. Atsakovės L. V. skolos dydį, sudėtį ir jos susidarymo laikotarpį patvirtina ieÅ¡kovės parengta skolų valdymo ataskaita, taip pat PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros. Atsakovė teigia, jog negavo PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, tačiau sÄ skaitos – faktÅ«ros negavimas neatleidžia nuo pareigos sumokėti mokesčius už bendrojo naudojimo objektų administravimo, remonto ir priežiÅ«ros paslaugas.

Nors atsakovė nepripažįsta, jog ieškovė teikė ieškinyje nurodytas bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, tačiau nepateikė tai paneigiančių įrodymų. Atsakovė atsiliepime į ieškinį teigia, jog pastato (duomenys neskelbtini), visus tris aukštus administruoja Vilniaus miesto savivaldybė, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Be to pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo nuostatas prie savivaldybių funkcijų nepriskiriamas daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo vykdymas.

Tai, kad atsakovei nuosavybės teise priklausančios patalpos yra negyvenamosios paskirties, nepaneigia fakto, jog atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, proporcingai jai nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų bendram naudingam plotui. Atsakovė neneigia aplinkybės, jog name yra įrengtas centralizuotas Å¡ildymas, Å¡altas vanduo. Pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 2 punktÄ pastato bendrojo naudojimo Å¡ilumos ir kita įranga, įskaitant pastato Å¡ilumos punktÄ , Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankÅ¡luosčių džiovintuvus, yra priskiriama prie namo bendrojo naudojimo objektų – bendrų inžinerinių sistemų, todėl atsakovė privalo sumokėti jai tenkančiÄ dalį Å¡ių sistemų administravimo, eksploatavimo, priežiÅ«ros ir remonto iÅ¡laidas.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog minėtas paslaugas bÅ«tų suteikusi ne ieÅ¡kovė, o kitas asmuo. IeÅ¡kinyje nurodytų paslaugų suteikimÄ patvirtina ieÅ¡kovės pateiktos sutartys, mokėjimo dokumentai, iÅ¡ kurių matyti, kad dalį ieÅ¡kinyje nurodytų paslaugų/darbų ieÅ¡kovė pirko iÅ¡ trečiųjų asmenų ir mokėjo už jas (UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ ir UAB „Mano BÅ«stas priežiÅ«ra“ 2019 m. spalio 1 d. Daugiabučių gyvenamųjų namų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros paslaugų sutartis Nr. MBV-SUT-19-61, UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ ir AB „City Service“ 2009 m. vasario 27 d. sutartis Nr. 09-02-42A).

Aplinkybė, jog ieÅ¡kovė pirko iÅ¡ trečiųjų asmenų atitinkamas paslaugas pagal tarpusavio sutartis bendrai keliems ieÅ¡kovės administruojamiems daugiabučiams gyvenamiesiems namams ir atsiskaitė už jas, atskirai nedetalizuojant kiekvienam namui suteiktų paslaugų/darbų kainos, neįtakoja atsakovės prievolės sumokėti jai tenkančiÄ mokesčių dalį. Nors mokesčių tarifai yra numatyti Sutartyje, tačiau Sutarties 3.4 punkte numatyta administratoriaus teisė keisti administravimo ir eksploatavimo iÅ¡laidų bei teikiamų komunalinių paslaugų tarifus, kai keičiami valstybės ar savivaldybės institucijų privalomais teisės aktais nustatyti tarifai arba prie 14 kalendorinių dienų įspėjus Å¡alį.

IeÅ¡kovės taikomi tarifai nurodyti atsakovei teiktose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose, per visÄ Sutarties galiojimo laikotarpį atsakovė nereiÅ¡kė pretenzijų dėl ieÅ¡kovės taikomų tarifų. Atsakovė nepateikė įrodymų paneigiančių ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus apie suteiktas paslaugas bei ieÅ¡kovės nurodyto mokesčių skaičiavimo teisingumÄ ar pagrįstumÄ . Atsakovė ginčo laikotarpiu dalį jai apskaičiuotų įmokų sumokėjo, kÄ ieÅ¡kovė pripažįsta.

Atsakovės atlikti mokėjimai nurodyti skolų valdymo ataskaitoje. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.5 straipsnio 2 dalį skolininkui nepareiÅ¡kus kokiai prievolei skiria įmokÄ ir nesant kitokio Å¡alių susitarimo, laikoma, kad grÄ Å¾inta seniausia skola. Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos pareiÅ¡kimÄ , kokiai skolai dengti mokama įmoka, todėl ieÅ¡kovės atliktas atsakovės įmokų įskaitymas seniausiai skolai dengti laikytina teisėtu. Kadangi atsakovė už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas nesumokėjo, susidariusi 602,47 EUR skola už laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. suteiktas paslaugas priteisiama iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Sutarties 3.2 punktu atsakovė įsipareigojo sumokėti mokesčius pagal administratoriaus pateiktÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ kiekvienÄ mėnesį, bet ne vėliau kaip per 10 dienų nuo sÄ skaitos – faktÅ«ros gavimo datos.

Pagal minėtÄ sutarties nuostatÄ , mokesčiai turėjo bÅ«ti mokami kiekvienÄ mėnesį, net ir negavus PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros. Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog per visÄ Sutarties galiojimo laikotarpį atsakovė bÅ«tų reiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl sÄ skaitų – faktÅ«rų pateikimo. Pagal Sutarties nuostatas sÄ skaitos – faktÅ«ros negavimas neatleidžia atsakovės nuo pareigos sumokėti namo bendrojo naudojimo objektų administravimo mokesčius kiekvienÄ mėnesį.

Atsižvelgiant į tai, tai, kad atsakovė yra fizinis asmuo, už naudojimÄ si ieÅ¡kovui priklausančiomis piniginėmis lėšomis atsakovė privalo mokėti 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanas už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , kas nagrinėjamu atveju sudaro 47,56 EUR. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi.

Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos; iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro už ieÅ¡kinį sumokėtas 17,00 EUR žyminis mokestis, 2,64 EUR už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 1,81 EUR už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä apie atsakovę ir iÅ¡laidos už teisines paslaugas: 465,85 EUR pagal 2022 m. balandžio 22 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ bei 465,85 EUR pagal 2022 m. rugpjūčio 17 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ .

Bylinėjimosi išlaidos tarp šalių paskirstytos vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2002 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. 343/388 patvirtintame Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu civilinėje byloje, dydžio ir jų apmokėjimo tvarkos apraše numatytos minimalios priteistinos šių išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidos tarp šalių nepaskirstomos ir valstybės naudai nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. V. ieÅ¡kovei UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ 602,47 EUR skolos ir 47,56 EUR palÅ«kanų, iÅ¡ viso - 650,03 EUR (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų, tris euro centus). Priteisti iÅ¡ atsakovės L. V. ieÅ¡kovei UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 650,00 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2021 m. rugsėjo 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovės L. V. ieÅ¡kovei UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ 953,15 EUR (devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris eurus, penkiolika euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lidija Valentukonytė