ff4c0b7f-ebe1-4732-85eb-c7a69893dfaf · Kauno apygardos teismas

                                                                                              Â

Civilinė byla Nr. 2 -2371-230/2010

Proceso Nr. 2-56-3-00797-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija: 52.3, 116.5.1, 116.5.2.

(S)

S P R E N D I M A SÂ

UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 10 d.

Kaunas

           Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė,

sekretoriaujant Danutei NekraÅ¡evičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams administratoriaus įgaliotam asmeniui Vytautui Vyskupaičiui, adv. Jolantai Voroneckienei, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios

akcinės bendrovės „Topfloor” ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vėtrūna”

dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas bankrutuojanti UAB “Toppfloor“ ieÅ¡kininiu pareiÅ¡kimu (b.l. 3-4) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „VėtrÅ«na“ 63 756,52 Lt skolos ir 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodo, kad Å¡alys 2006 m. rugpjūčio 4 d. sudarė statybos rangos sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti visus pastato antro požeminio aukÅ¡to parkingo grindų darbus, o atsakovas įsipareigojo už tai sumokėti. 2007 m. kovo 14 d. Å¡alys sudarė papildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie Å¡ios sutarties, kuriuo ieÅ¡kovas įsipareigojo papildomai atlikti pirmo požeminio aukÅ¡to parkingo grindų įrengimo darbus ant perdangos. 2007 m. birželio 4 d. Å¡alys sudarė dar vienÄ papildomÄ susitarimÄ Nr. 2, kuriuo ieÅ¡kovas įsipareigojo papildomai atlikti betonavimo darbus. Visi darbai buvo atlikti ir atsakovo priimti, tačiau atsakovas liko skolingas 63 765,52 Lt. Tai buvo pagal sutartį sulaikyta 10 procentų dydžio mokėjimo suma, kuri turėjo bÅ«ti sumokėta po 15 dienų po baigiamojo darbų atlikimo akto pasiraÅ¡ymo, tačiau jis nėra pasiraÅ¡omas be pateisinamų priežasčių, ir garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡to pateikimo. Atsakovas atsisakė sumokėti skolÄ teigdamas, kad ieÅ¡kovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, tačiau visi darbai buvo atlikti ir atsakovo priimti.

Atsakovas UAB „VėtrÅ«na“, kuriam apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta Å¡aukimu, į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, ir iÅ¡ jo negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių (CPK

246 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis). Â

           IeÅ¡kinys tenkintinas. IeÅ¡kovo pateiktų įrodymų pagrindu, pasitvirtinus jų turiniui, nustatyta, jog Å¡alys (ieÅ¡kovas UAB „Topfloor“ ir atsakovas UAB „VėtrÅ«na“) 2006 m. rugpjūčio 4 d. sudarė statybos rangos sutartį (b.l. 6-15), kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti pastato antro požeminio aukÅ¡to parkingo grindų darbus ant grunto (sutarties 3.1 punktas), o atsakovas įsipareigojo už tai sumokėti per 60 dienų po sÄ skaitos pasiraÅ¡ymo (sutarties 9.4 punktas). 2007 m. kovo 14 d.

Å¡alys sudarė papildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie Å¡ios sutarties (b.l. 30), kuriuo ieÅ¡kovas įsipareigojo papildomai atlikti pirmo požeminio aukÅ¡to parkingo grindų įrengimo darbus ant perdangos, o 2007 m. birželio 4 d. Å¡alys sudarė dar vienÄ papildomÄ susitarimÄ Nr. 2, kuriuo ieÅ¡kovas įsipareigojo papildomai atlikti betonavimo darbus (b.l. 32). Pateikti PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, atliktų darbų aktų ir pažymų apie atliktų darbų vertę nuoraÅ¡ai (b.l 34-66) patvirtina, kad darbai buvo atlikti ir atsakovo pasiraÅ¡ytinai priimti.

Šalių 2009 m. balandžio 21 d. pasirašyto skolų suderinimo akto (b.l.

70) duomenys patvirtina, kad atsakovas UAB „VėtrÅ«na“ už atliktus darbus liko skolinga 63 765,52 Lt. Tai yra, remiantis statybos rangos sutarties 9.10 punktu, Å¡alių numatyta 10 procentų mokėtinos sumos sulaikymas, kuris, remiantis Å¡ia sutarties nuostata, turėjo bÅ«ti sumokėtas po 15 dienų po baigiamojo darbų atlikimo akto pasiraÅ¡ymo ir garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡to pagal sutarties 12.4 punktÄ iÅ¡ draudimo bendrovės pateikimo datos. Tai reiÅ¡kia, kad remiantis Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygomis sulaikyta apmokėjimo suma turėjo bÅ«ti sumokėta įvykus nurodytiems įvykiams, t.y. kai pasiraÅ¡ytas baigiamasis darbų atlikimo aktas ir pateiktas garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tas.

Ieškovo teigimu, baigiamasis darbų atlikimo aktas nepasirašytas dėl atsakovo vengimo tai padaryti, o dėl to, kad nėra pasirašytas baigiamasis darbų atlikimo aktas, nėra galimybės pateikti ir nurodyto garantinio laikotarpio laidavimo rašto. Atsakovas atsiliepime į ieškinį (b.l. 155-158) ir triplike (b.l. 188-190) tvirtina, kad tai neatlikta todėl, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai, dėl ko buvo reikalaujama pašalinti defektus, tačiau ieškovas defektų nepašalino ir sutartinių įsipareigojimų nevykdė.

Atsakovo nurodymu defektus 2009 m. liepos mėnesį paÅ¡alino atsakovo pasamdyta įmonė UAB „Omnistata“, kuriai buvo sumokėta 7 913,55 Lt, ir Å¡ios iÅ¡laidos buvo iÅ¡skaičiuotos iÅ¡ sulaikytos sÄ skaitos. Kadangi sulaikytų sumų iÅ¡mokėjimas priklauso nuo baigiamojo darbų atlikimo akto pasiraÅ¡ymo, nustatytina, kodėl toks aktas nebuvo pasiraÅ¡ytas ir dėl kurios iÅ¡ sutarties Å¡alių kaltės. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (b.l. 179-183) patvirtina, kad ieÅ¡kovas kreipėsi dėl baigiamojo darbų atlikimo akto suraÅ¡ymo, o atsakovo pasiraÅ¡yti etapiniai darbų priėmimo aktai patvirtina, kad visi darbai buvo atlikti ir priimti, nepareiÅ¡kiant jokių pretenzijų dėl darbų kokybės ar trÅ«kumų, todėl, remiantis sutarties nuostatomis, darbai laikytini atliktais tinkamai (sutarties 6.1.5, 6.1.6, 6.1.8, 6.1.9, 9.2 punktai).

Sutarties 9.8 punkte numatyta, kad užsakovo paraÅ¡as PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje patvirtina, kad suteiktos paslaugos gautos ir mokėtina yra PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodyta suma, o visos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros atsakovo pasiraÅ¡ytos. Be to, pažymėtina, kad sutarties 6.1.5 punktas numato, kad defektiniai aktai turėtų bÅ«ti suraÅ¡yti dalyvaujant rangovui, tačiau tokie aktai nebuvo suraÅ¡yti, todėl 2009 m. birželio 15 d. defektinis aktas (b.l. 166) nevertintinas. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas be svarbių priežasčių nepagrįstai vengė pasiraÅ¡yti baigiamÄ jį darbų atlikimo aktÄ , todėl jis, remiantis CK 6.206 straipsniu, negali remtis sutarties neįvykdymu tiek, kiek sutartis neįvykdyta (nepasiraÅ¡ytas baigiamasis darbų atlikimo aktas) dėl parties atsakovo veiksmų.

Dėl nurodytų  priežasčių ieÅ¡kovas turi teisę į atliktų darbų apmokėjimÄ , tame tarpe ir į sulaikytos sumos sumokėjimÄ . Atsakovas, garantinio laikotarpio eigoje nustatęs trÅ«kumus, savo teises gali ginti sutarties 12 punkto nustatyta tvarka. Â

           Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 285 – 286 straipsniais, n u s p r e n d ė :

           IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „VėtrÅ«na“ (įmonės kodas 180315137) ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Topfloor” (įmonės kodas 111681654) 63 765,52 Lt skolos ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010 m. gegužės 12 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2900 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, o valstybei priteisti 1913 Lt žyminio mokesčio ir 25,55 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.

           Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

           Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Å¡iam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėja                                                                                                          Â

Nijolia Indreikienė

Â