ff4ba352-3b23-4769-bf15-ea2ee4d47f70 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. M1-1730-917/2016                                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00123-2016-1Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                        1.2.26.2.1.; 2.1.10.1.; 2.1.16.1.8.; 1.1.14.; 2.8.11.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, sekretoriaujant Editai Ugianskienei, Sandrai PoÅ¡kienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei, Tomai Laurinaitienei, ekspertui Sigitui Simanauskui, S. P. (asmens, kuriam praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicinines priemones) atstovei pagal įstatymÄ A. P., S. P. (asmens, kuriam praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicinines priemones) gynėjai advokatei Loretai DaukÅ¡ienei, nukentėjusiajam A.

B., nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, iÅ¡silavinimas pradinis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamam padarius įstatymo draudžiamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., kuriam prokurorė nutarimu praÅ¡o taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones, ir n u s t a t ė :

S. P., bÅ«damas nepakaltinamumo bÅ«senoje, 2016 m. sausio 11 d. apie 14.20 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, vandaliÅ¡kais veiksmais, t. y. tyčia, be jokios priežasties, garsiai rėkdamas „Ko čia atvažiavot", „Dinkit iÅ¡ čia", rankoje laikydamas kauptukÄ pribėgo prie greitosios medicinos pagalbos automobilio „VW Transporter", v/n (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo nukentėjusieji D. V. ir A. B., ir kauptuku vienÄ kartÄ sudavė į automobilio variklio gaubtÄ , taip jį sugadindamas ir padarydamas VÅ Ä® „Kauno rajono greitosios pagalbos stočiai" 179,54 eurų turtinę žalÄ , tokiais savo vandaliÅ¡kai veiksmai demonstravo nepagarbÄ aplinkiniam ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Ä®statymo uždraustos veikos padarymo aplinkybes įrodo nukentėjusiojo, liudytojų, eksperto parodymai, eksperto iÅ¡vada bei kiti pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai.Nukentėjusiojo A.

B. parodymais nustatyta, kad B. ir P. sieja tik tarnybiniai reikalai. Parodė, jog dirbo Kauno rajone pagalbos stotyje vairuotoju, kai gavo kvietimÄ vykti į (duomenys neskelbtini) sodus. Ten nuvykus klausė žmonių, kur rasti adresÄ , nurodė kur rasti S. P.. Laukė policijos pareigÅ«nų, buvo praneÅ¡ta, kad ten pavojinga, gręsia pavojus žmonių sveikatai gyvybei. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, pamatė įsiutusį žmogų, įlipo atgal į automobilį. Ä®siutęs žmogus išėjo iÅ¡ namo su kauptuku, užsimojo į langÄ .

Pradėjus važiuoti, trenkė per variklio dangtį, per kapotÄ . Užsimojęs su kauptuku P. labai keikėsi. Ikiteisminio tyrimu metu davė teisingus parodymus. Priėjus P. prie automobilio lango ir užsimojus kauptuku, bijojo, kad jis neiÅ¡daužtų lango. Tuo metu, kai jis trenkė kauptuku į automobilį, paÅ¡alinių žmonių buvo tik kitoje pusėje, kurie neaiÅ¡ku ar matė visÄ Ä¯vykį. Pats veiksmas truko apie 15-20 sekundžių, jis jau sėdėjo automobilyje, jungė pavarÄ , viskas vyko greitai.

S. P. bendravimo su policijos pareigÅ«nais nematė, nuo auto iki tos vietos buvo 50-60 metrų atstumas. S. P. buvo atsipalaidavęs, rodė grimasas. Išėjus policijai, išėjo mama. Ji sakė, kad viskas gerai. Jam nustatyta globa, globėja paskirta mama. Mama sutiko atlyginti žalÄ po įvykio. TÄ dienÄ buvo apsirengęs medicininiais drabužiais, buvo galima nuspėti, kad jis yra medicinos darbuotojas. Kai P. užsimojo kauptuku, pajuto realiÄ grėsmę savo atžvilgiu, suveikė savisaugos instinktas, kad reikia saugotis ir bėgti.

Teisme apklaustas ekspertas Sigitas Simanauskas nurodė, kad tvirtina byloje esantį ekspertizės aktÄ pilnoje apimtyje. Nurodė, kad iÅ¡vados nesikeičia. Tokį atvejį turėjo pirmÄ kartÄ . Tas asmuo visiÅ¡kai neklauso, nevykdo jokių užduočių, jokio verbalinio kontakto nebuvo, jis nenustygsta vietoje. Jis yra pavojingas visuomenei. Atlikdami ekspertizę, patys nesijautė saugiai. Jo nuomone, jam reikalinga skirti stacionarinį gydymÄ specializuotoje psichiatrijos ligoninėje RokiÅ¡kyje. Jis taip pat girdėjo grÄ sinimus, P. yra nevaldomas, piktas.

Atvestas buvo policijos pareigÅ«nų, tačiau policijos pareigÅ«nų buvimas jo neramino, jis nereagavo. P. savęs įvykio metu negali suvokti, diagnozuota liga iÅ¡lieka. Vartojant vaistus jam jie nepadėjo, liga tęsiasi ilgai. Ekspertizės metu apie 10-15 min bendravo su S. P.. Jo mama buvo atvykusi ir bandė jį ginti. Mama nepareiÅ¡kė neigiamų dalykų, ji teigiamai charakterizavo sÅ«nų. Rėmėsi visais bylos duomenimis, buvo apklausiami pareigÅ«nai, kurie paneigė, kad jis buvo agresyvus. Jie agresyvumÄ paneigė, kai veiksmas yra neadekvatus, kai sudaužo automobilį kauptuku, vadovavosi ikiteisminio tyrimo metu surinktais parodymais, turėjo medicininę P. ligos istorijÄ .

Namuose užtikrinti sÄ lygas, kad nepakenktų sau ar kitiems, nėra įmanoma. Tai tipiÅ¡kas ligos progresas. Jam reikalingas sustiprintas ligos gydymas. Sudėtinga prognozuoti P. pasveikimÄ . Liudytojas Ž. B. parodė, jog dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinėje. S. P. nepažįsta, siejamas tik tarnybiniais reikalais. Buvo iÅ¡kvietimas, kad greitajai pagalbai reikalinga pagalba, kad nesusitvarko su psichiniu ligoniu ir reikia padėti. Jis tÄ dienÄ dirbo su G. G.. Nuvykus į įvykio vietÄ rado greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , stovinčiÄ gatvelėje.

Medikai paaiÅ¡kino, kad jiems nuvažiavus pagal iÅ¡kvietimÄ , buvo apgadintas automobilis. Pasakė, kad išėjo S. P. ir kauptuku apgadino automobilį. Pabandė dar įeiti į namus, bet jų niekas neįsileido. Girdėjosi, kad ten kažkas triukÅ¡mauja. Tada palaukė kol atvažiavo dar vieni jų kolegos. Išėjo S. P. mama ir pasakė, kad sÅ«nus įleisti negali, nes jis jÄ užrakino, pavojaus tėvams jis jokio nekelia ir nei policijos, nei medikų jiems nereikia, kad jie nieko nekvietė, o kvietė žmogus, kuris čia net negyvena.

Pasakė, kad neleis, kad sÅ«nų iÅ¡vežtų, žalÄ atlygins. Situacija leido suprasti, kad jokios grėsmės realiai P. nebekėlė. S. P. vienÄ kartÄ buvo išėjęs, pasirodė, bet bendravimo su juo jokio nebuvo, jis kalbėjo kažkokius, visiÅ¡kai su įvykiu nesusijusius, dalykus. Greitosios ekipažui paaiÅ¡kino, jog jeigu jiems nieko nereikia, gali kreiptis dėl sugadinto turto. Tuo metu tam bute buvo ir tėvas. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Agresyvių žodžių iÅ¡ S. P. negirdėjo.

Jeigu būtų buvusi konkrečiai didelė grėsmė, jie būtų laužę duris. Mama pasakė, kad su juo susitvarko, kad ji net nežinojo, jog atvažiavo greitoji. Paaiškino, jog prie tėvų jis nesikabinėja. Mama papasakojo, kad jis tuo metu buvo lauke su kauptuku, kai atvažiavo greitoji. Kaip viskas vyko atvažiavus medikams, jis pasakyti negali, kadangi tuo metu nebuvo ir nieko negirdėjo bei nematė.Liudytojas G. G. parodė, jog dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinėje.

S. P. žino tik iÅ¡ įvykio, į kurį buvo nuvykę. Gavo praneÅ¡imÄ , kad minėtas pilietis bėgioja su kirviu. Vadovaujantis BPK 276 str., teismas posėdžio metu pagarsino liudytojo G. G. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui duotus parodymus, kur jis parodė analogiÅ¡kai Ž. B.. (b. 1. 40), t.y. kad 2016-01-11 patruliuojant tarnybiniu automobiliu kartu su patruliu G. G., apie 14-15 valandÄ , buvo gautas iÅ¡kvietimas, jog Kaune rajone (duomenys neskelbtini). pilietis S. P. yra agresyvus, grasino visus išžudyti, yra psichinis ligonis, reikalinga policijos pagalba.

Daugmaž už 5 minučių nuvyko minėtu adresu, netoli įvykio vietos rado sankryžoje stovinčiÄ greitosios medicinos 1603 brigadÄ , kurios ekipažai pasakė, kad jie atvažiavo pirmi ir norėjo įeiti į namÄ , bet iÅ¡ jo garsiai rėkaudamas išėjo psichinis ligonis, kuris apdaužė jų tarnybinio automobilio variklio dangtį su kauptuku, ant variklio dangčio matėsi žymės. Jis su G. G. nuėjo prie nurodyto namo. Nuėjo į namo kiemÄ ir pamatė kaip prie lango stovi kažkoks vyriÅ¡kis, ir pabandė jį pakalbinti, kad atidarytų duris.

Nesuprato kÄ jis atsakė, bet iÅ¡girdo kaip namuose kažkoks vyras rėkauja. Kadangi namo durys buvo uždarytos, nusprendė kad dviese eiti į jį nesaugu, nusprendė iÅ¡sikviesti antrÄ ekipaÅ¾Ä ir nuėjo laukti ekipažo prie savo automobilio, kurį buvo palikę Å¡alia greitosios, sankryžoje, už kelių namų nuo minėto namo. Daugmaž už 5 minučių atvažiavo kitas ekipažas. Kai atvažiavo kitas ekipažas, pamatė, kai prie greitosios ekipažo priėjo kažkokia moteris ir kažkÄ su jais bendravo.

Jie su kitu ekipažu tuo metu nuėjo prie namo durų ir pradėjo į jas belsti, sakyti, kad atidarytų duris. Tada priėjo su greitÄ ja bendravusi moteris ir paaiÅ¡kino, kad ji yra namo savininkė, o name esantis žmogus, kuriam buvo iÅ¡kviesta greitoji - jos sÅ«nus, kuris raktų neturi, nes duris užrakino ji ir raktas yra pas jÄ , o ji įsileisti jų neketina, nes nei policijos, nei greitosios pagalbos nekvietė. SÅ«nų nei jai, nei jos vyrui grėsmės nekelia, greitÄ jÄ ir policijÄ kvietė kažkoks giminaitis, kuris kartu negyvena ir realios situacijos nežino.

Moteris pasakė, kad sÅ«naus padarytÄ Å¾alÄ greitosios pagalbos automobiliui sutinka geranoriÅ¡kai atlyginti. Kadangi namo gyventoja pagalbos atsisakė ir sutiko atlyginti nuostolius, buvo nuspręsta į namÄ nesilaužti, o greitajai dėl žalos atlyginimo kreiptis į nusikalstamų veikų registravimo skyrių. Pats asmeniÅ¡kai priėmė praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojo. Buvo praneÅ¡ta, kad pilietis agresyvus, psichinis ligonis. Pamačius įvykio vietoje S. P., jis taip ir atrodė, kad ligonis, neriÅ¡liai Å¡nekėjo buvo lyg ir blaivus.

Atvykus, nematė daugiau jokių žmonių. Greitosios pagalbos ekipažas paaiÅ¡kino, kad jie atvyko ir be jokios priežasties, iÅ¡ namo iÅ¡bėgo minėtas pilietis, kuris sudaužė automobilį. Realios grėsmės jis nekėlė. Jokių grasinimų negirdėjo. Asmens, kuriam paskirtos priverčiamos medicininės priemonės, S. P. atstovė pagal įstatymÄ A. P. parodė, kad buvo melagingai iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba. JÄ iÅ¡kvietė pusbrolis K. J.. GreitÄ jÄ jis iÅ¡kvietė todėl, kad anot jo, S. jam dvi savaites raÅ¡o žinutes.

S., iÅ¡girdęs, kad jį taip apkaltino, pasakė porÄ keiksmažodžių. Tada K. puolė kviesti greitÄ jÄ . K. žino apie sÅ«naus ligÄ , ji pati prašė jo pasikeiti telefono numerį. S. jam raÅ¡ydavo, kaip jam užeidavo. S. pasakė, kad raÅ¡ydamas jis iÅ¡silieja ir jam tada geriau. SÅ«nus susinervino pamatęs greitosios medicinos medikus ir mažu kauptuku dėjo į automobilį, pasakė ,,dinkit“. Greitosios vairuotojas atvažiavęs paklausė: ,,kur čia tas debilas gyvena“. Todėl S. ir susinervavo.

Kai tik kas nors blogai, K. vis kviečia greitÄ jÄ Â medicinos pagalbÄ . SÅ«nui tai nusibodo. Å iemet jau buvo iÅ¡kviesta 3-4 kartus. Ji K. yra sakiusi, kad jeigu jiems reikės greitosios, patys iÅ¡sikvies. Greitosios atvažiavimas sunervino sÅ«nų. SÅ«nus serga jau seniai. Jis vartoja vaistus. Jei jis neprovokuojamas, bÅ«na geras, sutaria su juo. Su juo gyvena trise: jis, vyras ir sÅ«nus. Po Å¡io įvykio sÅ«nui visÄ savaitę davė vaistus, kol jis nusiramino. Agresijos priepuoliai jam nepasitaiko, jis tik nenori valgyti, gerti.

Ji mato, kada jam bÅ«na blogai. Grasinimų jokių nebuvo tÄ dienÄ jų atžvilgiu. Jis tik K. pasakė porÄ keiksmažodžių. GreitÄ jÄ kvietė K.. Ä® ekspertizės centrÄ kartu su sÅ«numi buvo nuvykusi. S. tÄ dienÄ buvo neiÅ¡simiegojęs, ten jo paklausė pavardės, bet jis tik pamojavo rankomis ir iÅ¡lėkė. Ji tuo metu buvo koridoriuje, buvo atidarytos durys, viskÄ pati matė. Kad sÅ«nus grasintų medikams, ji negirdėjo. Kaip sÅ«nus iÅ¡lėkė iÅ¡ kabineto, darbuotojas išėjo paskui, ir tada ji įėjo į kabinetÄ , jos klausė ar ji nebijo su sÅ«numi bÅ«ti.

Ji pasakė, kad jie sutaria, susitvarko, kad jis geria vaistus, lankosi poliklinikoje. SÅ«nus lankosi poliklinikoje, psichiatrijos skyriuje, yra stebimas. Lankosi pas gydytojÄ K.. Gydytoja nesako nieko, neturi jokių nusiskundimų.Liudytojas K. J. teisme apklausiamas parodė, kad S. P. yra jo pusbrolis, mama ir S. P. tėvas yra brolis ir sesuo. Su S. P. tiesiogiai nebendravęs 15 metų ir tarp jų jokių pykčių nėra, parodymus duoti sutiko. Tai buvo 2016 m. sausio įvykis, kai buvo greitoji pagalba iÅ¡kviesta S. P..

Jis pastoviai liudytojui skambina ir raÅ¡o SMS žinutes, žino, kad tai S. P. telefono numeris. Žino, kad S. P. serga psichine kažkokia liga. Esa parašęs pareiÅ¡kimÄ ne vienÄ dėl S. P., tačiau policija sako, kad negali padėti. S. P. grÄ sina, kad jį nužudys. Tyrėja sako, kad nieko negali padaryti, nes S. P. jei nenori, tai ir nesigydo, o mama A. P. neveža sÅ«naus gydymui. S. P. aukÅ¡tas, stambus vyras, kuris terorizuoja aplinkinius, dėl jo sudėjimo ir psichinės ligos aplinkiniai bijo jo.

Kaimynus su kastuvais gÄ sdina, tik kaimynai neraÅ¡o pareiÅ¡kimų, nes S. P. bijo.Teismas, vadovaujantis BPK 253 str., 276 str., balsu perskaitė liudytojo K. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad S. P. yra jo pusbrolis, jis serga psichine liga. Jau daug metų jis jį terorizuodavo telefonu Å¡lykščiomis SMS žinutėmis. Tiksliai neatsimena, turbÅ«t sausio mėnesį, jis vėl jam paskambino į mobilųjį telefonÄ apie 3-4 valandÄ nakties. Paskambinęs nieko nekalbėjo, bet jis žino, kad ten buvo S., nes niekas kitas naktį neskambinėtų.

Jis iÅ¡jungė telefonÄ , o kitos dienos ryte paskambino jo mamai A. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir paklausė, ar jai neatsibodo mokėti pinigus ir jį iÅ¡traukinėti iÅ¡ problemų. Jiems bekalbant jis iÅ¡girdo rėkiantį S. balsÄ , kuris rėkė „iÅ¡pjausiu, sudaužysiu visus“. Kadangi keletÄ dienų prieÅ¡ tai buvo įvykusi tragedija, kur kažkokiam kaime, jei neklystu D., psichinis ligonis nužudė kelias močiutes, todėl jis bijodamas, kad tai gali pasikartoti, informavau 112 pagalbos numeriu pareigÅ«nus.

Tai padarė, nes norėjau atlikti pilietinę pareigÄ . Kai paskambinau 112, pasakė bendrais bruožais informacijÄ , kad namuose adresu (duomenys neskelbtini), yra psichinis ligonis, ir aÅ¡ telefoninio pokalbio metu iÅ¡girdo, kaip jis rėkė, kad visus iÅ¡pjaus. (b. l. 32-33)Å ius parodymus liudytojas K. J. patvirtino pilna apimtimi ir papildomai parodė, kad ir vėl parašė pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijÄ dėl S. P., nes jis vėl grÄ sino nužudyti. Tie grÄ sinimai yra realÅ«s, nes S. P. yra negydomas, problema ta, kad S. P. neperka vaistų ir jų nevartoja, o perka alkoholį.

S. P. kankina tėvus, nekalbant jau apie kaimynus, kurie bėga iki kitÄ pusę gatvės nuo S. P.. Mama nesupranta, kad reikia S. P. gydyti, mamos meilė beribė, bet S. P. reikia gydyti. Visi bijo dėl jo agresyvumo. S,.P. sakė, kad grįžęs iÅ¡ ligoninės visus iÅ¡pjaus. Ne paslaptis, kad mama neÅ¡a visiems medikams pinigus. Pats nematė, kad S. P. gertų alkoholį, bet jam sakė S. P. sesuo. Esant tokiom sÄ lygom nesijaučia saugus. ViskÄ apie S. P. girdi iÅ¡ P.Sesers, kuri su juo geruoju bendrauja.

Bet S. P. ir sesę terorizuoja, o sesė viskÄ dar sužino ir iÅ¡ S. P. (savo) tėvų. Telefono numerio nesikeičia dėl klientų, nes jo numeris yra reklamoje.Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Karmėlavos policijos nuovados vyresniosios tyrėjos G. R. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad 2016-01-11 apie 14.20 val., atvykus į iÅ¡kvietimÄ , adresu (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje ,, (duomenys neskelbtini)”, Kauno rajono greitosios medicines pagalbos automobiliu ,,VW Transporter”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pacientas S. P. kauptuku apgadino minėtÄ automobilį. Žalos dydis nėra nustatytas, tačiau vadovaujantis protingumo kriterijais, manytina, jog dėl automobilio ,,VW Transporter”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangčio apgadinimo padaryta žala yra didesnė nei 3 MGL, todėl S. P. veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 1 d. požymių (b.l. 18).  Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Karmėlavos policijos nuovados vyresniosios tyrėjos G.

R. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ konstatuota, jog iÅ¡ surinktos medžiagos matyti, kad VÅ Ä® Kauno rajono greitoji medicinos pagalbos automobilį ,,VW Transporter”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kauptuku apgadino S. P., taigi jo veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str., tačiau Lietuvos Respublikos BPK 407 str. Nustatyta, jog dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 187 str. 1 d., 3 d., ikiteisminis tyrimas neatliekamas ir baudžiamasis porocesas tesime vyksta privataus kaltinimo tvarka (b.l. 9-10).2016-01-11 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad ant GMT automobilio VW TRANSPORTER valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti variklio dangčio pažeidimai, padaryti 2016-01-11 apie 14.20 val. GMP nuvykus pagal iÅ¡kvietimÄ adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje (b. l. 13-16).Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr.83TPK-170/2016 nurodyta, kad:

1) S. P., iki nusikalstamos veikos padarymo, ir nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 2016-01-11, tiriamajam konstatuojamas psichikos sutrikimas - F 20.0 Paranoidinė šizofrenija. Šis psichikos sutrikimas konstatuojamas nuo 1997 m.

2) S. P. nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 2016-01-11 nesuvokė daromos veikos pavojingumo ir negalėjo visiškai suvokti savo nusikalstamos veikos esmės ir jos valdyti.

3) Šiuo metu S. P. konstatuojamas psichikos sutrikimas - F 20.0 Paranoidinė šizofrenija. Jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

4) Su S. P., dėl jo psichinės būklės negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų, jis negali būti apklausiamas ir teisiamas.

5) S. P. reikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones - stacionarinį stebėjimÄ ir gydymÄ bendrais pagrindais specializuotojo psichiatrijos ligoninėje (RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje) (b. l. 89-91). AB „Lietuvos draudimas“ raÅ¡tu nustatyta, kad S. P. padaryta žala automobiliui VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra pilnai atlyginta (b.l. 47). Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma – nukentėjusiojo A. B., eksperto Sigito Simanausko, liudytojų parodymais, ekspertizės akto iÅ¡vada bei iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad S. P., bÅ«damas nepakaltinamumo bÅ«senoje, 2016 m. sausio 11 d. apie 14.20 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, vandaliÅ¡kais veiksmais, t. y. tyčia, be jokio priežasties, garsiai rėkdamas „Ko čia atvažiavot", „Dinkit iÅ¡ čia“, rankoje laikydamas kauptukÄ pribėgo prie greitosios medicinos pagalbos automobilio „VW Transporter“, v/n (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo nukentėjusieji D.

V. ir A. B., ir kauptuku vienÄ kartÄ sudavė į automobilio variklio gaubtÄ , taip jį sugadindamas ir padarydamas VÅ Ä® „Kauno rajono greitosios pagalbos stočiai" 179,54 eurų turtinę žalÄ , tokiais savo vandaliÅ¡kai veiksmai demonstravo nepagarbÄ aplinkiniam ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Nors advokatė ir ginčijo aplinkybes dėl S. P. pavojingumo visuomenei iÅ¡ esmės remdamasi vien tik pareigÅ«nų parodymais, tačiau pažymėtina, kad patys pareigÅ«nai atvyko jau po įvykio, pareigÅ«nai Å¡ioje byloje nėra pripažinti nukentėjusiais, o įvykį patyrę nukentėjusieji A.

B. ir D. V. ne tik jautė realiÄ grėsmę savo gyvybei dėl S. P. prieÅ¡ juos atliktų veiksmų (žodžių iÅ¡sakymas, užsimojimas kauptuku prieÅ¡ medikus, sudavimas kauptuku vieno smÅ«gio į medikų automobilį), bet ir buvo sutrikdyta jų normalaus darbo eiga, kadangi į medicinos ekipažo iÅ¡kvietimÄ pagalbon turėjo skubėti ir policijos pareigÅ«nai.Tokiu bÅ«du, S. P. padarytos įstatymo uždraustos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo veikos atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo kodekso uždraustÄ veikÄ dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnio 2 dalį, asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksÄ už padarytÄ pavojingÄ veikÄ . Jam teismas gali taikyti Å¡io kodekso 98 straipsnyje numatytas priverčiamÄ sias medicinos priemones. IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad S. P. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarė bÅ«damas nepakaltinamas, todėl jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė.

Kadangi neginčytinai įrodyta, kad S. P. nustatyti tiek medicininis, tiek juridinis nepakaltinamumo kriterijai, pripažintina, kad baudžiamojo kodekso uždraustos veikos padarymo metu jis buvo nepakaltinamas. Atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. Nr.83TPK-170/2016 iÅ¡vadas ir eksperto Sigito Simanausko paaiÅ¡kinimus teisme, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. P. skirtina priverčiamojo medicininio pobÅ«džio priemonė - stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje - RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje (BK 98 str. 1 d. 2 p.).Kadangi S. P. nusikalstamÄ Ä¯statymo draudžiamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepakaltinamas, dėl psichinės ligos jis nesuprato ir nesupranta savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti, tokiu bÅ«du jo veiksmuose nėra kaltės. Sirgdamas psichine liga, jis nepadarė neteisėtų veiksmų, kadangi jų esmės nesuprato, tarp jo veiksmų ir pasekmių nėra priežastinio ryÅ¡io, tokiu bÅ«du, nėra ir nusikaltimo sudėties dėl nusikalstamos veikos.Daiktų nepateikta, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra.S. P. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įsiteisėjus teismo nutarčiai, yra panaikintina.Daiktinių įrodymų nėra.

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais motyvais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 318 str. 1 d., 392 str., 400 str. - 405 str., 440 str. bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 str., teismas n u t a r ė : pripažinti, kad S. P. baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarė bÅ«damas nepakaltinamas.Nustatyti, kad dėl psichikos sutrikimo, atsiradusio prieÅ¡ baudžiamuoju įstatymu uždraustų veikų padarymÄ , S. P. negalėjo suprasti savo veiksmų, negali jų suprasti bei valdyti ir Å¡iuo metu, yra nepakaltinamas.S. P., nusikalstamÄ veikÄ padariusiam nepakaltinamumo bÅ«senoje, skirti priverčiamÄ sias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimÄ ir gydymÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje - RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje (BK 98 str. 1 d. 2 p.).S. P. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus teismo nutarčiai, yra panaikinti.Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ .

Nutartį turi teisę apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymÄ , Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusieji, jų atstovai ir prokuroras. Teisėja                                                                                                              Sigita MeÅ¡kauskienė