ff4b8d22-3b30-4fc0-b1c5-2f4668ebf579 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-125-116/2012                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-47-3-01190-2011-3                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.3; 45.4.6; 45.4.7; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 9 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal E. A. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo E. A. nubaustas:pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, 2 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams;pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 100 Lt bauda;pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, 80 Lt bauda;pagal ATPK 1241 straipsnio 7 dalį, 20 Lt bauda.

Paskirtas baudas subendrinus ATPK 33 straipsnio 2 dalies pagrindu, galutinę nuobaudÄ paskyrė – 2000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :              E. A. nubaustas už tai, kad 2011 m. gruodžio 2 d. apie 20.40 val. S. D. g. prie namo Nr. 17, vairuodamas automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, automobilis nebuvo draustas vairuotojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, nepateikė automobilio registracijos liudijimo.E. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. nutarimÄ .

Apelianto manymu, jis nubaustas neteisingai ir nepagrįstai, nes tÄ dienÄ , susitaręs su A. V., nuvažiavo su juo susitikti į (duomenys neskelbtini) g., kur turėjo pasikalbėti dėl sodybos pirkimo. Teigia, kad kol sėdėjo automobilyje, prie jo priėjo pažįstamas Z. V. ir paprašė jį pavežti iki namų, jį pavežė ir paleido (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio namo kieme. Po to nusprendė nuvažiuoti pas savo draugÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) gatvę, tačiau pamatęs, kad draugo lange nedega Å¡viesa, įvažiavo į Å¡alia esančios muzikos mokyklos kiemÄ .

Apie pusę valandos ar ilgiau, sėdėjo automobilyje, buvo susijaudinęs, nervinosi, nes nepavyko ilgai planuotas sandoris su A. V., be to buvo ir asmeninių problemų, todėl radęs 250 g. butelį, jį iÅ¡gėrė. Apeliantas nurodo, kad ketino namo eiti pėsčias, nes gyvena netoliese, tačiau privažiavo policijos pareigÅ«nai ir liepė lipti lauk, sakydami, kad prisidirbo. Teigia, kad jam buvo liepta važiuoti į komisariatÄ , niekas nesakė tikrintis girtumo, jokių dokumentų neprašė, automobilis nebuvo apžiÅ«rėtas, užvedimo spynelėje net raktelių nebuvo, nes žadėjo eiti pėsčiomis.Apeliantas nurodo, kad nuvažiavus į komisariatÄ , jam liepė sėdėti budėtojų poilsio patalpose, neprašė jokių dokumentų, juos visus turėjo su savimi, girtumÄ atsisakė tikrintis, nes automobilio nevairavo, o tik sėdėjo už stovinčio automobilio vairo, taip pat nurodo, kad jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos atsisakymo tikrintis girtumÄ pasekmės, įvykio protokolo nerašė, jo nuoraÅ¡Ä vėliau gavo paÅ¡tu.Apeliantas teigia, kad nesutinka su liudytojų parodymais teismo metu, jog važiavo dideliu greičiu, nes vairavo leistinu greičiu, per teismÄ net nebuvo aiÅ¡kinamasi, ar tikrai važiavo virÅ¡ydamas greitį.

Sukdamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) g., praleido vienÄ automobilį, matė, kad atvažiuoja dar vienas automobilis, įvertino atstumÄ ir suprato, kad spės iÅ¡sukti į pagrindinę gatvę ir niekam netrukdys.Apelianto teigimu, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 35 dalis, Kelių eismo taisyklių, patvirtintų 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 47 punkte vairuotojas apibrėžiamas kaip asmuo, kuris vairuoja ar moko vairuoti transporto priemonę <...>. Taigi, asmens veiksmai gali bÅ«ti kvalifikuotini pagal atitinkamÄ ATPK straipsnį, nustatantį atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi bÅ«ti nustatytas bÅ«tinas Å¡io pažeidimo sudėčiai elementas – vairavimas.

Be to, suformuotoje teismų praktikoje bei dabartiniame lietuvių kalbos žodyne teigiama, jog žodis vairuoti aiÅ¡kintinas kaip valdymas vairu. Apeliantas nurodo, kad tÄ vakarÄ (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), jis tiesiog sėdėjo automobilyje, o ne vairavo, be to, automobilio užvedimo spynelėje net nebuvo raktelių. Apeliantas nurodo, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog jo kaltė grindžiama policijos pareigÅ«nų parodymais, kurie administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių tiesiogiai nematė, jo nestabdė, bet priėjo prie stovinčio automobilio, kuriame jis sėdėjo.

Todėl mano, kad sėdėjimas prie automobilio vairo, kai variklis yra iÅ¡jungtas, o spynelėje net nėra raktelių, negali bÅ«ti traktuojamas kaip valdymas vairu, ir tuo labiau, kaip vairavimas. Apeliantas taip pat nesutinka su pareigÅ«nų teiginiais dėl neva jo pabėgimo nuo persekiojimo, nes atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, jokio pabėgimo negalėjo bÅ«ti, o pareigÅ«nus pirmÄ kartÄ pamatė, kai priėjo prie stovėjusio automobilio, kuriame jis sėdėjo, nebuvo jokio reikalo bėgti. Pasak apelianto, jei bÅ«tų norėjęs pabėgti, bÅ«tų nevažiavęs į kiemÄ ir nestovėjęs, galėjo iÅ¡lipti ir nueiti namo.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliantas mano, kad specialiosios teisės, vairuoti transporto priemones, atėmimas neteisingai ir nepagrįstai apribotų jo teisę naudotis transporto priemone.

Nes Å¡iuo metu jo materialinė padėtis yra sunki, jis niekur nedirba, jokio pragyvenimo Å¡altinio neturi, Å¡eimoje augina du nepilnamečius vaikus. Taip pat turi neįgalų tėvÄ , kuris gyvena (duomenys neskelbtini), dažnai pas jį nuvažiuoja, nes rÅ«pinasi tėvu ir jį prižiÅ«ri, dėl blogos sveikatos bÅ«klės tėvui sunku savarankiÅ¡kai judėti, todėl, reikalui esant, nuveža jį pas medikus, kitais svarbiais reikalais.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.ATPK 30211 straipsnyje yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs apeliacinio skundo argumentus ir iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , pastebi, kad byloje esantis apylinkės teismo posėdžio protokolas yra nepasiraÅ¡ytas bylÄ nagrinėjusios teisėjos, todėl Å¡is teismo posėdžio protokolas negali bÅ«ti laikytinas teisėtu įrodymu procese ir juo apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ remtis negali.Kadangi byloje nėra teismo posėdžio protokolo, apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas neturi galimybių patikrinti liudytojų E. K., D.

B., D. K., K. V. duotų parodymų, jų nuoseklumo, tarpusavio prieÅ¡taravimų, logiÅ¡kumo ir atitikimo kitiems byloje esantiems įrodymams, įvertinti ar buvo aiÅ¡kinamasi apie kitas įvykio aplinkybes.Esant tokiai situacijai, apeliacinės instancijos teismas taip pat negali patikrinti visų apeliacinio skundo argumentų ir atsižvelgiant į tai, kad yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme, kiti apeliacinio skundo argumentai neanalizuojami ir nevertinami, kadangi juos apeliantas galės pateikti apylinkės teisme.

Apeliacinės instancijos teismas neturi galimybių paÅ¡alinti minėtų trÅ«kumų, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a : E. A. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti TelÅ¡ių rajono apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                       Vaclovas Iždonas