2023-11-15 Nr. AB-20155-3-61-3-01230-2022-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2076-1188/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01230-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Mėmelio sportas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Mėmelio sportas“ skundą atsakovui viešajai įstaigai Švietimo mainų paramos fondui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Mėmelio sportas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti VšĮ Švietimo mainų paramos fondo (toliau – ir Fondas, atsakovas) 2021 m. rugsėjo 20 d. sporto projekto Nr. SRF-FAV-2019-1-0275 galutinės dalykinės ataskaitos ir mokėjimo prašymo vertinimo komentaro ir išvados (registracijos Nr. LV-1744) dalį dėl 12 791,19 Eur sumos, pripažintos kaip netinkamos išlaidos; 2) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK, Komisija) 2022 m. vasario 21 d. sprendimą Nr. 21R-22 (AG-784/02-2021); 3) įpareigoti atsakovą Fondą įvertinti pareiškėjo mokėjimo prašymą ir su juo susijusius dokumentus - pirkimo pažymą, iš naujo.

2. Pareiškėjas nurodė, kad įgyvendino projektą „Šiaurinės Klaipėdos miesto dalies bendruomenės fizinio aktyvumo skatinimas“ Nr. SRF-FAV-2019-1-0275 (toliau – ir Projektas), kurio administravimą, priežiūrą ir vertinimą atlieka Fondas. Pareiškėjas 2021 m. vasario 18 d. Fondui pateikė galutinį mokėjimo prašymą Nr. M0803 su detalia išlaidų suvestine už ataskaitinį laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. ir galutinę ataskaitą dėl patirtų išlaidų kompensavimo. Fondo sistemoje 2021 m. birželio 9 d. buvo gautas pranešimas su vertinimo komentaru ir išvada Nr. LV-964, kurioje nurodyta, kad netinkamų finansuoti galutiniame mokėjimo prašyme deklaruotų išlaidų suma yra 12 791,19 Eur.

3. Pareiškėjas su skundu kreipėsi į LAGK prašydamas panaikinti 2021 m. birželio 9 d. Sporto projekto galutinės dalykinės ataskaitos ir mokėjimo prašymo vertinimo komentarą ir išvadą (registracijos Nr. LV-964) bei įpareigoti Fondą įvertinti visus dokumentus pilna apimtimi, taip pat panaikinti neteisėtą sprendimą dėl netinkamų finansuoti išlaidų. Prie skundo buvo pridėtas priedas „Pirkimo pažyma“. LAGK 2021 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu Nr. 21R4-109(AG4-80/20-2021) įpareigojo Fondą įvertinti pareiškėjo mokėjimo prašymą ir su juo susijusius dokumentus iš naujo. Komisija minėtame sprendime nurodė, kad Fondo 2021 m. birželio 9 d. sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnio 5 punkte įtvirtinto išsamumo principo, nenurodyta konkrečių teisės aktų nuostatų, kuriomis vadovaujantis priimtas sprendimas dėl netinkamų finansuoti išlaidų, nėra nurodytas tinkamas teisinis ir faktinis tokio sprendimo priėmimo pagrindas.

4. Pareiškėjas nurodė, kad Fondas po LAGK sprendimo, nesikreipė į pareiškėją su prašymu pateikti papildomus dokumentus ar informaciją. 2021 m. rugsėjo 20 d. Fondo sistemoje buvo gautas pranešimas su vertinimo komentaru ir išvada Nr. LV-1744, kurioje nurodyta, kad 12 791,19 Eur suma yra pripažinta kaip netinkamos išlaidos.

5. Pareiškėjas su skundu kreipėsi į LAGK, prašydamas panaikinti Fondo 2021 m. rugsėjo 20 d. Sporto projekto galutinės dalykinės ataskaitos ir mokėjimo prašymo vertinimo komentarą ir išvadas (registracijos Nr. LV-1744) ir įpareigoti Fondą įvertinti visus dokumentus pilna apimtimi bei panaikinti neteisėtą sprendimą dėl netinkamų finansuoti išlaidų. Prie skundo buvo pridėtas priedas „Pirkimo pažyma“. LAGK 2022 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. 21R-22 (AG-784/02-2021) pareiškėjo skundą atmetė.

6. Pareiškėjas paaiškino, kad mokėjimo prašyme deklaruotos išlaidos dėl „Senjorų mankštų trenerio paslaugos“ (1 060,00 Eur), kartu pateikti išlaidas pagrindžiantys dokumentai. Vertinimo išvadoje nurodyta, kad detalios išlaidų suvestinės prie Galutinio mokėjimo prašymo 1.7 punkto skiltyje „pastabos“ nurodyta, jog veiklos „Mankštos senjorams“ išlaidos (280 Eur), patirtos pagal 2020 m. kovo 2 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 02/03-2020, yra netinkamos, kadangi pagal Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2020 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. V-16 patvirtintu Juridinių asmenų, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, pirkimų, įgyvendinat sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamus sporto projektus, vykdymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 10 ir 13 punktus pareiškėjas turėjo apklausti tris potencialius tiekėjus. Sąskaita išrašyta netinkamai, nenurodyta serija. Detalios išlaidų suvestinės prie Galutinio mokėjimo prašymo 1.8 punkto nurodyta, kad veiklos „Mankštos senjorams“ išlaidos (2 680 Eur), patirtos pagal 2020 m. kovo 2 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 02/03-2020, yra netinkamos, kadangi pagal Aprašo 10 ir 13 punktus pareiškėjas turėjo apklausti tris potencialius tiekėjus. Apklausiant vieną tiekėją pažeisti Aprašo 5, 6 ir 7 punktai. Sąskaita išrašyta netinkamai, nenurodyta serija. Detalios išlaidų suvestinės prie Galutinio mokėjimo prašymo 1.13 ir 1.14 punktuose nurodyta, kad veiklos „Mankštos senjorams“ išlaidos (520 Eur), patirtos pagal 2020 m. kovo 2 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 02/03-2020 yra netinkamos, kadangi pagal Aprašo 10 ir 13 punktus pareiškėjas turėjo apklausti tris potencialius tiekėjus. Sąskaita išrašyta netinkamai, nenurodyta serija. Apklausiant vieną tiekėją buvo pažeisti Aprašo 5, 6 ir 7 punktai.

7. Pareiškėjas nurodė, kad vykdė pirkimą, kurio bendra vertė yra 1 060,00 Eur ir atliko tiekėjų apklausą žodžiu. Kaip reikalaujama Aprašo 20 punkte, pareiškėjas registravo pirkimą pirkimų žurnale bei užpildė dokumentą – Pirkimo pažymą, kurioje aiškiai nurodyta, jog buvo apklausti trys tiekėjai: A. B. (pasiūlyta kaina 1 060,00 Eur), D. G. (pasiūlyta kaina 1 166,00 Eur) ir A. S. (pasiūlyta kaina 1 325,00 Eur). Fondas nepareikalavo pateikti Pirkimo pažymos bei jos nevertino, šios pažymos nevertino ir LAGK priimdama skundžiamą sprendimą, nors ji buvo pateikta teikiant skundą LAGK. Atsakovas nepagrindė, kodėl sąskaitos išrašytos netinkamai bei kokio įstatymo nuostatas pažeidė pareiškėjas dėl netinkamai išrašytų sąskaitų, taip pat kokio įstatymo nuostatos reglamentuoją privalomą sąskaitos serijos numerį.

8. Pareiškėjas pažymėjo, kad detalios išlaidų suvestinės prie Galutinio mokėjimo prašymo 1.10 ir 1.11 punktuose nurodyta, jog veiklos „Vaikų vasaros sporto stovyklos“ išlaidos (bendrai 1 400 Eur), patirtos pagal 2020 m. birželio 5 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 05/06-2020 yra netinkamos, kadangi pagal Aprašo 10 ir 13 punktus pareiškėjas turėjo apklausti tris potencialius tiekėjus. Detalios išlaidų suvestinės prie Galutinio mokėjimo prašymo 1.19, 1.20 ir 1.21 punktuose nurodyta, kad veiklos „Vaikų vasaros sporto stovyklos“ išlaidos (3 040 Eur, 2 560 Eur ir 1 560 Eur), patirtos pagal 2020 m. gegužės 22 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 2020/05/22 yra netinkamos, kadangi pagal Aprašo 10 ir 13 punktus pareiškėjas turėjo apklausti tris potencialius tiekėjus. Detalios išlaidų suvestinės prie Galutinio mokėjimo prašymo 2.1, 2.2 ir 2.3 punktuose nurodyta, kad veiklos „Vaikų vasaros sporto stovyklos“ išlaidos (600 Eur, 1 200 Eur ir 600 Eur), patirtos pagal 2020 m. birželio 4 d. maitinimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 2020/06/04 yra netinkamos, kadangi pagal Aprašo 10 ir 13 punktus pareiškėjas turėjo apklausti tris potencialius tiekėjus. Pareiškėjas, apklausdamas vieną tiekėją, pažeidė Aprašo 5, 6 ir 7 punktus.

9. Pareiškėjas paaiškino, kad šiuo atveju vykdė pirkimą, kurio vertė 1 400,00 Eur ir atliko tiekėjų apklausą žodžiu. Kaip reikalaujama Aprašo 20 punkte, pareiškėjas registravo pirkimą pirkimų žurnale, bei užpildė dokumentą – Pirkimo pažymą, kuriame aiškiai nurodyta, kad buvo apklausti trys tiekėjai: M. N. (pasiūlyta kaina 1 400,00 Eur), J. B. (pasiūlyta kaina 1 540,00 Eur) ir R. K. (pasiūlyta kaina 1 750,00 Eur). Fondas nepareikalavo pateikti Pirkimo pažymą bei jos nevertino, šios pažymos nevertino ir LAGK, nors nurodyta pažyma buvo pateikta prie skundo priedų, dėl to buvo padarytos nepagrįstos išvados dėl netinkamų pirkimų.

10. Pareiškėjas taip pat vykdė pirkimą, kurio vertė 7 160,00 Eur (3 040 Eur, 2 560 Eur ir 1 560 Eur) ir atliko tiekėjų apklausą žodžiu. Kaip reikalaujama Aprašo 20 punkte, pareiškėjas registravo pirkimą pirkimų žurnale bei užpildė Pirkimo pažymą, kurioje aiškiai nurodyta, jog buvo apklausti trys tiekėjai: VšĮ 8 Black Ball (pasiūlyta kaina 7 160,00 Eur), A. K. (pasiūlyta kaina 7 876,00 Eur) ir M. G. (pasiūlyta kaina 8 950,00 Eur). Fondas nepareikalavo pateikti Pirkimo pažymos bei jos nevertino, taip pat jos nevertino ir LAGK, priimdama skundžiamą sprendimą.

11. Pareiškėjas vykdė pirkimą, kurio vertė 2 400,00 Eur ir atliko tiekėjų apklausą žodžiu. Kaip reikalaujama Aprašo 20 punkte, pareiškėjas registravo pirkimą pirkimų žurnale bei užpildė Pirkimo pažymą, kurioje nurodė, kad buvo apklausti trys tiekėjai: mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Mėmelio maistas“ (pasiūlyta kaina 2 400,00 Eur), uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vaterlinija“ (pasiūlyta kaina 2 700,00 Eur) ir UAB „Nelik nevalgęs“ (pasiūlyta kaina 2 650,00 Eur). Šiuo atveju Fondas taip pat nepareikalavo Pirkimo pažymos ir jos nevertino, o Komisija, priimdama sprendimą, jos taip pat nevertino, dėl to buvo padarytos nepagrįstos išvados dėl netinkamų pirkimų. Fondas, vertindamas nurodytų keturių pirkimų išlaidas, atliko netinkamą vertinimą, kadangi matydamas, kad pirkimų sumos yra didesnės nei 1 000 Eur vertės be PVM, nepareikalavo pateikti Pirkimo pažymų, o vadovavosi tik pirkimo žurnalu, nors Aprašo norma dėl pirkimo vertės, didesnės nei 1 000 Eur, yra imperatyvi, t. y. privaloma pateikti pirkimo pažymą, taigi Fondas padarė nepagrįstas išvadas dėl Aprašo 10 ir 13 punktų pažeidimo bei pripažįstant mokėjimo sumas netinkamomis apmokėjimui. Šių Fondo klaidų neištaisė ir LAGK, nagrinėdama pareiškėjo skundą.

12. Pareiškėjas nurodė, jog skundžiamame LAGK sprendime teigiama, kad Fondas turi teisę prašyti projekto vykdytojų pateikti papildomus su pirkimais susijusius duomenis ir (ar dokumentus), o tais atvejais, kai išlaidų tinkamumo finansuoti negalima įvertinti dėl to, jog pateikti ne visi dokumentai, prašo projekto vykdytojo pašalinti trūkumus. Nurodoma, kad pareiškėjas kartu su galutine mokėjimo ataskaita pateikė pirkimo žurnalą, todėl Fondas neturėjo jokio pagrindo nesiremti pirkimo žurnalo duomenimis. Skunde LAGK pareiškėjas jokių argumentų, leidžiančių motyvuotai suabejoti, kad jo pateiktame pirkimų žurnale nurodyti duomenys yra galbūt klaidingi, nenurodė ir LAGK tokių aplinkybių nenustatė. Pareiškėjas su šiais argumentais nesutinka, kadangi jie visiškai nepagrįsti. Teigė, kad teikiant pirmąjį skundą LAGK prie skundo priedų buvo pateikta ir Pirkimo pažyma, todėl LAGK 2021 m. rugpjūčio 20 d. sprendime Nr. 21R4-109(AG4-80/20-2021) įpareigojo Fondą įvertinti VšĮ „Mėmelio sportas“ mokėjimo prašymą ir su juo susijusius dokumentus iš naujo. Tačiau Fondas, priimdamas 2021 m. rugsėjo 20 d. Sporto projekto Nr. SRF-FAV-2019-1-0275 galutinės dalykinės ataskaitos ir mokėjimo prašymo vertinimo komentarą ir išvadą (registracijos Nr. LV-1744), Pirkimo pažymos nevertino, todėl, pareiškėjo vertinimu, Fondo sprendimas priimtas pažeidžiant teisėtumo principą, nes nepagrįstas objektyviais duomenimis, priimtas nesilaikant administracinėje procedūroje numatytų teisės aktų nuostatų.

13. Pareiškėjo vertinimu, nurodytų pažeidimų neįvertino ir LAGK, priimdama ginčijamą sprendimą. Dėl nurodytų aplinkybių pareiškėjas nesutinka su 2021 m. rugsėjo 20 d. Sporto projekto Nr. SRFFAV- 2019-1-0275 galutinės dalykinės ataskaitos ir mokėjimo prašymo vertinimo komentaro ir išvados Nr. LV-1744 dalimi dėl netinkamų finansuoti išlaidų pripažinimo, kadangi visi pirkimai atlikti tinkamai, laikantis galiojančių teisės aktų reikalavimų, bei vadovaujantis Aprašo nuostatomis, apklaustas numatytas kiekis tiekėjų.

14. Atsakovas Fondas atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.

15. Atsakovas paaiškino, kad Fondas, 2021 m. rugsėjo 20 d. priimdamas sprendimą dėl pareiškėjo Sporto projekto Nr. SRFFAV- 2019-1-0275 galutinės dalykinės ataskaitos ir mokėjimo prašymo, vadovavosi Aprašo nuostatomis. Pažymėjo, kad įgyvendinti pareigą įvertinti gautą mokėjimo prašyme ir ataskaitoje pateiktą informaciją Fondas objektyviai gali tik tada, kai pareiškėjo pateikta informacija atitinka Apraše numatytus reikalavimus. Pareigą pateikti išsamią informaciją per nustatytus terminus turi projekto vykdytojas, šiuo atveju pareiškėjas.

16. Atsakovas nurodė, kad pagal Aprašo 7 punktą, projektų vykdytojas pirkimus turi vykdyti taip, jog būtų užtikrintas kuo didesnis tiekėjų varžymasis ir pirkimo rezultatas – įsigytų prekių, paslaugų kainos – neviršytų analogiškų prekių, paslaugų vidutinių rinkos kainų. Vadovaujantis Aprašo 13 punktu, pirkimas turi būti vykdomas apklausos arba konkurso būdu: jei numatoma pirkimo vertė mažesnė nei 10 000 eurų be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM), projekto vykdytojas privalo atlikti pirkimą apklausos arba konkurso būdu (pirkimo būdą pasirenka projekto vykdytojas); kai pirkimo vertė mažesnė nei 1 000 eurų be PVM, gali būti atliekama apklausa žodžiu arba pasinaudojant viešai tiekėjų pateikta informacija, apklausiant vieną ar daugiau tiekėjų. Kai pirkimo vertė yra lygi arba didesnė nei 1 000 eurų, bet neviršija 10 000 eurų be PVM, projekto vykdytojas privalo apklausti ne mažiau kaip tris potencialius tiekėjus. Pagal Aprašo 17 punktą, vykdant pirkimus apklausos ir konkurso būdu, projektų vykdytojas visus pirkimus turi registruoti pirkimų žurnale (Aprašo 2 priedas). Pareiškėjo pateiktame patikslintame mokėjimo prašymo pirkimų žurnale nurodyta: „Dalyvių maitinimo paslaugos“ (BVPŽ kodui 55320000-9) numatoma pirkimų vertė sudaro 2 400 Eur; „Teniso treniruočių paslaugos“ (BVPŽ kodui 92620000-3) numatoma pirkimų vertė yra 7 160 Eur; „Senjorų mankštų trenerio paslaugos“ (BVPŽ kodui 98336000-7) numatoma pirkimų vertė yra 1 060 Eur ir „Vaikų teniso stovyklos trenerio paslaugos“ (BVPŽ kodui 98336000-7) numatoma pirkimų vertė yra 1 400 Eur.

17. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjo pateiktame pirkimų žurnalo stulpelyje Nr. 11 „Tiekėjų apklausos pažymos Nr. (pildoma tik jei apklaustas daugiau nei 1 tiekėjas)“ įrašų nėra. Pirkimų žurnale nurodoma, jog perkamos paslaugos „Auditas“ (BVPŽ kodui 79212000-3) numatoma pirkimų vertė yra 726 Eur, apklausti 3 tiekėjai, nors Pirkimo pažymoje toks pirkimas visiškai neįtrauktas. Taigi pareiškėjo pateiktame pirkimų žurnale ir Pateiktoje Pirkimų pažymoje informacija dėl apklaustų potencialių paslaugų teikėjų iš esmės nesutampa. Aprašo 49 punkte nurodyta, kad projektų vykdytojo įvykdytų pirkimų dokumentus tikrina atsakinga institucija, šiuo atveju Fondas, kuri gautus dokumentus turi teisę perduoti Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijai (toliau – ir Ministerija). Aprašo 50 punkte nurodyta, kad iš projektų vykdytojo gali būti reikalaujama pateikti atsakingai institucijai, jos nurodytu būdu: pirkimo pažymą (Aprašo 1 priedas) bei pirkimų žurnalą (Aprašo 2 priedas). Atsakovo vertinimu, kai pareiškėjo pateikto pirkimų žurnalo ir Pirkimų pažymos duomenys iš esmės nesutampa, Fondas, vadovaudamasis Aprašo 50 punktu, įvertinęs pateiktus dokumentus, sprendžia, kuriuo iš pateiktų dokumentų vadovautis priimant sprendimą dėl projekto lėšų pripažinimo netinkamomis finansuoti. Taigi skundžiamas sprendimas 12 791,19 Eur pripažinti netinkamomis finansuoti išlaidomis priimtas nepažeidžiant Aprašo 7, 13, 17, 49 ir 50 punktų reikalavimų.

18. Atsakovas nurodė, kad pritaria LAGK 2022 m. vasario 21 d. sprendimo argumentams, kuriais remiantis pareiškėjo skundas buvo atmestas.

19. Atsakovas teigė, kad LAGK nepagrįstai, spręsdama pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, pakartotinai nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjo skundas LAGK turėjo būti laikytas nepateiktu ir grąžintas pareiškėjui. Jeigu LAGK nebūtų neatlikęs neteisėtų veiksmų ir nepriėmęs skundo, pareiškėjas neturėtų teisės su skundu kreiptis į teismą.

II. 20. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gegužės 30 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

21. Teismas nustatė, kad Fondas 2021 m. rugsėjo 20 d. priėmė sprendimą dėl pareiškėjo sporto projekto Nr. SRF-FAV-2019-1-0275 galutinės dalykinės ataskaitos ir mokėjimo prašymo vertinimo komentaro ir išvados Nr. LV-1744, kuriuo dalis projektų lėšų buvo pripažintos netinkamomis finansuoti išlaidomis.

22. Pareiškėjas 2021 m. spalio 20 d. pateikė skundą LAGK, kuri 2021 m. spalio 25 d. sprendimu pareiškėjui nustatė 14 dienų terminą nuo šio sprendimo gavimo dienos pašalinti trūkumus, t. y. pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį skundą. Pareiškėjas 2021 m. lapkričio 4 d. pateikė patikslintą skundą. Kadangi pareiškėjo patikslintas skundas neatitiko teisės aktų reikalavimų, LAGK 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimu pakartotinai pareiškėjui nustatė 14 dienų terminą nuo šio sprendimo gavimo dienos pašalinti trūkumus, t. y. pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį skundą. Pareiškėjas 2022 m. sausio 20 d. pateikė patikslintą skundą dėl sporto projekto Nr. SRF-FAV- 2019-1-0275 2021-09-20 galutinės dalykinės ataskaitos ir mokėjimo prašymo vertinimo komentaro ir išvados Nr. LV-1744 dalies dėl netinkamų išlaidų pripažinimo, kurį LAGK priėmė. Išnagrinėjusi pareiškėjo patikslintą skundą, LAGK 2022 m. vasario 21 d. sprendimu byloje Nr. AG-784/02-2021 pareiškėjo skundą atmetė.

23. Teismas rėmėsi Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų, skirtų fizinio aktyvumo veikloms, skatinančioms fizinio aktyvumo plėtrą, sporto inventoriaus ir įrangos įsigijimui, sporto renginių organizavimui ir asmenų, dirbančių ar teikiančių paslaugas sporto srityje, kvalifikacijos tobulinimui ir sporto informacijos sklaidai, finansavimo ir administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2019 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. V-123 (toliau – ir Taisyklės), Aprašo nuostatomis.

24. Teismas, įvertinęs pareiškėjo pirkimų žurnale nurodytus duomenis, Aprašo nuostatas, priėjo prie išvados, kad, šiuo atveju, kai pareiškėjo pateikto pirkimų žurnalo ir pirkimų pažymos duomenys iš esmės nesutampa, Fondas, vadovaudamasis Aprašo 50 punktu, įvertinęs pateiktus dokumentus, sprendžia, kuriuo iš pateiktų dokumentų vadovautis priimant sprendimą dėl projekto lėšų pripažinimo netinkamomis finansuoti. Todėl nagrinėjamu atveju atsakovo sprendimas, kuriuo 12 791,19 Eur suma pripažinta netinkamomis finansuoti išlaidomis, priimtas nepažeidžiant Aprašo 7, 13, 17, 49 ir 50 punktų reikalavimų.

25. Teismas nesutiko su pareiškėjo argumentais, kad Fondas nepareikalavo pateikti Pirkimo pažymos bei jos nevertino, dėl to buvo padarytos nepagrįstos išvados dėl netinkamų pirkimų, Fondas atliko netinkamą vertinimą, kadangi matydamas, jog pirkimų sumos yra didesnės nei 1 000 Eur vertės be PVM, nepareikalavo pareiškėjo pateikti pirkimo pažymos, o vadovavosi tik pirkimo žurnalu, nors Aprašo norma dėl pirkimo vertės, didesnės nei 1 000 Eur, yra imperatyvi, t. y. privaloma pateikti Pirkimo pažymą, dėl to padarytos nepagrįstos išvados dėl Aprašo 10 ir 13 punktų pažeidimo bei pripažįstant mokėjimo sumas netinkamomis finansuoti.

26. Teismas dėl minėtų argumentų nurodė, kad pareiškėjo pateiktuose pirkimų žurnale ir pirkimų pažymoje informacija dėl apklaustų potencialių paslaugų teikėjų iš esmės nesutampa, todėl Fondas, remdamasis Aprašo 49 ir 50 punktais, pagrįstai nusprendė, kuriuo iš pareiškėjo pateiktų dokumentų vadovautis priimant sprendimą dėl projekto lėšų pripažinimo netinkamomis finansuoti.

27. Teismas dėl pareiškėjo skundo argumentų, kad atsakovas iš naujo vertindamas pareiškėjo prašymą bei priimdamas sprendimą, nevertino Pirkimų pažymos, todėl ginčijamas sprendimas priimtas pažeidžiant teisėtumo principą, nes nepagrįstas objektyviais duomenimis, įvertinęs ataskaitos turinį, nurodė, jog ginčijama ataskaita atitinka galiojančio VAĮ 10 straipsnio reikalavimus, nes pagrįsta objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, taikomos priemonės motyvuotos, ataskaitoje nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis.

28. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, teismų praktiką, teismas konstatavo, kad Fondas iš esmės teisingai taikė teisės normas, įvertino ginčui aktualias faktines aplinkybes, todėl priėmė VAĮ individualiam administraciniam aktui keliamus pagrįstumo reikalavimus, todėl naikinti skundžiamą Fondo sprendimą skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Nurodė, kad teismui konstatavus, kad ginčijami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, nėra pagrindo įpareigoti atsakovą Fondą įvertinti pareiškėjo mokėjimo prašymą ir su juo susijusius dokumentus – Pirkimo pažymą, iš naujo.

III. 29. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

30. Pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kadangi jis nepagrįstas ir dėl to naikintinas.

31. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pakartoja faktines bylos aplinkybes ir nurodo, kad Fondas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nepareikalavo iš pareiškėjo Pirkimo pažymos bei jos nevertino, to nepadarė ir LAGK, nagrinėdama pareiškėjo skundą.

32. Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepriėjo prie išvados, jog visi keturi pirkimai buvo atlikti pažeidžiant Taisyklių 13 punkto nuostatas.

33. Teismas, priimdamas atsakovo atsiliepime išdėstytus argumentus, skundžiamame sprendime padarė nepagrįstą išvadą, kad Fondo priimtas sprendimas 12 791,19 Eur pripažinti netinkamomis finansuoti išlaidomis priimtas nepažeidžiant Aprašo 7, 13, 17, 49 ir 50 punktų reikalavimų. Pareiškėjas teigia, kad su teismo išvada nesutinka, vertina, jog buvo pažeistos Aprašo 13 ir 50 punktų nuostatos. Be to, teismas neargumentavo, kokios Aprašo nuostatos suteikė teisę atsakovui pasirinktinai vertinti pateiktus duomenis, nes Aprašo 50 punkte nustatyta, kad iš projektų vykdytojo gali būti reikalaujama pateikti atsakingai institucijai pirkimų žurnalą bei pirkimo pažymą, tačiau nėra nustatyta, kuris iš dokumentų turi didesnę įrodomąją galią.

34. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, arba pareiškėjo skundą LAGK bei pirmosios instancijos teismui laikyti nepaduotą.

35. Atsakovas atsiliepime pakartoja faktines aplinkybes bei pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodytus argumentus. Nurodo, kad pritaria LAGK sprendime nurodytiems argumentams.

36. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjo teiginiai, jog Fondas nesikreipė dėl papildomų dokumentų pateikimo neatitinka tikrovės. LAGK 2021 m. rugpjūčio 20 d. sprendime Nr. 21R4-109(AG4-80/20-2021) konstatavo, jog iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad Fondas į pareiškėją dėl informacijos pateikimo kreipėsi tris kartus, pareiškėjo buvo prašoma pateikti pilnai užpildytą pirkimo žurnalą, kuriame būtų įtraukti visi projekto prekių ir paslaugų pirkimai. Patikslintas pareiškėjo mokėjimo prašymas buvo pateiktas 2021 m. gegužės 19 d., prie jo pridėtas pirkimų žurnalas, kuriame, be kitos informacijos, deklaruojamas pirkimų organizavimo būdas ir apklaustų potencialių tiekėjų sąrašas. Todėl Fondas aplinkybės, ne kartą kreipėsi į pareiškėją su prašymu patikslinti su ataskaita pateiktus pirkimo dokumentus, papildomai neturi įrodinėti.

37. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad LAGK 2021 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu įpareigojo Fondą iš naujo įvertinti pareiškėjo prašymą dėl to, jog Fondo sprendimas nepagrįstas konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktinėmis aplinkybėmis, todėl Fondas, iš naujo vertindamas pareiškėjo prašymą, priėmė sprendimą atsižvelgdamas į LAGK konstatuotus trūkumus.

38. Atsakovas pažymi, kad jeigu LAGK neatliktų neteisėtų veiksmų ir būtų nepriėmęs pareiškėjo skundą nagrinėti, pareiškėjas nebūtų galėjęs apskųsti LAGK sprendimo ir pateikti teismui skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 39. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilęs dėl atsakovo Fondo Ataskaitos dalies, kuria apskaičiuota 12 791,19 Eur netinkamų finansuoti išlaidų suma, teisėtumo ir pagrįstumo.

40. Pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas atmestas, iš esmės grindžiamas pozicija, jog, esant pareiškėjo pateikto pirkimų žurnalo ir Pirkimų pažymos duomenų esminiam nesutapimui, atsakovas, pagal Aprašo 50 punktą įvertinęs pateiktus dokumentus, pagrįstai ir teisėtai sprendė, kuriuo iš pateiktų dokumentų vadovautis priimant sprendimą dėl projekto lėšų pripažinimo netinkamomis finansuoti, o tai lemia, kad atsakovo priimtas sprendimas pripažinti 12 791,19 Eur netinkamomis finansuoti išlaidomis priimtas nepažeidžiant Aprašo 7, 13, 17, 49 ir 50 punktų reikalavimų.

41. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu teigia, kad atsakovas, padarydamas nepagrįstas išvadas dėl netinkamų pirkimų, vadovavosi tik pirkimų žurnalu ir nevertino Pirkimų pažymos, dėl to nepagrįstai nustatė Aprašo 10 ir 13 punktų pažeidimą ir pripažino mokėjimo sumas netinkamomis apmokėjimui.

42. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 straipsnio 2 dalis), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.

43. Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, kad tai būtina. Taigi apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.).

44. Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundžiamas 2021 m. rugsėjo 20 d. SRF sistemoje įkeltas (pareiškėjo gautas) atsakovo pranešimas su pareiškėjo įgyvendinto sporto projekto „Šiaurinės Klaipėdos miesto dalies bendruomenės fizinio aktyvumo skatinimas“ Nr. SRF-FAV-2019-1-0275 galutinės dalykinės ataskaitos ir mokėjimo prašymo vertinimo komentaru ir išvada Nr. LV-1744 (šioje išvadoje netinkamomis išlaidomis pripažinta 12 791,19 Eur), dėl kurio (kurios) pateiktą pareiškėjo skundą LAGK 2022 m. vasario 21 d. sprendimu atmetė, kyla iš ankstesnio ir pirminio atsakovo iš esmės analogiško sprendimo, t. y. pagal pareiškėjo 2021 m. vasario 18 d. pateiktą galutinį mokėjimo prašymą Nr. M0803 (su detalia išlaidų suvestine už ataskaitinį laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.), taip pat kartu pateiktą galutinę ataskaitą dėl patirtų išlaidų kompensavimo, 2021 m. birželio 9 d. Fondo sistemoje įkelto (pareiškėjos gauto) pranešimo su vertinimo komentaru ir išvada Nr. LV-964 (šioje išvadoje nurodyta, kad netinkamų finansuoti Galutiniame mokėjimo prašyme deklaruotų išlaidų suma yra 12 791,19 Eur). Dėl tokio pirminio iš esmės analogiško atsakovo akto pareiškėjo 2021 m. liepos 9 d. pateikto skundo, prie kurio pridėtas priedas „Pirkimo pažyma“, LAGK pagrindu, atsakovas LAGK 2021 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu Nr. 21R4-109(AG4-80/20-2021) buvo įpareigotas iš naujo įvertinti pareiškėjo mokėjimo prašymą ir su juo susijusius dokumentus. Toks įpareigojimas įvykdytas būtent nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundžiamu atsakovo 2021 m. rugsėjo 20 d. sistemoje įkeltu (pareiškėjo gautu) pranešimu.

45. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, t. y. dėl to, kad pareiškėjas vykdė pirkimus, kurių vertė mažesnė nei 10 000 Eur be PVM, kuriuos atliko apklausos būdu. Remiantis ginčui aktualiomis teisės aktų nuostatomis, pareiškėjas, vykdydamas pirkimus apklausos būdu, kaip pirkimo vertė yra lygi arba didesnė nei 1 000 Eur, bet neviršija 10 000 Eur be PVM, turėjo apklausti ne mažiau kaip tris potencialius tiekėjus.

46. Pareiškėjo ginčijama Ataskaitos dalis, kuria pripažintos netinkamomis finansuoti lėšos, priimta nustačius, kad pareiškėjas pirkimus atliko nesilaikydamas Aprašo 13 punkte nurodyto reikalavimo apklausti ne mažiau kaip tris potencialius tiekėjus.

47. Pareiškėjo teigimu, jis pirkimus atliko nepažeisdamas Aprašo reikalavimų, kadangi buvo apklaustas nustatytas skaičius tiekėjų, ir šią aplinkybę patvirtina Pirkimo pažyma, kurios Fondas iš pareiškėjo nepareikalavo, o LAGK ir pirmosios instancijos teismas jos nevertino.

48. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, pareiškėjo ir atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, ginčui aktualių teisės aktų nuostatas, sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių vertinimu ir padarytomis išvadomis.

49. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Pirkimų žurnale informacijos apie tai, kad pareiškėjas, vykdydamas šioje byloje aptariamus pirkimus apklausė tris tiekėjus, nėra. Šios aplinkybės neginčija ir pareiškėjas, tačiau teigia, kad aplinkybę, jog vykdant aptariamus pirkimus apklausė reikalingą skaičių tiekėjų, patvirtina Pirkimo pažyma, kurios Fondas neišreikalavo, o LAGK ir pirmosios instancijos teismas, priimdami sprendimus, nevertino.

50. Aprašo 17 punkte numatyta, kad vykdant pirkimus apklausos ir konkurso būdu, Projekto vykdytojas visus pirkimus turi registruoti pirkimų žurnale (Aprašo 2 priedas). Jei pirkimo apklausos būdu vertė lygi arba viršija 1 000 Eur be PVM, Projektų vykdytojas turi papildomai parengti ir užpildyti pirkimo pažymą (Aprašo 1 priedas).

51. Pagal Taisyklių 146 punktą, atsakinga institucija, gavusi projekto įgyvendinimo ataskaitą per 20 darbo dienų patikrina, ar ataskaita yra tinkama, įvertina projekto įgyvendinimo ataskaitos mokėjimo prašyme nurodytų patirtų išlaidų tinkamumą finansuoti ir nustato tinkamų finansuoti išlaidų sumą. Jeigu projekto įgyvendinimo ataskaita neatitinka nustatytų reikalavimų arba išlaidos patirtos pažeidžiant teisės aktus, arba kai išlaidų tinkamumo finansuoti negalima įvertini dėl to, kad pateikti ne visi dokumentai, pripažįstama tinkama finansuoti tik ta išlaidų suma, dėl kurios pateikti tinkami dokumentai ir nėra nustatyta trūkumų ir (ar) prašoma projekto vykdytojo pašalinti trūkumus, nustatant ne ilgesnį kaip 5 darbo dienų nuo prašymo dėl trūkumų pašalinimo gavimo dienos terminą. Jeigu per nustatytą terminą trūkumai nepašalinami arba pašalinami ne visi trūkumai, tinkama finansuoti pripažįstama tik ta išlaidų suma, dėl kurios pateikti tinkami dokumentai ir nėra nustatyta trūkumų (Taisyklių 148 punktas). Atsakinga institucija turi teisę paprašyti projekto vykdytojo ir (arba) partnerio pateikti papildomą su (viešuoju) pirkimu susijusią informaciją ir (ar) dokumentus, reikalingus išlaidų tinkamumui finansuoti įvertinti (Taisyklių 156 punktas).

52. Taigi iš nurodytų Taisyklių nuostatų matyti, kad Fondas turi teisę prašyti projekto vykdytojų pateikti papildomus su pirkimais susijusius dokumentus, o tais atvejais, kai išlaidų tinkamumo finansuoti negalima įvertinti dėl to, kad pateikti ne visi dokumentai, prašo projekto vykdytojo pašalinti trūkumus.

53. Pažymėtina, kad, priešingai nei teigia pareiškėjas, Fondas, gavęs pareiškėjo galutinį mokėjimo prašymą, ne kartą kreipėsi į pareiškėją dėl informacijos pateikimo ir patikslinimo, be kita ko, prašė pateikti ir pilnai užpildytą pirkimų žurnalą, kuriame būtų įtraukti visi pirkimai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas su galutiniu mokėjimo prašymu pateikė ir pirkimų žurnalą, kuriame, be kitos informacijos, nurodytas ir pirkimų organizavimo būdas bei apklaustų potencialių tiekėjų skaičius. Taigi Fondas, vertindamas pareiškėjo galutinį mokėjimo prašymą, neturėjo jokio pagrindo nesivadovauti jame užfiksuotais duomenimis. Šiuo atveju pareiškėjas turėjo galimybę patikslinti galutinį mokėjimo prašymą ir papildomai pateikti visą su aptariamais pirkimais nurodytą informaciją bei dokumentus, taip pat ir Pirkimo pažymą, todėl pareiškėjo argumentai nurodytu aspektu nepagrįsti.

54. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Taisyklių 136 punktą, Projekto vykdytojas teikdamas mokėjimo prašymą pateikia visas tinkamas projekto vykdytojo ir (jei taikoma) partnerio (-ių) patirtas per ataskaitinį laikotarpį, už kurį teikiamas mokėjimo prašymas, išlaidas pagrindžiančių ir apmokėjimą įrodančių (jei išlaidos apmokamos kompensavimo būdų) dokumentų kopijas, įskaitant viešojo pirkimo, jei toks buvo vykdomas, dokumentus (dokumentai, kurie prieinami Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) viešai arba prieinami Ministerijai arba Atsakingai institucijai suteikus priėjimą prie tam tikro pirkimo ir jo dokumentų CVP IS, neteikiami).

55. Taigi pareiškėjas turėjo pareigą pateikti Fondui visus dokumentus, pagrindžiančius galutiniame mokėjimo prašyme nurodytas patirtas išlaidas, tačiau, kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių bei paaiškino pats pareiškėjas, teikdamas Fondui galutinį mokėjimo prašymą bei Fondui vykdant LAGK sprendimą ir pareiškėjo galutinį mokėjimo prašymą vertinant iš naujo, Pirkimų pažymos Fondui pareiškėjas nepateikė, atitinkamai Fondas neturėjo pareigos ir jos vertinti.

56. Konstatuotina, kad esmingai nesutampant pareiškėjo pateikto pirkimų žurnalo ir Pirkimų pažymos duomenims, atsakovas pagal Aprašą turėjo faktinį ir teisinį pagrindą (administracinę diskreciją) nuspręsti, kuriais pateiktais dokumentais vadovaujantis priimtinas sprendimas dėl projekto lėšų pripažinimo netinkamomis finansuoti.

57. Todėl atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovas, vadovaudamasis tik pirkimo žurnalu ir nevertindamas Pirkimo pažymos, padarė nepagrįstas išvadas dėl netinkamų pirkimų. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad pareiškėjo pateikto pirkimų žurnalo ir Pirkimų pažymos duomenų esminės neatitikties (nesutapimo) situacijoje atsakovas pagal Aprašo 50 punktą įgaliotas vertindamas pateiktus dokumentus nuspręsti, kuriais pateiktais dokumentais vadovaujantis turi būti priimtas sprendimas pripažinti projekto lėšas netinkamomis finansuoti ir, kad būtent dėl to ginčo situacijoje atsakovo priimtas sprendimas pripažinti 12 791,19 Eur netinkamomis finansuoti išlaidomis nepažeidžia Aprašo 7, 13, 17, 49 ir 50 punktų reikalavimų.

58. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, kad teismas nenurodė, kokios Aprašo nuostatos didesnę įrodomąją galią suteikia pirkimų žurnalui, o ne Pirkimų pažymai, pažymi, jog, kaip jau buvo minėta, iš Aprašo 17 punkto nuostatų matyti, kad Projekto vykdytojas, šiuo atveju pareiškėjas, vykdydamas visus pirkimus turi užpildyti pirkimų žurnalą, o Pirkimo pažyma rengiama ir pildoma tik tokiais atvejais, jei pirkimo apklausos būdu vertė lygi arba viršija 1 000 Eur be PVM. Šiuo atveju pareiškėjui kartu su galutiniu mokėjimo prašymu pateikus pirkimų žurnalą, kuriame buvo nurodytas pirkimo būdas ir potencialių tiekėjų skaičius, Fondas neturėjo pagrindo abejoti nurodyta informacija ir reikalauti papildomai pateikti Pirkimų pažymą, kuri, įvertinus pirkimų žurnale užfiksuotus duomenis (apklaustas 1 tiekėjas), ir neturėjo būti pildoma.

59. Kiti pareiškėjo apeliaciniame skunde ir atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyti argumentai nesudaro pagrindo kitaip vertinti pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių bei nepaneigia jų teisinio įvertinimo, taip pat neturi lemiamos reikšmės ginčo išsprendimui.

60. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, objektyviai įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai taikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo viešosios įstaigos „Mėmelio sportas“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis