ff49d4cc-c4e8-454a-b465-989a70bef19c · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                               NuoraÅ¡as                                                                              Administracinė byla Nr. ATP-1013-533/2012Teisminio proceso Nr.: 4-01-3-01393-2012-9                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5. (S)                                                                                                 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. rugpjūčio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal G.

Č. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutarimo, kuriuo G. Č. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., jam paskiriant 3300 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, n u s t a t ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutarimu G. Č. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., jam paskiriant 3300 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams už tai, kad jis 2012 m. kovo 4 d., apie 8.35 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobilį „Peugeot 607“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas kliudė automobilį „Mercedez Benz ML“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino, be to, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė.2012 m. liepos 5 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimu 2012 m. birželio 12 d. nutarimu G. Č. paskirtos 3300 litų dydžio baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas per 2 metų laikotarpį, įpareigojant visÄ baudÄ sumokėti iki 2014 m. birželio 12 d. (b. l. 61).Apeliaciniu skundu G. Č. praÅ¡o neskirti įstatyme numatytos papildomos nuobaudos – specialiosios teisės, t.y. teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo.

Mano, kad priimtas nutarimas yra per griežtas. Teigia, jog dirba UAB (duomenys neskelbtini) kelio darbininku ir UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju naktinėje pamainoje, tinkamai atlikti darbo funkcijas jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Pažymi, kad darbe tenka jam vairuoti, pristatyti medžiagas, technikÄ , darbuotojus į objektus visoje Lietuvoje, o netekus teisės vairuoti transporto priemones apeliantui bÅ«tų sudėtinga ir neįmanoma tinkamai atlikti jam pavestas darbines funkcijas bei pareigas, dėl ko galimai bus atleistas iÅ¡ darbo.

Pabrėžia ir tai, jog nuoÅ¡irdžiai apgailestauja dėl tokio neapgalvoto savo poelgio, pasižada ateityje daugiau nekartoti tokių klaidų. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta. Apeliacinis skundas netenkintinas.IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, jog ginčo dėl apeliantui inkriminuotų pažeidimų padarymo nėra, G. Č. neginčija savo kaltės, tačiau kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ ir praÅ¡o neskirti jam įstatyme numatytos specialiosios teisės atėmimo.Pažymima, kad pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Pirmosios instancijos teismas, skirdamas G. Č. jam inkriminuotų pažeidimų sankcijose numatytas nuobaudas ir nustatydamas jų dydžius bei trukmes, atsižvelgė į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«džius, pažeidėjo asmenybę (dirba, nevedęs, iÅ¡laikytinių asmenų neturi), jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, jog G.

Č. praeityje nė kartÄ baustas administracine tvarka, du kartus jam buvo taikytas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas trumpesniam terminui, tačiau pastarasis iÅ¡vadų nepadarė ir vėl nusižengė ATPK numatytiems reikalavimams. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apylinkės teismas pagrįstai pažeidėjui paskyrė straipsnių sankcijose numatytas baudas, kurių dydžiai artimi minimaliems, bei ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ minimaliÄ specialiosios teisės atėmimo trukmę.

Nenustatytos aplinkybės, dėl kurių paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams, turėtų bÅ«ti laikomas neteisingu.Vien tai, jog vairuotojo pažymėjimas G. Č. reikalingas darbui, negali bÅ«ti laikytina iÅ¡imtiniu atveju, sudarančiu pagrindÄ taikyti pažeidėjo atžvilgiu ATPK 301 str. nuostatas. Å iuo atveju įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu.

Tuo pačiu pažymėtina, kad asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina, privalėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes sau dar prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ . Pažymėtina, jog galimos dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo kilsiančios pasekmės - materialinės padėties pablogėjimas, apsunkinta galimybė atlikti darbines funkcijas ir pan. - nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatos, nes bet kurios administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo darbdaviui.G.

Č. skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams nėra per griežtas, Å¡i nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Todėl nagrinėjamu atveju minėtos nuobaudos nepaskyrimas ar jos suÅ¡velninimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra jokio teisinio pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo priimtÄ nutarimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:   palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir G. Č. apeliacinio skundo netenkinti.   Nutartis neskundžiama.     Teisėjas                                                                                       Viktoras Dovidaitis   NuoraÅ¡as tikras: