ff490e9f-e3fc-483f-b673-58f31180f625 · Trakų rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S         Civilinė byla Nr. 2VP-1499-272/2016 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01066-2016-9.Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.6.2.; 3.5.1.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. balandžio 22 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos K. P. pareiÅ¡kimÄ dėl eksperto nuÅ¡alinimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja K. P. praÅ¡o, sprendžiant iÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio, nuÅ¡alinti ekspertinę įmonę UAB „Centro kubas“ vykdomojoje byloje Nr. 0007/13/00210 ir paskirti naujÄ ekspertÄ .

Nurodė, kad ji 2016-03-29 gavo antstolės Marijos Gaivenės 2016-03-08 patvarkymÄ Nr. S16-3588 „Dėl ekspertizės skyrimo“, kuriame antstolė konstatuoja, jog 2013-02-05 buvo areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise priklausantis įkeistas turtas – 0,0608 ha ploto žemės sklypas su jame esančiu nebaigtu statyti sodo nameliu ir kitais statiniais, esantys (duomenys neskelbtini), ir Å¡iam turtui tikslinga skirti pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti. Antstolė paskyrė ekspertÄ UAB „Centro kubas“ (Maironio g. 23, Vilnius).

Nesutikdama su paskirto eksperto kandidatūra pareiškėja nurodė tokius eksperto nušalinimo argumentus:

1) antstolės paskirto eksperto buveinė yra Vilniuje, todėl UAB „Centro kubas“ atlikta ekspertizė bus brangesnė, nes į jos kainÄ bus įskaičiuoti mokesčiai, susiję su eksperto kelionėmis;

2) iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB bankas interneto tinklalapyje www.seb.lt yra skelbiamas sÄ raÅ¡as ekspertų įstaigų, su kuriomis AB SEB bankas yra pasirašęs bendradarbiavimo sutartis; Å¡iame sÄ raÅ¡e yra nurodytas ir UAB „Centro kubas“. Nurodė, kad faktinė aplinkybė, jog antstolės paskirtas ekspertas yra susijęs komerciniais ryÅ¡iais su viena proceso Å¡alių – iÅ¡imtinai iÅ¡ieÅ¡kotoju, pareiÅ¡kėjai sudaro pagrįstas prielaidas abejoti eksperto Å¡aliÅ¡kumu. Antstolė Marija Gaivenė 2016-04-04 patvarkymu Reg.

Nr. S16_-5091 dėl atsisakymo nuÅ¡alinti ekspertÄ atsisakė nuÅ¡alinti ekspertÄ UAB „Centro kubas“ vykdomojoje byloje Nr. 0007/13/00210. Nurodė, kad 2013-02-05 skolininkų K. P. ir E. P. įkeistas nekilnojamasis turtas buvo areÅ¡tuotas. Nuo areÅ¡to dienos turtÄ buvo ne kartÄ bandoma parduoti iÅ¡ pirmųjų ir antrųjų varžytynių. Vykdymo proceso eigoje buvo atliktos dvejos ekspertizės. 2016-03-08 antstolės patvarkymu Reg. Nr. S16_-3588 dėl ekspertizės skyrimo ekspertizę vidutinei turto rinkos vertei nustatyti pavesta UAB „Centro kubas“.

Antstolė konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra CPK 65 str. bei CPK 67 str. 2 d. nurodytų pagrindų ekspertui nuÅ¡alinti. Nurodė, kad visais atvejais abejonės dėl eksperto vykdymo procese neÅ¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais įrodymais. Tokios priežastys, kaip tai, kad eksperto buveinė yra Vilniuje, ir tai, kad ekspertas yra komerciniais ryÅ¡iais susijęs su iÅ¡ieÅ¡kotoju, anot antstolės, yra nerimtos ir neįeina į baigtinį sÄ raÅ¡Ä priežasčių, dėl kurių turi bÅ«ti nuÅ¡alintas ekspertas.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos teiginiai yra deklaratyvÅ«s ir jokios teisinės reikÅ¡mės neturi. PareiÅ¡kimas atmestinas.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0007/13/00210 medžiagos matyti, kad antstolės Marijos Gaivenės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla pagal Kauno m. 4-ojo notarų biuro notarės V. J. 2013-01-24 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 4VJ-589 dėl 50826,70 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų E. P. ir K. P. AB SEB banko naudai, priverstinai realizuojant įkeistÄ turtÄ . 2013-04-24 buvo areÅ¡tuotas E. P. ir K.

P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis įkeistas turtas – 0,0608 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su jame esančiu nebaigtu statyti sodo nameliu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas) (vykdomosios bylos 2 t., b.l. 34-35). Antstolė Marija Gaivenė 2016-03-08 patvarkymu Reg. Nr. S16_-3588 dėl ekspertizės skyrimo (vykdomosios bylos 2 t., b.l. 149) patvarkė skirti ekspertizę turto vidutinei rinkos vertei nustatyti, ekspertizę pavedė atlikti UAB „Centro kubas“, esančiai Maironio g. 23, Vilnius.Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos; teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).

Ekspertas turi bÅ«ti nuÅ¡alintas esant CPK 65 str. nurodytiems pagrindams, nuÅ¡alinimÄ pareikÅ¡ti gali skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas (CPK 636 str. 1 d.). Ekspertui pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas laikomas pagrįstu tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti eksperto neÅ¡aliÅ¡kumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi, t.y. tais atvejais, kai ekspertas yra dalyvaujantis byloje asmuo ar su dalyvaujančiais byloje asmenimis yra susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms (CPK 65 str. 1 d. 1 p.), kai ekspertas su byloje dalyvaujančiais asmenimis susijęs giminystės ar svainystės ryÅ¡iais (CPK 65 str. 1 d. 2 p.), kai ekspertÄ su dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rÅ«pybos santykiai (CPK 65 str. 1 d. 3 p.), kai ekspertas byloje buvo arba yra vienos iÅ¡ Å¡alių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas (CPK 65 str. 1 d. 4 p.), kai ekspertas pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi (CPK 65 str. 1 d. 5 p.).

Be to, ekspertas taip pat privalo nusiÅ¡alinti ar turi bÅ«ti nuÅ¡alinamas tuo atveju, kai jis yra dėl tarnybos ar kitaip priklausomas bent nuo vienos iÅ¡ Å¡alių ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų (CPK 67 str. 2 d. 1 p.), bei tuo atveju, kai ekspertas atliko revizijÄ , auditÄ ar kitokį patikrinimÄ , kurio medžiaga buvo pagrindas bylai iÅ¡kelti (CPK 67 str. 2 d. 2 p.). Ä®statymas nustato baigtinį sÄ raÅ¡Ä aplinkybių, dėl kurių ekspertas gali ir turi bÅ«ti nuÅ¡alintas. Pažymėtina, kad visais atvejais abejonės dėl eksperto vykdymo procese neÅ¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais įrodymais.

Vykdomojoje byloje gautas pareiÅ¡kėjos (skolininkės) K. P. pareiÅ¡kimas dėl eksperto nuÅ¡alinimo. PareiÅ¡kėja nurodė, jog nesutinka su antstolės paskirto eksperto UAB „Centro kubas“ kandidatÅ«ra, kadangi Å¡is turto vertintojas, pareiÅ¡kėjos nuomone, yra susijęs su iÅ¡ieÅ¡kotoju AB SEB bankas ir tai lemia jo Å¡aliÅ¡kumÄ , be to, turto vertintojas yra Vilniuje, todėl ekspertizė bus brangesnė.Teisės aktai nenustato antstolio pareigos, pavedant ekspertizę atlikti ekspertinei įstaigai, turinčiai reikiamÄ kvalifikacijÄ , vadovautis papildomais kriterijais ir/ar metodikomis dėl skiriamos ekspertinės įstaigos neÅ¡aliÅ¡kumo, nesuinteresuotumo.

Tam, kad vertinamas turtas būtų įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina, Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatyti atitinkami saugikliai. Pagal minėto įstatymo 18 str., turto arba verslo vertinimo įmonė negali sudaryti turto arba verslo vertinimo sutarčių, jeigu:

1) užsakovas yra turto arba verslo vertinimo įmonės dalyvis ir (arba) valdymo ir priežiūros organų narys;

2) turto arba verslo vertinimo įmonė yra užsakovo dalyvė;

3) turto arba verslo vertinimo įmonės dalyvio arba valdymo ar kitų organų narys yra užsakovo, užsakovo valdymo organų nario sutuoktinis (sugyventinis) ar turto arba verslo vertinimo įmonės dalyvio arba valdymo ar kitų organų nariai yra susiję artimos giminystės arba svainystės ryšiais su užsakovu, užsakovo valdymo organų nariais;

4) turto arba verslo vertinimo įmonė yra vertinamo turto arba verslo savininkė (bendraturtė). Kaip minėta, CPK 65 str. ir 67 str. taip pat yra iÅ¡vardinti pagrindai, neleidžiantys bÅ«ti byloje (civilinėje ar vykdomojoje) ekspertu. Tačiau nė vienos iÅ¡ minėtuose įstatymuose nurodytų aplinkybių ar paskirto ekspertu bendrovės sÄ sajų su iÅ¡ieÅ¡kotoju, iÅ¡skyrus paskelbimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo internetinėje svetainėje apie UAB „Centro kubas“ atliekamo vertinimo priimtinumÄ , nenustatyta.

Vadinasi, įstatyminio draudimo UAB „Centro kubas“ vertinti AB SEB bankui įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ nagrinėjamoje byloje nėra. Todėl teismas konstatuoja, jog nesant duomenų apie tai, kad UAB „Centro kubas“ bÅ«tų kontroliuojama AB SEB banko, nėra nuÅ¡alinimo pagrindo. Teismas taip pat nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais, jog turto vertintojo neobjektyvumÄ gali nulemti bÅ«tent turto vertintojo ir iÅ¡ieÅ¡kotojo bendradarbiavimo faktas, kurį pareiÅ¡kėja grindžia iÅ¡ieÅ¡kotojo internetinėje svetainėje skelbiama informacija.

IÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB banko internetinėje svetainėje www.seb.lt skelbiama informacija apie privatiems klientams kreditų iÅ¡davimo tvarkÄ bei sÄ lygas, taip pat nurodytas bankui priimtinų turto vertintojų (ekspertų) sÄ raÅ¡as. Kaip matyti, minėtÄ sÄ raÅ¡Ä sudaro 19 turto vertinimo įmonių (vykdomosios bylos 2 t., b.l. 130-132), todėl aplinkybė, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas AB SEB bankas savo internetinėje svetainėje nurodo 19 jam priimtinų turto vertintojų, nėra pakankama iÅ¡vadai susiformuoti, jog visi Å¡ie vertintojai galėtų bÅ«ti tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti turto įvertinimu AB SEB banko naudai.

PareiÅ¡kėjos argumentas, kad Turto vertintojas yra Vilniuje, todėl ekspertizė bus brangesnė, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas, nes pareiÅ¡kėja nepateikė jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Pažymėtina, kad pirmÄ kartÄ vykdomojoje byloje Turto vertinimÄ atliko UAB „Jungtinis verslas“, kurios buveinė taip pat yra Vilniuje. Aplinkybė, kad Turto vertintojo buveinė yra Vilniuje, o ne KaiÅ¡iadorių r., nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad Turto vidutinei rinkos vertei nustatyti ekspertizės atlikimas bus brangesnis.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad antstolio patvarkymas dėl atsisakymo nuÅ¡alinti ekspertÄ yra pagrįstas, o pagrindų, dėl kurių UAB „Centro kubas“ turi bÅ«ti nuÅ¡alintas, nenustatyta (CPK 598 str.).               Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 593-594, 598 straipsniais, 290 straipsniu, teismasn u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjos K.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl eksperto nuÅ¡alinimo.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                  Irena Stefanovič