ff486d72-4f3a-4fb8-8749-e2e096c163f8 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-64-569/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07000-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.2; 3.3.1.14; 3.3.2.3 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 26 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo ZAO „Russkije proteiny“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 16 d. nutarties, sprendžiant ieÅ¡kovo ZAO „Russkije Proteiny“ ieÅ¡kinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Metaloidas“, tretiesiems asmenims K.

D., Ž. K., V. V. ir V. P. dėl 2010-09-01 skolos perkėlimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo nesudaryta, priėmimo klausimÄ . Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas ZAO „Russkije Proteiny“ pateikė ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Metaloidas“, tretiesiems asmenims K. D., Ž. K., V. V., V. P. dėl 2010-09-01 skolos perkėlimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo nesudaryta. IeÅ¡kiniu atsakovei ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti nesudaryta 2010-09-01 skolos perkėlimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir pasiÅ«lė ieÅ¡kovui ieÅ¡kiniu kreiptis į Å iaulių apygardos teismÄ .

3. Teismas sprendė, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra turtinio pobÅ«džio. Teismas pažymėjo, jog nors ieÅ¡kovas ir nepraÅ¡o taikyti restitucijos, tačiau tam tikrais atvejais, tenkinus ieÅ¡kinį dėl sandorio nuginčijimo, ieÅ¡kovas, nors ir neatgauna jokio turto, tačiau įgyja turtinę naudÄ , taigi tokio pobÅ«džio reikalavimas, kurio tenkinimas net ir netaikius restitucijos sukuria ieÅ¡kovui tam tikro dydžio turtinę naudÄ , laikomas turtiniu reikalavimu, kurio suma lygi ieÅ¡kovo siekiamos gauti turtinės naudos dydžiui.

4. Teismas pažymėjo, jog vertinant ieÅ¡kovo argumentus dėl neturtinio ieÅ¡kinio reikalavimo dėl sutarties pripažinimo nesudaryta svarbi yra aplinkybė, ar ieÅ¡kovas yra ginčijamos sutartis Å¡alis ir kokių tikslų jis siekia. Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad ieÅ¡kiniu siekia paÅ¡alinti teisinį netikrumÄ ir neapibrėžtumÄ , tačiau ginčijamas sutarties sudarymo faktas tarp galimų sutarties Å¡alių - Å¡iuo atveju tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas, reikalaudamas pripažinti sutartį esant nesudaryta, iÅ¡ esmės gina savo sutarties Å¡alies interesus, kad galimai iÅ¡vengtų turtinės prievolės.

5. Teismas vertino, kad, galimai atmetus ieÅ¡kovo reikalavimÄ Å¡ioje byloje, ieÅ¡kovui tektų grÄ Å¾inti gautas sumas V. P., o ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimu bÅ«tų panaikinta V. P. turtinė reikalavimo teisė į ieÅ¡kovÄ . IeÅ¡kovo ZAO „Russkije Proteiny“ ieÅ¡kinio tenkinimo atveju tai sukeltų teisines pasekmes civilinėje byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl restitucijos, sugrÄ Å¾inant įmonei nustatytas pinigų sumas. Teismas pripažino, kad restitucijos nebuvimas Å¡ioje byloje nereiÅ¡kia nesant turtinio intereso, nes tai nebÅ«tinai turi bÅ«ti tik ieÅ¡kovui tiesiogiai grÄ Å¾intinos sumos, o turtinio ginčo įkainojimÄ lemia jo teisinis turinys ir sprendimo pasekmės, kurios sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus.

6. Teismas sprendė, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, atsisakytina priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Å iaulių apylinkės teismui dėl turtinio reikalavimo ieÅ¡kinio sumos (3 487 583,00 JAV dolerių).

7. Teismas pažymėjo, kad ginčas dėl 2010-09-01 sutarties nagrinėjamas Rusijos Federacijos Belgorodo arbitražo teisme. Pažymėjo, jog kai yra pradėtas arbitražo procesas, kuriame, be kita ko, ginčijama arbitražo jurisdikcija, kvestionuojant arbitražinio susitarimo galiojimÄ , teismas, kuriam vėliau pateikiamas ieÅ¡kinys dėl Å¡io arbitražinio susitarimo pripažinimo negaliojančiu, turi atsisakyti priimti tokį ieÅ¡kinį, o jeigu nurodyta aplinkybė paaiÅ¡kėja po ieÅ¡kinio priėmimo – palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , nes vienu metu negalimi du procesai (arbitražo ir teismo) dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas ZAO „Russkije proteiny“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 16 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Å iaulių apylinkės teismui nebuvo pateikta jokių duomenų apie arbitražinį susitarimÄ . 2010-09-01 skolos perkėlimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini)taip pat nėra nuostatų apie arbitražinį susitarimÄ .

Rusijos Federacijos Belgorodo arbitražo teismas yra Rusijos Federacijos teisminės valdžios dalis. Minėtas teismas nagrinėja komercinius ginčus tarp verslo subjektų, tačiau kreipiantis į šį teismÄ nebÅ«tinas arbitražinis susitarimas. Todėl Å iaulių apylinkės teismo iÅ¡vada, kad kreipimasis į Belgorodo arbitražo teismÄ patvirtina arbitražinio susitarimo egzistavimÄ , nepagrįsta jokiais duomenimis. 8.2. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas ginčija sutarties sudarymo faktÄ , t. y. ginčija atsakovės turtinę teisę gauti iÅ¡ jo paskolos sutartyje nurodytÄ pinigų sumÄ , teigdamas, kad sutartyje nurodytų pinigų negavo, t. y. paskolos sutartis nebuvo sudaryta.

Atmetus ieškinį, ieškovui liktų turtinė pareiga. Ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimu būtų panaikinta atsakovės turtinio reikalavimo teisė ir dėl to atsakovė patirtų turtinių praradimų. Tačiau ieškovui su ieškiniu pateikus įrodymus, kad UAB „Metaloidas“ direktorė 2010-09-01 skolos perkėlimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirašė, teismas nutartyje nepagrįstai konstatavo, kad tarp bylos šalių buvo sudaryta sutartis, dėl kurios ieškovui gali atsirasti kokios nors prievolės. Šiuo atveju įrodyti, kad sutartis buvo sudaryta, pareiga tenka tuo suinteresuotai sutarties šaliai. 8.3.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas nesiekia taikyti restitucijos, priteisti pinigines lėšas ir ieÅ¡kiniu siekia paÅ¡alinti nusikaltimu dėl sutarties suklastojimo sukeltÄ teisinį neapibrėžtumÄ ir netikrumÄ , todėl tai atitinka kasacinio teismo praktikÄ , kai proporcinis žyminis mokestis netaikomas, o reikalavimas pripažįstamas neturtiniu. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 2,6 punktų pagrindu, pagrįstumo ir teisėtumo. Dėl ieÅ¡kinio teismingumo 11. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas imasi nagrinėti civilinę bylÄ pagal asmens, kuris kreipėsi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiÅ¡kimÄ (CPK 5 straipsnio 3 dalis). Spręsdamas suinteresuoto asmens pateikto ieÅ¡kinio, pareiÅ¡kimo ar praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ , teismas turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 straipsnio 2 dalis).

12. Teismingumas yra laikomas viena iÅ¡ tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, kurios buvimÄ ar nebuvimÄ teismas privalo aiÅ¡kintis ex officio (pagal pareigas) ieÅ¡kinio priėmimo metu. Jeigu byla teismui neteisminga, teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). CPK normos numato taisyklių sistemÄ , pagal kuriÄ nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija.

13. CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu ieÅ¡kinys neteismingas tam teismui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismų kompetencijÄ nustato įstatymas. Bendrosios kompetencijos teismų ir administracinių teismų kompetencija atribojama rÅ«Å¡inio teismingumo taisyklėmis, kurios yra imperatyvaus pobÅ«džio. Å ių taisyklių privalo laikytis tiek teismai, tiek ginčo Å¡alys. Esant imperatyviosioms rÅ«Å¡inio teismingumo taisyklėms, ginčo Å¡alys neturi teisės rinktis, į kurį teismÄ kreiptis. Jos privalo kreiptis į tÄ teismÄ , kuriam byla yra teisminga pagal rÅ«Å¡inio teismingumo taisykles (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122/2007).

14. CPK 26 straipsnis numato, jog visas civilines bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkės teismai, iÅ¡skyrus bylas, nurodytas Å¡io kodekso 27, 28 straipsniuose. CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta rÅ«Å¡inio teismingumo taisyklė, nustatanti pirmÄ ja instancija nagrinėjamų civilinių bylų, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip 40 000 Eur, teismingumÄ apygardų teismams, iÅ¡skyrus Å¡eimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo. CPK 33 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog jeigu vienas iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavimų teismingas apygardos teismui, ieÅ¡kinys dėl visų reikalavimų nagrinėjamas apygardos teisme.

15. Apeliantas teigia, kad ieÅ¡kovui su ieÅ¡kiniu pateikus įrodymus, kad UAB „Metaloidas“ direktorė 2010-09-01 skolos perkėlimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirašė, teismas nutartyje nepagrįstai konstatavo, kad tarp bylos Å¡alių buvo sudaryta sutartis, dėl kurios ieÅ¡kovui gali atsirasti kokios nors prievolės. Å iuo atveju įrodyti, kad sutartis buvo sudaryta, pareiga tenka tuo suinteresuotai sutarties Å¡aliai. IeÅ¡kovas nesiekia taikyti restitucijos, priteisti pinigines lėšas ir ieÅ¡kiniu siekia paÅ¡alinti nusikaltimu dėl sutarties suklastojimo sukeltÄ teisinį neapibrėžtumÄ ir netikrumÄ , todėl tai atitinka kasacinio teismo praktikÄ , kai proporcinis žyminis mokestis netaikomas, o reikalavimas pripažįstamas neturtiniu. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais apelianto argumentais.

16. IeÅ¡kinio kvalifikavimas (turtinis ar neturtinis) yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, nes lemia civilinės bylos teismingumÄ ir ieÅ¡kinio apmokestinumÄ , o tinkamas civilinės bylos teismingumo nustatymas – ir tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ .

17. Teismų praktikoje sÄ voka „turtinis ginčas“ aiÅ¡kinama kaip ginčas dėl turto arba ginčas, tiesiogiai susijęs su turtu; neturtiniai ieÅ¡kiniai aiÅ¡kinami kaip ieÅ¡kiniai, kuriuose turtinis interesas negali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas pinigų suma (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-381/2008). Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ turtinio ginčo įkainojimÄ lemia jo teisinis turinys ir sprendimo pasekmės, kurios sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-334/2009; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2009).

18. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Metaloidas“, tretiesiems asmenims K. D., Ž. K., V. V., V. P. praÅ¡o pripažinti nesudaryta 2010-09-01 skolos perkėlimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Metaloidas“ , UAB „Eikla“ ir ZAO „Russkije proteiny“, kurioje nurodyta, kad UAB „Metaloidas“ perkelia savo 3 487 583,00 JAV dolerių skolÄ kreditoriui UAB „Eikla“ naujajam skolininkui ZAO „Russkije proteiny“. Restitucijos taikyti ieÅ¡kovas nepraÅ¡o.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad apie Å¡iÄ skolos perkėlimo sutartį ieÅ¡kovas sužinojo gavęs praneÅ¡imÄ iÅ¡ Rusijos Federacijos Belgorodo srities arbitražo teismo apie tai, jog Å¡iam teismui trečiasis asmuo V. P. 2021-03-15 pateikė ieÅ¡kinį dėl skolos ir netesybų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo Å¡ios sutarties pagrindu. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, reikalaudamas pripažinti sutartį esant nesudaryta, iÅ¡ esmės gina savo sutarties Å¡alies interesus, kad galimai iÅ¡vengtų turtinės prievolės. Teismui atmetus ieÅ¡kovo reikalavimÄ Å¡ioje byloje, ieÅ¡kovui galimai tektų grÄ Å¾inti gautas sumas V.

P., o ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimu bÅ«tų panaikinta V. P. turtinė reikalavimo teisė į ieÅ¡kovÄ . Vadinasi, tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinio reikalavimas, kurio tenkinamas net ir netaikius restitucijos sukuria ieÅ¡kovui turtinę naudÄ (bÅ«tų panaikinta V. P. turtinė reikalavimo teisė į ieÅ¡kovÄ ), taip pat laikomas turtiniu reikalavimu, kurio suma lygi ieÅ¡kovo siekiamos gauti turtinės naudos dydžiui. Apelianto argumentai, kad jis nesiekia taikyti restitucijos, priteisti pinigines lėšas ir ieÅ¡kiniu siekia tik paÅ¡alinti nusikaltimu dėl sutarties suklastojimo sukeltÄ teisinį neapibrėžtumÄ ir netikrumÄ , nekeičia teisinės situacijos.

19. Ä®vertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieÅ¡kinio reikalavimai laikytini turtiniais bei taikė civilinių bylų rÅ«Å¡inio teismingumo taisykles, dėl ko pagrįstai nurodė ieÅ¡kinio reikalavimÄ esant teismingÄ apygardos, o ne apylinkės, teismui.

20. Skundžiama nutartimi taip pat pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad dėl reikalavime nurodytos 2010-09-01 sutarties ginčas nagrinėjamas Rusijos Federacijos Belgorodo arbitražo teisme, todėl taikytinas CPK 137 straipsnio 2 dalies 6 punktas, kur numatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu Å¡alys yra sudariusios susitarimÄ perduoti ginÄÄ spręsti arbitražui ir atsakovas prieÅ¡tarauja ginčo nagrinėjimui teisme bei reikalauja laikytis arbitražinio susitarimo. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas pagrįstais vertina atskirojo skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog kreipimasis į Belgorodo arbitražo teismÄ patvirtina arbitražinio susitarimo egzistavimÄ , nepagrįsta jokiais duomenimis.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2010-09-01 skolos perkėlimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nuostatų apie arbitražinį susitarimÄ . Kitokių duomenų apie arbitražinį susitarimÄ prie ieÅ¡kinio taip pat nėra pateikta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad trečiasis asmuo V. P. yra kreipęsis į Belgorodo arbitražo teismÄ , nepatvirtina arbitražinio susitarimo tarp Å¡alių egzistavimo. Todėl nepagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir Å¡iuo pagrindu, t. y.

CPK 137 straipsnio 2 dalies 6 punktu. Dėl procesinės bylos baigties 22. Atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu, tačiau pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinio reikalavimai laikytini turtiniais ir teisingai nurodė ieÅ¡kinio reikalavimÄ esant teismingÄ apygardos, o ne apylinkės teismui bei pagrįstai atsisakė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

Dėl to skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Muchtarovienė