ff45fc04-0195-45e1-a29e-7c6ef65bbb00 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-307-1092/2023 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05771-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.6.8 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. kovo 16 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. G. (A. G.) ir suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės UAB „B2Kapital“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., antstolė B. T., antstolė R. V., antstolė A. R. Ž., akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, vieÅ¡oji įstaiga „Gargždų Å¡vara“, uždaroji akcinė bendrovė „B2Kapital“, uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, N. G.. Teismas n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. G. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas: iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ ; paskirti bankroto administratoriumi O. D. (D.); patvirtinti 500,00 Eur sumÄ (įskaitant mokesčius), kuriÄ teismo posėdžio metu sumažino, ir prašė patvirtinti po 25,00 Eur plius PVM per mėnesį sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiÅ¡kėjo bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo turimi kreditiniai įsipareigojimai sudaro 272 041,07 Eur, o gaunamas darbo užmokestis per mėnesį atskaičius mokesčius yra 522,21 Eur, jokio nekilnojamojo turto neturi, gyvena dukrai priklausančiame bute, jam reikalinga 643,50 Eur suma kiekvienÄ mėnesį bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti ir vaikui iÅ¡laikyti. PareiÅ¡kėjas yra nemokus, atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 2 straipsnio 2 dalyje nustatytas fizinio asmens nemokumo sÄ lygas. Neturi galimybės kreditinius įsipareigojimus įvykdyti iÅ¡ gaunamų pajamų. Kreditoriai apie kreipimÄ si į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo informuoti.

3. Suinteresuotas asmuo vieÅ¡oji įstaiga (toliau – VÅ¡Ä®) „Gargždų Å¡vara“ pateikė atsiliepimÄ , juo prašė klausimÄ dėl bankroto bylos pareiÅ¡kėjui iÅ¡kėlimo spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad jis skolingas 305,50 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymÄ už namÄ , adresu (duomenys neskelbtini).

4. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „B2Kapital“ pateikė atsiliepimÄ , juo prašė neiÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylos, o jei teismas iÅ¡kels bankroto bylÄ , bankroto administratore paskirti E. G. ir patvirtinti 250,00 Eur sumÄ , reikalingÄ bankroto procedÅ«roms atlikti nuo fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas elgiasi nesÄ Å¾iningai, bÅ«damas jauno ir darbingo amžiaus nesiėmė jokių priemonių susirasti geresnio darbo, nesilankė Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba).

Suinteresuotas asmuo siÅ«lė pareiÅ¡kėjui iÅ¡sipirkti bÅ«stÄ , tačiau jis nesutiko, po turto pardavimo siÅ«lė skolÄ sumažinti iki 30 000,00 Eur, tačiau aktyvumo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nesulaukė. PareiÅ¡kėjas neįneÅ¡a pinigų į sÄ skaitÄ ir tokiu bÅ«du sÄ moningai vengia dengti skolas. PareiÅ¡kėjui priklausantį butÄ nupirko jo dukra, pareiÅ¡kėjas buvo UAB „Visoda auto“ vadovu, Å¡ios įmonės vadovas Å¡iuo metu yra pareiÅ¡kėjo sutuoktinės brolis, o tai rodo, jog realus įmonės vadovas yra pareiÅ¡kėjas.

5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčio inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė atsiliepimÄ , juo neprieÅ¡taravo pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo tenkinimui. Nurodė, kad, pagal Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenis, pareiÅ¡kėjo įsiskolinimas Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams sudaro 39,39 Eur. PareiÅ¡kėjo atžvilgiu antstolių kontorose vykdoma viena byla, kurioje iÅ¡ieÅ¡kotoja yra VMI.

6. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. sausio 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ tenkino – iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjui A. G. bankroto bylÄ , paskyrė pareiÅ¡kėjo bankroto administratore E. G., nustatė 30 dienų terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, patvirtino 200,00 Eur plius PVM lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano įsiteisėjimo dienos, patvirtino 450,00 Eur lėšų sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjo ir jo nepilnamečio vaiko bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, ir nustatė 4 mėnesių terminÄ fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo plano projektui pateikti tvirtinti.

Teismo nustatytos aplinkybės ir pagrindiniai motyvai: 7.1. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas dirba UAB „Visoda auto“ vadybininku, darbo užmokestis atskaičius mokesčius sudaro 522,21 Eur, tačiau Å¡iuo metu yra nemokamose atostogose, nes prižiÅ«ri savo motinÄ . PareiÅ¡kėjo vardu nėra įregistruotų transporto priemonių. PareiÅ¡kėjas neturi nuosavybės teise įregistruoto nekilnojamojo turto. PareiÅ¡kėjas turi sÄ skaitÄ UAB Medicinos banke, likutis joje 2022 m. spalio 24 d. buvo 10,02 Eur.

PareiÅ¡kėjas nurodė, jog piniginių santaupų neturi. 7.2. PareiÅ¡kėjas su Danske Bank AS Lietuvos filialu (buvęs pavadiniams AB SAMPO bankas) 2008 m. kovo 20 d. sudarė kredito sutartį Nr. BPLIE350803596, pagal jÄ buvo suteiktas 234 592 Eur kreditas, kurio paskirtis buvo bÅ«sto su žemės sklypu, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimas ir apdailos darbų užbaigimas. Prievolė pagal Å¡iÄ sutartį buvo užtikrinta gyvenamojo perkamo namo hipoteka ir N. G. laidavimu. 2008 m. birželio 2 d. tarp pareiÅ¡kėjo ir Danske Bank AS Lietuvos filialo buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas Nr. BPLIE350803846, juo buvo suteiktas 28 962 Eur kreditas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), pirkti.

Prievolė pagal Å¡iÄ sutartį buvo užtikrinta buto, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka ir N. G. laidavimu. PareiÅ¡kėjas su sutuoktine už gautas lėšas įsigijo namÄ , žemės sklypÄ bei butÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjas netinkamai vykdė kredito sutartis, bankas jas nutraukė ir pradėjo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto. Vykdant priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ butas buvo parduotas ir padengta skola, tačiau namas ir žemės sklypas buvo parduotas tik už 77 617,00 Eur ir skola padengta iÅ¡ dalies, skolos likutis – 207 192,64 Eur. 7.3.

PareiÅ¡kėjo pateikti duomenys patvirtina apie jo atžvilgiu vykdomus priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimus, kurių bendra suma 272 041,07 Eur (skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai suėję). Lyginant pareiÅ¡kėjo turimÄ Ä¯siskolinimo dydį su jo gaunamomis pajamomis, akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu nėra pajėgus įvykdyti pradelstų mokėjimų, o jo gaunamos pajamos patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo skolinių įsipareigojimų padengimas nusikeltų neapibrėžtam laikui.

Å ių aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas pagal savo finansinę bei turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA). Todėl teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas yra nemokus. 7.4. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taip pat teismo posėdyje patvirtino, kad per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo nebuvo sudaręs sandorių, dėl kurių jis tapo nemokus ir kurie galėjo pažeisti jo kreditorių teises, neatliko jokių veiksmų, kurie Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais; neturi žalingų įpročių (tai patvirtina ir iÅ¡ loÅ¡imų bendrovių pateikti duomenys); nėra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 207‑209, 216, 222–223 straipsniuose, dėl kurių jis galėjo tapti nemokus. 7.5.

Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjas neketino vykdyti prisiimtų įsipareigojimų pagal bÅ«sto kredito sutartis, pateikė kreditoriui klaidingus duomenis dėl savo turtinės padėties, gautus kreditus panaudojo ne pagal jų paskirtį ar kitokiais tyčiniais veiksmais suklaidino kreditorių. PareiÅ¡kėjas, sudarydamas kredito sutartis, leido kreditoriui tikrinti jo turtinę bei finansinę padėtį. Kreditorius, kuris perėmė reikalavimo teisę į pareiÅ¡kėjo įsiskolinimus, neįrodinėjo, jog pareiÅ¡kėjas, kreipdamasi dėl bÅ«sto kreditų iÅ¡davimo, elgėsi nesÄ Å¾iningai, nuslėpė ar pateikė klaidingÄ informacijÄ , susijusiÄ su savo mokumu.

Neabejotina, jog kredito įstaiga sudarydama susitarimÄ su pareiÅ¡kėju įvertino jo finansinę bÅ«klę, mokumÄ ir kreditorių tenkino pareiÅ¡kėjo finansinė bÅ«klė. Teismas taip pat įvertino ir tai, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas sÄ moningai siekė bloginti savo turtinę padėtį ir iÅ¡vengti prievolių kreditoriui vykdymo. Abu bÅ«stai, kurie buvo įsigyti už kreditus, buvo parduoti, pardavus butÄ buvo padengta visa skola kreditoriui, o pardavus žemės sklypÄ su namu buvo padengta tik nedidelė dalis skolos kreditoriui, likusi dalis liko nepadengta.

Nors pareiÅ¡kėjo kreditorius, kuris perėmė reikalavimo teisę iÅ¡ banko, teigia, jog pareiÅ¡kėjas slepia pajamas, jis turi sÄ skaitų užsienyje, tačiau tai patvirtinančių duomenų nepateikė. Teismui užklausus VMI apie pareiÅ¡kėjo sÄ skaitas užsienyje, buvo pateiktas atsakymas, kad VMI neturi duomenų apie pareiÅ¡kėjo sÄ skaitas užsienio valstybių kredito įstaigose. 7.6. Nors pareiÅ¡kėjo kreditorius teigia, jog pareiÅ¡kėjas nesiėmė aktyvių veiksmų, kad susirastų geresnį darbÄ bei didintų savo pajamas, nesilankė Užimtumo tarnyboje, tačiau pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog visuomet dirbo, taip pat neilgai dirbo užsienyje, Å¡iuo metu yra nemokamose atostogose, tačiau ketina grįžti į darbÄ , taip pat bendravo su keliais darbdaviais, jie sutiko jį priimti į darbÄ , be to, esamas darbdavys gal padidins jam darbo užmokestį ir jis planuoja gauti 1 000 Eur ir daugiau, todėl galės iÅ¡ dalies mokėti kreditoriams.

Å ių duomenų visuma teismui nesudarė pagrindo sutikti su suinteresuoto asmens UAB „B2Kapital“ nurodomais argumentais, jog pareiÅ¡kėjas elgėsi pasyviai. Tai, jog pareiÅ¡kėjas nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, nerodo, jog jis neieÅ¡ko darbo pats, prieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjas nurodė, jog aktyviai siekė susirasti geriau mokamÄ darbÄ . Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo nemokumÄ sukėlė tai, kad per pasaulinę finansinę krizę sumažėjo pareiÅ¡kėjo gaunamos pajamos, padidėjo palÅ«kanos, neteko darbo, todėl pareiÅ¡kėjas nebegalėjo vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, dėl to kredito sutartys buvo nutrauktos, parduotas pareiÅ¡kėjo už kredito lėšas įsigytas nekilnojamasis turtas, tačiau gautų lėšų nepakako padengti skolinius įsipareigojimus bankui.

Kiti pareiÅ¡kėjo įsiskolinimai susidarė dėl komunalinių mokesčių už jam priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ . 7.7. Teismas nusprendė, jog nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumu nėra pagrindo abejoti ir atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ . III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 8.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „B2Kapital“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ . Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 8.1. Teismas neatsižvelgė į suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti duomenis apie realų pareiÅ¡kėjo darbo užmokestį ir realias jo pajamas. Suinteresuotas asmuo atsiliepime buvo nurodęs, kad realus įmonės UAB „Visoda auto“ valdytojas yra pareiÅ¡kėjas, tačiau, siekiant iÅ¡vengti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į įmonės akcijas ir kitÄ turtÄ , įmonės vadovu paskirtas artimas asmuo, o pareiÅ¡kėjas įmonėje įdarbintas tik vadybininku, tačiau teismas Å¡ių duomenų taip pat netyrė ir nevertino. 8.2.

Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų siekęs susitarti su kreditoriais dėl skolų mokėjimo iÅ¡dėstymo ar modifikavimo. PareiÅ¡kėjo įsiskolinimai kreditoriams nuosekliai tik didėjo. Be to, pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, rodančių siekį sumažinti kreditorių reikalavimus ar realų siekį skolas grÄ Å¾inti per paskutinių trejų metų terminÄ iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo. Å iuo atveju nustatytos aplinkybės apie pasyvų pareiÅ¡kėjo elgesį sudaro pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti jo sÄ moningÄ neveikimÄ siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais. 8.3.

PareiÅ¡kėjo įsiskolinimai kreditoriams, ypač nesiekiantys 100 eurų sumos, galėjo bÅ«ti savanoriÅ¡kai padengti dalimis, net gaunant minimaliÄ jÄ mėnesinę algÄ , vien dėl tos priežasties, kad Å¡ie įsiskolinimai nedidėtų – nesikauptų palÅ«kanos ir nedidintų pareiÅ¡kėjo nemokumo, todėl toks pasyvus pareiÅ¡kėjo elgesys, nededant minimalių pastangų bent iÅ¡ dalies atkurti savo mokumÄ ir padengti bent minimalius įsiskolinimus esant jauno ir darbingo amžiaus, laikytinas sÄ moningu neveikimu ir nesÄ Å¾iningu elgesiu. 8.4.

Suinteresuotas asmuo pateikė informacijÄ , kad pareiÅ¡kėjas kartu su sutuoktine buvo ir dirbo užsienyje, Norvegijoje (informacija gauta iÅ¡ antstolio, vykdžiusio hipoteka įkeisto turto pardavimÄ ). PareiÅ¡kėjas į bylÄ minėtos informacijos apie gaunamas ir (ar) gautas pajamas užsienio valstybėje nepateikė. Nors teismas ir užsiklausė VMI apie pareiÅ¡kėjo turimas / turėtas sÄ skaitas, buvo gauta informacija, kad VMI neturi duomenų apie pareiÅ¡kėjo sÄ skaitas, bet tai nepaneigia informacijos, kad pareiÅ¡kėjas rezidavo užsienio valstybėje ir ten gaudavo pajamų.

9. PareiÅ¡kėjas A. G. atsiliepimu į suinteresuoto asmens UAB „B2Kapital“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Prasidėjus krizei pareiÅ¡kėjas prarado pastovias pajamas po to, kai buvo iÅ¡kelta bankroto byla UAB „Visoda“. 2013 m. sausio 22 d. buvo įregistruota UAB „Visoda auto“, pareiÅ¡kėjas turėjo jos akcijų, tačiau tais pačiais metais visas savo akcijas pardavė dėl neigiamos patirties ir taikomos atsakomybės po ankstesnės įmonės bankroto.

Kadangi pareiÅ¡kėjas nebeturėjo pastovių pajamų, jis vėlavo mokėti įmokas, bet pateikė bankui praÅ¡ymÄ pratęsti paskolos sutartį. Vis dėlto bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Vilniaus miesto 15-asis notarų biuras 2014 m. liepos 9 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. DJ-5296 dėl 207 192,64 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, parduodant įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių. Turtas, kurį pareiÅ¡kėjas kartu su sutuoktine buvo įsigijęs už 309 893,42 Eur, buvo parduotas iÅ¡ varžytynių už 77 617,00 Eur.

Likusioji Å¡io įsiskolinimo dalis, kuri nebuvo padengta kreditoriui, buvo 207 192,64 Eur. 2021 m. rugpjūčio 11 d. Å¡i suma iÅ¡augo iki 238 407,14 Eur dėl susikaupusių palÅ«kanų ir 9 536,29 Eur vykdymo iÅ¡laidų. Kad skola nedidėtų, pareiÅ¡kėjas turėjo rasti bÅ«dÄ per metus įmokėti mažiausiai 60 946,41 Eur arba 5 078,87 Eur per mėnesį, kas pareiÅ¡kėjui nėra įmanoma. Atitinkamai, neiÅ¡kėlus pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylos, pareiÅ¡kėjas bÅ«tų pasmerktas skurdui neapibrėžtÄ laikÄ . 9.2.

PareiÅ¡kėjas teismui pateikė tiek savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , tiek darbdavio pažymÄ apie atlyginimÄ , tiek Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymÄ apie asmens valstybinį draudimÄ laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. spalio 17 d. Å ių įrodymų pagrįstai teismui užteko siekiant įvertinti pareiÅ¡kėjo pastarųjų trejų metų atlyginimo dydį. Ä®statyme pareiÅ¡kėjui nenustatyta pareiga įrodinėti aplinkybes, kad jis kito turto, iÅ¡skyrus tÄ , apie kurį pateikė duomenis, neturi, ir tai patvirtinti užtenka raÅ¡ytiniais įrodymais, gautais iÅ¡ registrų ir kitų įstaigų. 9.3.

Nagrinėjamu atveju yra akivaizdus priežastinis ryÅ¡is tarp nutrauktos kreditavimo sutarties, pusvelčiui iÅ¡parduoto nekilnojamojo turto ir pareiÅ¡kėjo nemokumo bÅ«senos. Tuo tarpu nėra priežastinio ryÅ¡io tarp susidariusių skolų dydžio ir pareiÅ¡kėjo turėto uždarbio dydžio per paskutinius trejus metus. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas ketino vykdyti savo įsipareigojimus, kilusius iÅ¡ 2008 m. kovo 30 d. kredito sutarties Nr. BPLI.E350803596, tačiau kadangi prarado darbÄ , nebegalėjo to laiku daryti ir dėl to bankas nutraukė kredito sutartį. 9.4.

PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad per savo gyvenimÄ jis yra dirbęs Norvegijoje vienÄ â€“porÄ mėnesių ir ten nepasiliko, taip pat paaiÅ¡kino, kad aktyviai ieÅ¡kosi darbo ir turi realių galimybių kelti savo pajamas, kad galėtų pasiÅ«lyti realų ir protingÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ .

10. PareiÅ¡kėjas A. G. pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartį ir patvirtinti 643,50 Eur bÅ«tinųjų iÅ¡laidų dydį pareiÅ¡kėjo ir jo nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti, o pareiÅ¡kėjo bankroto administratoriumi paskirti O. D.. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 10.1. PareiÅ¡kėjo vertinimu, teismo patvirtinta bÅ«tinųjų iÅ¡laidų suma negali užtikrinti ne tik pareiÅ¡kėjo, bet ir vaiko bÅ«tinųjų poreikių tenkinimo.

PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde pateikia savo apskaičiavimus, jo manymu, pagrindžiančius reikalingÄ didesnę 643,50 Eur sumÄ . 10.2. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, bankroto administratorius O. D. turi didelę patirtį administruojant nemokumo bylas, taip pat administratorius sutiko sumažinti kainÄ iki 900 Eur. Tuo tarpu, pagal suinteresuoto asmens UAB „B2Kapital“ pateiktÄ bankroto administratorės E. G. sutikimÄ , administratorė sutiko atlikti bankroto proceso administravimÄ patvirtinus planÄ 36 mėnesių laikotarpiui už 2 700 Eur.

Pareiškėjo vertinimu, kadangi jis neturi nekilnojamojo turto, automobilių, nevykdė individualios veiklos, administratorės nurodyta suma yra per didelė. 10.3. Advokatas O. D. ir pareiškėjas nėra saistomi giminystės, svainystės ryšiais arba darbo santykiais. Advokatas nėra suinteresuotas bankroto bylos baigtimi ir advokato interesai negali būti tapatinami su pareiškėjo interesais. Tai, kad advokatas anksčiau atstovavo pareiškėjui, neleidžia suponuoti, kad advokatas, būdamas paskirtas fizinio asmens bankroto administratoriumi, netinkamai vykdys savo pareigas.

11. Suinteresuotas asmuo UAB „B2Kapital“ atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo A. G. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. PareiÅ¡kėjas pateikė naujus bÅ«tinųjų iÅ¡laidų apskaičiavimus, lenteles, lėšų panaudojimo reikÅ¡mes ir kt. PareiÅ¡kėjas patiriamas iÅ¡laidas tik iÅ¡ dalies pagrindė, taip pat pareiÅ¡kėjas negauna tiek pajamų, kad galėtų patenkinti savo nurodomus poreikius. 11.2.

PareiÅ¡kėjas, negalėdamas patenkinti bÅ«tinųjų poreikių, nekalbant apie galimybes nors iÅ¡ dalies patenkinti kreditinius reikalavimus ir apmokėti bylos administravimo kaÅ¡tus, siekia ne atkurti mokumÄ , o nuraÅ¡yti kreditinius reikalavimus tam neskirdamas pakankamai lėšų. Suinteresuotas asmuo pažymi, kad pareiÅ¡kėjas nesiekia įsidarbinti geriau mokamame ar papildomame darbe, vietoje to kažkodėl renkasi bÅ«ti nemokamose atostogose ir lėšų trÅ«kumÄ perkelti kreditoriams. 11.3. PareiÅ¡kėjo siÅ«lomas bankroto administratorius / advokatas ir jo kontora visÄ laikÄ atstovavo pareiÅ¡kėjui ir jo sutuoktinei tiek vykdymo procese, tiek skolos priteisimo, tiek nemokumo procedÅ«rų etape, todėl pagrįstai kreditoriams kyla įtarimų, jog taip bÅ«tų pažeidžiami etikos principai, Å¡aliÅ¡kumo bei gebėjimo atskirti darbo santykius nuo nepriklausomo požiÅ«rio į proceso Å¡alis.

Be to, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo matyti, kad nors atskirÄ jį skundÄ pasirašė pats pareiÅ¡kėjas, bet jį rengė pareiÅ¡kėjo advokatas / siÅ«lomas bankroto administratorius, taip dar labiau sustiprindamas nuogÄ stavimus dėl jo Å¡aliÅ¡kumo. Teismas k o n s t a t u o j a : Suinteresuoto asmens atskirasis skundas tenkinamas, o pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas atmetamas. Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir objekto 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos nutarties ir analizuoja atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Dėl pagrindų iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ 13. FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

14. Pagal FABÄ® 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad:

1) fizinis asmuo yra nemokus;

2) jis nemokus tapo elgdamasis sÄ Å¾iningai;

3) nėra kitų FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-245-421/2021, 9 punktas).

15. Fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis).

16. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu yra realiai nedirbantis ir negaunantis oficialių pajamų. PareiÅ¡kėjo skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai suėję, pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo dinÄ sudaro 272 041,07 Eur. Å i suma akivaizdžiai virÅ¡ija 25 MMA. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas yra nemokus. Dėl pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo kaip atsisakymo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ sÄ lygos pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ 17.

Suinteresuotas asmuo UAB „B2Kapital“ nesutinka su skundžiama nutartimi, iÅ¡ esmės argumentuodamas, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumÄ ir siekį atsiskaityti su savo kreditoriais. Suinteresuotas asmuo, be kita ko, nurodo, kad byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų siekęs susitarti su kreditoriais dėl skolų vykdymo iÅ¡dėstymo ar modifikavimo. PareiÅ¡kėjo įsiskolinimai kreditoriams nuosekliai tik didėjo. Be to, pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, rodančių siekį sumažinti kreditorių reikalavimus ar realų siekį skolas grÄ Å¾inti per paskutinių trejų metų terminÄ iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo.

Å iuo atveju nustatytos aplinkybės apie pasyvų pareiÅ¡kėjo elgesį sudaro pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti jo sÄ moningÄ neveikimÄ siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies pritaria tokiems suinteresuoto asmens argumentams.

18. Kaip jau minėta, FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

19. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad įstatymų leidėjas fizinio asmens bankroto santykių teisiniu reguliavimu siekė sudaryti prielaidas atkurti skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrÄ , apsaugoti kreditorių interesus, suteikdamas galimybę iÅ¡ nemokaus fizinio asmens atgauti bent dalį skolų, ir kartu palengvinti sÄ Å¾iningo nemokaus fizinio asmens padėtį, suteikdamas jam galimybę grįžti į aktyviÄ ekonominę veiklÄ , atleidžiant jį nuo tolesnio likusių skolų mokėjimo pasibaigus bankroto procesui. Lietuvos teisės sistemoje įtvirtinant fizinio asmens bankroto institutÄ nebuvo siekiama sudaryti sÄ lygų fiziniams asmenims apskritai iÅ¡vengti atsakomybės už turimus skolinius įsipareigojimus (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutarimas Nr. KT5-N4/2017).

20. Pagal FABÄ® 1 straipsnio 1 dalies nuostatÄ fizinio asmens bankroto institutu gali naudotis fiziniai asmenys, kurių skolos susidarė tiek iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, tiek kitų teisinių santykių, pavyzdžiui, vykdyto verslo (Å«kinės komercinės veiklos). Tačiau įstatyme imperatyviai įtvirtinta, kad pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedÅ«ra gali tik sÄ Å¾iningi asmenys. SÄ Å¾iningumas ir skolininko bei kreditorių interesų derinimas yra pagrindiniai principai, kuriais pagrįstas visas fizinio asmens bankroto teisinis reguliavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-155-823/2022).

21. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

22. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtinta teisės norma turi bÅ«ti sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinama su FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje nurodytu tikslu – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-313/2021, 38 punktas).

Å i teisės norma, viena vertus, užtikrina, kad dėl nesÄ Å¾iningų veiksmų tapęs nemokus skolininkas per įstatymo nustatytÄ laikotarpį (3 metus) negalės pasinaudoti fizinio asmens bankroto teikiamomis galimybėmis, t. y. siekti dalinio atleidimo nuo skolų, o kreditoriams per šį laikotarpį bus sudarytos sÄ lygos nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ nesÄ Å¾iningo skolininko turtÄ be apribojimų. Kita vertus, pagal Å¡iÄ teisės normÄ net ir tiems asmenims, kurių nemokumÄ lėmė nesÄ Å¾iningi veiksmai, nurodyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, praėjus įstatyme nustatytam 3 metų terminui, jei per šį laikotarpį skolininkui elgiantis sÄ Å¾iningai mokumo nepavyko atkurti, neturėtų bÅ«ti užkertamas kelias kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-701/2016, 17 punktas; 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-299-313/2020, 30 punktas; 2022 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-155-823/2022, 32 punktas).

23. Å iame kontekste pažymėtina, kad kasacinis teismas kaip reikÅ¡mingÄ pareiÅ¡kėjo veiksmų sÄ Å¾iningumo vertinimo aspektu yra įvardijęs ir aplinkybių, ar pareiÅ¡kėjas dėjo pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais, ar prieÅ¡ingai – sÄ moningai savo padėtį blogino (jos negerino) per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo, vertinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015; 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394-415/2015).

24. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo pateikta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažyma patvirtina, kad per paskutinį 3 metų laikotarpį iki kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos pareiÅ¡kėjas realiai dirbo ir gavo oficialias pajamas tik laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 16 d. iki 2022 m. kovo 31 d. (4 su puse mėnesio). Jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kodėl pareiÅ¡kėjas realiai nedirbo ir negavo darbo ar kitų pajamų kitais laikotarpiais, byloje nėra ir pareiÅ¡kėjas tokių nepateikė. Vienintelis paaiÅ¡kinimas, kuriuo pareiÅ¡kėjas bandė pateisinti realių pajamų neturėjimÄ , buvo tai, kad jis turėjo prižiÅ«rėti savo motinÄ . Tačiau tokius pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip neįtikinamus dėl kelių aspektų.

25. Pirma, pareiÅ¡kėjas kartu su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikė savo motinos R. G. neįgaliojo pažymėjimÄ , kuris patvirtina, kad jai buvo neterminuotai nustatyti vidutiniai specialieji poreikiai. Tačiau Å¡ie duomenys nepatvirtina, kad pareiÅ¡kėjas visÄ aptariamÄ laikotarpį privalėjo nepertraukiamai rÅ«pintis savo motina, kad jos bÅ«klė buvo tokia, jog pareiÅ¡kėjas negalėjo dirbti.

26. Antra, byloje nėra ir pareiškėjas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad jo motinai iš tiesų būtų reikalinga nuolatinė (nepertraukiama) priežiūra, kad tik jis vienas privalėjo pasirūpinti motina ir niekas kitas negalėjo padėti (pvz., sutuoktinė, sesuo, samdomas darbuotojas ar kt.). Priešingai, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, jog jis šiuo metu susitarė su motina ir seserimi, kad pareiškėjas galės eiti dirbti, kad jis turi galimybę įsidarbinti ir gauti realias pajamas.

PareiÅ¡kėjas nenurodė jokių pasikeitusių aplinkybių, dėl kurių staiga jau atsirado galimybė jam nepertraukiamai nebeprižiÅ«rėti motinos ir pradėti gauti realias pajamas po bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo. Juo labiau, pareiÅ¡kėjas nurodė, jog surado darbÄ Lenkijoje, toli nuo savo motinos gyvenamosios vietos. Å ios aplinkybės apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo motinai iÅ¡ tikrųjų nebuvo reikalinga nuolatinė (nepertraukiama) priežiÅ«ra, o pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę realiai dirbti ir gauti oficialias pajamas.

27. Galiausiai, tiek iÅ¡ paties pareiÅ¡kėjo, tiek iÅ¡ pareiÅ¡kėjos atstovės paaiÅ¡kinimų pirmosios instancijos teismo posėdžio metu matyti, kad pareiÅ¡kėjas nelabai mato (matė) interesÄ ir prasmę dirbti ir gauti oficialias pajamas, kad dengti įsiskolinimus kreditoriams. PareiÅ¡kėjas yra pasiryžęs pradėti realiai dirbti ir gauti oficialias pajamas tik iÅ¡kėlus jam bankroto bylÄ . Be to, byloje nėra įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas per paskutinius tris metus bÅ«tų bandęs kreiptis į savo kreditorius dėl įsiskolinimų grÄ Å¾inimo grafiko suderinimo, dėl palÅ«kanų sumažinimo ar atleidimo nuo dalies susikaupusių palÅ«kanų, atleidimo nuo dalies skolos.

28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas yra 45 metų amžiaus, turintis paklausiÄ specialybę (mechanikas), galintis dirbti jÅ«roje. Byloje nėra duomenų ir pareiÅ¡kėjas tokių nepateikė, kad jis turėtų kokių nors sveikatos problemų. Duodamas paaiÅ¡kinimus pirmosios instancijos teisme jis akcentavo, kad mato galimybes gauti realias didesnes pajamas. Be to, pareiÅ¡kėjas savo kartu su sutuoktine pateiktame apeliaciniame skunde dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. sprendimo Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-75-460/2016 nurodė, kad gali dirbti ir uždirbti pinigų, jis vyksta į jÅ«ros reisus ir jo atlyginimas sudaro 30 000 Norvegijos kronų (tai matyti iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausios 27 d. nutarties minėtoje civilinėje byloje, su kuria apeliacinės instancijos teismas susipažino vadovaudamasis CPK 179 straipsnio 3 dalimi).

Tačiau pareiÅ¡kėjas per paskutinį 3 metų laikotarpį nesiekė realiai dirbti, nesistengė gauti pajamų, pajamų iÅ¡ esmės negavo (o tas, kurias gavo, nebuvo įneÅ¡tos į banko sÄ skaitÄ , todėl jokia jų dalis nebuvo paskirstyta kreditoriams) ir didino turimus įsiskolinimus kreditoriams, taip dar labiau pablogindamas savo finansinę padėtį. Toks pareiÅ¡kėjo elgesys apeliacinės instancijos teismo laikytinas nesÄ Å¾iningu ir neatitinkančiu sÄ Å¾iningo skolininko kriterijų, pagal kuriuos sÄ Å¾iningas žmogus siekia pagal savo realias galimybes atsiskaityti su kreditoriais net ir tuo atveju, jei jis yra skolingas jiems dideles pinigų sumas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, anksčiau paminėtas pareiÅ¡kėjo elgesys turėjo reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ jo nemokumui, nes jo skolos per paskutinius 3 metus ženkliai iÅ¡augo. Todėl pareiÅ¡kėjui negali bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ .

29. Apibendrindamas tai, kas paminėta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo kriterijų ir dėl to nepagrįstai pareiÅ¡kėjui iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , todėl skundžiama nutartis panaikinama ir pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas atmetamas.

30. Panaikinęs pirmosios instancijos teismo nutartį ir atmetęs pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ , apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentų dėl bÅ«tinųjų iÅ¡laidų dydžio patvirtinimo ir bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros, nes jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjo A. G. (A. G.) pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teisėjas Aurimas Brazdeikis