ff458a4c-742d-4b4d-9fa2-a19add76abe6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-631-794/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37775-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.3.2.4; 3.3.2.5.; 3.4.5.11.; 3.5.21.1.; 3.5.26.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens antstolio I. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal S. Z. skundÄ dėl antstolio I.

G. veiksmų, suinteresuoti asmenys B. S., L. S., SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, antstolis I. G., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Antstolis I. G. vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 0008/12/01204,Nr. 0008/15/01296, Nr. 0008/15/02669, Nr. 0008/15/05050, Nr. 0008/15/05870, Nr. 0008/15/05900 dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. Z. iÅ¡ieÅ¡kotojo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ naudai, Nr. 0008/03/03547 dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. Z. iÅ¡ieÅ¡kotojo B. S. naudai ir Nr. 0008/03/03548 dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. Z. iÅ¡ieÅ¡kotojo L.

S. naudai.PareiÅ¡kėjas S. Z. 2016 m. spalio 10 d. skundu kreipėsi į antstolį I. G. prašė panaikinti antstolio 2016 m. rugsėjo 29 d. patvarkymÄ Nr. S1-14819 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitų, vykdymo dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems), tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems.

Antstolis I. G. 2016 m. spalio 17 d. patvarkymu Nr. S1-15523 atsisakė tenkinti skolininko skundÄ ir persiuntė skolininko skundÄ su vykdomosiomis bylomis į Vilniaus apylinkės teismÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 22 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjo S. Z. skundÄ ir panaikino 2016 m. rugsėjo 29 d. patvarkymÄ Nr. S1-14819 vykdomojoje byloje Nr. 0008/03/03547.Teismas konstatavo, kad antstolis priimdamas patvarkymÄ dėl pas trečiuosius asmenis esančio skolininkui priklausančio ar jam perduotino turto/iÅ¡mokėtinų sumų perdavimo, iÅ¡mokėjimo, areÅ¡to ir pervedimo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ nepagrįstai vadovavosi CPK 688 straipsniu, patenkančio į CPK XLVII skyrių, nuostatomis.Teismas remdamasis Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 sprendė, kad skolininkas lėšas į įkalinimo įstaigoje jo turimÄ sÄ skaitÄ gauna periodiÅ¡kai, kas kurį laikÄ , priimdamas patvarkymÄ , antstolis areÅ¡tavo ir bÅ«simas gautinas sumas, tai reiÅ¡kia, kad minėtos lėšos turėtų bÅ«ti kvalifikuojamos kaip kitos gaunamos pajamos ir iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ tokių lėšų turėtų bÅ«ti taikomi CPK 733-743 straipsniai.

Teismas taip pat nurodė, kad net ir tuo atveju, jei areÅ¡tuotos lėšos nebÅ«tų prilygintos kitoms pajamoms pagal CPK 733 straipsnį, antstolis vis tiek neturėtų teisės areÅ¡tuoti visos sumos skolos ir vykdymo iÅ¡laidų apimtyje, nes tokiu atveju galiotų 668 straipsnyje nustatyti draudimai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumos, mažesnės nei 1 minimali mėnesinė alga (toliau – MMA). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Suinteresuotas asmuo antstolis I. G. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skolininko skundÄ atmesti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Skolininko periodiÅ¡kai iÅ¡ artimųjų gaunamos lėšos neturėtų bÅ«ti kvalifikuojamos kaip kitos pajamos ir iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«ti vykdomos, laikantis CPK 736 straipsnio nuostatų. CPK 737 straipsnis nurodo sÄ raÅ¡Ä pajamų, kurios prilygintinos darbo užmokesčiui. Å iame sÄ raÅ¡e iÅ¡ artimųjų gaunamos lėšos nėra nurodomos kaip lėšos prilyginamos darbo užmokesčiui. Taip pat nelaikytinos ir daviniais. Skolininko lėšų kilmė nėra aiÅ¡ki, nėra įrodymų, kad jos susijusios su darbine, autorine ar kita, CPK 737 straipsnyje nurodyta, veikla, todėl nėra jokio pagrindo prilyginti lėšas gaunamoms pajamos CPK 733-737 straipsnių prasme. CPK 668 straipsnis numato galimybę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų.

CPK 739 straipsnyje nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. Skolininko lėšos, esančios sÄ skaitoje, kuriÄ administruoja įkalinimo įstaiga, į šį sÄ raÅ¡Ä nepatenka. CPK straipsnio 1 dalyje esantis draudimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigines lėšas, nevirÅ¡ijančias 1 MMA, nėra absoliutus. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra pasakęs, kad CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatos yra aktualios tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, be to, pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja.

Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rÅ«Å¡ies, priskirtinos ir lėšos, likusios iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų iÅ¡skaitų iÅ¡ieÅ¡kojimo. BÅ«tent tokių lėšų bendrai sumai gali bÅ«ti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas. Kadangi skolininkas negauna darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų, jo pajamos nepatenka į 738 strasipnyje ir 739 strasipnyje iÅ¡vardintų pajamų sÄ raÅ¡Ä , todėl Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomas nei CPK 736 straipsnis, nei CPK 668 strasipnio 1 dalyje nustatytas apribojimas.

Tuo labiau, kad nuteistiesiems valstybė garantuoja ir užtikrina minimalių ir bÅ«tiniausių poreikių patenkinimÄ . Teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko lėšas, imperatyviai nurodo Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) (4 punktas).Skolininko atžvilgiu yra vykdomos 66 vykdomosios bylos nuo 2003 m., per šį laikotarpį į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ nebuvo pervesta nė vieno cento. Skolininkas nedirba, nesistengia kuo greičiau padengti esamus įsiskolinimus. IÅ¡skaitų dydžio reglamentavimu pagal CPK 736 straipsnį yra siekiama garantuoti skolininkui bent minimaliesiems poreikiams reikalingas pajamas, o Å¡iuo atveju tokius poreikius skolininkui garantuoja valstybė.

Nepagrįstas CPK 736 ir 668 straipsnių taikymas pažeidžia visų kreditorių interesus bei neapibrėžtam laikui nukelia vykdomojo dokumento įvykdymÄ . Suinteresuoti asmenys S. Z., B. S., L. S. ir SÄ® ,,Susisiekimo paslaugos“ atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas patenkino praÅ¡ymÄ panaikinti antstolio patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Byloje nustatyta, kad antstolis I. G. vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 0008/12/01204,Nr. 0008/15/01296,Nr. 0008/15/02669, Nr. 0008/15/05050, 0008/15/05870, 0008/15/05900 dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. Z. iÅ¡ieÅ¡kotojo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ naudai, Nr. 0008/03/03547 dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. Z. iÅ¡ieÅ¡kotojo B. S. naudai ir Nr. 0008/03/03548 dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. Z. iÅ¡ieÅ¡kotojo L. S. naudai. 2016 m. rugsėjo 29 d. antstolis vykdomojoje byloje Nr. 000/03/03547 priėmė patvarkymÄ Nr. S1-14819 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje ir nurodė, kad areÅ¡tuoja 358,69 Eur skolos ir 386,37 Eur vykdymo iÅ¡laidų (iÅ¡ viso 745,06 Eur) iÅ¡ skolininkui S. Z. priklausančių sÄ skaitų, esančių LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus sÄ skaitoje, su reikalavimu minėtÄ sumÄ pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Ta pačiÄ dienÄ , t. y. 2016 m. rugsėjo 29 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S1-14816 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame nurodė kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų dalies, nevirÅ¡ijančios vienos MMA.Skundu apeliantas nesutiko su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad skolininko lėšos, esančios laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitose, yra laikomos kitomis pajamomis CPK 736 straipsnio prasme, taip pat nesutiko su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių iÅ¡imčių, kuomet iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto.

Apeliantas pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta, kadangi pirmosios instancijos teismas klaidingai aiÅ¡kino Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016. Kaip nurodo apeliantas, Å¡iuo atveju netaikytina taisyklė, kad negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių įkalinimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, kadangi pastarosios lėšos nėra laikomos darbo užmokesčiu ar jam prilyginamomis kitomis pajamomis, todėl nepatenka į CPK 736 straipsnio taikymo sritį.

Be to, valstybė garantuoja bÅ«tiniausių skolininko poreikių užtikrinimÄ , todėl Å¡iuo atveju nėra taikytinas ir 668 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko turto, nevirÅ¡ijančio 1 MMA dydžio. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu apelianto argumentu nesutinka. Pirmiausia, atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).

Apeliantas klaidingai teigia, kad skolininko S. Z. pajamos, esančios laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitose, nelaikomos kitomis pajamomis CPK 736 straipsnio atžvilgiu. Apeliantas aiÅ¡kindamas ,,kitų pajamų“ sÄ vokÄ , remiasi CPK 737 straipsnyje įtvirtintu sÄ raÅ¡u. Su tokiu apelianto aiÅ¡kinimu sutikti negalima, kadangi CPK 737 straipsnis nurodo sÄ raÅ¡Ä pajamų, kurios yra prilyginamos darbo užmokesčiui, o CPK 736 straipsnis reglamentuoja iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų, apeliantas neteisingai teigia, kad kitomis pajamomis yra laikomos pajamos, įvardytos CPK 737 straipsnyje, t. y. kad tai pajamos, prilyginamos darbo užmokesčiui.

AiÅ¡kinant CPK 736 ir 737 straipsnius galima iÅ¡skirsti trijų rÅ«Å¡ių pajamas: darbo užmokestis, darbo užmokesčiui prilyginimo pajamos ir kitos pajamos. Teismų praktikoje CPK 736 straipsnio prasme kitos pajamos yra vienkartinės ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamos lėšų įplaukos. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016). Taigi nagrinėjamu atveju, skolininko S. Z., į LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus sÄ skaitÄ gaunamos lėšos, prilyginamos kitoms pajamoms – vienkartinėmis ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamomis lėšų įplaukomis, ir atsižvelgiant į tai, kad tokios pajamos nepatenka į CPK 739 straipsnyje nustatytÄ sÄ raÅ¡Ä sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ S. Z. lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje, turi bÅ«ti vykdomas laikantis CPK 733 – 743 straipsniuose nustatytos tvarkos.Apeliantas 2016 m. rugsėjo 29 d. priėmė du patvarkymus.

Vienu patvarkymu (Nr. S1-14816) antstolis, vadovaudamasis CPK 611, 733-743 straipsniais nurodė areÅ¡tuoti 70 ir 20 procentų dalis nuo skolininko gaunamo darbo užmokesčio ir jam prilyginamų kitų pajamų. Kitu patvarkymu (Nr. S1-14819) antstolis, vadovaudamasis CPK 688 straipsniu, nurodė areÅ¡tuoti visas skolininko lėšas. Taigi, antrasis antstolio patvarkymas buvo priimtas netinkamai pritaikant procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ ir sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad patvarkymas Nr. S1-14819 buvo nepagrįstas, t. y. nepagrįstai remiantis CPK 688 straipsniu bei perteklinis.

Apelianto minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartyje taip pat nurodoma, kad CPK 688 straipsnio nuostatos būtų aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vieno MMA.

Taip pat pažymėtina, kad įstatyme nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų, todėl antstolis nepagrįstai remiasi aplinkybe, kad valstybė garantuoja bausmę atliekančio skolininko S. Z. minimalių ir bÅ«tinų poreikių patenkinimÄ , kaip galinčia pateisinti įstatyme nustatytų iÅ¡ieÅ¡kojimo apribojimų nesilaikymÄ .

Todėl Å¡iuo atveju, net jei antstolis bÅ«tų vykdęs iÅ¡ieÅ¡kojimÄ taikant CPK 688 straipsnį (jei Å¡io straipsnio taikymas bÅ«tų buvęs pagrįstas), jis vis tiek negalėtų nepaisyti CPK 688 straipsnio 1 dalyje nustatyto ribojimo – iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolinimo S. Z. turto, kuris nevirÅ¡ija 1 MMA dydžio. IÅ¡nagrinėjus atskirojo skundo argumentus ir bylos medžiagÄ konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė proceso teisės normas ir pagrįstai tenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio neteisėtų veiksmų.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, jog nėra pagrindo tenkinti atskirojo skundo ir naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              Vaclovas Paulikas