Legislator Case Law & Legislation
ff458153-e324-4ca5-ac1b-2a4a4c0988c5 AI generated

ff458153-e324-4ca5-ac1b-2a4a4c0988c5 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Case Number ff458153-e324-4ca5-ac1b-2a4a4c0988c5
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Kėdainių r., (duomenys neskelbtini) slapta pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam P. L. priklausantį 1100 litų vertės turtÄ : 100 litų vertės rajone, kurį pažįsta nuo vaikystės. Čia gyvendamas tikėjosi rasti darbÄ

Legislator headnote

AI generated

ff458153-e324-4ca5-ac1b-2a4a4c0988c5 · Kėdainių rajono apylinkės teismas: L. priklausantį 1100 litų vertės turtÄ : 100 litų vertės rajone, kurį pažįsta nuo vaikystės. Čia gyvendamas tikėjosi rasti darbÄ

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pranešėjas L

                                                                                    Baudžiamoji

byla Nr. 1-315-836/2010

                                                                                   Â

Proceso Nr. 1-66-1-00906-2010-2

 Procesinio sprendimo kategorija

                                                           Â

          1.2.14.1.1; 1.1.6.3.; 1.1.9.4.;2.1.10.1; 2.1.16.1.10; 2.3.2.1.3.5.;

2.3.6.4.;Â (S)Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                                                                                                                          Â

                 Â

                                                               Â

    Â

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                                  Â

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS

RESPUBLIKOS VARDU

                                  Â

2010 m. gruodžio 21  d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja  Henryta

Gerdvilė, sekretoriaujant Irmai Arlauskienei, dalyvaujant prokurorei Stasei

Svetickienei, nukentėjusiajam P. L.,

kaltinamajam M.

V., jo gynėjai advokatei N. Frolovičevai,

viešame

teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

    Â

     M. V., a.k. (duomenys neskelbtini),

neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos

BK 178 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

Â

          Kaltinamasis M. V., 2010 m. rugsėjo 21

d., 4.00 val., gyvendamas nukentėjusiojo P. L. namuose,

Kėdainių r., (duomenys neskelbtini) slapta pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam P. L. priklausantį 1100 litų vertės turtÄ : 100 litų vertės

mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia ir grynuosius pinigus 1000 litų.

Kaltinamasis M. V. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu

prisipažino visiškai ir parodė, kad neturi pastovaus darbo, gyvenamosios

vietos, todėl dirba ir gyvena pas atsitiktinius žmones. 2010 m. liepos

mėnesį apsigyveno pas P. L., (duomenys neskelbtini) Kėdainių

rajone, kurį pažįsta nuo vaikystės. Čia gyvendamas tikėjosi rasti darbÄ

užsienyje ir iÅ¡važiuoti dirbti. Interneto svetainėje rado darbo pasiÅ«lymÄ

važiuoti dirbti į IspanijÄ , kuris kainavo 800 litų. Kadangi pinigų neturėjo,

pradėjo galvoti iš kur jų gauti. Po kelių dienų, P. L. namuose,

svetainėje ant spintelės moliniame indelyje, žinodamas, jog jame gali būti

pinigų, rado padėtus 1000 litų po 10 kupiūrų po 100 litų vertės. Pamatęs tuos

pinigus, sugalvojo pavogti. Pinigus jis pasiėmė iš vakaro, laikė savo kelnių

kišenėje, anksti ryte, tiksliai dienos nepamena, bet galėjo būti kaltinime

nurodyta diena ir valanda, t.y. 2010-09-21 d. 04.00 val., pro savo kambario

langÄ , kuriame gyveno pabėgo. IÅ¡eidamas iÅ¡ P. L. namų dar

nuo kompiuterio stalo pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia, telefono SIM kortelę

išėmęs padėjo ant stalo ir paliko raštelį. Pabėgęs iš P. L. namų

atvažiavo į Kėdainius, kur prie Maximos prekybos centro susitiko su vaikinu,

kurio vardas A. ir su juo tarėsi važiuoti į užsienį. Jis A. padavė 800 litų ir

jo automobiliu VW Transporter važiavo link Marijampolės. Netoli LR sienos, jis

nuėjo į degalinės tualetÄ , išėjęs iÅ¡ jo degalinėje nerado nei A., nei jo

automobilio. Likusius pinigus išleido maistui, kelionei iš Marijampolės į

KaunÄ , po to važiavo į Raseinius. VisÄ tÄ laikÄ naudojosi pagrobtu iÅ¡ P. L. namų mobiliuoju telefonu. Kai telefonas sugedo, jis jį

pridavė Raseiniuose į telefonų taisyklos supirktuvę už 10 litų. Pareiškė, kad

nuoÅ¡irdžiai gailisi, padaręs nusikaltimÄ , teismo posėdžio metu atsiprašė

nukentėjusio. Civilinį ieškinį dėl 1100 litų turtinės žalos pripažįsta pilnai,

atlygino dalį, t.y. 200 litų turtinės žalos, likusiÄ dalį pasižada sumokėti iki

2011 m. gruodžio 25 d., mokant kas mėnesį po 100 litų. Nurodė, jog ketina

grįžti gyventi pas tėvÄ , susirasti darbÄ ir daugiau nenusikalsti, sutiktų

dirbti nemokamus darbus. Su nukentėjusiuoju P. L. susitaikė,

praÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylÄ nutraukti.  Â

Be kaltinamojo

pilno prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo

metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis P. L. parodė, kad kaltinamÄ jį M. V. pažįsta

nuo gimimo, jis su tėvais gyveno (duomenys neskelbtini) k., vėliau

išsikraustė gyventi į Kėdainius. 2010 m. liepos mėnesį, pas juos

atvažiavo M. ir paprašė leisti pas juos pagyventi, kol jis susiras darbÄ ar nuo

rugsėjo eis mokytis. Tikslios datos neprisimena, bet galėjo būti kaltinime

nurodyta data, t.y. 2010 m. rugsėjo 21 d. apie 07.00 val. kambaryje, kuriame

gyveno M. rado jo paliktÄ laiÅ¡kÄ , pravirÄ kambario langÄ , o paties M. kambaryje

nebuvo. Pasigedo mobilaus ryšio telefono Nokia, 100 litų vertės ir 1000 litų,

kurie buvo padėti svetainėje moliniame indelyje. Kur buvo padėti pinigai M.

nežinojo. Savaitę iki pabėgimo M. kalbėjo apie ketinimÄ važiuoti dirbti į

IspanijÄ , tačiau pinigų jo neprašė. PareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1100 litų turtinės

žalos už pavogtÄ telefonÄ ir pinigus, tačiau kadangi surašė susitaikymo

protokolÄ , dalis, t.y. 200 litų žalos jam atlyginta, dėl kitos dalies 900 litų

žalos atlyginimo susitarė, su kaltinamuoju susitaikė, jam atleidžia, todėl 1100

litų turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo

atsisako, praÅ¡o bylÄ nutraukti.

Liudytoja D. L. parodė, kad nuo 2010 m. liepos mėnesio į savo namus

priėmė gyventi M. V.. 2010-09-21 d. ryte, jie pastebėjo,

kad M. pabėgo iš jų namų, palikęs raštelį. Namuose pasigedo 1000 litų, kuriuos

kaip skolÄ prieÅ¡ kelias dienas buvo grÄ Å¾inusi jiems jų dukra ir mobilaus

telefono 100 litų vertės. Kelios savaitės iki vagystės M. minėjo apie darbÄ

Ispanijoje.

Liudytojas J. V. parodė, kad M. V. yra jo sūnus.

Apie sÅ«naus padarytÄ vagystę, jis sužinojo rugsėjo mėn., kai jam paskambino D. L. ir pasakė, kad M. pavogė 1000 litų. Tokio sÅ«naus elgesio

jis nepateisina, ketina padėti atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ .

2010-09-21

įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos–P.

L. namų, esančių (duomenys

neskelbtini) k., Kėdainių

r. apžiūra, pateiktos fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas namo vaizdas bei

kambarys, molinis indas, iš kurio buvo pavogti pinigai. Kambaryje ant stalo

rastas ir paimtas ranka rašytas raštelis (b.l.5-6), sekančio turinio:

„Atleiskite, kad dingau nieko nepranešęs, tiesiog buvau jums kaip rakštis, ačiū

už viskÄ , kai užsidirbsiu Ispanijoje pinigų, tai pervesiu įgaliotam asmeniui,

kuris jums perduos, suprantu, kad šie metai jums sunkūs buvo, tai nors taip

galėsiu atsilyginti už gyvenimÄ pas jus. M.". (b.l. 2-9).

Iš byloje esančio susitaikymo protokolo, matyti,

jog kaltinamasis M. V. susitaikė su nukentėjusiuoju P. L., atlygino jam dalį-200 litų, susitarė dėl likusios 900

litų turtinės žalos atlyginimo, nukentėjusysis praÅ¡o atleisti kaltinamÄ jį nuo

baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ LR BK 38 str. nutraukti. (b.l.86)

Nusikalstamos

veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų

nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas

baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai

valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ . Vagystė, t. y. svetimo

turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri

gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta.

Teisiamajame

posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo M.

V. prisipažinimu, nukentėjusiojo P. L., liudytojų

parodymais, kitais rašytinais įrodymais nustatyta, kad M. V.,

2010 m. rugsėjo 21 d., 4.00 val., gyvendamas nukentėjusiojo P. L. namuose, Kėdainių r., (duomenys neskelbtini) slapta

pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam P. L. priklausantį 1100

litų vertės turtÄ : 100 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia ir grynuosius

pinigus 1000 litų. Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos

aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir

teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, todėl jo veika atitinka Lietuvos

Respublikos BK 178 str. 1 d. ir kvalifikuota teisingai.Â

           Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad

jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių

aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo M. V. padaryta

nusikalstama veika priskirtina nesunkių nusikaltimų kategorijai ( LR BK 11 str.

3 d. ), nusikaltimas padarytas tyčia iš savanaudiškų paskatų, nusikaltimas

baigtas, kadangi kaltinamasis pagrobęs svetimÄ turtÄ juo visiÅ¡kai disponavo. Kaltinamasis

M. V. neteistas (b.l.58), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 59), nedirba, darbo

biržoje neregistruotas (b.l.60), gyvenamosios vietos seniūnija jį charakterizuojančių

duomenų neturi (b.l.66).

Atsižvelgiant

į pateiktÄ susitaikymo protokolÄ iÅ¡ kurio matyti, jog kaltinamasis M. V. ir nukentėjusysis P. L. susitaikė,

praÅ¡o jiems susitaikius, kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir

baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, prokurorui praÅ¡ant tenkinti kaltinamojo ir

nukentėjusiojo praÅ¡ymÄ , - laiko, kad esant BK 38 str. 1 d. 1 - 4 p. nustatytoms

sÄ lygom: padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo

kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį-200 litų turtinės žalos, susitarė dėl likusios 900 Lt turtinės žalos

atlyginimo, nustatė atlyginimo terminÄ iki 2011-12-25, nukentėjusysis atleido

kaltinamajam ir praÅ¡o bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. M. V. anksčiau

nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas, yra pagrindas manyti, kad

pilnai kaltę pripažinęs ir nuoširdžiai besigailintis, neteistas, daugiau

nedarys nusikalstamų veikų, - laiko, jog yra pagrindas kaltinamÄ jį M. V. sutinkamai su LR BK 38 str. nuo baudžiamosios

atsakomybės, atleisti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti BPK 303 str. 4 d. tvarka.

Sutinkamai su

BK 67 str. 2 d., nedirbančiam, pajamų neturinčiam ir sutinkančiam dirbti

nemokamus darbus kaltinamajam, taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami

darbai, per du (2) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlikti 40

valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose

valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

          Civilinio ieškinio

nėra.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Iš M. V. valstybės naudai priteistinos proceso išlaidos- 15,96

Lt. pašto išlaidų- (LR BPK 103 str., 105 str. 1 d.).

           Â

Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1

d., 297, 298 str. str., 302-305 str. 307-308

str., 313 str. teismas,

n u s p r e n d ž i a :   Â

M. V.

nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos

Respublikos BK 178 str. 1 d,

kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti,

remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

          Taikyti BK 67 str. 2

d. 3 p., 70 str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir paskirti M. V. per du (2) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo

dienos, atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir

rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

           KardomÄ jÄ priemonę –

suėmimÄ panaikinti ir M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) paskelbus nuosprendį, paleisti teismo

salėje.

Priteisti iš M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 15,96

(penkiolika litų 96 ct) litų pašto išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis

per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka

Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Kėdainių

rajono apylinkės teismui.

    Â

 Teisėja                                                                Â

                           Henryta Gerdvilė                                                                                   Â