ff43c207-c338-4e72-81dc-2811362c2e8f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1301-260/2013,

Proceso Nr. 2-05-3-15916-2011-6,

Procesinio sprendimo kategorijos: 101; 122.4; 129.6; 129.13;

(S)

KAUNOÂ APYGARDOSÂ TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio

11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo M.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1473-775/2012, kuria ieÅ¡kovei

N. R. V. nutarta iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , ir

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 18 d. nutartimi (b. l. 50-52, t. II) patvirtino taikos sutartį tarp ieškovės N. R.

V. ir atsakovo M. V. Å¡iomis sÄ lygomis:

1. Atsakovas sumoka ieÅ¡kovei 24 000 Lt. Å alys susitaria, kad nurodytÄ sumÄ M. V. sumoka sekančiais terminas:

1.1. 10

000 Lt - Å¡ios Taikos sutarties pasiraÅ¡ymo ir pateikimo teismui tvirtinti dienÄ . Pinigų gavimÄ N.R. V. patvirtina pasiraÅ¡ydama Å¡iÄ Taikos sutartį bei padarydama atžymÄ Å¡ios sutarties pabaigoje.

1.2. LikusiÄ

14 000 Lt sumÄ atsakovas sumoka per 3 metus po 389 Lt kas mėnesį, pradedant mokėti 2012 m. rugpjūčio mėn.:

2.   Šalys susitaria, kad Å¡ios sutarties 1.2 p. nurodytÄ sumÄ nurodytais terminais atsakovas perveda į N. R. V. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ DNB NORD banke.

3.   IeÅ¡kovė pareiÅ¡kia, kad atsakovui sumokėjus Å¡ios sutarties 1 p. nurodytÄ sumÄ , tai bus laikoma pinigų ieÅ¡kovei N. R. V. sumokėjimu ir tinkamu taikos sutarties įvykdymu.

4.   IeÅ¡kovė atsisako visų savo ieÅ¡kinio reikalavimų pripažinti niekine ir negaliojančia 2010 08 26 250-III-B gyvenamųjų namų statybos bendrijos, atstovaujamos E. S. S., VÄ® „Registrų centras“ Kauno filialui iÅ¡duotÄ pažymÄ Nr. 1 ir pripažinti negaliojančia 2010 09 30 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, ir taikyti restitucijÄ , t.y. įpareigoti M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti G. J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 49000 Lt.

5.   Atsakovui įvykdžius Å¡ios sutarties 1 punkto sÄ lygas, ieÅ¡kovė jokių turtinio ir neturtinio pobÅ«džio pretenzijų dėl buto R(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), neturi ir ateityje neturės.

6.   Šalys viena kitai pretenzijų dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti neturi.

7.   Patvirtinus Å¡iÄ Taikos sutartį, ieÅ¡kovė N. R. V. praÅ¡o grÄ Å¾inti 75% jos sumokėto žyminio mokesčio.

8.   Pašto išlaidas apmoka atsakovas.

9.   Šalys pripažįsta, kad Taikos sutartis neprieÅ¡tarauja Å¡alių teisėms, imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, todėl praÅ¡o teismo patvirtinti Å¡iÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ Nr. 2-1473-775/2012, vadovaujantis LR CPK 42 str., 293 str. 1 d. 5 p., nutraukti.

10. Bylos nutraukimo tvarka ir pasekmės Å¡alims yra iÅ¡aiÅ¡kintos, žinomos bei suprantamos (kad vadovaujantis LR CPK 294 str. 2 dalimi bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama) ir civilinę bylÄ nutraukė.

IeÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (b. l. 64, t. II), kadangi atsakovas nevykdo taikos sutarties.

Atsakovas prašė vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ atidėti iki 2013 m. balandžio mėn. pabaigos dėl susidariusios sunkios materialinės padėties ir pablogėjusios sveikatos, advokatę K. Č. nubausti pinigine bauda ir priteisti iÅ¡ jos atsakovui 20 000 Lt piniginę kompensacijÄ už sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 69-72, t. II).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 27 d. nutartimi (b. l. 98-99, t. II) ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino, iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio mėn. iki 2013 m. vasario mėn. 1 167 Lt skolÄ . Teismas nustatė, kad atsakovas įmokas pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį mokėjo iki 2012 m. lapkričio mėn. Kadangi praÅ¡ymo nagrinėjimo metu kovo mėnuo dar nebuvo pasibaigęs, teismas sprendė, kad atsakovas dar turi galimybę sumokėti įmokÄ , todėl vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡davė už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio mėn. iki 2013 m. vasario mėn. 1 167 Lt sumai. Teismas atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ atidėti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ iki balandžio mėnesio pabaigos, kol bus iÅ¡nagrinėti jo kaip kreditoriaus reikalavimai kitoje – N. R.

V. ir G. V. santuokos nutraukimo byloje. Teismas sprendė, kad atidėti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ dėl to, kad galbÅ«t ateityje bus įmanoma atlikti Å¡alių įsipareigojimų įskaitymus, nėra teisinio pagrindo, nes tai iÅ¡ esmės pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojos Å¡ioje byloje interesus. Teismas nenagrinėjo atsakovo praÅ¡ymo priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovės advokatės 20 000 Lt neturtinės žalos ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad Å¡ios bylos nagrinėjimas yra baigtas, o atsakovas turi teisę su reikalavimu dėl neturtinės žalos atlyginimo kreiptis į teismÄ su savarankiÅ¡ku ieÅ¡kiniu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ motyvai

Atsakovas

M. V. atskiruoju skundu (b. l. 104-108, t. II) praÅ¡o vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ atidėti iki 2013 m. balandžio mėn. pabaigos, kol bus patvirtinta galutinė ieÅ¡kovės įsiskolinimo suma atsakovui, bei advokatei K. Č. paskirti 1 167 Lt baudÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teisėja, priimdama skundžiamÄ nutartį, buvo Å¡aliÅ¡ka. IeÅ¡kovės atstovė advokatė K. Č. pirmoji pažeidė taikos sutarties vykdymÄ , nes 2012 m. spalio 22 d. kreipėsi į prokuratÅ«rÄ su skundu dėl to paties buto su įvairiais neteisėtais kaltinimais, tuo pažeisdama taikos sutarties 10 punktÄ . BÅ«tent dėl Å¡ių aplinkybių atsakovas sustabdė kompensacijos už butÄ mokėjimÄ , kad ieÅ¡kovė neleistinai nesavivaliautų, nuolat teikdama skundus ir pareikimus prokuratÅ«rai bei teismams. Teisėjai Å¡ios aplinkybės buvo žinomos, tačiau ieÅ¡kovės atstovės kaltė nepripažinta;

2. Teismas nepagrįstai Å¡iÄ civilinę bylÄ ir N. R. V. bei G. V. santuokos nutraukimo bylÄ pripažino nesusijusiomis. Santuokos nutraukimo byloje atsakovo kaip kreditoriaus naudai priteistas solidariai iÅ¡ N. R. V. ir G. V. 3645,82 Lt įsiskolinimas. Bylos yra susiję, kadangi jose dalyvauja tos pačios Å¡alys (N. R. V. ir M. V.), todėl teismas turėjo tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ atidėti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ iki balandžio mėn. pabaigos, kol Kauno apygardos teisme bus iÅ¡nagrinėtas jo kaip kreditoriaus apeliacinis skundas santuokos nutraukimo byloje. Pažymi, kad siekdamas apsaugoti iÅ¡ieÅ¡kotojos interesus, teismas pažeidžia jo interesus, kadangi iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos atsakovo naudai santuokos nutraukimo byloje yra priteista 1 822,91 Lt (apeliaciniu skundu praÅ¡oma priteisti 5 477,22 Lt), todėl nelogiÅ¡ka Å¡ioje byloje iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ 1 167 Lt sumai, o vėliau Å¡alių įsipareigojimų įskaitymus atlikti 5 477,22 Lt sumai. Nurodo, kad tokie veiksmai yra Å¡aliÅ¡kas teismo procesų nereikalingas vilkinimas ir kaprizingos ieÅ¡kovės atstovės K. Č. poreikių tenkinimas;

3. IeÅ¡kovės atstovei advokatei K. Č. turėtų bÅ«ti skirta piniginė bauda iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to sumai (1 167 Lt). Nurodo, kad advokatė savavaliÅ¡kai be ieÅ¡kovės sutikimo ir parašė Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«rai pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame melagingai nurodė, kad N. R. V. civilinėje byloje reiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯ 2/3 dalis pajinio įnaÅ¡o, kuomet ieÅ¡kinys buvo dėl ½ dalies. Tai įrodo advokatės siekimÄ pasipelnyti 1/3 dalimi buto prekinės vertės, t. y. 26 800 Lt. Advokatė kelia nepagrįstus reikalavimus ir atsakovo atžvilgiu nurodo melagingus motyvus apeliaciniame skunde dėl Kauno apylinkės teismo sprendimo pakeitimo iÅ¡nagrinėtoje civ. byloje Nr. 2-372-375/2012 dėl santuokos nutraukimo. Pažymi, kad pagal advokatės skundus pradėti ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ gauta nebuvo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nutarties netenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl atsakovo nevykdomos taikos sutarties dalies. Apeliantas prašė vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ atidėti dėl pablogėjusios materialinės padėties ir sveikatos, bei iki bus iÅ¡nagrinėtas jo kaip kreditoriaus reikalavimas kitoje byloje, kadangi tai sudarys galimybę su ieÅ¡kove atlikti įsipareigojimų įskaitymus.

Nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjamas ieÅ¡kovės N. R. V. ieÅ¡kinys atsakovui M. V. (civ. b. Nr. 1-1473-775/2012) dėl pripažinimo negaliojančia 2010 m. rugpjūčio 26 d. 250-III-B gyvenamojo namo statybos bendrijos iÅ¡duotÄ pažymÄ Nr. 1 ir 2010 m. rugsėjo 30 d. buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį bei restitucijos taikymo. Byla buvo nutraukta teismui 2012 m. birželio 18 d. nutartimi patvirtinus Å¡alių taikos sutartį (b. l. 50-52, t. II), kurioje Å¡alys numatė tikslų grafikÄ , pagal kurį atsakovas (apeliantas) turi mokėti ieÅ¡kovei atitinkamas susitarto dydžio kompensacijos dalis (sutarties 1.2 p.). IeÅ¡kovė praÅ¡yme dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nurodė, kad atsakovas nevykdo taikos sutarties. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas paskutinį mokėjimÄ pagal taikos sutartį atliko 2012 m. gruodžio mėn., t. y. kompensacijos ieÅ¡kovei taikos sutartyje susitartu grafiku nemokėjo, todėl sprendė, kad yra pagrindas iÅ¡duoti ieÅ¡kovei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Apeliantas prašė atidėti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ iki balandžio mėn. pabaigos dėl susidariusios sunkios materialinės padėties ir pablogėjusios sveikatos bei kol apeliacine

tvarka bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-0372-375/2012 dėl ieškovės ir G. V. santuokos nutraukimo. Šioje byloje teismas 2012 m.

gruodžio 17 d. sprendimu, be kitų šalių pareikštų reikalavimų, priteisė trečiajam

asmeniui su savarankiškais reikalavimais (apeliantui šioje byloje) M. V. solidariai iš ieškovės N. R. V. ir

atsakovo G. V. 3 645,82 Lt skolos, tačiau sprendimas nėra įsiteisėjęs.

Pagal CK 6.985 straipsnį, teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas. CPK

646 straipsnyje, reglamentuojančiame vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tvarkÄ , numatyta, kad tais atvejais, kai yra nevykdoma sudaryta taikos sutartis, vykdomasis raÅ¡tas

iÅ¡duodamas pagal suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ , pateiktÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjusiam teismui. Teismas, iÅ¡tyręs

Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti (CPK

646 str. 3d.).

Nagrinėjamu atveju apeliantas neginčija, kad nevykdo mokėjimų pagal taikos sutartį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, Å¡ioms aplinkybėms pasitvirtinus, sprendė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nevykdomoje taikos sutarties dalyje. Apeliantas prašė atidėti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ dėl susidariusios sunkios materialinės padėties ir pablogėjusios sveikatos, tačiau Å¡ių aplinkybių nepagrindė. Su praÅ¡ymu teismui pateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ medicininių dokumentų žymi, kad apeliantas turi tęstinių sveikatos sutrikimų, tačiau tai nesudaro pagrindo teismui spręsti, kad dėl to apeliantas negali tinkamai vykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Å ie sveikatos sutrikimai apeliantui pasireiÅ¡kė dar iki taikos sutarties patvirtinimo, todėl apeliantas, taikos sutartimi prisiimdamas įsipareigojimus, turėjo apdairiai ir tinkamai įvertinti savo galimybes ateityje laiku ir tinkamai juos vykdyti. Dėl analogiÅ¡kų priežasčių, teismo vertinimu, pagrindo spręsti apie pasunkėjusiÄ apelianto materialinę padėtį nesudaro ir į bylÄ pateiktas 2012-05-12 skolos raÅ¡telis. Duomenų, pagrindžiančių, kad jo materialinė padėtis ar savijauta po balandžio mėn. pabaigos pagerės, apeliantas nepateikė.

Apeliantas savo praÅ¡ymÄ atidėti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ taip pat grindė aplinkybe, kad apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovės ir G. V. santuokos nutraukimo bylÄ , kurioje apeliantui kaip kreditoriui priteista 3 645,82 Lt skolos, bus galima atlikti ieÅ¡kovės ir apelianto prieÅ¡prieÅ¡inių įsipareigojimų įskaitymus. Å ios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo spręsti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atidėjimÄ , ko CPK tiesiogiai nenumato. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ .

Nagrinėjamu atveju Å¡alys tokia sutartimi laisva valia prisiėmė tam tikras pareigas, kurios kiekvienai iÅ¡ Å¡alių yra privalomos. Apeliantas savo pareigos reguliariai mokėti susitarto dydžio kompensacijÄ nevykdo, todėl ieÅ¡kovė turi teisę praÅ¡yti teismo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priverstiniam Å¡ios taikos sutarties dalies vykdymui. Nustačius, kad toks ieÅ¡kovės praÅ¡ymas yra pagrįstas, bet koks delsimas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ tik dar labiau pažeistų ieÅ¡kovės kaip kreditorės teisėtus lÅ«kesčius, siejamus su įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) privalomumu, bei neužtikrintų įsiteisėjusios teismo nutarties (į)vykdymo.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, kiti Å¡alių tarpusavio ginčai, nagrinėjami kitose civilinėse bylose, ir jose priteisiamų skolų dydžiai neturi reikÅ¡mės sprendžiant vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ pagal įsiteisėjusiÄ teismo nutartį Å¡ioje byloje, kuomet teismo patvirtinta taikos sutartis nėra nuginčyta ir privalo bÅ«ti vykdoma. Jei apeliantas sprendžia, kad ieÅ¡kovė pažeidžia kurį nors iÅ¡ Å¡ioje byloje sudarytos taikos sutarties punktų, jis taip pat turi teisę praÅ¡yti teismo toje dalyje iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ CPK 646 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau tai nesuteikia jam teisės susilaikyti nuo savo įsipareigojimų vykdymo.

Dėl nurodytų aplinkybių, pirmosios instancijos teismo atsisakymas atidėti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Pažymėtina, kad CPK XLII skyriuje numatyta galimybė vykdymo proceso metu kreiptis į antstolį su pagrįstu praÅ¡ymu dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ar vykdomosios bylos sustabdymo (CPK 625–628 str.).

Apeliantas tiek praÅ¡yme dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atidėjimo, tiek atskirajame skunde reiÅ¡kia pretenzijas ieÅ¡kovės atstovei advokatei K. Č.. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, Å¡ie reikalavimai negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėti Å¡ioje byloje, tačiau apeliantas turi teisę su savarankiÅ¡kais reikalavimais kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu CPK nustatyta tvarka.

 Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto praÅ¡ymas skirti K. Č. 1 167 Lt baudÄ yra nepagrįstas. Apelianto nurodyti Å¡ios advokatės atlikti procesiniai veiksmai, atstovaujant savo klientę, nelaikytini neteisėtais, kol neįrodyta prieÅ¡ingai. Tokių duomenų apeliantas nepateikė. Neteisėtų ir nepagrįstų praÅ¡ymų teikimÄ ir piktnaudžiavimÄ teisėmis bÅ«tų galima pripažinti tuo atveju, jei ieÅ¡kovė (jos atstovė) bÅ«tų kreipusis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, kai apeliantas taikos sutarties sÄ lygas bÅ«tų įvykdęs tinkamai. Teismas plačiau nepasisako dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo, paduoto santuokos nutraukimo byloje, pagrįstumo, kadangi tai nėra Å¡ios  bylos objektas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu  apskųstajai nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, susijusias su vykdomojo rašto išdavimu, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, teisėjas

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                                    Raimondas

Buzelis