ff42e367-0328-4f67-a303-2e415d34a1c0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2391/2011Procesinio sprendimo kategorija 110.1.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Vyto Miliaus, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Donato Å erno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės finansų maklerio įmonės „Orion securities“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo   2011 m. liepos 20 d. nutarties, kuria nutarta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-2971-605/2011 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios L.

K. individualios įmonės „Talka“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei finansų maklerio įmonei „Orion securities“ ir trečiajam asmeniui yra L. K..Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas bankrutuojanti L. K. individuali įmonė „Talka“ kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB FMÄ® „Orion securities“, praÅ¡ydamas pripažinti ieÅ¡kinyje nurodytus sandorius negaliojančiais ir, taikant restitucijÄ , dėl atsakovo kaltės priteisti:

1) bankrutuojančios L. K. individualios įmonės „Talka“ naudai iš viso 6 844 725,30 Lt;

2) L. K. naudai – 2 071 335,99 Lt;

3) panaikinti UAB FMÄ® „Orion securities“ finansinį reikalavimÄ , patvirtintÄ Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartimi;

3) visa apimtimi taikyti sutartimis ir įstatymu numatytas sankcijas.IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti 8 916 061,29 Lt sumai UAB FMÄ® „Orion securities“ kilnojamuosius daiktus, lėšas ir turtines teises, priklausančius atsakovui ar esančius pas trečiuosius asmenis. Nurodė, kad dėl didelės ieÅ¡kinio sumos atsakovas    (ar pavieniai jo darbuotojai) gali vengti arba net nesugebėti įvykdyti galutinio teismo sprendimo. Pažymėjo, kad atsakovas dar 2008 m. prarado (pasisavino arba perleido tretiesiems asmenims) didelės vertės turtÄ , todėl nėra priežasčių manyti, jog atsakovÄ atstovaujantys darbuotojai nepiktnaudžiaus, iÅ¡Å¡vaistant ar prarandant atsakovo turtÄ , dar prieÅ¡ priimant teismo sprendimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. liepos 20 d. nutartimi ieÅ¡kovo bankrutuojančios               L. K. individualios įmonės „Talka“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkino ir ieÅ¡kovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui nutarė areÅ¡tuoti atsakovo UAB FMÄ® „Orion securities“ kilnojamÄ jį turtÄ ir turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, 8 916 061,29 Lt sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai – lėšas, esančias bankuose bei kitose kredito įstaigose, tai pačiai sumai, turto saugotoju paskiriant atsakovÄ ir uždraudžiant atsakovui areÅ¡tuotu turtu disponuoti.

Teismas nutarė, areÅ¡tavus atsakovo pinigines lėšas, leisti jam iÅ¡ jų atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Teismas nurodė, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo yra turtinio pobÅ«džio, todėl ieÅ¡kovas turi pagrindo praÅ¡yti areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ , nes nesiėmus ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių, atsakovas turimÄ turtÄ gali perleisti tretiesiems asmenims, dėl ko bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taip pat teismas nutarė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡nagrinėti, nepraneÅ¡us atsakovui, nurodęs, kad yra reali grėsmė, jog toks praneÅ¡imas sutrikdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai              UAB FMÄ® „Orion securities“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 20 d. nutartį.             AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:SkundžiamÄ nutartį priėmė teismas, kuriam nagrinėjama civilinė byla yra neteisminga, todėl nutartis privalo bÅ«ti panaikinta kaip neteisėta, pažeidus CPK nustatytas teritorinio teismingumo taisykles. Atsakovas yra Vilniuje registruota įmonė, todėl byla teisminga Vilniaus apygardos teismui.

IeÅ¡kovas atsakovui neturi teisės reikÅ¡ti jokių reikalavimų, kurie yra susiję ne su ieÅ¡kovo, bet su trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų pažeidimu. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyti argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo teismui tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ . Be to, vien ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes turi bÅ«ti nurodytos objektyvios prielaidos, patvirtinančios pagrindÄ taikyti tokias priemones.Skundžiama nutartis yra nemotyvuota, o tai, vadovaujantis CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktu, yra absoliutus bet kokio teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.Atsakovas nesiruoÅ¡ia imtis jokių veiksmų, kurie galėtų bent kiek pakenkti jo finansiniam stabilumui.

Kauno apygardos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neįvertino aplinkybės, kad atsakovas yra itin griežtos civilinės atsakomybės specifinę veiklÄ vykdantis juridinis asmuo – finansų maklerio įmonė, kuriam įstatymai nustato sugriežtintus finansinės drausmės, finansinio stabilumo reikalavimus, yra nuolat inspektuojamas ir prižiÅ«rimas Vertybinių popierių komisijos, vieÅ¡ai skelbiantis duomenis ir informacijÄ apie savo finansinę padėtį ir lėšas, neįvertino, kad Å¡io atsakovo finansinio turto areÅ¡tas neigiamai paveiks valstybės finansų sistemÄ , sukels žalÄ atsakovo klientams (atsakovui negalint disponuoti klientų vertybiniais popieriais, jis negalės vykdyti jokių finansinių sandorių, todėl nuvertės ir jų vertė), ir nutarė taikyti neproporcingas, neprotingas ir ekonomiÅ¡kai nepagrįstas laikinÄ sias apsaugos priemones.IÅ¡nagrinėjus atsakovui pateiktus ieÅ¡kovo reikalavimus akivaizdu, kad teismui net atlikus prima facie atsakovui pareikÅ¡tų reikalavimų vertinimÄ , bet kokiu atveju konstatuotina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovui jokiu bÅ«du negalės bÅ«ti patenkintas.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti delspinigius (ieÅ¡kovas juos klaidingai įvardina palÅ«kanomis pagal CK 6.210 str. 2 d.) nuo delspinigių ir baudų, kas įstatymiÅ¡kai yra draudžiama.Pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ iÅ¡nagrinėjo nepranešęs atsakovui, tokiu bÅ«du atimdamas iÅ¡ atsakovo teisę iÅ¡ anksto pasisakyti dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo, be to, tokį sprendimÄ teismas priėmė, nenurodydamas jokių nepraneÅ¡imo pagrįstumo motyvų.Atsakovo finansinė bÅ«klė yra gera ir jis turi galimybių vykdyti finansinius įsipareigojimus ir galimybes teikti investicines paslaugas.

Teisėjų kolegija konstatuoja:Apeliacinis procesas nutrauktinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktu nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).

Å ios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.).IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Kauno apygardos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo bankrutuojančios L. K. IÄ® „Talka“ administratoriaus praÅ¡ymÄ , panaikino Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 20 d. nutartimi ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo UAB FMÄ® „Orion securities“ kilnojamojo turto ir turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenims, 8 916 061,29 Lt sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai – lėšų, esančių bankuose bei kitose kredito įstaigose tai pačiai sumai, areÅ¡tÄ .

Å i nutartis yra įsiteisėjusi, todėl Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 20 d. nutartis, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo UAB FMÄ® „Orion securities“ atžvilgiu ir dėl kurio atsakovas padavė atskirÄ jį skundÄ , Å¡ioje byloje negali bÅ«ti apeliacijos objektas, nes panaikinus skundžiamÄ nutartį, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas netenka prasmės ir yra negalimas, o atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių. Todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio Å¡eÅ¡tÄ ja dalimi, 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovo UAB FMÄ® „Orion securities“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 20 d. nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo UAB FMÄ® „Orion securities“ atžvilgiu. Teisėjai                                                                              Vytas Milius                                                                                                                                                                                Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                                   Donatas Å ernas